中国的制度模式何以优于西方？
西方民主制度与中国的民主制度之间的比较
西方民主制度与中国的民主制度之间的比较美国大选刚刚结束，Trump战胜Hillary成为第45任总统。
美国选举在中国引起一股热潮，甚至有些人说中国的关注程度可以和美国相媲美。
为什么会出现这种别的国家选举我们这么关注的现象？我觉得除了美国作为世界第一大国，他的政策会影响全球外，还有个原因是我们国家民主并不如欧美国家直接和广泛。
“民主”一词源于希腊字"demos"，意为人民。
其定义为：在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。
我们都知道，最早的民主来自于希腊，当时他们的民主是直接民主，民主制度发展到现在已经逐渐完善，独裁专政的国家已经很少了。
但是西方和中国的民主制度却有一些异同，两种制度各有各的优缺点，也说不上谁好谁坏。
西方民主制度现代西方民主制度可以分为两个层次，第一个层次的制度是现代西方各国民主制度带共性的东西，直接体现了制度的民主性；第二个层面是指政府制度。
第一层次的制度有：选举制度、代议制度、政党制度、分权制度与司法独立、军队制度。
第二层次的制度有以下几种类型：议会制、总统制、半总统制。
制度只是一些构件，整个制度不过像一部机器。
要使制度运作起来，就需要人们不断地为这种制度注入活力。
在现代西方民主制度运作过程中，形成了其特有的运行机制:参与机制、竞争机制、制衡机制、纠错机制、法律机制，所有这些构成了西方民主的框架。
从这些制度看上去也许很完美，权力并不是掌握在个人手上不管是法律还是制度的更改都要经过多人的讨论。
但是这个“多人”却很令人思考，虽然公民享有选举权，但常常被金钱、媒体、黑势力、财团等所影响和操纵，从而成了“富人的游戏”、“钱袋的民主”和资本玩弄民意的过程。
在我看来这种较为直接的民主方式的优缺点很明显，优点是每个人都可以较为直接的参政，而这也是为什么国外选总统首相时，候选人都会上台做演讲，演讲关于他的政治主张以及对自己在任职期间所需要做的事的承诺。
中国的多党合作制度比西方的多党制优越
中国的多党合作制度比西方的多党制优越，具有很大的优势，这已被无数历史和现实的事实所证实。
我国的政党制度为什么能具有这么多的优势呢？1）首先，中国共产党是具有坚定的共产主义理想和信念的政党，邓小平同志说过一段十分精彩的话：过去我们党无论怎样弱小，无论遇到什么困难，一直有强大的战斗力，因为我们有马克思主义和共产主义的信念。
有了共同的理想，也就有了特的纪律。
无论过去、现在和将来，这都是我们的真正优势。
2）其次，中国共产党与资产阶级政党相比在组织建设上更加健全和完善。
这可以追溯到毛泽东同志领导的“三湾改编”，从那时起，在共产党领导的军人，工人和农民中都建立了党的基层组织，形成了政党上的领导核心。
有了健全的党组织，就能够把广大人民群众团结起来，形成合理，战胜困难，这次在汶川大地震的救援过程中，各级党组织就起到了坚强的领导核心作用。
3）中国共产党的优良传统之一的是密切联系群众。
毛泽东同志早在大革命时期就深入农村搞调查哦，写出了著名的《湖南农民运动考察报告》。
即使在井冈山那种紧张的战争年代，也亲自搞调查研究。
倾听群众的声音，写出了《宁冈调查》和《永新调查》。
为政策的制定提供客观依据，正因为以同志为代表中国共产党人密切联系群众，与人民群众心连心，他们做出的决定得到人民群众的拥护，这就是中国共产党比资产阶级政党优越的主要因素之一。
4）中国共产党有集中制的优良传统，在形成决议之前，充分发扬民主，一旦形成决议，居于少数的人可意见，但在组织上必须服从坚决执行。
正如邓小平同志指出的那样，干一件事情，一下决心，一做出决议，就立即执行，不后牵扯。
这样各方面相互配合，避免了内讧，从而提高了工作效率，增强了凝聚力，为战胜困难提供了大的可能。
5）中国共产党的模范带头作用，从战争年代开始，中国共产党就充分发挥了模范带头作用，在战斗最激烈的时候，在战斗最危险的地方，都是共产党的身影。
“共产党跟我上”已经形成饿了传统，这个传统在最近的汶川、玉树大地震的救援过程中，还有年底的蔬菜价格的控制等，得到了充分的体现。
中西管理制度比较
中西管理制度比较管理制度是各国企业组织的核心，它包括人力资源管理制度、绩效考核制度、薪酬制度、激励机制、沟通协调机制等方面。
中西管理制度存在着显著的差异，这些差异不仅体现在管理制度的设计和实施上，更是源自于中西方文化观念和价值观念的不同。
通过比较中西管理制度的差异和共性，可以更好地了解中西管理制度的优劣势和发展趋势。
一、人力资源管理制度1、中方：传统上，中国企业倾向于以家族式的管理方式为主，企业内部的晋升和管理职位多由家族成员或者亲属来担任。
这种管理模式在一定程度上会影响企业的管理效率和公平性。
2、西方：西方企业更加注重以能力为基础的人才选拔和晋升机制。
他们强调专业化管理和规范化的管理流程，公开透明的选拔机制使得企业内部更加公正和公平。
二、绩效考核制度1、中方：中国企业普遍存在绩效考核不科学，考核标准不明确和执行不规范等问题。
很多企业还存在着“关系户”的问题，绩效考核被主观因素左右。
2、西方：西方企业普遍采用KPI（关键绩效指标）的考核方式，能够量化和形象化员工的绩效贡献，更具有科学性和客观性。
三、薪酬制度1、中方：在中国企业，薪酬制度普遍存在着缺乏公平性和透明度，薪资占比不合理等问题。
有的企业还存在着“虚高薪酬”，员工的实际贡献与薪资水平不相符。
2、西方：西方企业更加倾向于以能力和实际工作业绩为基础的薪资制度，在薪酬设计上注重薪资与职位和行业的市场价值挂钩，更加考虑员工的工作贡献。
四、激励机制1、中方：中国企业的激励机制主要以薪酬激励为主，大部分企业缺乏长期激励机制，员工的激励动力较低。
此外，还存在着晋升空间不足和晋升机制不公等问题。
2、西方：西方企业注重建立长期激励机制，如股票期权、股权激励、晋升机制等，能够有效地激发员工的积极性和创造性。
五、沟通协调机制1、中方：在中国企业，沟通机制不畅通，上下级之间的沟通不畅，企业内部信息传递效率较低，影响了企业内部的协调和决策效率。
2、西方：西方企业更加注重构建开放的沟通机制，注重员工的参与和决策，能够更好地激发员工的积极性和创造性。
对比中西方政治体制,我们的制度有哪些显着优势？
对比中西方政治体制，我们的制度有哪些显着优势？中国政治体制与西方政治体制存在着许多显着的区别。
通过对比这些体制，我们可以看到中国制度在某些方面具有独特的优势。
本文将探讨中国制度相对于西方政治体制的一些显著优势。
1. 高效执行力中国政治体制以高效的执行力而闻名。
在中国，政策决策过程相对较为迅速，由于权力集中，政府能够快速作出决策并实施。
这有助于推动经济发展和社会稳定。
相比之下，西方政治体制中的决策过程可能更为缓慢，并且在多方利益的平衡中更难以达成共识。
2. 长期稳定性中国政治体制强调长期稳定性，以确保国家的持续发展和社会的和谐。
在中国，执政党的长期执政能够为政策实施提供一种相对持续的框架。
这有助于保持社会稳定和经济增长。
相比之下，西方政治体制中的执政党可能会面临周期性的政权交替，导致政策的连续性受到一定影响。
3. 均衡发展中国政治体制注重均衡发展，旨在解决社会不平等问题。
通过强调社会公正和平等，中国政府致力于改善人民生活水平，并提供基本的公共服务。
这使得中国能够有效应对贫困、教育、医疗和住房等诸多社会挑战。
相比之下，西方政治体制中的社会公正问题常常受到更大的争议和挑战。
4. 灵活应变能力中国政治体制具有灵活的应变能力，能够有效应对各种挑战和突发情况。
由于权力集中，政府可以迅速采取行动，以保持社会稳定和经济发展。
这种灵活性在应对经济危机、自然灾害和重大突发事件等方面非常重要。
相比之下，西方政治体制中的政策制定和行政过程可能会受到更多的制约和挑战。
5. 效率和成本控制中国政治体制注重效率和成本控制。
通过强调规划和集中管理，中国能够迅速实施重大项目和公共政策。
这有助于降低成本、提高效率并推动国家发展。
相比之下，西方政治体制中的政策决策和项目实施过程可能会受到更多的制约和监管。
结论尽管中国政治体制与西方政治体制存在一些差异，但中国的政治体制在高效执行力、长期稳定性、均衡发展、灵活应变能力以及效率和成本控制等方面具有显著的优势。
中国制度何以优于西方
中国制度何以优于西方作者：白玛丽来源：《小康》2012年第11期中国在20世纪下半叶的崛起被视为当代最为重要的地缘政治事件。
中国的崛起不仅改变了中国，也改变了东西方关系。
近日旅法著名学者宋鲁郑以独特视角，推出《中国能赢——中国的制度模式何以优于西方》。
海外华人而言，经历东西方不同的生活，能从比较和发展的角度落笔，犹如庖丁解牛，切中要害。
本书作者在法国生活多年，投笔于此，也算是继承了这一传统。
在进行东西方制度对比时，书中提到西方的制度至少有两个难以解决的困境。
一是西方的政策受制于普通的选民。
选民只关心自己的切身利益，对于事关长远、全局甚至全球的事务并不关心，也缺乏足够的专业知识。
二是西方的政治受制于财团。
别看最后是选民在进行投票，实际上投票开始前，资本已经进行了“初选”。
在论及中国特色的制度模式时，作者说，西方是定期的换人换党，中国是定期的换人但不换党，阿拉伯世界既不换人也不换党。
“从目前看，中国的模式表现最佳。
原因在于，一个制度要想良好地运转，不仅要具有灵活性，还要具有延续性。
西方的制度模式有灵活性，但缺乏延续性，往往随着新政府的建立而出现大幅度的改变。
阿拉伯世界虽然有连续性，但缺乏灵活性，最后制度必然走向僵化。
”在谈及中国政治人才的培养，作者认为，这是一个漫长的过程。
尤其是高端政治精英，必须要有足够的基层历练，可以说能力是最主要的标准。
但在民主社会中，影响选举的因素众多，如宗教信仰、性别、种族、形象、是否会作秀和演讲才能如何、是否有足够的金钱支持以及政治裙带，但最重要的能力却被边缘化。
在比较中西方制度后，人们难免会问：什么是理想的制度？在本书作者看来，制度就是制度，是为了适应人类发展而不断演变的，不应当将之道德化、神圣化。
衡量一个制度成功与否，还在于它是否能解决一个国家面临的问题，是否推动一个国家发展、稳定。
不容否认，中国虽然重新成为世界性大国，但也是情况最为复杂、内部矛盾最多、制度建设最为欠缺的大国。
中国之治与西方之乱简答题
中国之治与西方之乱简答题随着全球化的深入发展，东西方国家的治理理念和实践越来越受到关注。
本文将从中国之治与西方之乱的对比角度，分析两者在国家治理方面的优缺点，以期为全球治理提供一些有益的启示。
一、引言：东西方治理理念的对比东西方国家在治理理念上存在显著差异。
西方治理模式以个人自由、民主、法治为核心，强调三权分立和多党竞争。
而中国治理模式以党的领导、人民当家作主、依法治国相结合，注重国家治理体系和治理能力现代化。
这两种模式在国家治理上各有成效，但也面临着不同的挑战。
二、中国之治：国家治理体系的优点中国治理体系在国家发展战略、社会稳定、经济增长等方面表现出明显优势。
党的领导地位保证了国家决策的高效和统一；人民当家作主使政策更加贴近民生；依法治国使国家治理更加规范和有序。
此外，中国政府在应对突发事件和自然灾害等方面展现出强大的应急能力。
三、西方之乱：治理困境与挑战虽然西方治理模式在保障公民权利、促进社会进步等方面取得了一定成果，但近年来也暴露出诸多问题。
如政治极化、社会撕裂、经济不平等等。
此外，西方国家在应对新冠疫情等全球性挑战时，暴露出治理体系的不足。
四、中国治理经验的可借鉴性中国治理经验在全球范围内具有一定的借鉴意义。
各国可以学习中国在治国理政方面的成功经验，如加强党的领导和执政能力、注重民生保障、推进依法治国等。
同时，各国也应结合自身国情，探索适合本国的治理模式。
五、结论：共同探索全球治理之道面对全球性挑战，各国应摒弃“西方中心论”和“东方主义”，相互尊重、平等合作，共同探索全球治理之道。
东西方国家可以相互借鉴、取长补短，共同为构建人类命运共同体贡献力量。
【结束语】通过分析中国之治与西方之乱，本文旨在促进人们对东西方治理理念和实践的了解，进而为全球治理提供一些有益的思考。
中国与古代西方政治制度有何异同
中国与古代西方政治制度有何异同中国与古代西方政治制度有何异同一、中国与古代西方政治制度相同点：1、中西方古代政治制度都以君主专制制度为主，并且呈现出君主不断集权的趋势。
在中西方的古代政治制度上，君主专制是其最基本的特征。
君主专即是君主拥有至高无上的权利，掌握著一个国家的行政权、军事权、立法权等权利。
也可以说是以古代君王为核心的中央集权的政治体制，其中尤其体现出了权力的专断，如秦始皇规定：皇权至高无上，凡行政、军事、经济等一切大权，均由皇帝总揽，军事大事，最终均由皇帝裁决。
称谓专用。
秦王赢政统一全国后，自认为“德兼三皇、功过五帝”，规定封建国家的最高统治者称“皇帝”，这就确定了君主至高无上的称呼。
而到了明清时期，中国的君主专制制度就发展到了顶峰地步。
与此同时，古代西方虽然多数时期是属于分裂的时期，但是也出现了许多统一广阔地区的大帝国，如波斯帝国，马其顿王国，罗马帝国，这些帝国都存在着专制制度。
就连以西方古代民主著称的雅典，同样也存在着贵族专制制度。
在古罗马共和国时期，虽然已经经过了一些民主改革，如“格拉古兄弟改革”、“马略改革”，虽然采取了很大程度上的民主措施，但是最终也出现了苏拉的独裁统治。
尤其发展到了后期的查理曼帝国时期，君主的权利获得了极大的膨胀，就连教皇都不得不承认皇帝的权威。
2、中西方古代法律主要是为了维护统治阶级的利益。
法律制度的本质而言，任何时期的法律制度是为了维护统治阶级的工具。
中西方古代社会法律也不能避免这样的一个本质特性。
从中国古代的法律分析，中国在夏商周时期就开始有法律的存在，比如在商朝就出现了有《汤刑》，这是属于中国古代早期的一部法律。
到了战国时期，随着封建地主阶级的出现和壮大，并且最终夺的了政权。
这是地主阶级所面临的问题就是怎样巩固自己的政权，而由法家主要代表人韩非所提出的法治思想就刚好符合地主阶级的要求。
随之在各国出现了一些列的法律制度。
如魏国的《李悝之法》，楚国的《吴起之法》。
为什么说人民代表大会制度优越于西方三权分立
为什么说人民代表大会制度优越于西方三权分立人民代表大会制度是中国的根本政治制度，人民代表大会的核心内容是全体人民按照民主集中制的原则，通过全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，通过各种途经和形式，依法享有和行使管理国家政治、经济、文化和社会事务的权力，实现人民当家作主。
人民代表大会制度是中国人民在中国共产党的领导下，在寻求民族独立、国家富强的长期革命、建设和改革开放实践中产生和发展起来的，反映了近现代中国社会发展进步的要求，集中体现了中国特色社会主义民主政治的特点和优势。
发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明和法治国家，就必须始终不渝地坚持和完善人民代表大会制度。
我国实行人民代表大会制度而不采用西方“三权分立”和“两院制”的政治制度模式，除去由近现代中国的历史和国情的决定因素外，还有一个重要原因，就是我们要从制度上克服西方“三权分立”的局限性，创立由人民当家作主的新型政治体制。
“三权分立”是以美国为代表的一些西方资本主义国家的政体原则。
在资产阶级革命时期，这一原则对于否定封建专制统治，建立资产阶级共和国具有进步意义。
但是，西方国家实行的“三权分立”是以个人主义、自由主义为理论根据，以财产私人所有制为经济基础，以两党制、多党制为制度支柱的，其最终目的是保证和维护资产阶级的政治统治。
从本质上来说，“三权分立”是资产阶级内部的权力分工和利益分配，资产阶级是绝不会把自己的统治权分给工人阶级和广大劳动人民的。
一些西方学者也不得不承认“三权分立”的局限性。
曾任美国国会参议员的富布莱特在讲到美国的“三权分立”时就说过：“我们的政治体制今天运转起来非常不灵，在民主党控制国会而总统是共和党人时，宪法规定的行政和立法之间的内在抗衡就要大大加剧，国会常常不能就预算达成一致意见，也不能有效地削减财政赤字，这在很大程度上要归咎于我们政府权力分立体制所固有的行政和立法之间的抗衡。
”在西方议会制国家的“三权分立”中，立法机关和行政机关“实际上是相互混和而非相互分立的”。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国的制度模式何以优于西方？新中国六十年历史，虽然常常分为两个三十年，但双方在终极目标上有一个共性，就是探寻中国的现代化之路。
前一个三十年希望通过强调意识形态和主观能动性，打破资本主义法权，以一种反现代化的方式追求新的现代化之路。
后一个三十年则以1978年改革开放为标志，一路走过不平凡的历程，创造出时称“中国模式”的全新现代化之路。
中国的模式从被质疑到被全球广泛承认，得益于两点。
一是它本身的巨大成功。
中国在短短的三十年间超苏（俄）、意、英、法、德和日本等称雄近、当代的强国，高居全球第二，成为影响世界的巨大存在，而且在这个过程中，四亿贫困人口脱贫，整个社会都享受到了经济增长的成果。
这无可辨别的事实，自然令人心悦诚服。
目前全球的主流经济学家认为最少十年、最多二十年，中国将成为全球第一大经济体。
美国《外交政策》双月刊2010年第一期刊登了芝加哥大学教授、诺贝尔经济学奖得主罗伯特.福格尔的文章，预测2040年中国经济规模将达123万亿美元，是2000年全球经济产出的将近三倍。
中国的人均收入估计将达8.5万美元，比欧盟高出一倍多，远远高于日本和印度的水平───中国从2000年的穷国变为2040年的超级富国。
不过从中国自己的历史来看，这三十年真正的伟大变革是社会结构的变化，中国从过去仅仅是上层的变迁转为整个社会的演变：中国不再是一个几千年以来的农业社会，而是一个开放的、纵向和横向流动的工业社会、商业社会，并几乎同时和世界进入信息社会。
二是以美国为发源地、席卷全球的经济危机，动摇了全球对资本主义体系的信心。
BBC在27国2.9万人所做的调查表明，仅有11%的人认为资本主义在正常运行，而有23%的受访者认为资本主义存在致命弱点，世界需要新的经济制度。
另有51%的受访者认为自由市场经济的资本主义系统需要规范和改革。
而最悲观的是法国人，有43%表示对资本主义经济制度完全失去信心，认为需要彻底抛弃。
这个时候，中国的成功自然就吸引了全球的目光。
更何况，同样是面临经济危机的冲击，中国却在危机中出人意料的再夺三项桂冠：汽车销售量超越汽车王国美国跃居全球第一、出口贸易额取代德国成为全球第一、经济总量力压日本成为世界第二。
中国这种顺势也飞扬，逆势也飞扬的非凡表现，着实匪夷所思，堪称奇迹中的奇迹。
中国模式的优异表现必然引发全球对其成功原因的研究，目前也算是百家争鸣，呈一时之盛。
从国民性的角度认为，中国勤劳、节俭，储蓄率高，从而为投资积累和提供了巨大资本。
从全球化的角度又认为，中国具有庞大的廉价劳动力，是人口红利效应，因此出口导向的发展战略得以成功实施，并成为全球化最大的赢家。
从国际关系的角度认为，中美在七十年代的关系改善，导致中国打开国门，吸引了大量的国外投资和抓住西方产业转移的机会，成为拉动中国经济成长的重要力量。
从比较经济的角度讲，认为中国放弃计划经济实行市场经济，是中国成功的关键。
有的研究者更细致于具体的经济、社会措施，如认为国有土地有偿出让是中国奇迹的根源，计划生育政策的成功，等等不一而足。
应该说，这些研究都一定程度的说明了中国成功的原因，但都有一个共同的缺陷：回避了政治制度因素----如果不是决定性也是----最重要的作用。
中国的政治制度如果放到全球、两岸政治比较的视野下，就会发现中国真正与众不同的特色是有效的一党制，这才是中国经济成功的真正原因。
中国的一党制优势之一在于可以制订国家长远的发展规划和保持政策的稳定性，而不受立场不同、意识形态相异政党更替的影响。
在欧洲，当英国、法国的左派和右派政党上台之后，国家发展政策立即改变，要么实行大规模的国有化，要么实行大规模的私有化。
在美国，偏左的民主党执政，一般就采取对福人增税、对财团开刀、对穷人补助的政策，像克林顿时代和奥巴马政府力推的“医疗保险改革”就是典型的一例。
偏右的共和党执政，则采取对福人减税、扶持财团的立场。
每一次的摇摆都会对国民经济产生不同程度的损害。
台湾在两蒋时代，还制订类似于大陆的“六年发展规划”，但民主化之后，就统统不见了。
毕竟政党执政只有四年或八年，都是在炒短线，谁还管的了四年或八年以后的事情？再有印度，在过去的几十年里，对农民的补贴上升了，但对农业的投资却下降了，农民可能在短期内受益，但长期而言却失去了生产能力，生活水平得不到提高。
但是，由于短期分配却可以讨好民众，对政党的选票有利。
这也是为什么，尽管印度土地是私有制，可耕地面积全球第一，人均土地面积也是中国的两倍，却解决不了全国的温饱问题，而中国的粮食产量却是印度的两倍。
不仅对内政策处于不确定中，就是外交也同样。
小布什时代就极力搞单边主义，到了奥巴马时代就积极主张多边主义。
希拉克和施罗德时代，中法、中德关系极佳，但到了萨科奇和默克尔时代则急速逆转。
台湾的民进党上台就挑衅大陆，国民党上台就推动两岸交流。
这种由于政党和领导人的变化而导致经常性的南辕北辙式的一百八十度调整，其严重后果可以想象。
中国的一党制优势之二在于高效率，对出现的挑战和机遇能够做出及时有效的反应，特别是在应对突发灾难事件时。
中国为迎接奥运会建造的三号航站楼，三年完成，这在西方连审批程序需要的时间都不够。
2008年百年一遇的汶川地震，中国高速有效的动员能力，震撼全球。
此番海地地震，第一个到达灾区的竟然是万里之遥的中国，比海地的邻国美国提前了两个小时！法国、美国等国就是应对本身发生的突发事件时，都相当混乱和低效。
2003年法国发生酷暑、2005年美国遇到卡特琳娜飓风袭击，就是如此。
在灾害极其严重的时刻，法国总统希拉克继续度假，直至假期结束。
而这次酷暑造成全法上万人死亡！小布什总统则是三天之后才终止度假，去指挥救灾。
而灾区早已成为人间地狱，以至前往救援的士兵第一件事是平暴而不是救灾，以至他们叹息宁愿选择前往伊拉克！去年，一场台风同时袭击两岸，大陆可以迅速疏散一百万人，台湾却应对无力，造成六百多人死亡和失踪的惨剧。
低效率一向认为是民主制度的通病。
因为任何一项决策都要经过不同利益集团的博弈，并伴随冗长的程序。
其优点理论上曾被认为可以避免巨大的失误。
然而，从现实层面来看，却是不仅有低效率带来的弊端，其最终决策由于不同利益集团的相互妥协，其负面作用往往成为主导。
正如宣布不参加2010年11月选举而震撼美国政坛的民主党参议员埃文-贝赫在《纽约时报》发表的题为《为何离开参议院》的长篇文章中所说的：“解决财政赤字和贸易逆差、挽救经济、能源政策、医疗保险改革等关乎国家未来的紧急课题堆积如山，但国会却处于（什么工作都不能做的）瘫痪状态。
”而国会不能工作的最大原因则是“顽固的党派主义和不知妥协的僵硬思想”。
他还指出在担任参议员的12年里，美国国会成员抛开党派之争，在美国这个大框架内团结一心的经历只是在2001年9.11恐怖袭击事件发生后出现过一次。
这就是为什么美国的三权分立制度无法阻止入侵伊拉克，也没有办法防范全球经济危机的爆发，也无法阻止最高法院取消已经实行了一百多年的对财团政治捐款的顶额限制。
然而危机爆发后，即使进行修正，也无法消除其后果，更无法回到危机前的状态。
目前来看，更深层的危机是这种制度也阻碍新科技的产生和应用。
比如在当前能源危机的时代，美国加州一家制造太阳能公交车的公司，在美国屡屡碰壁。
因为这涉及传统汽车行业以及能源公司的利益，还有工会的利益，它们各个都有强大的游说集团。
后来这家公司决定到中国来试试运气，却被广州市政府所接受，并迅速更换。
显然，一个不被财团绑架和影响的政府可以做出更中立和理性的决定。
中国的一党制优势之三在于在社会转型期这一特殊时期内可以有效遏制腐败的泛滥。
中国目前存在的腐败民众最为不满，何以仍然可以得出一党制能够有效遏制腐败的结论？首先，中国处于经济起飞期和社会转型期，纵观人类历史，这一阶段是腐败的普遍高发期。
美国，英国，法国，日本这些发达国家都走过同样的道路。
其次，中国和同处于经济起飞期的印度、俄罗斯相比，中国的腐败程度远远逊于这些同一进程的国家（根据总部在德的透明国际2008年数据，中国腐败程度列72位，印度85位，俄罗斯147位）。
特别是上世纪九十年代，俄罗斯的腐败曾达到极度疯狂和完全失控的程度。
而正是俄罗斯的教训，才使得全球正视中国反腐的经验。
第三，任何形式的权钱交易在中国都是非法的，但西方国家却在一定条件下是合法的。
尽管合法，却无法改变其钱权交易的本质。
就如同色情业在西方大多是合法的，但仍然无法改变其钱色交易的本质。
但合法化的效果是腐败减少了，因为这些行为已经不属于腐败。
这就如同，色情业和赌博业在中国是非法的，中国自然要算入犯罪率中，这自然要高于色情业和赌博业是合法的国家。
最后也是最关键的一点是，西方的腐败是刚性腐败，中国的腐败是人性腐败。
西方的民主，必须要有选举，而选举必须要有钱。
政治人物接受了财团的支持，获胜后，必然要给予回报。
这就是民主制度下腐败的刚性原理。
而在中国，官员的任命受诸多因素影响，工作能力，群众测评、人情关系以及贿赂等等，但这种开支和大规模的选举所需要的费用相比完全不成比例，因此和财团没有直接的关系。
他们上任后的腐败主要是和人性的贪婪有关，收入不高和法规监督不完善则是外因。
但从客观上并没有必须腐败进行钱权交易的刚性原由。
当然，中国的腐败之所以相对于其它处于同一发展阶段的国家能够得到更有效的遏制，最重要的原因还在于中国在一党体制下，有能力对之进行打击。
中国的“双规”制度、实名举报制度、官员公示制度，就是其它国家所没有的。
虽然由于经济发展阶段的制约，无法达到西方发达国家现在的水准，但在社会转型期这一特定时空内，已可算是最可接受的效果了。
要知道现在名列亚洲廉洁排名第二的香港，上世纪七十年代却是另一番光景。
由于腐败过于严重，当时的港英殖民政府不得不成立廉政公署进行打击，结果竟然引发香港警察暴动，将廉政公署占领。
其腐败的程度由此可见一斑。
腐败的有效遏制，根据西方的经验有三条：一是经济发展，可以高薪养廉、建立完善的银行监控体系。
二是完善法制。
三是钱权交易的合法化。
我们可以看一下全球，最腐败的哪些国家都是最贫穷的国家，像民主了两百多年的海地，是世界上最腐败的国家之一。
与海地为伍的还有伊拉克、阿富汗等美国一手扶持的民主国家。
而且在相近的情况下，越民主越腐败。
古巴和朝鲜虽然也不是发达国家，但廉洁程度远远超过上述民主国家就是一例。
一向不被西方视为民主国家的新加坡，亚洲廉洁度名列第一，全球第五。
廉洁度在亚洲名列第二的则是中国香港特区。
极为巧和的是，它们均是华人社会。
因此，中国在经济发展到中等发展国家水平，在一党制没有腐败刚性的前提下，也同样会达到或接近新加坡也就是是全球领先的廉政水准。
中国的一党制优势之四在于这是一个更负责任的政府。
一谈到中国，西方往往套以“绝对权力，绝对腐败”的说词。