LDDC-伦敦道克兰区-伦敦码头区-城市再生

合集下载

伦敦道克兰码头旧工业区的更新实践

伦敦道克兰码头旧工业区的更新实践

伦敦道克兰城市更新实践19世纪的伦敦道克兰地区到处是一片生机勃勃的景象,然而从1960年代起,道克兰地区开始逐渐衰落,由此引发了一系列的经济与社会问题。

为消除这种衰落现象,该地区于1980年代初成立了伦敦道克兰开发公司,该公司于1998年完成其使命,使道克兰恢复了昔日的繁荣景象。

公司从建立到退出,17年来相关措施的实施正是英国20年关于城市更新政策变化的一个缩影。

如今中国的有些城市也正面临着诸如道克兰地区所呈现出的从繁荣—衰退—再到繁荣的这样一个发展历程,因此对伦敦道克兰城市更新的研究将对中国的城市更新具有借鉴和指导意义。

一 伦敦道克兰城市更新的历程19世纪的道克兰地区曾经是世界上最为繁忙、最为重要的港口之一。

该地区享有一种以传统港口活动(包括船舶修理,食物加工,抵押和分配)的发展与繁荣为基础的独特的经济生活方式。

工业发展依赖烟草、木材和毛皮等进口原材料。

1930年代中期,道克兰的发展达到了顶峰,每年买卖货物3500万吨,约有10万人从事与港口相关的工作,其中3万人直接受雇于港口。

此后,由于港口工作需要大量复杂的技术、贸易和管理人才,而道克兰不能予以满足,港口开始从辉煌走向衰落。

1960—1970年代,道克兰的衰落开始加剧,如落后的交通通达度、被严重破坏的环境、大量人口失业、住房条件恶劣、基础设施落后。

这一切都表明道克兰城市更新的任务是非常艰巨的。

从1960年代以后,人们开始关注港口未来的发展,关注港口的关闭对道克兰地区未来社会和经济发展的影响。

但人们对于如何解决这些问题一直未能达成一致意见。

1960—1970年代,人们开始研究、探讨有关道克兰的未来。

但提出来的相关计划与建议都没能提供具体贯彻的策略。

由于当地权力机关及其他部门没有赢得公众的同意,而且对普遍的市场环境考虑不周,因此他们提出的计划不具有现实意义。

特别是在1970年代,道克兰的衰退导致企业关门停业、缺乏投资,衰退开始加剧。

政府于1977年7月出台的白皮书,显示内城问题越来越受到政府的关注,但长期看来,由于缺乏财政资金,一些有利于城市更新的重大项目实施起来较为困难。

伦敦道克兰地区城市更新发展经验研究

伦敦道克兰地区城市更新发展经验研究

伦敦道克兰地区城市更新发展经验研究类延辉【期刊名称】《城市住宅》【年(卷),期】2017(024)009【总页数】5页(P10-14)【作者】类延辉【作者单位】英国诺丁汉大学建筑与环境学院【正文语种】中文英国伦敦道克兰地区曾是世界上最繁忙的港口之一,但随着船舶工业大型化发展,因无法再承担船只停靠的职能而逐渐衰败,直至20世纪70年代成为废弃港口。

20世纪80年代,政府着手复兴衰败的道克兰地区,虽然过程曲折,但如今道克兰地区已成为世界级金融、商业及居住中心。

道克兰新城是城市更新典型案例之一,故对此案例的探讨具有重要意义,可为我国城市更新设计提供参考。

伦敦道克兰地区是伦敦东部滨水地带和码头的统称,是伦敦港(Port of London)的主要部分。

该地区面积为22km2,如图1所示沿着泰晤士河岸线横跨伯蒙德西滨水区(Bermondsey Riverside)、卫平(Wapping)、萨里码头(Surrey Docks)、莱姆豪斯(Limehouse)、道格斯岛(Isle of Dogs)、皇家码头(Royal Docks)、贝克顿(Beckton)。

除萨里码头外,其他区域均处于泰晤士河北岸。

道克兰是19世纪世界上最繁忙的港口之一,周围分布着进出口货物区及工业区,许多质量差的高密度住宅在此选址。

二战期间,港口遭到德国轰炸被严重破坏。

20世纪50年代,战后重建给该地区带来短暂的繁华。

但60年代至70年代初,船只大型化及集装箱化发展,以人工作业和小型船只为主的道克兰地区码头已无法适应发展需要。

截至20世纪70年代,道克兰地区码头全部关闭,沦为废弃港口,仓库空置(见图2)。

失业率高,居住条件恶劣,基础设施匮乏,经济发展停滞等一系列社会问题突出,居民被迫离开,道克兰地区的衰败引起英国政府的高度重视。

1979年,英国城市建设政策有所转变,提倡以市场为导向的城市更新,鼓励私人资本参与城市建设。

1980年,《地方政府、规划以及土地法案》通过,授权国家环境部建立城市发展公司。

行业分析---《伦敦金融城》走近伦敦金融城1(1)

行业分析---《伦敦金融城》走近伦敦金融城1(1)

行业分析---《伦敦金融城》走近伦敦金融城1(1) 版权为原作者所有~《伦敦金融城》走近伦敦金融城1(1)《伦敦金融城》走近伦敦金融城1(1)泰晤士河(River Thames),一条闻名世界的河流。

泰晤士河在英国人心中的地位不亚于中国人心中的长江、黄河。

这条历史悠久的河流以及时时飞翔在河海上的海鸥亲眼目睹了英伦三岛文明的兴衰“成败”以及伦敦金融城的兴建和繁荣。

公元前1500年,在英文中被称为“Britons”的早期不列颠人就在泰晤士河上多契斯特(Dorchester-on-Thames)南面的西诺顿(Sinodun)双丘上建立了一个大营。

凯撒大帝抵达英国后,根据历史记载,罗马人也在多契斯特建过此类的大营。

考古发掘的遗迹证明了当年两批居住者的生活。

由于泰晤士河里物产丰富,其河谷也由于地质的变迁形成了肥沃的农田。

中世纪的泰晤士河以盛产鲑鱼著称,因此,不仅仅是皇室贵族、国王王后,抑或是具有相当权力象征的大主教在泰晤士河两岸兴建官邸、皇宫、行宫、大型修道院、僧院,就连许多中下层人民也在这里建立了自己的家园。

历史上的两次大事造就了伦敦金融城今日的景色,一个是1666年的伦敦大火,还有就是1940—1941年第二次世界大战时期的英德对战。

图1-1是从泰晤士河畔远望伦敦金融城的景色。

景色宜人的泰晤士河蜿蜒地流过英国的首都伦敦。

泰晤士河流经引人注目的1.4平方英里(677英亩,约5平方公里)的“城中城”——City of London,中文叫伦敦金融城。

它指的是伦敦最初发展起来的方圆一平方英里,美誉为世界金融中心的核心地带。

在这个大名鼎鼎的寸金之地,有近2000家金融机构,30万左右的金融人士每天在这里上下班。

白昼时分,这里繁华异常,若想领略一下英伦小资的风采,这里再合适不过了。

伦敦金融城属于伦敦市,却有自己的市长、法庭,以及近千名警察,形成一整套严格的管理体系。

按照英国王室宪章的规定,即使英国女王想进城,也必须事先征得伦敦金融城市长的同意。

城市有机更新案例

城市有机更新案例

城市有机更新案例城市有机更新是指在城市发展过程中,通过对旧城区的改造和再利用,使其逐渐恢复活力并与周围环境相协调的发展模式。

下面列举了十个城市有机更新的案例。

1. 伦敦金丝雀码头(Canary Wharf)项目:伦敦金丝雀码头曾是一个废弃的港口区,经过有机更新后,成为了一个现代化的商业金融区,拥有高楼大厦、购物中心、文化设施等,成为了伦敦的新地标。

2. 巴黎勒芒区(Le Marais)项目:巴黎勒芒区是一个历史悠久的地区,经过有机更新,保留了原有的历史建筑和街道布局,同时引入了新的商业和文化设施,使其成为了一个繁华的时尚区。

3. 纽约高线公园(High Line Park)项目:纽约高线公园是一个废弃的高架铁路,经过有机更新后,被改造成了一个城市公园,成为了市民休闲娱乐的热门去处。

4. 上海外滩(The Bund)项目:上海外滩是一个具有历史意义的滨江区域,经过有机更新,保留了原有的历史建筑风貌,并引入了新的商业和文化设施,成为了上海的标志性景点。

5. 柏林普伦茨劳贝格区(Prenzlauer Berg)项目:柏林普伦茨劳贝格区是一个曾经的工业区,经过有机更新,保留了原有的工业建筑,并改造成了一个艺术区,吸引了众多艺术家和创意人才。

6. 东京涩谷区(Shibuya)项目:东京涩谷区是一个繁华的商业区,经过有机更新,改造成了一个现代化的购物和娱乐中心,成为了东京的时尚潮流中心。

7. 芝加哥密歇根大道(Michigan Avenue)项目:芝加哥密歇根大道是一个历史悠久的购物街区,经过有机更新,保留了原有的历史建筑,并引入了新的商业设施,成为了芝加哥的商业中心。

8. 华盛顿特区西南区(Southwest Waterfront)项目:华盛顿特区西南区是一个废弃的港口区,经过有机更新,改造成了一个现代化的滨水区,拥有酒店、商业设施、公共广场等,成为了华盛顿的新地标。

9. 温哥华雅芳区(Yaletown)项目:温哥华雅芳区是一个曾经的工业区,经过有机更新,保留了原有的工业建筑并改造成了一个现代化的住宅区,成为了温哥华的时尚居住区。

城市更新理论方法研究——以金丝雀码头为例

城市更新理论方法研究——以金丝雀码头为例

城市更新理论方法研究——以金丝雀码头为例一现代城市规划面临的问题1.1交通系统面临的问题矛盾依然存在于旧有的短距离、非机动化交通出行方式与产业结构的优化之间。

传统的街坊关系与生活模式受到产业地转型升级影响而改变,个人的出行距离增加,人口边缘化发展和对私家车地依赖与日俱增。

有限的交通设施资源无法满足开发规模地日益增大。

城市地块功能的调整和开发规模增加使得城市交通压力增加,而交通用地则保持在稳定的范围内,无法同步增长。

1.2自然历史资源面临的问题城市的发展是一个漫长的历史过程,城市的历史文化也会应运而生,在这其中蕴含着多样的民族和历史遗产。

同时,现代城市中又面临着历史文化尚未被完整挖掘,历史建筑遭到破坏,保护措施不够完善以及历史建筑缺乏合理地利用等问题。

1.3开发与建设规模面临的问题在许多城市规划中,为了追求历史古街、文化街等潮流,没有利用好历史建筑所带来的资源,一味追求规模与商业化,历史建筑甚至遭到了破坏。

开发建设规模,应符合当地的建筑风貌,充分协调各方利益,在保护价值历史建筑的基础上进行开发利用,提升居住品质。

二城市更新在当今的现实意义2.1从旧城改造到有机更新现在的城市正从旧城改造向着城市有机更新的目标转变。

一开始的旧城改造常常伴随着大规模地拆迁与重建,现在慢慢摆脱了此种做法向着有机更新过渡。

将城市作为一个生命体并不断的更新并激发活力,完成自身的新陈代谢的过程。

2.2从大规模的建设转变到城市针灸一个城市的规划是持续发展的,同时也应该是抛去大规模的、断裂式的发展,坚持小规模渐进式的发展。

同时,城市的更新发展应该具有一定的修复功能,如同针灸一样逐渐对城市的弊端进行治疗修复。

2.3从单一维度到综合的维度在城市的开发维度方面,城市规划的开发维度应该是多方向、多维度的,而不是单一地发展,进而形成有效的城市管理模式。

城市发展应该从单一的维度比如经济方面,向多维度的更新方向转变。

真正的城市更新的成功依赖于各方合作。

英国伦敦道克兰城市更新案例4.14

英国伦敦道克兰城市更新案例4.14

地区概况 规划发展历程 再发展战略
规划发展历程
主要成就
专题研究:交通系统
规划发展历程




1944年,大伦敦规划确定设立“城市绿带”限制 城市无序蔓延,在伦敦周边地区建设新城 1946年,“新城法”(New Town Act)和其他相 关法案从国家政策上明确了这个发展思路 一直到1968年,大伦敦发展规划(GLDP)还基 本顺应这种发展理念 然而经过20多年发展,新城发展项目并不是很成 功,旧城复兴受到重视
政府对策


1979年,撒切尔夫人领导的保守党上台执政,政 府转向以市场为主导的城市更新政策,鼓励私有 资本介入城市开发。 1980年,通过《英国地方政府规划与土地法》, 授权国家环境部长建立城市开发公司(UDC)来 负责城市开发区(UDA)的工作。
城市开发公司(UDC)




主要目标:复兴地区,使土地与建筑发挥使用效 益,创造一个吸引人的环境,确保住宅及社会服 务设施齐全以吸引人们来该地区居住与工作。 权力:为确保实现目标,赋予城市开发公司一系 列权力。如该法关于土地归属顺序的规定:城市 开发公司经国务大臣和有关部长批准后,可以不 经公众质询,强制地获得属于公共部门的土地。 资金渠道:一为中央政府每年的财政拨款,另一 来源为公共基金。 行政关系:城市开发公司直接隶属于中央政府, 凌驾于地方政府之上。
PLA : Port of London Authority
地区概况 规划发展历程 再发展战略
道克兰再发展战略
主要成就
专题研究:交通系统
策略概览
1.
2.
3.
4.
LDDC采用弹性的、可行的策略,结合地方特点发展: 首先改变道克兰地区封闭的形象,增强投资者信心,主 要是改善交通环境:建立公交系统和轻轨系统,改善道 路系统。配合公司区的政策,铺设到该区域的道路,引 入第一批投资者 引入市场机制,进一步提升道克兰地区形象,鼓励私人 投资 提供大面积的空地用于建设办公空间,缓解伦敦旧中心 的压力 区域内居住和工作融合,减少远距离通勤;居住、工作 的融合又进一步推动商业、娱乐业的发展

伦敦国际航运中心模式变迁之启示

伦敦国际航运中心模式变迁之启示

伦敦国际航运中心模式变迁之启示伦敦曾是第一代国际航运中心,拥有成熟的连锁航运服务,如今伦敦港口的主体已外移到距伦敦市中心约40公里的提尔伯里港,在世界集装箱港口100强之外,航运中心的物理功能已下降,但仍是重要的世界航运“神经”节点,是全球无可争议的航运定价中心和管理中心,并通过海事服务创造比传统港口业更大的收益,实现航运中心模式的完美转型,主要归功于以下几点:1、港区分离、传统港口外迁19世纪末、20世纪初,伦敦码头区曾经是当时全球最大的港务综合区之一。

20世纪40年代,随着港口硬件设施外移到离市中心以东40公里的提尔伯里和沿河下游,伦敦采取了港区分离的模式,陆续关闭紧挨市区的两大港区。

为适应集装箱船靠泊需要,从1967年起在泰晤士河口以北离伦敦市中心近100公里的费利克斯托兴建集装箱枢纽港。

1990年又在泰晤士河口离市中心56公里外,新建泰晤士港,而原市内码头区已用于非海运的商业办公、娱乐休闲和房产开发,并依靠波罗的海航运交易所,在市中心城区建设航运服务软环境,大力发展产业链上游产业,如航运融资、海事保险、海事仲裁等。

2、引入私人公司对老码头改造二战以后,在英国工业总体衰退的大形势下,老码头已经不能适应新的航运技术和现代交通联系的要求,伦敦码头区逐渐衰退。

英国政府通过立法向伦敦道克兰码头区城市开发公司进行授权,对道克兰码头区进行重新规划开发。

开发于1981年正式启动,1998年结束,历时17年。

开发目标是将该地区打造成“伦敦的一个全新的金融、商业、商务区,成为伦敦的一个新地标和最有活力的区域”,为了推动伦敦码头区的开发,国家投入了大量资金,主要用于购买和平整土地、环境整治以及基础设施建设,拆巨资兴建了35公里的无人驾驶轻轨系统和伦敦城市机场,使得码头区土地迅速升值。

同时政府还出台了大量的优惠政策,进一步吸引私人资金。

伦敦码头区的开发取得了巨大的成功,一方面,它成功地帮助伦敦市实现了城市复兴与经济转型的目标;另一方面,在政府财政困难的情况下,成功地吸引了私人资金,顺利实施了码头区的开发。

“物—场—事”:城市更新中码头遗产的保护再生框架研究

“物—场—事”:城市更新中码头遗产的保护再生框架研究

Iu m n ̄ Hsoi p r A a t e e s .Ob c—l e e e  ̄ B i i K l i r t d pi u e “ j t a —v n ’ r n P l t co, v r e pc , t a
i引言
码头 遗产 ( o t e a e 作 为独 立于 P r H r t g ) 工业遗产 的概念起源 于 2 0世 纪 6 0年代 。随着 集装 箱的推广 、船 型 的增 大及通讯 、信 息 、航 空新技术 的发展, 世界经济 格局 、产 业结构 发 生 了转变 ,导致城 市的产业结 构发生一 系列 的 改 组 , ~ 些城 市 的传 统 码头 不 再 用 于货 物 装 卸 。同时, 由于这些地 区具有独特 的地理位置
— —
遗产 资源角度对 码头遗产进 行 了较系统 的理论 研究, 同时,从工业考古 、建筑学 、城 市文化、 生 态环境等角度 ,在码头遗 产这种大 尺度基础 设施遗 址与城市 滨水场所之 间建立新 关系,将 其作为城 市文脉 的~种特殊语言 , 即非传统景 观,纳入 一个广泛 的学科视 野进 行研究 。我国 相关系统研 究刚 刚起 步,一些 学者从城市 历史
[ 关键 词] 头遗产;适应性再利 用;“ 码 物一场一事” ;英 国 [ 文章编号j 0 6 0 2 (00 0— 1 9 0 [ 0— 0 2 2 1 ) 9 0 0 — 6 中图分类号] U 8 .14 [ 1 T9 4 1 文献标识码] B
Ob c, l e a dE e tHs r ot rs rai /uS a mi j tPa , n v n: ioi P rPe ev t nL h o n e c tc o g
s g e t a it r o ss o l e r p r o e t d p ie u e se d o r l p y ia n wa . u g sst t so i p r h ud b u p s dwi a a t s si t a f me ey h sc le e 1 h h c t e h v n a r Pr s ra i ns o l cu et e r e a t n f it r v n sa d ce t h r ce i i v ri eIe t l . e e t h ud I ld e n c me t so i e e t n r a ea c a a t r t r e sd s e v o n h oh c sc i i y f
  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

What was the LDDC?THE Corporation was an urban development corporation, the second to be established by the then Secretary of State for the Environment, Michael Heseltine, under s.136 of the Local Government, Planning and Land Act 1980. Its object was to secure the regeneration of the London Docklands Urban Development Area (UDA) comprising 8½ square miles of East London in the Boroughs of Tower Hamlets, Newham and Southwark. This was a response to a huge decline in the economy of the area brought about by the progressive closure of the 1960s onwards. Years later, in his book Life in the Jungle*, Michael Heseltine wrote:"I had found myself in in small plane, heading in that direction by way of the London's East End. My indignation at what was happening on the South Bank was as nothing compared to my reaction to the immense tracts of dereliction I now observed. The rotting docks - long since abandoned for deep-water harbours able to take modern container ships downstream - the crumbling infrastructure that had once supported their thriving industry and vast expanses of polluted land left behind by modern technology and enhanced environmentalism. The place was a tip: 6,000 acres of forgotten wasteland"There had been attempts by the local authorities to deal with this. (These are described in an LDDC monograph "Initiating Urban Change" published in 1997). These efforts were perceived by the Government to be much too slow and there was a need for resources on a scale which it would only make available through a focussed agency of its own. LDDC was wholly financed by grant from the Government and the income generated by the disposal of land for housing, industrial and commercial development.(* Hodder and Stoughton, 2000, ISBN 0 340 73915 0 - see pages 130,153, 200, 211-214, 380, 397-398 and 515. A mong LDDC veterans Michael Heseltine is often thought of as the father of the Corporation - click the thumbnail to the right to see a 1987 picture of Michael Heseltine with LDDC staff)Aims and powersAlthough its influence in the area was undoubtedly very strong, LDDC's powers were in practice pretty limited:●It had powers to acquire land by agreement or compulsory purchase and, in thecase of the large amount of land in the public sector, there were powers for itto be vested in the Corporation by the Secretary of State. This ensured asupply of land for development.●It took over from the London Boroughs their planning (but not their planmaking) powers. This was response to the Government's perception that theBoroughs had been too restrictive in exercising their development control and other powers because their plans for the area were outmoded andinappropriate.●It had powers, and the resources, to provide new (or refurbish the existing)infrastructure.Apart from planning all other public services (housing, education, health etc) remained firmly in the hands of the Boroughs and other public agencies although the Corporation could and did provide funds for their development and improvement. TheCorporation's lack of remit in this respect was often misunderstood by those who felt the LDDC should do more to revitalise these services for the benefit of local people. The T askTHE 1980 Act requires an urban development corporation "to secure the regeneration of its area, by bringing land and buildings into effective use, encouraging the development of existing and new industry and commerce, creating an attractive environment and ensuring that housing and social facilities are available to encourage people to live and work in the area".Against such a brief the task facing the Corporation in 1981 was daunting. A Regeneration Research Report published in 1997 by the Department of the Environment, Transport and the Regions (DETR) analysed the problems of the Docklands as follows:●The area experienced catastrophic job losses over a short period of time, as theDocks closed. Between 1978 and 1983, over 12,000 jobs were lost. The skills of the local population, directed at blue collar work, were inappropriate formany of the growth areas of the London economy.● A high proportion of land was held by public bodies who had neither the willnor the capital to make it available for redevelopment. Relatively little landwas in private holdings. Thus the supply of land was constrained by a patternof ownership which was not market sensitive.●The extent of dereliction in parts of Docklands was so severe that the costs ofdevelopment would be very high and uncertain, lowering the attractiveness of the area to investors. External intervention was needed to meet extra-ordinary land reclamation costs and to improve developer confidence more generally.●Many development sites were poorly served by the local infrastructure - theprovision of which would be essential for these sites to be developed. Poorstrategic links between Docklands and the rest of London, the country andinternationally, would have created additional costs for employers thusdepressing the potential returns on investment.●The market alone was unlikely to provide the environmental improvements(including landscaping, refurbishment of the dock estate or restoration ofprominent landmarks) or the provision of infrastructure and amenities thatwere essential if Docklands was to cast off its run-down image and become an attractive place in which to live and conduct business.●There were certain gaps in available information that were hindering theoperation of markets - for example, the almost complete absence of privatehouse-building in the area for years meant that housing developers had no idea on the potential return for new-build, thus magnifying the risk to developersand deterring investment.●This combination of factors made it difficult for the market, without externalintervention, to reverse the steep cycle of decline experienced by Docklandsbefore the establishment of LDDC.AchievementsTHE Corporation was at work for 17 years. In its final Annual Report in 1998 it headlined its achievements as follows:●£1.86 billion in public sector investment●£7.7 billion in private sector investment●1,066 acres of land sold for redevelopment●144 km of new and improved roads●the construction of theDocklands Light Railway●25 million sq feet of commercial /industrial floorspace built●1,884 acres of derelict land reclaimed●24,046 new homes built●2,700 businesses trading●contributions to 5 new health centres and the redevelopment of 6 more●funding towards 11 new primary schools, 2 secondary schools, 3 post-16colleges and 9 vocational training centres●94 awards for architecture, conservation and landscaping●85,000 now at work in London DocklandsThere is more detailed information in the LDDC's 1998 Regeneration Statement and its nine monographs describing its work in the various fields in which it operated - Top of PageHow well did LDDC succeed?OPINIONS vary about how well the Corporation succeeded in its regeneration task and the extent to which its work was a benefit to the original inhabitants of its area. Another Regeneration Research Report published by DETR in 1998 has this to say:- ●The LDDC has successfully tackled the widespread multiple market failurewhich prevailed in the London Docklands in 1981. Failures in land, housingand commercial property markets have been addressed and labour marketfailures have been alleviated by a combination of training projects,improvements in accessibility in and out of Docklands and the creation of new local jobs.●When all projects are completed the total public sector cost of regeneratingDocklands will be of the order of £3,900 million, 48% incurred by the LDDC, 25% by London Transport and 27% by the Isle of Dogs Enterprise Zone.Almost half the public sector cost of regenerating Docklands was devoted totransport infrastructure.●Private sector investment in Docklands, at £8,700 million by March 1998, hasbeen substantial and will continue to increase well into the next century.The LDDC has generated a wide range of economic, environmental and social benefits. Prominent amongst these are over 24,000 housing units and over80,000 gross jobs within the Urban Development Area (UDA). Housing tenure is substantially more varied, employment is three times higher, the number of firms has increased fivefold and the new stock of housing will accommodate an additional 45,000 population.With respect to value-for-money, the evaluation concluded that every £1M of public sector cost generated net additional benefits in the UDA of 23 jobs,8500 sq m of office floorspace, 7.8 housing units plus many other diverse and intermediate benefits. Since almost all the costs have been incurred and some of the benefits have still to materialise, this cost-benefit ratio should be morefavourable by a third when the end state position is reached in 2010 or 2015.In spite of vociferous comments to the contrary over the life of the Corporation, the LDDC generated substantial benefits specifically for localcommunities and residents. The amount of new social housing is higher than it would have been in the absence of the Corporation.In the wider local economy, the net impact of LDDC activities is lower, but even so, the LDDC generated an additional 23,000 jobs in Central London by increasing the supply of high grade office accommodation which led to a more competitive financial centre.CompletionTHE Corporation, which was established on 2nd July 1981, was expected to need10-15 years to accomplish its task. In October 1994 it began by stages to withdraw. Bermondsey Riverside in Southwark was the first area to be "dedesignated" and the withdrawal process ended with the Royal Docks on 31st March 1998 although its task there was not fully complete. The Corporation was formally wound up on 30th June 1998.The FutureIN most of the LDDC's area the Corporation' work was sufficiently complete, and the momentum of regeneration such, that there was no need for a specialised agency to take over its role. The Boroughs and other local agencies were left to carry on the work. In the Royal Docks, however, the Corporation's there was a good deal of outstanding work. This was taken over by another agency of the central government, English Partnerships, working in collaboration with the London Borough of Newham to whom the LDDC's planning powers were restored. The joint team established for this purpose operates from offices on the north side of the Royal Albert Dock just opposite London City Airport.。

相关文档
最新文档