国际关系理论

国际关系理论

1.名词解释

复合相互依赖：约瑟夫·奈和基欧汉在《权力与相互依赖》中提出的概念。其指出，随着国家不断地、更多地卷入彼此的事务，它们变得越来越依赖于自己边界之外的事务。新的世界政治变化正呈现出（I）国家不再是唯一行为主体，非国家行为体直接参与世界政治，这导致国际间的相互联系和相互依赖加强，地理差距已不再是交往的障碍；（II）越来越多的问题进入国际议程，国内和国际问题的区别日益变小，各问题之间没有等级之分，政治的界限日益模糊；（III）军事力量不再起主要作用；的特征，其为国家间基于彼此复合地相互受外力所支配或受其巨大影响的一种状态。

国际制度：指持续的、相互关联的正式的与非正式的规则体系，这些规则体系可以界定行为规范、制约行为体活动、帮助行为体的期望值趋同。一般包含（I）有着明确规定的规则和章程的正式政府间国际组织（IGOs）和非政府组织（NGOs）；（II）政府之间协商同意和达成的、涉及某一问题领域国际机制（international regimes）；（III）有着非常明确规定和谅解、可以帮助国际行为体协调各自的行为，达到期望值趋同的国际惯例（conventions）。国际制度有（I）权威性，（II）制约性，（III）关联性三个特征。

主体间性：主体间性即人对他人意图的推测与判定。主体间性有不同的级别，一级主体间性即人对另一个人意图的判断与推测。二级主体间性即人对另一人关于其他人意图的判断与推测的认知的认识。建构主义认为其为身份的基本特征，打破了主客体的二元对立。

国际社会：国际社会既是历史的，又是一个不断扩展和演进的过程。指国家们因各自利益而认为它们相互之间的关系受到一套共同规则的制约，且它们一起构建共同的制度而形成的概念。国际社会中的国家们认为自己在相互打交道的时候受到一些规则的制约，必须尊重对方的独立地位，履行业已达成的协议，并且对相互使用武力的行为加以某些限制。与此同时，它们也互相进行合作以构建国际制度，比如国际法、外交机关、普遍的国际组织以及有关战争的惯例与公约。

完美威慑理论：完美威慑

理论提出了关于威胁是

否可信的不同假设。完美

威慑理论认为当从能力

上讲，威胁可以被执行的

情况下，威胁就是可信

的。”完美威慑理论将报

复的可信性与执行威胁

的能力相联系，从能力来

界定威慑的可信性。在完美威慑的条件下，如果挑战者没有理由相信防御者会进行报复，那么威胁失败，而如果防御者情愿冲突，也不愿意让步，并且挑战者了解这一点的话，威慑就会起作用。古典威慑理论：古典威慑

理论接受现实主义所设

定的假设，包括国家是理

性行为体，国际体系本质

上讲是冲突的，权力是实

现国家安全和利益的手

段，以及权力平衡是国际

体系稳定的根源等。“古

典威慑理论建立在现实

主义理论基础上，但是拓展了其范围，思考核时代战争后果的问题。存在两种不同的古典威慑理论：结构威慑理论和决策视角的威慑理论。结构威慑理论认为如果两个国家具有大致相等的实力，双方都无法获得军事优势，所以，威慑会阻止战争的发生。决策视角的威慑理论运用预期效用和博弈论来建构威慑模型，关注行为体的偏好、理性选择是如何互动决定国家的冲突行为。决策视角的威慑理论同样认为核战争是非理性的，因为核冲突会导致双输的结果。

新功能主义：新功能主义理论产生于20世纪五六十年代，是从功能主义理论发展而来的，核心概念为“溢出”和"超国家性”。（I）“溢出”是对功能主义的情感·与忠诚的“扩展性”转移思想的进一步发展。意味着i）超国家机构和非政府行为体在一体化进程中的影响增大，民族国家和政府影响力下降，ii）民族精英将其注意力转向超国家层次的活动和决策，支持一体化进程和日益增多的共同利益。iii）一体化的重要性日渐形成新的压力，要求在超国家层次上实行政治控制并承担责任。（II）“超国家性”是主权的转移过程。越来越多的国家主权将以超国家的方式被各成员国共享。一个新的政治共同体的形成是一体化的最终目标。原先各民族国家公民对本国的忠诚也将转移到对新的政治共同体的忠诚。这个共同体事实上以共享的方式集中了先前分散于各个主权国家的权力。

政府间主义：政府间主义是20世纪60年代兴起的一种颇具影响力的区域一体化理论。该理论具有浓厚的现实主义色彩，是以新功能主义的竞争者身份引起人们注意的。i）其以权力为核心概念，遵循现实主义“国家中心论”的思想传统，坚持以主权国家作为分析单位；ii）强调主权国家是国际体系的主要行为体，尤其强调民族主权国家在欧洲国际关系中发挥着核心作用。iii）一体化进程从本质上将就是主权国家讨价还价的过程，它的每一次进展都是成员国之间讨价还价的交易。因此，政府间主义也被看作是国家间讨价还价的理论。即使在共同体层面的政治活动也不过是传统的国家政治活动的延伸。

2.简答题

修昔底德对国际关系理论的贡献有哪些？

修昔底德以复杂现实主义理论为基础对国际关系理论做出了巨大贡献，被看作是现实主义之父。他在《伯罗奔尼撒战争史》中记录雅典及其同盟与斯巴达及其同盟历时27年的伯罗奔尼撒战争，分析了i）其爆发的原因是雅典实力的增长和因而引起斯巴达的恐惧；认为ii）在一个没有共同权威的无政府状态下，国际体系的竞争性质使得国家对权力变动十分敏感，为了维护自身安全与生存，必须阻止相对力量变化朝着对自身不利方向的发展，为了生存，国家必须要维持权力和增加权力，而结果会导致双方处于更加不安全的状态；iii）阐述了以争夺权力的核心的城邦间制衡与同盟，将权力与正义相互关联。罗伯特-吉尔平认为：“从根本上说，今天的国际政治同修昔底德所描述的情况并没有什么区别。”

康德自由国家联盟思想包括哪些？

第一，自由国家联盟是民主国家之间建立的一种非世界国家的国际和平共同体,是国内共和体制的自然伸延。这种联盟保证自由国家之间的和平状态,也保障这些国家的应有权利。第二，道德和价值观念的一致。联盟要避免全球性的专制主义，要保存世界的多元性质，但是，联盟中的国家又有着共同的道德基础联盟，这就是信奉保障个人自由的原则。共和体制得以发展，所有公民和所有共和国家的权利得到充分的尊重，联盟的道德基础就得到了巩固。第三，国际法和国际规则对联盟成员国的约束。法律是保证公民自由的基本条件，所以，在他的国家间关系论述中，法律

的制约作用依然是重要的。承认人性的邪恶和好斗，认为“理性自由”优于“无理智自由”在联盟中，国家之间的分歧和冲突可以通过谈判的方式解决。第四，联盟不是和平条约。和平条约的目的只是为了结束一次战争，联盟的目的却是要永久地消灭一切战争。这种联盟存在的全部意义是维护和保证全体成员国家的自由。第五，这种联盟可以逐步扩大，乃至遍及全球。最好是有一个强大的民族首先组成一个共和体制的国家，这个国家就可以成为联盟的中心，然后逐步扩展开来，最后形成全球性的自由国家联盟。这时，永久和平就有了根本的保证。

摩根索的现实主义六原则有哪些？

（I）政治现实主义受根植于人性的客观法则支配。政治法则的根源是人性，人性论成为政治现实主义的理论原点。人性原则不仅源自作为个人的特性，也来自作为政治家的职责所在。

（II）以权力界定利益的概念是帮助政治现实主义找到穿越国际政治领域的道路的主要路标。政治家的思想与行动都应该遵循权力界定利益的原则，这为政治学研究主题注入了理性因子，也使得对政治的理论分析成为可能。从而规避因对动机和意识形态倾向的关注。以权力界定利益对于理解国家外交政策提供了有力工具，也使得政策延续与分析成为可能。

（III）以权力界定利益的普遍适应性。利益的观念是政治的实质,不受时空变换的影响。现实主义者确信利益是判断、指导政治行为的唯一永存标准，但是利益和国家之间的现存的联系具有历史的阶段性,随着历史进程出现与消失。

（IV）政治现实主义明白政治行动的道德意义。摩根索坦承道德要求与成功的政治行为之间存在不可避免的紧张状态。但并非拒绝道德,而是认为抽象的道德原则并不具有普遍意义，只有在具体时空下才能进行考量，而谨慎则是政治中至高无上的道德。（V）政治现实主义拒绝将特定国家的道德愿望等同于普天之下适用的道德法则。现实主义是道德相对主义者，对不同的国家的道德要求也不尽相同。比如强国与弱国担负着不同的道德要求。政治现实主义和其他学派之间的差异是真实、深刻的。也正是由于这种差异性的存在奠定了政治领域的独立性。

建构主义对理性主义的批判？

（I）理性主义假定行为体的身份和利益是互动之前就已经具有的给定因素，是不以其实践活动和话语结构发生变化而变化的，是非历史的。建构主义认为这是理性主义最大的缺陷。（II）主体间性是关键，行为体有意义的行为，只有在主体间社会语境之中才得以成为可能。没有主体间性，没有身份的行为体就没有利益可言，没有利益，就没有行动的动机，何谈行动的可能，理性主义假定国际体系结构是物质结构，无政府状态只有一个丛林逻辑，自助与适者生存是无政府状态下国家唯一的行为准则。（III）建构主义要超越理性主义的研究路线，把理性主义的研究起点作为自己质疑的出发点，推究逆性思维，把理性主义假定属真的研究假定作为自己否证的对象。建构主义试图超越理性主义，质疑本体。（IV）建构主义认为无政府状态是观念结构，是文化，是由国家塑造的，国家可以塑造霍布斯无政府文化，也可以塑造康德无政府文化，所以，无政府状态有着多种逻辑，可以是自助，也可以是助人。

新自由制度主义的基本主张是什么？

新自由主义是假定国家是单一、理性、自私的行为体。其基本主张为（I）权力与相互依赖。相互依赖表现为“敏感性”和“脆弱性”两个特征，意味着国家间即使相互依存但不排除主体之间在利益分配时的竞争和冲突的可能性，这源于国家之间财富和权力不平衡分配，这是新自由制度主义的集中关注点，基于此，基欧汉和奈构造出了一种“复合相互依赖”的模型，认为当今世界政治已经发生变化，国家间的依赖变得越来越紧密，以至于所以国家都收到了严格制约，该模型强调跨国关系、跨政府关系和国家之间关系，探讨政治进程模式如何影响行为体的行为。（II）国际制度合作论。是新自由制度主义最核心的理论主张。认为霸权之后的国际合作能实现的关键原因在于国际制度的存在和发生作用，没有霸权也是可以合作的。因为制度作为一种救济力量可以保证在无政府状态下的信任危机问题，国际制度能够明确法律责任、促进信息的平衡性、具有网络效应、降低成本。

新现实主义理论中的结构和新现实主义中结构的功能是什么？结构就是系统内部各部分的排列方式。系统是由结构和互动的单元组成，而结构界定了互动单元的排列或顺序，它不是各单元之间的简单集合，而是它们有组织的排列。沃尔兹指出结构应根据系统构成单元的排列原则，功能上的差异以及之间的能力分布状况来界定。新现实主义理论中的结构包括（I）国际体系国家行为体之间按照平等的原则排列着；（II）其次，国家行为体的功能基本相似；（III）最后但是最重要的是，国际体系结构根据单元间的实力分布来界定。

对新现实主义的批判有哪些内容？

（I）结构选择因果机制的缺乏；沃尔兹只是笼统地指出在无政府状态的压力下，通过竞争和社会化的作用，国家的行为趋势将符合结构逻辑的要求。批评者指出结构现实主义对这一因果机制的明确程度不足，所以很难提出可以证伪的假设；没有一个具体的因果机制，而只有一个笼统的因果关系，这导致了其理论的解释范围无限扩大。（II）沃尔兹的结构要素中省略了单元互动因素，带来一个直接的后果就是其体系理论缺乏了一个变化的维度；当然无法解释国际结构是如何变化的，因此结构现实主义被人称为“一种静态的、缺乏结构变迁的理论”更重要的是，它导致了结构现实主义无法解释同一体系结构内部的裂变，这一内部的部分裂变直接对体系结构进行了调适与修正，也因此结构现实主义的解释力大打折扣。（III）基欧汉集中批判新现实主义的主要假定；首先，新现实主义假定国家是最主要的行为体，但在基欧汉看来，国际组织、国际制度已经成为重要的、能够独立发挥作用的非国家行为体；其次，新现实主义假定国家是理性的统一整体，但在基欧汉认为由于信息不完全，非对称等外部性影响，国家不是完全理性的。（IV）新现实主义理论中提出权力分布所形成的权力实力分布结构决定了国家行为体行为，这批判者认为其权力充满了物质主义，在衡量国家差异对比中充满了物质性因素，并且新现实主义仅是为了预测，而强调预测理性。

建构主义的主要观点是什么？

（I）建构主义的关注要点不在因果关系，而是社会建构关系。认为一切社会现象是社会建构造成的；采用“如何--可能？”或“是什么？”等形式。建构关系主要依托内构与外构两种建构形式，同时国家身份是内在和外在因素共同建构的产物。（II）观念结构，即国际政治行为体所执有的共有观念在国际政治中占据重要地位；温特认为，建构主义并不否认物质性因素的作用，认为物质因素只有通过观念结构才能对行为体的行为起到有意义的作用。（III）行为体的身份建构利益和行为；在社会学的指引下，建构主义则把身份视为一个变量且将其操作化，身份的基本特征在于它的“主体间性”，指出身份取决于行为体与结构的相互建构，即“身份建构利益，利益决定行为”。（IV）施动者与结构的互构；施动者与结构是相互建构的，而不是二元分割的。建构主义运用了吉登斯的“结构化理论”，认为由于施动者之间的互动形成结构，结构又建构了施动者的身份和利益。（V）文化具有社会功能和作用；认为共同知识涉及行为体相互之间关于对方理性程度、战略、偏好、信念以及外部世界状态的认知，这些就组成了文化。文化使文化负载者之间进行着战争。（VI）建构主义的权力观：观念也是权力；观念是权力，实践也是权力。（VII）主体间性打破了

主客体的二元对立；他人是你的上帝，他人证明着自我的存在于意义，自我是否具有某种身份需要依靠他者的认可与承认。（VIII）语言建构主义是建构主义的重要研究议程；把语言视为一种行动，强调语言对意义建构的一面以及强调表象政治，解释语言对话语的建构。

结合英国学派对秩序与正义、人权与人道主义干涉等国际伦理问题的观点和立场，谈谈你对当下相关重大国际问题的观察与思考（I）在伦理取向上，英国学派秉承着格劳秀斯德二元论，强调权力与道义、秩序与正义、政治审慎与道德义务之间的平衡。在人权与人道主义干涉等重大国际伦理问题上，逐步从多元主义向社会连带主义转变。（II）怀特指出国际秩序的维持既有赖于力量的均衡，也有赖于一套共同遵守的国际规范，因此国际社会不仅要关注秩序，也要关注正义，在维护秩序的同时要考虑到实现正义的问题,而在追求正义的同时也要保障一定程度的秩序，只有这样国际社会才是安全可靠的。（III）文森特对“最低纲领派”和“最高纲领派”中对于人权与干涉的两种各执一端的立场和观点进行了剖析和辩驳，他提出的“基本权利论”中指出：国家的合法性不仅取决于它们是否拥有主权，同时取决于它们是否尊重、是否有能力保护公民的基本人权，同时承认主要由国家构成国际社会的多样性，以基本人权为各国的行为规定一个必须遵守的伦理限度。（IV）英国学派代表人物对国际伦理问题的立场和看法，总的来说可以归纳为权力与道德的关系问题，英国学派认为权力与道德应该达到平衡，二者可以被协调，二者可以被兼顾。

评述民主和平论

（I）民主和平论是自由主义国际关系学派的代表性理论，该理论产生于20世纪80年代初。民主和平论认为民主国家之间从不(或很少)发生冲突，即使它们之间发生冲突，彼此也不大会使用武力或以武力相威胁，因为这有悖于民主的原则和理性。（II）从民主和平论的学术价值上说，其立论依据上存在牵强之处。

理论推导方面的牵强体现在：第一，国内政治决定国际行为的解释模式存在缺陷。民主和平论的基点是国内因素决定论。按照该理论的推理，民主国家的国内政治体制，会决定其国际交往的行为模式。国内可以实现的东西，推而广之，在国际的范围内也可以实现。从而建立了国内民主与国际和平之间的因果联系。然而，把民主国家内部政治行为规范用于解释其对外关系却未免有所牵强。第二，对“民主国家”缺乏一个明确统一的定义，影响了整个理论的可信度。民主是一种普世性的价值诉求，但世界各国因各自不同的历史文化传统和所处发展阶段的差异使得对其民主的具体理解存在差别。民主和平论以西方民主为标准，把世界划分为成熟的“西方民主国家”和非西方的“民主化国家”、“专制国家”。因而，战争主要发生在“非民主化的国家”，这典型体现了其“西优东劣”话语体系和“善恶二元对立”的思维方式。

（II）民主和平论在经验验证方面也有不足。民主和平论认为，成熟的民主国家间不会发生战争，但我们考察一下世界历史，成熟民主国家间的战争却也不少，如美英战争、英法战争。而民主和平论者认为这只是“个别例外”,但这恰恰是反映民主国家之间在重大利益冲突时同样以战争方式去解决。另一方面，从民主和平论的现实意义来看，它强烈地反映出为以美国为首的西方霸权政策和新干涉主义服务的目的。（IV）尽管“民主和平论”存在着种种缺陷，但它提岀的问题和认识美国的对外战略目标是耐人寻味的，它也为我们认识冷战后美国对外政策的走势及其对世界蓝图的设计提供了一个新的视角。

评述“文明冲突论”

（I）文明冲突论是亨廷顿在冷战结束初期提出的用以解释和预测国际政治总体框架和发展趋势的理论。认为冷战后是个多极和多文明的世界，新的世界秩序将以文明为基础来建构，文明之间的冲突将取代国家利益和意识形态冲突，成为全球政治冲突的中心。（II）高度现实关切的世界政治新范式：文明冲突论之所以能在国际政治学界引起强烈的反响，是因为其命题对传统理论视角形成了挑战与冲击，也因为其理论敏锐地捕捉到国际关系现实中出现的新现象，从而具有较强的理论与现实生命力。体现在：打破传统思维禁锢的新范式与高度现实关切的政治策论。（III）失之偏颇的现实主义文明观：“文明冲突论”的两个关键词是“文明”和“冲突”，亨廷顿却有意夸大了文明因素相对于政治经济等物质因素的作用；与此同时，亨廷顿还对以宗教界定的文明间的关系做出了武断的现实主义悲观判断。亨廷顿并没有对关键性的环节进行充分和令人信服的论证，致使其理论经不起逻辑上的推敲和现实的检验，这是“文明冲突论”被诸多学者所诟病的主要原因。主要包括文明动因与物质动因以及冲突与合作、融合。

如何看待米尔斯海默对于中美冲突的观点

（I）米尔斯海默指出：中国的崛起将“像美国支配西半球一样支配亚洲”，而“美国将竭力阻止中国获得世界霸权，因为美国不能容忍世界舞台上存在与之匹敌的竞争对手，其结果便是中美之间激烈为危险的安全竞争，这种竞争类似于美苏冷战期间的那种对抗”，米尔斯海默也因此被认为是“中国威胁论”的理论代言人。（II）观点的理论来源：现实主义与新现实主义都强调以国家为中心，国家始终追求权力和安全；国际体系的性质是无政府状态，国际体系的无政府状态导致了安全的稀缺性，为获取安全而展开的激烈竞争迫使国家采取进攻性的战略，结果便常常导致冲突和权力竞争。（III）米尔斯海默关于美国为了自己的绝对安全，必须维持霸权来制衡新兴大国的冷战。