西方国际关系理论

均势论（均势）

均势理论是西方国际关系中影响最大、历史最久的传统理论，在国际关系实践中对西方国家对外政策的影响也最为显著。均势是一种分析概念，反映国际政治中权力均衡和不均衡的各种态势及其对权力态度转变和各种结果。均势概念具体为：1、均势是表示一种力量的均势；2、均势是国家斗争中一种特殊的稳定状态；3、均势是处理国际关系的一种特殊手段；

4、均势是处理国际关系的一种特殊政策。均势的模式，摩根索概括为两种模式：其一是“直接对抗式”，其二是“竞争式”。

均势有三个比不可少的条件：1、无政府结构2、最少两个行为体3、各行为体的目标应是维护自身的生存安全。

19世纪以来的均势呈现四种主要类型：欧洲均势（1818-1815年维也纳会议至一战爆发）、过渡性全球均势（两次世界大战之间）、两极均势（二战之后至60年代中期）、全球多极均势（60年代中期以后）。当代的均势是“复合均势“，是由美苏中日西欧组成的一种“五极体系”，其特点是均势在全球范围内展开，呈现为核竞争和核对峙。均势理论的特征是?、西方均势理论的基本目标是寻求均势；2、实力是均势的基础；3、随机变换联盟是实施均势的重要手段。此外，形成均势需要一个有实力的强国充当的中心平衡机制。均势是稳定国际社会的主要手段之一，具有维护和平的积极一面，但均势也有不足之处，主要体现在不确定性、不现实性、不充足性三点。均势不同于均势理论。均势是某种客观存在，均势形势可以为我们所利用，服务于争取和平的斗争，但均势理论是一种国际关系理论，是一种手段和态势，具有明显的阶级性。西方某些大国推行均势外交，不过是以均势来掩盖争霸，目的是为了攫取优势和世界霸权。

P108（克劳德）(1)均势是“一种形势”，意指处于均衡的格局，国家或国家集体之间的权力关系基本上是一种对等和均衡状态；（2）均势是“一种政策”，意指“建立和维护均衡状态的政策”，均势应是一种“谨慎的政策”；（3）均势是“一种制度”，意指能抑制任何国家占据统治地位的一种稳定的制度；（4）均势是“一种标志”，它是战争可以防止的标志，是人们实现愿望的一种体现。（P279 克劳德状态指实力均等还是不均等的状况；政策指对状态所作出的反映；体系指权力分配的机制、工具和规则）

P278 均势是一种分析概念，反映国际政治中权力均衡和不均衡的各种态势及其权力状态转变的各种结果。

P279 摩根索在《国家间政治》把均势限定在四种不同意义之中：（1）针对一定事态的一种政策；（2）一种实际存在的事态；（3）大体均等的实力分配；（4）泛指任何实力分配。

P279 厄内斯特哈斯认为均势最少有八种解释：（1）民族国家间实力均等分布导致的均衡；（2）民族国家间实力不均等分布导致的平衡；（3）一个民族国家占支配地位所导致的均衡；（4）一种维持相对稳定与和平的体系；（5）一种具有不稳定和战争特征的体系；（6）权力政治的另一种表述；（7）历史普遍规律；（8）政策制定者的指南。

P279 (1)均势是表示一种力量的均衡。艾波拉德：“通过变换联盟以及其他手段在国际范围内实现力量的均衡”。(2)均势是国际斗争中一种特殊的稳定状态。乔治施瓦雷伯格：均势不仅是一种力量的均衡，而且是国际上某种程度的稳定状态。汉斯摩根索：均势是一种特殊的状态，是由于权势大体上平均地在一些国家之间分配所造成的。(3)均势是处理国际关系的一种特殊手段。诺曼帕尔默和霍华特伯金斯“均势是利用和使用国家权力的一种特殊手段”斯坦利霍夫曼：“均势是一种关于权势的艺术……均势强调用非暴力以保持紧张的国际关系，所以它是显示武力的艺术，而不是运用武力的艺术”。(4)均势是处理国际关系的一种特殊政策。爱德华莫尔斯：均势是维持国家之间权力平衡的一种对外政策，旨在防止一国控制并危害别国的安全，但是，均势是“一种保守的对外政策”，它以维持现状，不改变国际均衡体系和格局为目标。

P285 均势的目的：防止霸权的产生，维护稳定和共同安全，防止战争等等。

P285 运用均势时采用的手段：结盟对抗强权，战后领土赔偿，设立缓冲国，建立势力范围，外交干涉和外交谈判，削弱军备和扩大军备等。

20.均势理论：

P285 均势理论是一种研究权力均势转变之特点、规律、原则、手段和形式的分析理论。

P64 (沃尔弗斯)四种均势理论（1）视均势为“理想的权力分配”，有利于世界和平；（2）均势是“多种国家体系发展的必然产物”，是“一种固有规律”；（3）强盗均势的自保性质，追求的只是“权力之间的平衡”；（4）认为均势概念已经过时，没有任何组织能使国家间权力保持平衡，因此，美国应在世界上建立自己的支配地位。

P141 (华尔兹)均势理论是结构现实主义重要组层部分；国家不谋求权力最大化，而是寻求权力的平衡分配；均势理论的实质是主要大国间实力平衡的分配；两极之间的均势最稳定。华尔兹对传统均势理论作出的修正，是新现实主义的理论核心之一

然而，均势的基础是实力，相互对立的国家为增强实力和争夺优势的斗争，往往又会打破业已形成懂得均势。传统均势理论将欧洲一个世纪（１８１５－１９１４）的相对和平归功于欧洲均势，认为以英国为均衡国的欧洲大国均势关系是维持和平的根本机制。一战以后，均势理论受到理想主义的攻击，集体安全体系被认为是更有利于维持世界和平。二战以后，由于两大军事集团的对峙和核军备的发展，美苏两个超级大国形成了“核恐怖均势”，均势理论再度受到重视。２０世纪６０年代中期以后，第三世界国家地位和作用的加强，欧洲在欧美联盟中独立自主倾向的发展、中国国际作用的加强等因素使两极体系向多极均势过渡。冷战后，两极均势结束，多极均势格局日益明显，一些西方国际关系的理论家开始重新讨论传统均势关系的可能、意义和作用。

第一讲:理想主义IDEALISM

又称政治理想主义.西方国际关系理论中以自由资本主义的价值观来观察和处理国际关系和对外政策的思潮,流派.核心思想是以道德标准和法理规范作为对外政策和国际关系的原则.兴起于20世纪初叶,被认为是西方国际关系理论的起点.思想渊源可追溯到18-19世纪格劳秀斯和康德的思想.到第一次世界大战前后成为国际关系理论的主流思潮,但并未形成系统而完整的学说。最有名的代表人物是美国总统威尔逊.研究重点是战争与和平之类的重大国际问题,并试图寻求避免战祸,维护和平,解决国际上矛盾和冲突的饿办法.

主要观点有:1,人性本善,具有理性,趋于合作;2,道德和法理是拯救世界的关键;3,主权国家之间的根本利益是和谐的,为了共同利益,要让渡部分主权给国际组织;4,战争可以避免，战争的出现与人性无关;5,制止战争的办法:A实行民族自决;B废除秘密外交;C以集体安全代替传统的均势体系;D建立国际机构,国际法和国际组织;E诉诸国际公众舆论;F改变国内政治制度.理想主义从20世纪30年代末起受到现实主义学派的批评，别认为是不切实际的乌托邦思潮.1939年9月,第二次世界大战的爆发,最终宣告了理想主义理论与实践的彻底破产.

霸权稳定论Hegemonic Stability

从国际系统结构着手分析系统稳定、认为霸权结构是稳衡结构的西方国际关系理论，是现实主义的一个分支，由美国经济学家金德尔伯格于20世纪70年代首创，基欧汉为该理论奠定基础，克拉斯纳予以补充，莫德尔斯基和吉尔平将该理论扩展到军事安全领域。代表作是美国政治学家罗伯特。吉尔平的《世界政治中的战争与变革》。

霸权稳定论的主要内容是：首先承认国际关系具有激烈竞争的性质，现代民族国家是一部战争机器，国家安全和政治利益是第一位的。如果没有霸权国提供有利的政治和经济环境就很难有一个安定的国际秩序，所以霸权的存在就意味着稳定的国际政治与经济秩序的存在；无霸权的存在，国际社会处于无规则的混乱状态，在这种状态中，大规模战争很容易爆发，国际体系将会解体，造成全球政治混乱，经济倒退。简言之，其主要观点是：1、霸权带来

稳定说；2、霸主自我牺牲说；3、霸权必衰说；4、霸权丧失导致不稳定说。

霸权稳定论的两个重要假设：一是霸权国为稳定的自由贸易体系提供领导角色；二是虽然主导国家获益，但小国也获益，国际公益使小国能获取更多好处。

霸权稳定论实质上是一种强权说，“公益”和“搭便车”说掩盖了大国剥削弱国和小国的实质，其目的主要是为美国的饿霸权主义辩护，鼓吹美国重振霸权国威力。

霸权Hegemony

该词来自于希腊语Hegemonia，指国际关系中一种支配性的领导地位和状态，也可指霸权国强行推行其意志的政策。基欧汉将霸权定义为，一个单一的支配的世界的力量，确切的说，霸权指一国有足够的军事和经济力量，并能够在很大程度上影响其他国家和非国家行为体的行为，并操纵国际体系的的运作。在经济领域里，霸权意味着对物质资源的控制。吉尔平也认为霸权就是一个单一强国控制和支配着国际体系内的弱国家，但这种控制只是相对控制。所以霸权意味着一个单一的具有超强的政治、经济、军事实力的国家支配着国际体系。霸权的实力主要来源于两种资源：其一是有形资源，如国内生产总值、石油进口依赖性的大小等；其二是无形资源，如一国对于自己国力和货币的自信程度，而经济力量是霸权实力的最基本源泉。霸权会经历产生、发展、强盛和衰落四个阶段，这都与实力有关。

霸权周期理论／霸权更替学说Hegemonic cycle (秦亚青写)

讨论霸权系统更替和霸权国兴衰的西方国际关系理论学说，代表作有美国政治学家罗伯特。吉尔平的《世界政治中的战争与变革》和美国历史学家保罗。肯尼迪的《大国的兴衰》。属于现实主义范畴。该理论认为，霸权系统由于系统中主要单位权力增长的差异，系统中权力开始重新分配，因而导致系统失衡并逐渐造成系统性危机。霸权国本身也经历了兴起－成熟－衰弱的过程。大国间的不平衡发展是霸权更替的根本原因。当系统结构真实反映大国间相对权力地位，尤其是霸权国和其他大国相对权力地位时，当各大国均认为改变现有系统会失大于得时，霸权系统呈均衡状态，但是霸权国对维护现有系统有着最大的国际责任，要制定国际规则、向国际社会提供诸如军事安全和经济秩序等公共物资，加之本身存在的报酬递减现象，因而其消耗总是大于资源。久而久之，所谓“帝国战线”过长的现象使霸权国的国际承诺和国家实力之间的差距越来越大，经济力量越来越弱，综合国力日益衰退。同时，其他大国可以利用霸权系统稳定的有利条件，寻求自身发展。结果使系统中权力结构发生实质性变化，现有霸权系统已不能反映其霸权地位，最后可能通过霸权战争，即世界大战，才能真正解决系统变革和霸权更替问题。该理论的主要学者认为新的霸权国往往不是旧霸权系统的挑战国，而是旧霸权过的同盟国。同时，衰弱时期的霸权国可以二次振兴，成为新一轮的霸权国。该学说把国际系统中的霸权更替看成历史的必然，把国际系统的不稳定状态和世界性战争归结于霸权国的衰退，其研究范围基本上是以西方为中心的国际系统，这就使其理论具有很大的局限性。

摩根索现实主义六原则：

（1）政治受到植根于人性的客观法则所支配。

（2）以权力界定利益的概念是政治现实主义研究国际政治的主要标志性特征，它使国际政治成为一个独立的研究领域，而区别与经济学、伦理学等等。

（3）以权力界定利益的核心概念是普遍适用的，客观存在的。……这是现实主义区别与其他流派的根本点。

（4）“必须依据具体的时间和地点，而不能用抽象和普遍的公式把普遍的道德原则应用于国家的行为。”

（5）政治现实主义拒绝把特定国家的道义愿望与普遍适用的道义法则等同起来。

（6）政治现实主义强调政治学的独立性。政治行为必须用政治标准来判断。经济学家的问题是：“这项政策如何影响社会福利或部分人的福利？”，法学家的问题是：“这项政策

符合法的标准吗？”而现实主义理论家的问题是：“这项政策对国家权力有何影响？”

现实主义学派基本观点：

P22现实主义最早的三个基本观点：（1）权力是政治活动的主要因素；（2）道德、民主和正义是相对的，是权力的产物；（3）政治不能脱离权力，政治活动是权力和道德的结合。——卡尔《20年危机》

P33核心观点：（1）国家是国际政治的最重要的行为者；（2）无政府状态是国际社会的突出特点；（3）国家最大限度地追求其权力或安全；（4）国家通常采取理性的政策；（5）国家有时也会依靠武力威胁或使用武力来实现其目标；（6）国际体制诸方面，特别是国家间的权力分配，是形成国际政治和对外政策基本模式的最重要原因。

P37 现实主义的主要内容：

（1）人性本恶。作为人的集合体，国家同样会反应这些特点，这就决定了冲突和斗争是国际关系中的最基本的特征。

（2）国家是国际关系体系主要的行为体。以权力界定利益是研究国家行为的主要尺度。

（3）国际社会处于无政府状态。

（4）国家利益在国际政治中是分析国家行为的路标。而国家道德和国际法是不能作为衡量一个国家外交政策的标准的。

（5）道德和有关的价值观念是相对的。道德是受到国家利益限制的。

（6）维持国际和平最好的办法是依靠均势。

P32 现实主义学派……认为IRT同样受到人的本性和“自然状态”法则的支配。从这一根本点出发，提出现实主义的四个基本思路：第一，人的私欲和生存意志在政治上表现为“权力的意志”，国家的权力便是这种人的权力意志的扩大；第二，由于国际社会处于无政府状态，……主权国家毫无例外地都追求权力，国家间实质上是一种特殊的权力关系，国际政治即是权力之争；第三，冲突和斗争是IR的最基本特征；第四，权力和利益是影响对外政策的核心因素。

P174 现实主义是以“国家为中心”的分析法，着重研究国家权力和权力均势。要点是：（1）国家是最重要最核心的国际关系角色；（2）国家本质上是一个理性角色；（3）权力是国际关系中的核心概念；（4）国家安全是国际关系诸角色的核心问题。

P24 汉斯摩根索在50年代提出的权力与利益理论为现实主义奠定了基础。

试论述新现实主义与现实主义的不同点．或者试论述新现实主义对现实主义的发展。

新现实主义是对现实主义的修补、深化和发展。它与现实主义的比较体现在：１、新现实主义提出了体系结构的新概念。即将国际政治视为一个定义精确的结构体系，这是新现实主义与现实主义的根本区别。

２、在国际关系的因果关系上，现实主义强调世界是由互动国家组成，原因是趋于一个方向。而新现实主义强调，因果关系是不同的，原因是在国际政治的单位层次和结构层次上两个方向发生的。

３、关于对权力的解释，传统现实主义认为对权力的追求植根于人性，权力是国家追求的目标。而新现实主义则强调权力本身不是目的，而是实现国家目标的手段，国家追求的目标是安全，这是对现实主义的重大修正。同时对权力的追求是又国际体系的无政府性导致的。４、现实主义强调互动单位的作用，而新现实主义强调结构对互动单位的影响；现实主义强调无政府状态，但是否认无政府状态是一种特征性的结构，而新现实主义认为“自治”是在结构层次上无政府状态的对应物；现实主义强调了国家的异质性，而新现实主义认为这一假设是不可取的。

５、与现实主义相比，新现实主义对国家安全竞争的看法要相对乐观一些，认为国际体系并不鼓励国家毫无节制的进行竞争，相反，无政府状态促使国家采取防范措施，使它们维持而

不是打破现状。

６、现实主义忽视了对国际经济关系的研究，而新现实主义加强了国际经济关系研究并提出了国际政治经济学理论。

７、现实主义强调国际冲突，淡化国际合作的可能性，忽视国际机构促进合作的作用；而新现实主义则主张国际冲突和国际合作的结合，强调国际合作的可能性，重视国际机构促进合作的作用。

８、现实主义着重研究国家利益和国家权力，新现实主义则着重研究全球国家间的权力分配，主张结构分析。

９、现实主义着眼于国家，强调世界处于无政府状态。新现实主义着眼于体系，认为世界包含着国际政治经济的相互依存关系。

１０、从研究方法来看，传统现实主义着重归纳综合方法，新现实主义则偏重推断演绎方法。

秦亚青教授认为，新现实主义对现实主义做了三个重大修正：第一，把国际政治的第一推动从人性发展到了无政府性。人性无法测量，也无法证否，以人性作为国际关系的第一推动从根本上使国际关系学失去了科学性。第二，无政府条件下国家的第一考虑是生存考虑，在无政府状态中，国家的目的不是无限制的增加权力，而是力图保证自我生存。第三，军事权力是国家权力的第一要素。国家的权力是国家生存的手段，不是国家政策的目的，国家获取权力是为了国家的生存。在无政府条件下，只有军事实力才是保证国家生存的最重要权力因素。

新现实主义与现实主义：

P123 霍夫曼（1）现实主义着眼于国家，强调世界处于无政府状态；新现实主义着眼于体系，认为世界包含着国际政治经济的相互依存关系。（2）现实主义着重研究国家利益和国家权力；新现实主义则着重研究全球国家间的权力分配。主张结果分析。（3）现实主义强调国际冲突，淡化国际合作的可能性，忽视国际机构促进合作的使用；新现实主义则主张国际冲突与国际合作的结合，强调国际合作的可能性，重视国际机构促进合作的作用。

P125 （华尔兹）（1）新现实主义提出了体系结构的新概念，即将国际政治视为一个定义精确的结构体系，“这是新现实主义与传统现实主义的根本区别”。（2）在国际关系的因果上，现实主义强调世界由互动国家组成，“原因”是趋于一个方向，即从互动的国家到由他们的行为和相互关系产生的“结果”。新现实主义强调，“原因”并不只在一个方向上发生，而是在两个方向上，即国际政治的单位层次和结构层次上，结构影响单位。（3）关于对权力的解释，现实主义认为对权力的追求植根于人性，权力是国家追求的目的，而新现实主义则强调权力本身不是目的，而是实现国家目标的有用手段，国家追求的最终目标是安全，而不是权力。华尔兹指出：“这是对现实主义的重要修正”。此外，现实主义认为，权力意指军事实力，而新现实主义则认为权力应是国家的综合实力。（4）现实主义强调互动单位的作用，而新现实主义强调结构对互动单位的影响；现实主义强调无政府状态是一种特征性结构，(新现实主义对无政府状态未知)。（5）研究方法，传统现实主义着重归纳综合方法，而新现实主义则偏重推断演绎方法。

文明冲突论

1993年夏，美国哈佛大学教授塞谬尔。亨廷顿在〈〈外交季刊〉〉发表〈〈文明的冲突？〉〉一文，首次提出了文明冲突论。1996年他在〈〈文明的冲突与世界秩序的重建〉〉一书中全面阐述了文明冲突论，认为文明之间的冲突是对世界和平的最大威胁，以文明为基础重建国际秩序则是防止战争的最佳安全保障。第一，文明的冲突将是未来世界冲突的主导形式。亨廷顿不仅把文明和文化看作是国际关系中的关键变量和国际事务中国家行为的重要基础，而且看作是国际冲突的首要原因。这是文明冲突论的核心和命脉所在。文明的冲突有两种形式：在地区或微观层次上，不同文明的邻国或一国内不同文明的集团之间的断裂带冲突；在全球

层次或宏观层次上，不同文明的主要国家之间的核心国冲突。文明冲突的根源是人们对国家的忠诚随着冷战结束开始让位于对文明的忠诚。第二，冷战后的世界将是一个多极、多文明世界。超级大国之间的竞争正让位于文明之间的冲突，地区政治是种族政治，全球政治是文明政治。亨廷顿认为将有六种现代文明（印度教文明、伊斯兰文明、日本文明、儒教文明、东正教文明、西方文明）和两种可能的文明（拉美文明和非洲文明）。冷战后的世界之所以是多极和对偶文明的，在于：1、随着冷战结束，人们的政治忠诚取向从国家转到了文明；2、冷战后文明之间的冲突大大多于文明内部的冲突。防止文明间战争要遵守三个规则；弃权规则、合作调节规则和求同规则。第三，未来世界秩序的重建必须以文明为基础。亨廷顿文明冲突论的主要错误在于，他认为个人忠诚的对象越来越集中在文明上，而不是集中在民族国家上；对民族主义的忽略是其致命弱点之一。因此，文明冲突论受到了大多数国际学者，特别是中国学者的质疑和批评。

民主和平论

产生于20世纪80年代初，自80年代末和90年代初开始在国际关系理论领域受到关注，是冷战结束以来新自由主义学派中较为流行的一种理论。这种观点最早是约翰。霍普金斯大学教授米切尔。多伊利提出，后经布鲁斯。拉塞特、约翰。欧文等人完善。民主和平论的中心论点是民主国家很少或从不相互打仗。该理论的两个基本观点是：第一，民主国家之间仍存在着利益冲突，但战争不是解决他们之间纠纷的合适方法。第二，尽管自由民主国家很少打仗，但他们可能和非民主国家打仗。民主和平论提出了三个主要概念：民主和平、民主政治和国际政治系统，认为单位层次上的民主政治结构与民主和平之间有一种因果关系。民主和平论把这种因果逻辑归结为民主国家存在着政体上的两个根本限制因素：一是把民主国家间无战事归因为机制上的限制，即公共舆论或国内政治机构的监督与平衡对政府决策的制约作用；二是民主标准和文化因素，即民主国家之间有着相互尊重、合作与妥协的共同特点，这种精神气质表明民主国家之间不会以战争或战争威胁手段解决彼此之间的纠纷，相反，民主与非民主国家之间却缺少这些标准和限制因素。布鲁斯。拉塞特将之划分为文化或标准模式和结构或体制模式。民主和平论在冷战后成为美国对外战略的重要理论支柱，对美国外交影深远，尤其体现在克林顿政府的扩展民主论中。民主和平论有着致命的缺陷：1、用有限的经验事实来证明民主国家之间没有打仗这一“定理”是一种错误的逻辑；2、民主国家之间不会打仗是处于利益的需要。同样处于利益的需要，它们之间也会打仗。3、西方国家强行推行民主，必然会导致世界各地出现对抗和冲突。民主和平论实质是西方文化优越论和西方中心主义的具体表现，在国际政治活动中造成了一系列负面影响。

试比较新现实主义与新自由主义的异同点。

新自由主义继承了现实主义的一些基本假说，但是，却又从这些基本假说出发，否定了现实主义的重要结构。两者既有相同之处，又有根本不同。

共同之处体现在新自由主义承认了新现实主义的三个基本命题：第一，国际社会处于无政府状态；第二，国际关系的主要行为体是民族国家，民族国家享有主权，具有单一性和理性两个基本特征；第三，国家是自私的行为体，以国家利益为国家行为的最高准则。此外，两者都是体系理论。

1993年戴维。鲍德温主编的《新现实主义和新自由主义——当前的论战》一书出版，这本书是迄今为止关于新现实主义与新自由主义论战最系统、最全面的总结。鲍德温从六个方面对新现实主义和新自由主义进行了比较：1、关于无政府状态的性质和结果。新现实主义过分强调无政府状态而忽视了相互依存，无政府状态必然导致冲突；新自由主义认为无政府状态并不一定导致无秩序社会，无政府状态不是国际冲突的冲要条件。此外，新现实主义比新自由主义更强调国际体系的无政府状态对国家行为有着很大的制约作用。2、关于国际合作。双方都承认国际合作的可能性，但在其可行性和可靠性上存在分歧。新现实主义对国

际合作持消极态度，合作依赖于国家权力，当两个国家只关心相对收益时，他们之间的关系就是零和搏弈，就没有合作的余地。新自由主义持积极态度，支持国际合作，认为在国际无政府状态中合作是正常的，也是经常发生和存在的现象。国际制度能保证国家合作，因为国家是理性行为体。3、相对收益和绝对收益。新现实主义认为国家更关心相对收益，新自由主义则认为，在安全事务中相对收益的考虑比在经济事务中更重要，国家的目的是获取绝对收益。4、关于国家的优先目标。新现实主义强调国家安全的第一性，这是由无政府状态所致，没有军事实力的保证很难取得经济利益。新自由主义则强调即使在充满军事力量的世界中，国家也试图将经济利益最大化，在经济领域更容易形成国际合作。5、关于实力和意图。新现实主义更为关注国家的实力而不是意图，认为实力是国家安全和独立的基础，同时更为关注国际体系中力量的分配。新自由主义则强调国家的意图，认为实力仅仅是作为影响国家意图和偏好而言的。6、关于制度和机制。新现实主义者坚持国际无政府状态是国际社会的主要特征，在缺少超国家权威机构的协调或者强制的手段维持国际秩序情况下，国际制度及机制无法有效地起作用。新自由主义者认为国家是理性的，国际机制是解决国际无政府状态的有效手段，国际制度可以实现国家间合作。

基欧汉和奈还提出了两者的其他区别：1、新现实主义主张“以国家为中心”的观点，国家是最重要的国际关系角色；新自由主义主张“以全球相互依存为中心”的观点，认为国家不再是占据中心地位的国际社会角色，非国家行为体的作用增强。2、在军事安全上，新现实主义认为，对国家来说，权力、安全和生存是第一位的，因此军事实力是国际关系中最重要的因素；新自由主义认为，由于国际关系趋于缓和，军事威胁可能降至次要地位，军事实力的作用相对减弱，国际合作领域明显扩大。3、双方都重视经济因素。新现实主义强调国家必须依靠自身实力，以维持在国际体系中的地位，为此可以付出较高的经济代价；新自由主义则视经济利益与国家安全同等重要，不能忽视，也不能随便放弃或牺牲。4、在研究方法或层次上，两者也不一致。新现实主义是一种体系结构层次上的分析方法，重点在体系角色之间的权力分配上；而新自由主义是一种体系过程层次上的分析方法，强调研究体系角色相互作用的权力模式。

P129 （1）新现实主义主张“以国家为中心”的观点；新自由主义则主张“以全球相互依存为中心”观点。（2）国际系统应主要包含结构和过程两部分，新现实主义所强调的是系统“结构层次”的分析，而新自由主义则注重系统“过程层次”的分析。（3）新现实主义认为，国家仍视权力为目的或手段，仅是形式和重点有所改变；新自由主义则认为，权力不再是国家行为的唯一目标，武力不再是国家对外政策的有效手段，指出全球相互依存、经济技术合作正逐渐占据国际关系的主导地位。

P131 （鲍德温《新现实主义和新自由主义——当前的论战》）（1）关于无政府状态的性质和后果。新现实主义过分强调无政府状态而忽视相互依存，新自由主义并没有把无政府状态的程度和后果看得太严重。新现实主义比新自由主义更强调国际体系的无政府状态对国家行为有着很大的制约作用。（2）关于国际合作。新现实主义认为国际合作很难成功，即使成功了，也很难维持，因为合作大都依赖于国家权力。新自由主义者都支持国际合作，认为，在无政府的国际体系中，合作是正常的，也是经常发生和存在的现象。（3）相对收益与绝对收益。新现实主义强调国家在国际关系中获得相对利益，而新自由主义则认为国家的目的是获取绝对利益。（4）关于国家的优先目标。新现实主义强调安全目标，而新自由主义则强调经济福利。（5）关于意图和实力。新现实主义更为注重国家的实力而不是意图，更为注重国际体系中力量的分配；而新自由主义则强调国家的意图。（6）关于制度和机制。两者都承认国际制度与机制在国际关系中的作用，但新现实主义坚持国际无政府状态……下，国际制度及机制无法有效地起作用。对于新自由主义者来说，国际机制是解决国际无政府状态的有效手段，国际规则及制度等能实现国家间合作这一目标。

P135 （英国学者肯尼斯布思和斯蒂夫史密斯《当今的国关理论》）类似的概括。

P164新现实主义与新自由主义代表了两种不同的认识世界观，从科学哲学的角度看，其基本观点可以从人、国家和国家间关系三个层面反映出来。（1）关于人。新现实主义继承了传统现实主义关于人性恶的基本观点。新自由主义抛弃传统自由主义人性善的观点，承认人的本质是不完美的，有脆弱和非理性的一面，但也具有潜在的能力控制自己的欲望，并在合理的环境下使自己变得有理性。（2）关于国家。（3）关于国家间关系。

P183 （米尔斯海默）自由制度主义与现实主义的主要区别：一是现实主义强调制度不会对国际稳定的前景产生影响，而制度主义强调会产生影响；二是新现实主义认为，制度机构的安排只是对世界实力分配的反映，不构成导致和平的原因，而制度主义则认为，制度能改变国家取向和行为，有能力让国家远离战争。

相互依存Complex Interdependence

相互依存论的基本理论假设,认为国际关系体系中存在着多种相互依存关系是其基本特征.代表作是美国学者罗伯特.基欧汉和约瑟夫.奈合著的《权力与相互依存----转变中的世界政治》（1977）。

基本观点：1、国际社会存在着多渠道联系，包括国家之间、跨政府和跨国家的关系，任何一种联系都加强相互依存，每一种行为体都起着相应的作用。2、国家间关系的议题日趋多样化和复杂化，而且没有明确的先后次序排列，军事安全问题不再始终居于国际关系议事日程的首位，世界问题不再有明显的高级政治、低级政治之分，国内政策与对外政策的区别日益缩小。3、在复合依存占优势的领域，如西方发达国家之间，军事力量的作用减弱，但是在剧烈的社会变革和保护他国免受侵略和威胁中，武力仍是重要的政策工具。对于复合相互依存的国际关系的发展趋势及对外交的影响，有两种看法。一种是富于理想主义的看法，认为相互依存的水平将日益提高，终将导致世界共同体的出现、世界国家的形成。另一种是现实主义的看法，认为相互依存不能改变各国追逐权力和国家利益的本质，相互依存越发展，带来的新问题越多，管理和控制手段跟不上，可能增加利害关系冲突、摩擦，发生动荡，国际组织、跨国公司在国际关系中的作用是有限的，国家还是最重要的国际行为体。复合相互依存模式的缺陷在于：1、复合相互依存在分析国际关系时仍未能提供真知灼见。基欧汉和约瑟夫.奈对复合相互依存针对的是世界的总体剖析，而现实主义的权力与相互依存的分析针对两个国家之间的特定关系的应用氛围划分也不能成立。2、复合相互依存模式的三个特征不仅没有介绍清楚复合相互依存与一般相互依存的经济、生态相互依存有何区别，而且三个特征之间的逻辑联系也有问题。3、复合相互依存模式本身似乎超出了国际关系的研究范畴。

相互依存理论：

P336 （基欧汉与奈）相互依存意指“敏感性”和“脆弱性”。相互依存是指国际社会中不同角色之间互动的影响和制约关系，这种互动的影响和制约关系可以是对称或不对称的，其程度取决于角色对外部的“敏感性”和“脆弱性”的大小。

P337 (霍夫曼) 意指“社会的相互渗透”，“世界经济中不同国家政策的相互联系”。相互依存既是“一种条件”，也是“一种过程”，它不是目标。

P337 （格哈特马利）相互依存分为四大类：安全相互依存、生态相互依存、经济相互依存和政治相互依存，前两大类关系叫人类的生存，后两大类的重点是国家的福利和政治互动。

P154 （基欧汉与奈《权力与相互依存》）“相互依存理论”是以国家间和超国家关系为研究对象。

P155 （基欧汉与奈）复合相互依存的三个基本特征：（1）存在着多渠道的社会联系；（2）越来越多的问题进入国家间关系的议事日程，国内和国际问题的区别日益变小；（3）

军事力量的多元作用日益明显。

P342 (基欧汉与奈)提出的复合相互依存强调三个基本概念：（1）多渠道的社会联系日益发展。（2）军事安全问题不再始终居于国际关系议事日程的首位。（3）军事力量的作用大为减弱。以上三个基本概念，是在“敏感性”和“脆弱性”两大特点基础上对相互依存理论所作的重要补充，也标志着相互依存理论在70年代末和80年代初所取得的新的进展。

第一次论战:理想主义VS现实主义

国际关系理论史上的第一次论战开始于第一次世界大战后至20世纪60年代,与第二次世界大战密切相关,是第一次世界大战与第二次世界大战之间的20年危机和第二次世界大战构成的又一次"三十年战争"的产物.论战的一方是理想主义,另一方是现实主义.但这次论战的实质是现实主义的独自表演,既对理想主义的批评.第一次论战探讨了国际政治研究的取向问题,政治观点即均势与法律,国际组织的管理之争是其主要表现形式,哲学和本体论则次之.

现实主义主要从三个方面对理想主义进行批评:1,批判理想主义不是研究国际关系的现状怎样,而是看国际关系应当怎样,对国际问题的研究全凭主观意志,缺乏耐心细致的分析;2,批判理想主义对国际问题的看法过于理想化;3,批判理想主义在研究国际问题时忽视权力.

从立论基点和研究结论来看，现实主义和理想主义的分歧具体表现在:

1,对人性的看法不同.人性恶/人性善

2,对国家关系的看法不同.理想主义主张在道义和民主的基础上建立公正的国际关系;而现实主义则强调世界的竞争性，各国利益的不可调和,国际关系只能以权力和利益为轴心,理想主义的道义和民主说教在现实世界行不通.

3,对国际组织和国际法的看法不同.理想主义强调国际组织和国际法的重要性,视之为维护国际关系秩序的唯一有效工具,认为国际法和国际组织秩序代表了全人类的真正利益;现实主义认为，法律与政治相比并不是道德些,离开权力均势,国际组织体系也常常名存实亡.

4,对社会和世界的看法不同.理想主义强调研究社会和世界应该如何,对客观世界抱盲目乐观态度;现实主义信奉实证原则,强调人类应该面对争斗事实,不可陷入和谐的空想,.

5,对未来的看法不同。理想主义崇尚利他主义,认为未来的目标是实现普遍裁军和建立民主的世界政府,但在如何实现这一目标上束手无策,总之持一种乐观态度;现实主义认为利他主义是一种空想，历史的悲剧正是来自人的权欲与野心，未来的目标无论多么美好,由于受到这种利己主义的局限,只能部分的实现，总之持悲观态度.

6,国家的目标不同.理想主义认为国家的目标很多，诸如安全,经济发展，人权,正义;现实主义认为国家的目标就是生存和安全.

7,军事力量的作用不同.理想主义认为军事力量的作用有限，而现实主义认为非常重要.

8,道德作用的不同。理想主义认为非常重要,而现实主义认为无关紧要.

9,国家战略不同.理想主义是集体安全,现实主义是自助和结盟.

10,关于系统变迁。理想主义认为会逐渐摆脱现实主义,而现实主义则认为系统变迁不会发生.

第一次论战后,现实主义开始确立起主导地位.现实主义对理想主义的批判在国际关系学科内澄清了实然与应然的关系问题,划清了学术研究与道德伦理研究的范畴，为国际关系学科趋向"科学化"和成为独立学科奠定了基础.

国际机制

机制(regime)一词源于拉丁文regimen，意指规则、指导、指挥和管辖。国际机制最典型的定义有三种：1、斯蒂芬。克拉斯纳认为，国际机制是指在某一特定问题领域里组织和协调国际关系的原则、准则、规则和决策程序。2、唐纳德。柏契拉和雷蒙。霍普金斯认为，国际机制是国际行为的机制化；3、奥伦。扬等人认为，国际机制是指国家间的多边协议，旨在协调某一问题领域的国际行为。国际机制的三个要素：共同的国际行为模式，协调国际间关系的原则、准则、规则和决策程序，以及限制在某一特定的问题领域。其中的和核心是原则、

准则、规则和决策程序。1983年斯蒂芬。克拉斯纳主编出版的〈〈国际机制〉〉一书是这一领域的集大成之作。国际机制的特点是：1、国际机制是国际社会机制化趋势的产物，体现了新自由主义理想化的模式；2、国际机制的要素是具有共同的利益——安全与发展和通过机制对参与者实施道义限制；3、机制是变化发展的，变化规律的核心是机制基本准则的变化。国际机制的形成条件是：首先必须有一个在国际社会占支配地位的大国，其次存在着共同的目标——安全与发展，第三，有关各方同意谈判和协商手段是解决国际危机的最好途径。国际机制的类别分为特定机制与一般机制、正式机制与非正式机制、进化机制与变革机制。国际机制的三个主要流派是格劳秀斯学派、国际机制修正结构主义派和传统结构主义。国际机制论关于国际社会秩序、稳定的观点，关于加强第三世界国家的国际地位，缓解南北矛盾的看法，以及关于实施国际关系平等原则的主张，都有一定的积极意义。但西方国际机制论的实质是强调以美国为中心，强调以符合美国及其盟友的利益为原则和强调以西方价值标准为准绳，是为美国利益全球化的战略目标服务的。

集体安全论

集体安全是国际社会设想的以集体力量威慑或制止其内部可能出现的侵略者和侵略行为的方法来保护每一个国家的国家安全的一种安全保障体系。“一国为大家，大家为一国”是集体安全的口号。它有三要素：1、集体安全组织的成员来源具有普遍性；2、集体安全要求建立一套合法有效的防止侵略的安全机制，这是集体安全是否成功的关键；3、集体安全无力对大国实行有效的制裁措施，也无法对付有盟国或大国支持的国家，面对侵略国家和侵略行为，成员国就是否干预或怎么干预不能达成一致意见等。集体安全的前提条件可以划分为主观和客观两种。主观条件指的是成员国对集体安全的一般接受能力；客观条件指的是全球形势应适合集体安全的运作。一个成功的集体安全体系必须具备这些主客观条件。从国际关系理论角度看，首先，集体安全表现为一种国际安全体系；其次表现为一种安全保障机制；第三表现为一种保护国家安全的手段。集体安全是为了改变均势体系下国际政治无政府状态而设计出来的，无论是理论上还是实践上都难免过于理想化。

重要代表人物

1、伍德罗.威尔逊

伍德罗.威尔逊（1856—1924），美国第28届总统，理想主义最重要代表人物。1918年威尔逊提出了“十四点计划”，集中反映了他的理想主义思想，其核心是建立一个可以维护世界和平的超国家组织，具体体现在国际联盟上面。威尔逊的基本理论和政策主要反映在《论国家》和〈〈伍德罗.威尔逊文集〉〉。其主要点是：1、强调建立国际组织和开展国际合作的重要性，对强权政治和大国均势持批评态度；2、认为健全国际法和国际公约的可确保和平；

3、在战争与和平的问题上，提出三个重要假设：第一，人本善；第二，主权国家根本利益是和谐的；第三，国家主权不是无限的，应以集体安全体系代替均势体系。威尔逊主义开创了美国走上国际政治舞台的时代，影响深远。但威尔逊理想主义不过是用自由资本主义时代的价值观来处理国际关系，以建立有利于美国的世界秩序罢了。

2、爱德华.卡尔

爱德华.卡尔（1892—1982），英国著名的历史学家、国际关系理论家、现实主义学派代表人。卡尔首先指出了理想主义的弊病，提出了现实主义的国际关系理论，被誉为国际关系研究领域“政治现实主义的奠基人”。1939年卡尔发表《二十年危机：1919—1939——国际关系研究导论》一书，提出了现实主义学派最早的三个基本观点：1、权力是政治活动的主要因素；2、道德、民主和正义是相对的，是权力的产物；3、政治不能脱离权力，政治活动是权力和道德的结合。卡尔在这本书中将现实主义思想提炼出来，将国际关系理论分为乌托邦主义和现实主义两大学派，于是有了理论的对立，有了对立，也就有了学派。卡尔对威尔逊理想主义的深刻批判为现实主义的兴起奠定了思想基础。《二十年危机》一书是第一部系

统地用现实主义观点阐述国际关系的专著，在西方国际关系学发展史上占有不可忽视的地位。

3、汉斯.摩根索

汉斯.摩根索（1904—1980），是公认的最著名的国际关系理论家，现实主义学派最优秀最权威的代表人物，西方国际关系理论“奠基之父”。主要著作有《科学人与强权政治》（1946）、《国家间政治——为权力与和平而斗争》（1948）等。摩根索的贡献莫过于最全面、最系统地将国际关系现实主义发展至成熟阶段，在国际关系理论领域树立起了一座学术高峰。他的《国家间政治》即是一个学术制高点和里程碑，而他的国际关系哲学思想则提供了坚实的土壤和基础。摩根索的扛鼎之作《国家间政治》是西方当代国际关系学最重要的经典著作之一，其最核心的内容是摩根索提出的现实主义六原则，这六原则以被国际学术界公认为最完整、最根本的国际关系原则。

4、卡尔.多伊奇

卡尔.多伊奇（1912—1992），美国著名国际政治学教授，科学行为主义学派的主要代表人物。他以敏锐的观察、深邃的分析和理论的革新闻名遐迩，被称为科学行为主义革命的“主要带头人”和“首席革命家”，主要代表作是《民族主义与社会沟通》（1953）、《政治联合与北大西洋地区》（1957）、《政治的神经》（1963）、《国际关系分析》（1968）等。其中《政治的神经》和《国际关系分析》教集中地表书了多伊奇的主要观点。卡尔。多伊奇的主要理论贡献是他从科学行为主义的视角系统地提出了一体化理论、沟通理论和博弈理论，学术界称之为“科学行为主义三论”。多伊奇提出的新范式的理论意义在于把国际关系研究从传统模式的束缚中解脱出来，尤其是冲破以下传统的桎梏：主权国家是国际舞台上唯一重要的行为体；国家是单一实体；国家与其他行为体、国际政治与国内政治毫无关系；国家的核心特征是主权，这决定了国家之间无本质区别可言。阿尔克如此评价多伊奇：如果摩根索的政治现实主义是“人类学习经历的最伟大的总结”的话，多伊奇“对规范的实证理论和重新发现”完全可以被视为是跨越欧美的同样伟大的研究成果和“对国际和平作出的永恒贡献”。

6、罗伯特.基欧汉

罗伯特.基欧汉（1941—），杜克大学政治学教授，新自由主义学派代表人。主要著作《权力与相互依赖》、《跨国关系与世界政治》（与奈合著），还有《霸权之后：世界政治经济中的合作与纷争》、《新现实主义及其批评者》、《国际制度与国家权力——国际关系文集》等。在《跨国关系与世界政治》中，他与奈提出，如今现实主义的趋势是转向“国家之间关系”的研究，建议增加“世界政治范式”的研究。在《权力与相互依赖》中，他们否定了现实主义的三个基本假定，提出了“复合相互依存”的新概念。基欧汉对西方国际关系理论最杰出的贡献是建立了新自由制度主义学说，建立了国际制度与国家行为之间的变量关系，从而使新自由主义成为与新现实主义相抗衡的体系理论，构成了西方国际关系学知识谱系发展上的第二个结晶，从而也引起了西方国际关系理论的“第三次论战”。

7、罗伯特.吉尔平

罗伯特.吉尔平（1930—），美国普林斯顿大学威尔逊国际事物学院教授，现实主义学派代表人。他曾担任国际政治学学会副主席，现为美国艺术和科学学院院士。他最具影响的三部著作是：《美国实力与多国公司：对外直接投资的政治经济学》（1975）、《世界政治中的战争与变革》（1981）、《国际关系政治经济学》（1987）。他尤为擅长于国际政治经济学以及欧洲和亚洲问题的研究，研究重点是“安全、权力和财富”之间的关系，他的主要理论贡献是提出“三论”：体系变化论、国际政治经济学和霸权衰弱论。在体系变化论中，吉尔平认为有三个因素始终影响着体系的变化：第一，基本的变化动力；第二，国内对竞争与斗争的回应及对策；第三，关于权力转移的国际管理。结论为：国家间权力分配构成了控制国际体系的基本形式和权力的变化会带来由国家组成的体系的变化。吉尔平的主要贡献就是以自己的

开拓性学术成果更新和发展了现实主义，并重新把国际关系理论的方向转向了IPE。他的研究也被视为“现实主义的经济分析方法”、“新传统经济理论”或“新重商主义”。吉尔平的IPE有两个重点：其一是双重经济，其二是现代世界体系。在霸权衰弱论中，吉尔平认为世界历史是一个无休止的系列周期，一个霸权战争的结束就是另一个霸权周期的成长、扩展以及到最终衰退的开始。跟许多现实主义学者一样，吉尔平只强调分析解释战争根源却没有提出如何防止避免战争的办法。