_马克思主义文学批评的中国形态

“马克思主义文学批评的中国形态”
学术研讨会综述
为推进中国马克思主义文学批评研究的深入发展，2011年11月12日至15日，“马克思主义文学批评的中国形态”学术研讨会在华中师大召开。

研讨会由全国马列文论研究会、华中师大文学院文艺学学科、湖北省文学理论与批评研究中心主办，来自中国社科院、中国艺术研究院、中国人大、北京师大、华东师大等科研机构、院校的60多位专家学者与会。

与会代表就以下三方面话题展开深入探讨。

关于马克思主义文学批评“中国形态”的研究方法、内涵及范畴。

陆贵山（中国人民大学）指出，“中国形态”研究首先要注意把面的拓展和点的开拓结合起来。

他认为，目前有六大块文论学理和批评发生关系：研究文学与自然的关系，即生态批评；研究文学与社会历史的关系，即社会历史批评；研究文学与人的关系，即人学批评的模式和理念；研究文学和美的关系，即美的批评；研究文学和文化的关系，即文化批评；研究文本自身，即文学内部批评。

第二是发挥马克思主义文学批评的优长，同时绝不回避它的局限。

第三是不能孤立地谈论“中国形态”，要与时代化、大众化结合起来。

胡亚敏（华中师范大学）指出，建构马克思主义文学批评的“中国形态”是一个具有世界意义的课题，同时也具有重要的理论价值和现实意义，是时代对中国马克思主义文学批评者的吁求。

她从主体的建设性姿态、整体性框架、区别性的理论形态、多维的研究角度和前瞻性等五个方面分析了“中国形态”不同于“中国化”研究的特征。

孙文宪（华中师范大学）则强调“回到马克思”的重要性，它既是研讨“中国形态”的基础与前提，也意味着对当今中国马克思主义文学批评明显处于滞后状况的反思。

他具体从研究范式、理论语境与知识系统、“问题域”、当代知识语境等方面予以分析。

马龙潜（山东大学）认为，“中国形态”即马克思主义文论中国化的结果，焦点是“中国化”，根本立足点在解决中国文艺的实际问题。

目前“中国化”存在的最主要问题是理论与实践相脱节。

卢铁澎（中国人民大学）则从文学思潮的视角思考“中国形态”的建构，认为重点要研究中国的马克思主义文学批评思潮的现代性与民族性的融合、统一构成的历史特征。

关于“中国形态”的范畴及其构成，季水河（湘潭大学）认为，“中国形态”的范畴体系是马克思主义文学批评范畴的发展，也是这一批评范畴的中国化和时代化，可从四个方面展开研究：“中国形态”的发展轨迹、话语方式、范畴构成以及批评家群体。

张玉能（华中师范大学）指出，“中国形态”的哲学基础应该是完整的实践唯物主义，包括实践本体论、实践认识论、实践辩证法和实践价值论。

其理论形态包括艺术生产论、审美意识形态论、艺术掌握论等方面。

其实践形态主要体现“两为”方向，“双百”方针，古为今用、洋为中用方针，艺术标准第一、政治标准第二操作程序。

赖大仁（江西师范大学）认为，马克思主义文学批评当代形态重建不是多元化的问题，而是主导形态的建构问题，涉及两方面：一是它从马克思主义文学批评传统中获得什么，二是当代形态要回答什么问题。

关于“中国形态”与马克思主义文学批评的现实性、时代感。

王先霈（华中师范大学）认为，文学理论直面本土现实，除了深研本土语言的特质之外，更重要的是直面本土当下社会
471外国文学研究2012年第1期
生活，如城市化问题。

近百年来外来理论的中国化是和启蒙、民族解放、现代化进程联系在一起，马克思主义中国化不是纯粹的学术问题，而是政治性很强的问题。

今天强调中国化也是有时代背景的，目的是为了建设高度文明民主，保障最大多数的公民利益的全面发展的现代化国家。

赵宪章（南京大学）认为，“文学的现实性”或文学理论批评的现实性是马克思主义美学的生命力之所在。

他以文学与图像的关系为例对此做了精辟的剖析。

李西建（陕西师范大学）认为，“中国形态”的核心是中国的现状与问题，中国的文化理论与文化实践是脱节与分裂的，需要进行反思。

马克思主义的批评形态不是关于文艺自身的探讨，而是结合社会历史实践对文艺进行阐释与观照的理论。

谭好哲（山东大学）指出，“历史观点”的批评是马克思主义文学批评的传统特色和优势所在，但近二十年来文艺批评中“历史观点”的缺失，致使文艺创作中摒弃历史、曲解历史、戏说历史乃至歪曲、篡改历史的状况比比皆是，因此有必要呼唤历史观的回归。

张永清（中国人民大学）针对目前存在的严重制约和影响“当代形态”构建的问题，提出四种对策：重视文学批评的理论建设与理论创新，加强对马克思主义文学批评史的研究，切实恢复马克思主义文学批评的实践性，加强马克思主义文学批评的队伍建设。

在谈到马克思主义文学批评标准问题时，李春青（北京师范大学）认为，建立现代的批评形态应该把马克思的人学思想，也就是人的全面自由的发展、人的各种潜能的充分实现，作为衡量文学作品、文学现象、文学主张的一个基本尺度，同时根据不同的历史条件来界定人的需求和发展。

丁国旗（中国社会科学院文学所）提出，当代马克思主义文艺批评除了继续坚持“美学的历史的”批评标准外，还应该重视“民族的”标准。

今天“民族”问题与理论已成为人文学与社会科学研究的重点之一。

李志宏（吉林大学）则以图表方式指出传统的文学形式观与马克思“历史的”批评标准无法有效对接的局限性，进而提出一种科学合理的文学审美理论，即认为文学形式具有二重性。

陈飞龙（中国艺术研究院）认为，准确认识和开展马克思主义文学批评，应该注意两方面的问题，一是准确认识马克思主义文学批评的功能和意义，二是确立马克思主义文学批评的原则、标准和方法。

魏天无（华中师范大学）提出可从话语形态角度切入对“中国形态”的批评实践、批评文本的研究，包括话语与语境、话语与交流、话语与知识生产这三重关系维度。

关于“中国形态”与马克思主义文学批评的多维视野。

冯宪光（四川大学）认为，马克思主义文学批评和其他批评不同之处在于其“历史的”观点。

当代马克思主义文学批评以此为基准，融纳了多种文学理论。

恩格斯晚年谈到上层建筑因素相互影响的问题，在最终决定基础上，各种因素对文学都有影响，文学因此可以更广泛地涵容种族、性别、宗教等因素。

“中国形态”的建构也可以从当下各种理论中汲取有益因素。

姚文放（扬州大学）围绕“肉体话语与文化政治”两个概念，深入阐述了伊格尔顿对于美学的新解：美学不只是认识论；美学并不排斥感性生活；美学是一种文化政治。

曾军（上海大学）指出，在马克思主义美学研究和文学批评研究中，审美交往已逐步形成一个相对成形的理论范畴并被广泛应用，但对此的理论辨析还不甚清晰。

他由此探讨了究竟该如何处理马克思主义与其他文学批评资源、方法和立场之间的关系。

傅其林（四川大学）以阿格妮丝·赫勒的伦理美学为例，探讨东欧新马克思主义者对中国学者建构“中国形态”的启示价值。

周启超（中国社会科学院）指出，阿多诺、里夫希茨、马歇雷与伊格尔顿四位文论家对中国当代马克思主义批评影响至深，亟待深入研究。

此外，陈奇佳（中国人民大学）、陶国山（华东师范大学）也做了大会发言。

（华中师范大学文学院魏天无）（责任编辑：何年）。