福柯权力体系——张培峰

权利问题一直是福柯理论研究的核心，而知识和主体又是其权利研究的两大轴心。

传统观点认为知识创造真理，权利的主体是人。

马克思主义将权力看作是维护生产关系的工具,认为权力充当着与某种生产关系相联系的阶级统治的角色,在社会中只有经济是占主导地位的,权力的根本目的是为经济服务的,权力的功能就是维护一定的生产关系及其经济运作；韦伯强调个人意愿对他人行为的影响是权力的核心, 凸显了权力关系中的压迫性和反抗性。

而福柯则通过对现代社会权利的规训机制的微观研究，分析知识、主体的历史过程，认为权利以一种“符号暴力”的，隐蔽性的依靠知识和主体普遍的运行于国家权力、法理经济、意识形态以外的广泛空间里。

他提出权利通过教育体系、各种学科、监狱、精神病院等构成将整个社会监控于其牢笼之下。

为了便于理解，我们首先从权利与知识及主体的维度和关系对权力进行解释。

权利与知识“权力制造知识；权力和知识是直接相互连带的；不相应地建构一种知识领域就不可能有权力关系，不同时预设和建构权力关系就不会有任何知识。

”福柯通过对监狱、学校、医院等社会机构的大量的研究和论述，阐述了知识和权力是如何相互生产和服务的。

在福柯看来知识和真理不是独立的，客观的，而是以另一种形式与权力紧密的联系在一起，他们成为权力新的保证人，为权力的运作提供了合法化的外衣。

知识使人臣服, 因为我们要借助各种知识体系来理解自身知识是由学科领域和机构通过应用科学原理生产出来,并加以限定的观点、思想、叙述、评论、规则、范畴、法律、术语、解释和定义组成的,一个文化中的各个领域间的话语权的斗争产生了不同的新的知识。

当道德体系、意识形态和法律条案及各种人文思想被人们广泛的接受和传播，就意味着其原有的激进的思维方式被束缚，价值理念被颠覆或者某一思想被固化，个体得到驯化和控制。

同时权力为新的知识的生产和渗透提供制度保障，社会制度和政治权威通过知识真理的形式渗透到了人们的灵魂,并灌之以理性、法制、合法、科学的名号,使得原本漏洞百出的社会秩序被人们认同，并使知识的传播变成是一种创造性的传播，则权力即被不断的维持和创造。

事实上教育系统、监狱和医院本身就是一个权力系统。

教育话语系统聚焦于我们可以说的和所思考得，包括行为的规范，他规定了每个人的职能范畴，在权力上使人们割裂开来，形成差异的个体权力并赋予这一现象的合法性。

学校传播统治阶级所认可的知识，但自身必须宣称是中立的，只有看起来是中立才可以赋予统治阶级额外的权力。

监狱对罪犯的惩罚也由肉体进入到灵魂,通过对犯人的思想意识的控制、纪律的严格要求、去个性化的管理和普遍价值理念知识的灌输（再社会化），重新塑造他们的人格以符合社会的审核标准。

权力制造知识，知识通过把人们转化为主体生产权力，并且被用于支配主体。

事实上知识和权力是一个循环过程，两者互为依靠相互生产，知识无处不在，权力也无处不在。

这就意味着权力在任何时候都是正在产生和推进，永没有终结。

权利、知识与主体首先我们举例说明一下权力、知识与主体之间是怎样一种关系。

（这里的主体不完全是主体也是客体）现代刑事诉讼的程序和判决过程中，加入了许多辅助性权威——精神分析师、社会工作者、医生、教育工作者和心理学家。

当法律规定不够明确或法官判决不具备特殊信息时，就必须求助于法官以外的人。

因为精神分析师等这些人掌握了必要的信息和知识技能，这就使审判权转移到了他们手中。

在这个过程中，我们可以发现，权力通过法律制度传递到法官手上，再由法官转移到其他人，权力的主体并非固定而是流动的；同时这些人不是法官却能行使与法官一样的审判权，就是因为他们掌握了一套法官不具备的知识技能。

主体的不确定性和多元性：现代权力的存在形态是一种复杂的“场力结构”，它既不是国家主权、法律条文的延伸，也不是阶级斗争、社会革命的工具。

权力是“各种力量关系，多形态的，流动性的场（filed) ，在这个场中，产生了范围广远但却从未完全稳定的统治效应”。

这归根到底是一种“关系性的权力”，它在“无数的点上被运用”，具有高度的不确定性，并且从来都不是“可以获得、抓住或分享”的东西。

这种“场力结构”的权力观，打破了传统权力理论中权力的确定性形态，认为权力不可能被任何人所占有，是一种纯粹的结构性活动，而在传统的权力理论中，无论是“法权模式”还是“经济学模式”，都将权力视为某种可以被主体（既可以是个人也可以是团体、国家) 明确占有的确切的社会存在。

而60年代后期的社会实践，让福柯迫切的感受到现代权力的存在形态并不是传统上人们认为的那种具有很强展示性的掌握在国家、阶级、个人手中的明确的手段和工具，现代权力的存在弥散在社会的每个角落，它的监控范围，从公共住房的设计方案，大学的管理模式，人们的服装样式，到私人的性行为，其广泛性几乎遍及社会的方方面面，而且，这些问题并不能还原成一个同一的模式，而是在不同的领域中充分展现着其运做机理的多元性、片段性、差异性和不确定性权力与主体之关系权力通过对主体历史构成的参与，实现了自身的运做，“个人及其身份和特性是权力关系对身体、运动、欲望、力量施展作用的产物，这种经过权力塑造的个人就成了整个权力运做过程中最有力的支撑点。

所以传统意义上的主体发生了一种逆转，即主体由能动的权力行使者，转变为被动的权力构成物，而权力则由被行使的工具和手段，转变为一种积极主动的生产性活动。

权力通过生产自身的行使者来完成自身的运做。

而权力生产的主要手段则是依靠与知识的结盟，这也就是人们熟悉的所谓“权力/知识”模式。

权力“场力结构”的运做并不以主体的意志为转移，而是按照自身的意向来行事，而权力自身的意向就是以最小的运做代价来换取权力对社会支配效果的最大化。

知识（各种知识、话语、真理、规范等）→(被构造)主体（再构造、传播）→权力（普遍化、隐藏性、深刻化）福柯的权利系统通过以上关系的分析我们再来看福柯权力系统及其特征1968 年革命的历史实践让福柯深刻的意识到，无论是腐朽的西方资产阶级政客所鼓吹的民主法制，还是教条的苏联社会主义官僚所幻想的阶级革命，都不能真正揭示现代社会权力机制的运做机理。

因此，他一方面抨击“法制国家”的神话，认为“法规条文概念并不比镇压概念强，另一方面对带有浓厚启蒙色彩的空泛地许诺解放与进步的社会革命也嗤之以鼻。

在福柯看来，在这些看似宏伟的宏观权力理论大厦之下，现代社会的权力运做正以一种十分隐蔽的方式悄无声息地进行着，它没有法律的威严神态，也没有革命的激昂热情，但它却以一种润物无声的高超技巧塑造着每一个现代人的主体意识，从而将整个社会纳入它的监视、控制之下。

前面我们已经讲过，福柯的权利存在形态是一“场力结构”，它既不是国家主权、法律条文的延伸，也不是阶级斗争、社会革命的工具。

权力是“各种力量关系，多形态的，流动性的场（filed) ，在这个场中，产生了范围广远但却从未完全稳定的统治效应”。

而以往被人们所重视的那些国家、法律、阶级等有关权力的宏观结构只是“权力所采取的最终形式”，远在这些“最终形式”发生作用之前，权力的“场力结构”就早已存在，并有效运行，而且这些权力的“最终形式”必然要以权力的深层“场力结构”作为其运做的基础和支撑。

权力的“场力结构”在其具体的运做过程中主要依靠的并不是人们习惯上认为的对于触犯权力行为的被动防御与惩罚，而是一种主动的生产性活动。

一、权力是一种关系。

传统的观点认为权力是一种可以通过某种方式或手段而占有的事物。

而福柯认为权力是一种关系, 这是因为权力始终在一种流动的过程中, 始终是一种未完成状态。

”权力从未确定位置, 它从不在某些人手中, 从不像财产或财富那样被据为己有, 权力运转着”。

二、权力是一种交错的网络。

权利不是自上而下简单的线性关系, 而是一种相互交错的网络关系。

他说: “权力以网络的形式运作在这个网上, 个人不仅流动着, 而且他们总是既处于服从的地位又同时运用权力。

”每个人都处于相互交错的权力网中, 在权力的网络中运动, 既可能成为被权力控制、支配的对象, 又可能同时成为实施权力的角色;主体在这种网络中既是被权力控制的对象又是发出权力的角色。

不能简单地区分占有权力的统治者和被权力控制的被统治者, 权力关系并不简单地表现为这种模式——统治与被统治的关系; 权力不应被视为某些人可能占有的特别的事物, 而是“一个永远处于紧张状态的活动之中的关系网络”。

正是基于权力是相互交错的网络的看法, 福柯反对将权力关系看作是统治阶级和被统治阶级之间的二元对立。

三、权力主体的虚无。

继尼采提出“上帝死了“的观点之后福柯提出人死了的问题, 引起了极大的轰动。

当然,福柯这里不是指一般意义上人的肉体消亡, 而是指建立在现代性理论的人本主义意义上人的消亡。

福柯一再强调权力问题的关键不在于谁( 主体) 掌握权力, 一直淡化了权力由谁( 主体) 实施的问题。

福柯的权力无主体的观念其实与权力是一种关系、一种相互交错的网络的观念是完全一致的。

在权力的关系网络中, 每一个人都只是权力的一个结点, 而并非绝对操纵权力的主体, 他既是权力的实施者, 又成了权力实施的对象, 人并非权力的主体而是权力运作的工具。

四、权力的多元化。

传统的权力理论所关注的是在权力中有一个中心地位的实体性机构或是其他。

总之, 权力有一个中心存在。

例如国家权力被视为政治权力的中心等等。

福柯认为这样对权力的理解过于机械化、简单化的结果。

类似于国家机构这种政治实体只不过是权力的一个很小的领域。

福柯的微观权力观忽视甚至否定了国家机构等的权力作用，他强调了规训权力的机制。

事实上，理解了福柯的权利主体的虚无、权力是一种交错的网络关系就不难理解权力的多元化。

权力的并非只有一个主体，这个主体也是客体，既是权力的实施者又是权力的承受着，在交错的权力网络中主体处于控制与被控制并不断流动的状态，并不存在中心地位。

由此我们总结出福柯权利理论的特征：首先,权力是一种关系网络。

权力不是任何人的所有物, 不能掌握在任何个人、集团或阶级的手中, 它只是一种关系, 只是社会各种力量的相互关系的紧张对比结果, 广泛地散布在社会生活各个领域中的力量网络, 甚至包括个人的日常生活活动网络, 每个人都处于相互交错的权力网中, 在权力的网络中运动, 既可能成为被权力控制、支配的对象, 又可能同时成为实施权力的角色。

其次, 权力是匿名的、无主体的。

权力问题的关键不在于谁( 主体) 掌握权力, 权力内在于一种机制, 而不束缚于某个主体, 实际上, 任何一个主体, 只要利用这个机体, 都可以产生权力效应。

福柯认为, 无主体的和匿名的权力实施者越多, 那么权力效应将体现得越充分。

第三，权利是无中心多元化的第四，权利是生产性的权力的生产依赖于与知识的结盟第五，权力与知识之间存在着微妙复杂的关系。