解构主义文学理论批判
罗兰·巴特的解构主义批评理论
罗兰·巴特的解构主义批评理论谈到解构主义，我们不能不提到结构主义。
20世纪50年代后期至60年代,结构主义大行其道。
我们都了解了，结构主义是从语言学模式入手,将对作品的意义及其内涵或价值上的研究，转向了意义之所以产生的结构,很快就从欧洲风靡到了美国。
但在1966年的霍普金斯讨论会上，德里达发表了一篇名为《结构，符号与人文科学话语的嬉戏》，率先向索绪尔的结构主义语言学开刀，揭开了解构主义的序幕。
而曾经的结构主义者，如拉康、福柯等人也认识到了结构主义的局限，在文学批评领域进行了进一步的思考，于是就有了后结构主义，也就是我们所说的解构主义。
罗兰·巴特就是这样的一位学者，他早年是索绪尔结构主义理论的粉丝，并为其构建了一个庞大的符号帝国，但是后来受到德里达的影响，具有非常明显的解构主义色彩。
让一伊夫·塔迪埃所说“在长达25年的时间里,这位杰出作家大概代表了法国批评界和语言学界几乎所有貌似现代派的思想,简直令人难以置信。
他并非总是第一个提出某种思想,然而他总是以其深刻性很快成为该思想方面的旗手。
”所以有人戏称他为“变色龙”。
（但是我认为罗兰·巴特并不是我们平时所说的墙头草，因为他的转变发生在他瞧见了结构主义的弊端之后，也就是说，这是对文学批评理论的进一步思考）符号学研究的扩展或许将引导我们去研究系列性的而不只是对立性的聚合关系或许不可能消除这些关系,因为并不肯定,在研究涉及质料和用法两个方面的复杂对象时,我们是否仍能在两极成分之间的选择中,或在一个标记和一个零度的对立中,使意义起作用,这就提醒我们,二元选择结构是最有争议的问题。
?(罗兰·巴特.符号学原理—结构主义文学理论文选[M].李幼蒸译.北京三联书店,1986)在1970年出版的《s/z》是巴特从结构主义到解构主义的过渡。
?据说,某些佛教徒依恃苦修,最终乃在芥子内见须弥。
这恰是初期叙事分析家的意图所在在单一的结构中,见出世间的全部故事曾有的量,一如恒河沙数他们盘算着,我们应从每个故事中,抽离出它特有的模型,然后经由众模型,导引出一个包纳万有的大叙事结构,为了检核,再反转来,把这大结构施用于随便哪个叙事。
解构主义的后现代哲学观及文学批评意义
一、解构的本源上世纪末以来，以德里达解构理论为代表的后结构主义理论从东方人的角度第一次空前彻底地清理了西方从古希腊到现代的各种在场的形而上学，全方位地拆解了西方传统的文化思想，彻底摧毁了旧的文化系统，将西方文化导入了一个全新的时代———即后现代主义时代。
“解构”（deconstruction），原本是德里达用来消解传统哲学,即逻各斯中心主义的技巧或方法。
德里达最初是从美国建筑师彼得？艾森曼关于建筑的文本中接触到“解构”一词的,“解构”是指对从属于建筑的一切内在目的和外在价值标准进行提问，把建筑放入其他写作空间（如电影摄影、文字叙述等）相关的联系中来建设，以与传统的风格、倾向和价值相背离或抵抗。
德里达对建筑的“解构”进行了一系列的演绎、置换和运用，在他这里,“解构是阅读与写作的一种形式或表现。
”即解构式阅读和解构式书写。
解构式阅读摆脱了传统的“单义性阅读”，它对词进行多义性阐释，从原文本中心意义或显著标记中读出“异义”、读出“反义”。
正如德里达所言:“每一个‘解构的’阅读都呼唤着存在于这些多样性的‘标记’中的别样的‘标记’”。
解构式阅读是对文本进行随意拆解、分化、释义和重组的游戏活动。
解构式书写是德里达常用的怪异的写作方法，他或者把几种规范或几种写作拼装一起(如《丧钟》和《明信片》的写作方法)，或是沿袭尼采惯用的隐喻和嘲讽的口吻，或是使用古怪甚至生造的词,或者写出一词后再擦掉它，把书写变成了重新拼接、转换符号和制造痕迹的自由嬉戏。
德里达从语言入手，通过解构式阅读和解构式书写，批判了“语音中心论”,解构了所指的确定性，消除了结构及其中心，改变了西方哲学几千年来根深蒂固的观念。
指出：语言并不是能指与所指的———对应的意义分明的结构，词义是变化不定的,词语只是一种印迹，只是“延异”：差异与变化的无限推延的过程。
没有固定的到场，没有确定的中心，没有不变的永恒。
几千年来西方哲学对永恒事物的追求，以及依靠概念来构筑真理体系，或者通过词语来表达真理，只是一种幻想。
20世纪西方文学批评理论与修辞批评
0第二章 20世纪西方文学批评理论与修辞批评从修辞分析的角度对文学进行批评与阐释的方法，在20世纪西方的文学研究中得到了普遍的运用。
以俄国形式主义批评与英美新批评为开端的文学研究中的语言学转向，主要表现为修辞论转向；结构主义文学研究也与修辞批评有关；解构主义批评是20世纪文学修辞批评的集大成者，在解构主义者那里，修辞分析的方法得到了从未有过的强调。
对中国修辞批评存在状况和描述与分析，是本书的主要任务。
在此这前，我们有必要先对西方20世纪文学批评理论与修辞批评的关系加以简要的回顾。
通过这种回顾我们将发现，其中许多观点对我们探讨中国修辞批评的问题是极具启发意义的。
一、20世纪西方文学理论中的修辞论倾向如果仔细分析一个的话，我们会发现，20世纪发生在文学理论研究及其批评实践中的语言学转向，在很大程度上表现为修辞论转向。
俄国形式主义者、英美新批评理论家、结构主义者在试图用语言学的方法对文学进行研究时，都曾大量借助于修辞批评这一角度。
他们不但关注文学文本对象征、隐喻、换喻、反讽、复义等修辞格的应用，关注诗歌的语言策略、叙事作品的叙事策略，而且还试图从修辞的角度对文学的本质、文体风格等传统文学理论的核心概念重新进行解释与界定。
解构主义理论家多数时候也是通过对文学文本的修辞分析去阐发自已的理论主张的，而且他们还把修辞问题上升到了哲学本体论的高度，认为不仅语言在本质上具有修辞性，而且现实也只能通过修辞才能进入人的文化视界；因此，在解构主义者那里，对文学修辞分析已经被赋予了远远超出文学自身的意义。
他们公开声称，解构主义就是修辞学；用修辞批评的方法去揭示文本的秘密，同时也就是揭示人所生存的世界的秘密。
解构主义理论家倡导的这种建立在修辞本体论观念基础上的修辞批评影响深远，20世纪80年代以后的女性主义批评、新历史主义批评、后殖民主义批评都曾借助于它。
就连后现代主义的批判者哈贝马斯重建理性主义的努力，很大程度上也要借助于重建“交往行为的合理性”来实现，基理论前提是：既然人的社会关系表现为语言关系，那么改造人生活于其中的语境也就是改变人生活的现实。
文学理论名词解释
文学理论名词解释文学作为一门综合性学科，涵盖了丰富的理论体系和名词术语。
以下是对几个常见文学理论名词的解释。
1. 传统文学：传统文学是指以传统为基础的文学作品，它包括具有历史悠久的文化传统和价值体系的文学作品。
传统文学是一个国家或地区文化的重要组成部分，它承载着丰富的民族智慧和文化传承。
2. 恐怖主义：恐怖主义是一种文学创作风格，以探索人类心灵的恐惧与邪恶为主题。
这种文学作品通常通过描述恐怖和可怕的场景，展示人类内心的黑暗面，引发读者的恐慌和恐惧。
3. 解构主义：解构主义是一种批评理论，旨在揭示文本的内部矛盾、不稳定和多义性。
它强调语言的不确定性和无法确定的意义，通过对文本进行分析和反思，揭示隐含的权力关系和主导意识形态。
4. 启示文学：启示文学是指通过对神秘、超自然和灵感的探索，提供人类教诲和指导的文学作品。
这种文学作品通常涉及到宗教、神话和奇迹等元素，以展现人类灵魂的拯救和超越。
5. 后现代主义：后现代主义是对现代主义的回应和批判，它强调多样性、相对性和破碎性。
后现代主义的文学作品通常采用碎片化的叙事结构、模拟和拼贴等技巧，反映了当代社会的混乱和无序。
6. 关联主义：关联主义是一种文学流派，强调文本中的意象、象征和隐喻。
通过将不同的意象相互联系，关联主义试图传递出文学作品深层次的主题和情感。
7. 同情文学：同情文学是一种以表达同情和共鸣情感为目的的文学作品。
它通常关注社会弱势群体的遭遇和苦难，通过展示人性的善良和人道主义的情感，呼吁读者关注社会的不公和不平等。
8. 文化研究：文化研究是对文化现象和文化表达的跨学科研究领域。
它关注文化的产生、传播和演变，并探讨文化与权力、性别、种族等因素的相互关系。
文化研究旨在揭示文化的意义和社会的文化动态。
以上是对几个常见文学理论名词的简要解释，每个名词都有其独特的含义和研究领域。
深入理解这些概念可以帮助我们更好地理解和分析文学作品，并提高对文学的欣赏和理解能力。
文学评论中的文学理论与批评方法
文学评论中的文学理论与批评方法文学评论是指对文学作品进行深入剖析、分析和评价的活动。
在文学评论中，文学理论和批评方法起着至关重要的作用。
文学理论作为一种引导批评的思想体系，帮助我们理解文学作品的内涵和形式特点；而批评方法则是我们运用理论来分析和评价文学作品的具体方式。
本文将探讨文学评论中的文学理论与批评方法的相关内容。
一、文学理论的作用文学理论是研究文学的一种系统性和理论性思考。
它帮助我们认识文学作品背后的艺术原则和创作规律，为我们的文学评论提供方法论和理论支撑。
1.1 结构主义与解构主义结构主义强调文学作品的内在结构和合理性，认为文学作品的意义通过其内部元素之间的相互关系得以体现。
而解构主义则强调文学作品的不确定性和多义性，关注文本中的矛盾和隐喻，试图对传统观念进行颠覆和重构。
1.2 哲学与心理学哲学与心理学提供了文学分析的重要视角。
比如，存在主义关注人的生存状态和选择，心理学则关注人物心理和行为动机，这些都对我们理解和评价文学作品提供了重要的参考。
1.3 社会文化研究社会文化研究帮助我们从更广阔的视角来理解文学作品。
通过对文学作品中的社会背景、历史环境和文化内涵的分析，我们可以更好地把握作品的世界观和价值观。
二、批评方法的应用批评方法是将文学理论运用到具体的文学作品分析和评价中的实践方法。
不同的文学理论对应着不同的批评方法。
下面就是几种常见的批评方法的应用范围和特点。
2.1 形式主义批评形式主义批评注重文学作品的形式特点，如节奏、韵律和修辞等。
它通过对形式特点的分析，揭示作品的艺术效果和美感，从而对作品的艺术价值进行评价。
2.2 结构主义批评结构主义批评注重文学作品的结构和内在关系。
它通过对作品元素的相互关系和符号系统的分析，揭示作品的意义和主题。
同时，结构主义批评也强调对传统观念的挑战和解构。
2.3 文化批评文化批评将文学作品放在社会文化背景中分析，关注作品对社会和群体的影响。
它通过对作品中隐含的文化内涵和价值观的解读，评价作品的文化意义和社会影响。
后结构主义解构与认识
后结构主义解构与认识后结构主义是一种哲学和文化理论，它在20世纪后期兴起，并对传统的结构主义思想进行了批判和解构。
后结构主义的核心观点是，语言和符号系统的运作方式决定了我们对世界的认识和理解。
本文将探讨后结构主义解构对认识的影响，并分析其在不同领域的应用。
一、后结构主义解构的基本原理后结构主义解构是一种批判性的思维方式，它试图揭示语言和符号系统的内在矛盾和隐含的权力结构。
后结构主义认为，语言和符号系统并非客观存在，而是由社会和文化背景塑造的。
因此，我们对世界的认识和理解是主观的，并受到语言和符号系统的限制。
后结构主义解构的基本原理包括以下几点：1. 语言的多义性：后结构主义认为，语言是多义的，同一个词语可以有多种不同的解释和意义。
这种多义性使得语言无法准确地传达信息，导致我们对世界的认识存在误解和偏见。
2. 符号系统的权力结构：后结构主义认为，符号系统中存在着权力结构，某些符号被赋予了更高的权威和意义，而其他符号则被边缘化或忽视。
这种权力结构影响了我们对世界的认识和理解，使得某些观点和声音被压制或忽视。
3. 解构的批判性：后结构主义解构试图揭示和批判符号系统中的权力结构和偏见。
通过解构，我们可以暴露出符号系统中的隐含意义和偏见，从而实现对权力结构的批判和改变。
二、后结构主义解构在文学领域的应用后结构主义解构在文学领域有着广泛的应用。
它挑战了传统的文学理论和批评方法，试图揭示文学作品中的隐含意义和权力结构。
后结构主义解构通过对文本的解读和分析，揭示了文学作品中的多义性和矛盾，从而打破了传统的文学解读框架。
后结构主义解构在文学领域的应用主要包括以下几个方面：1. 解构主义批评：解构主义批评是后结构主义解构的一种具体应用。
它通过对文本的解读和分析，揭示文本中的多义性和矛盾，从而挑战传统的文学解读框架。
解构主义批评试图打破二元对立和固定的意义，强调文本的开放性和多样性。
2. 反叙事：后结构主义解构对叙事结构进行了批判和解构。
第七章解构主义批评
第七章解构主义批评第一节解构主义批评理论解构主义是后现代主义思潮的一个重要分支，解构主义理论的创始人和主要推动者之一，法国哲学家雅克・德里达在写于20世纪80年代初叶的《一篇论文的时间》一文中曾谈到，“解构”主要不是一个哲学、诗、神学或者说意识形态方面的术语，而是牵涉到意义、惯例、法律、权威、价值等等最终有没有可能的问题。
在1967年出版的《论文字学》、《文字与差异》和《语音与现象》三部著作中，德里达系统地提出了自己的解构主义思想。
之后,在他的倡导和身体力行下，解构主义的影响日益扩展，波及哲学、神学、文学、艺术等几乎所有的领域，对人类的思维模式、观念、文化等产生了巨大的冲击，成为一波影响全球的思想文化潮流。
在文论界，它同后期罗兰•巴尔特对结构主义的批判一起，在文学批评领域掀起了一场声势浩大的解构主义运动，成为当代西方又一重要批评模式。
其中美国以希利斯・米勒、杰弗里•哈特曼、保罗・德曼等为代表的“耶鲁学派”解构批评将解构主义思想运用于欧美文学分析，把解构主义理论推向了鼎盛，他们四人也被戏称为“耶鲁四人帮”。
解构主义的反权威、反传统、反理性倾向迎合了进入20世纪后半期以来人们对于模式化、规范化的普遍厌恶心理。
对于所谓恒定不变的结构、中心，以及终极意义的全盘否定，对于人的主体能动作用的突出强调，是西方20世纪60年代末开始的社会文化思潮发展的新走向。
结构主义向解构主义的过渡，解构主义思潮的发展，以及西方马克思主义、女权批评、接受美学等的兴起和演进，都从不同侧面反映出这一趋势。
从这个意义上说，解构主义文论也可以看作是西方文论由现代形式主义向后现代主义转折的一个重要标志。
一德里达的解构理论雅克•德里达（1930-）,法国哲学家、文论家，公认的解构理论的开创者。
他出生于阿尔及利亚的一个犹太人家庭，19岁获学士学位后到法国，进入巴黎高等师范学校攻读哲学。
I960年起，先后在巴黎大学、母校巴黎高等师范学校教授哲学和哲学史。
论解构主义文学批评
论解构主义文学批评字数：2787来源：金田2016年4期字体：大中小打印当页正文摘要：解构主义是兴起于20世纪60年代中后期的一种哲学文化思潮。
在文学批评领域，解构最简便的定义为对构成西方思想按等级划分的各种对立关系的批评。
这种解构是一种手段，它在解构的同时往往通过解构行动有意无意地产生新的意义置换。
本文试图通过对卢梭的《忏悔录》和哈代的《德伯家的苔丝》进行解构主义的文本分析，从而反证解构主义文学理论在文学作品分析中的具体运用。
关键词：解构主义；文学理论；反逻各斯中心主义；反二元论；异延一、解构主义的起源与理论主张解构主义作为一种思想运动和哲学思潮，其思想主要源自“雅克·德里达和米歇尔·福柯的指引”（黄勇，2004）。
在文学批评领域，主要集中在美国耶鲁大学文学教授保尔·德·曼、希利斯·米勒、哈罗德·布鲁姆和杰弗里·哈特曼四人身上。
解构最简便的定义为对构成西方思想按等级划分的各种对立关系的批评，要解构这种对立关系目的在于显现它不是自然的和无法避免的，更是一种建构，是由依赖于这种对立关系的话语制造出来的，并且还要显现它是存在于力图拆解和重新描述它的解构作品之中的结构。
解构试图消解结构主义提倡的逻各斯中心主义、语音中心主义、在场形而上学话语，而以思想和语言游戏对“中心化”的结构主义加以拆解。
解构主义领军人物德里达以解除“在场”为其理论的思维起点，以符号的同一性的破裂、能指与所指的永难弥合、结构中心性颠覆为“差异性”的意义链为自己的理论做出了推演展开。
他认为语言的意义是独立存在的、非先天的，永远处在变化之中，这样就能把语言、符号和文本从逻各斯的束缚中解放出来。
二、从“逻各斯中心主义的反叛”解读《忏悔录》《忏悔录》中，卢梭在都灵的一个贵族家庭当仆人时，偷了一条“玫瑰色和银色相间的小丝带。
”当他被人们发觉时，他说是一个年轻的女仆把丝带给他的，言外之意她试图勾引他。
解构主义批评
二、解构主义理论家的解构理论：
1、德里达： （1）对逻各斯中心主义的消解。 本质上是对西方根深蒂固的形而上 学思维模式的解构。
形而上学设定了一系列的二元对立范畴： 如精神/物质、主体/客体、能指/所指、理 智/ 情感、本质/现象、语音 /文字、中心/ 边缘 等。 由于二元的不平等，于是形成“逻各斯中 心主义”、“语音中心主义”、“男性中心主 义”等。
• 突出表现出反权威、反传统和反理性倾向。
1、20世纪60年代法国哲学学家德里达
•
1966 ：在美国做《人类科学话语中的结构： 符号和游戏》的著名演讲，是解构主义的奠 基之作。
1967 ：《论文字学》、《文字与差异》和 《语音与现象》出版，系统提出了自己的解 构主义思想。
•
2、美国的“耶鲁四人帮”
• 应当把批评看作是在文学之内，而不是在文学之外
• 哈特曼还从艺术文本的相互依赖性（互文性）中揭示艺术文本意义不确 定性的根源
• 德· 曼把修辞性视作语言本身固有的根本特性，认为语言自身存在着语法 和修辞之间的张力，即不确定的关系。具体说来，阅读是以文本为对象， 而一切文学文本都因修辞性而具有自我解构的要素，因此，阅读永远只 能是解构性阅读。 • 文学文本不可能有确定不变的一套完整含义（意义）。文学文本及其意 义不再是可以独立于读者阅读行为的纯自然客体。因此，对文学文本意 义的理解，是一个阅读文本的过程，是文本与阅读交互作用的无止境过 程。 • 从方法论意义上，德· 曼认为批评家只有经过对文学、历史等文本的盲视， 最后才能获得对文本的洞见。
文本意义之所以是不确定的根本原因在于它与别的意义相互交叉渗透和转换哈特曼还从艺术文本的相互依赖性互文性中揭示艺术文本意义不确定性的根源德曼把修辞性视作语言本身固有的根本特性认为语言自身存在着语法和修辞之间的张力即不确定的关系
解构解构主义结构主义和解构主义
结构主义（structuralism）法国人类学家李维-史陀在文化人类学中开创的一个学派，这个学派把各种文化视为系统，并认为可以按照其成分之间的结构关系加以分析。
根据他的理论，文化系统中的普遍模式，是人类思想中恒定结构的产物。
在李维-史陀所提出的体系中，人类的思想被看作是各种自然物质的一个贮存库，从中选择成对的成分，就可以形成各种结构。
对立的两种成分，可以分开，各成单一成分，这些单一成分又可构成新的对立成分。
李维-史陀在分析亲属关系名称和亲属关系系统时，曾提出其基本结构或基本单位有4种类型︰兄妹关系，夫妻关系，父子关系，舅甥关系，其他所有亲属系统都建立在此基础之上。
李维-史陀强调指出，对亲属关系结构的分析，必须把重点放在人类的意识上，而不是放在客观的血统联系上或者亲族关系上。
李维-史陀认为，社会生活的一切形态，都体现为普遍法则的作用，而此种普遍法则是可以控制思维活动的。
似乎是离很远的东西。
即使是一些专业的文学工作者，如果不太接触西方理论，也很可能会不以为然地说：“结构主义是什么东西？有什么了不起？”事实上，结构主义作为一种思维方式，早已渗透进了我们生活的方方面面，它是思想方法上的一场广义的革命。
结构主义诞生之后，它像一把利剑一样改变着人们看问题和思考问题的方式，并无孔不入地渗透到社会生活和政治生活的各个角落：作为文化思潮，它涉及社会科学的各个部门，如语言学、人类学、心理学等；作为文艺思潮，结构主义几乎影响到文学艺术的所有领域，从理论到创作，从小说、戏剧、诗歌到电影。
这一思潮还产生了相当广泛的国际影响，从60年代中期开始，它以法国为中心，迅速扩展到英、美、西德、意大利、丹麦，并对苏联、东德、波兰、捷克等社会主义阵营的国家产生了影响。
它是战后继英美新批评派和法国现象学派而成为当代西方文学理论界的第三大思潮。
有人认为，从60年代以后，“结构主义的人”取代了“存在主义的人”。
那么，是谁制造了结构主义这么一把无坚不摧的利剑呢？谁制造了结构主义？没有一种思潮可以在一夜间形成并名震天下，结构主义也不例外。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
了文学理论在语言和逻辑空间方面的开放性 。文学 理论公开承认隐喻的虚构特性 ,因此就摆脱了贯穿 于语言中的自我欺骗 ,从而更有资格指导和控制文 化精神 。
文学理论的这一地位来自于文学的自我解构特 性 。解构主义认为文学是摆脱各种谬误的一种语言 形式 ,文学能够通过不断的自我解构或在理论间的 不断摆动来剖析和揭示本真的虚无 ,以逃离传统的 压制和虚无主义的遮蔽 。德曼说 “: 诗歌语言用不断 更新的理解来命名这种虚无 ……它毫不厌倦地重新 命名它 。这种持续的命名就是我们所谓的文学 。”④ 这种十足的海德格尔主义论调试图要把先前的洞见 变成“剧场假象”之下的盲目性 。文学就这样自我解 构着 。文学的自我解构包括了对美学范畴的取消 , 因为文学理论既是理论又不是理论 ,是理论之不可 能性的普遍理论 。
“文学理论”一词不断升级和扩张 ,滚雪球似地 自我膨胀 ,最后变成了“对尼采 、弗洛伊德 、德里达 、 拉康和德曼 、利奥塔德等人的讨论”的同义词 。这就 造成了本世纪下半叶奇怪的文化现象 : 在英语国家 的大学中 ,大量开设有关法国和德国哲学课程的不 是哲学系 ,而是英语系或文学系 。再加上同一时期 政治上全球性左翼运动的推波助澜 ,文学系和文学 理论家又扮演起社会运动的策源地和企划者的角色 来了 。在解构主义文学理论畸性繁荣的社会文化历 史渊源中 ,最具代表性的恐怕要算作为古典文学教 授的大哲学家尼采对整个传统所作的文学性解构 。 尼采几乎所有的著作都可以不加分别地当作文学作 品或文学理论著作来阅读 ,尤为关键的是 :这些箴言 式的文学作品解构了古希腊以来的几千年传统 。这 既是一个重大的历史跨度 ,又是本世纪文化流变之 滥觞 。尼采所开的风气为文学理论的繁荣提供了肥 沃的土壤 ,以致于后尼采时代的哲学家们纷纷“移 情”文学 :弗洛伊德广泛论述了文学艺术的产生和作 用 ,海德格尔追溯艺术作品的本源并诗性地运思以 高扬诗本体论 ,拉康专门研究坡的小说 ,萨特成功地 在文学创作 、文学理论和纯粹哲学之间客串着不同 的身份角色 。而解构主义文学理论不过是这条源流 的延续或分支 。
此这般地高扬文学理论 ,才能脱离传统架构的重压 , 也才能够更好地承担起人类思想的各种约定 。因此 德曼认为 不 能 把 文 学 理 论 看 成 是 哲 学 思 辨 的 副 产 品 ,当代文学理论产生于哲学之外 ,有时又有意识地
的最佳视角 ,而本文所说的“批判”正是在康德批判 哲学意义上使用的 ,即论衡之意也 ,或者乃是对解构 主义之解构 。
随着诸神的引退和哲学的终结 ,文学理论终于 登上了知识王国的宝座 ,成了苍凉追问“谁主沉浮”
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved.
【关键词】 解构主义 隐喻 文学崇拜 权力
文学理论向来受社会思潮的左右并亦步亦趋于
对此 ,美国解构主义者德曼 (Paul de Man) 极力高
哲学思辨 ,但这种情形随着“偶像的黄昏”而走向终 扬文学理论的地位 ,同时踏着时代的节奏又不遗余
结 。文学理论取代哲学充当了知识法官的角色并独 力地贬损着哲学的价值 。他把整个哲学传统看作是
有一点可以肯定的是 ,无限自我膨胀的解构主 义文学理论由于取代了理性崇拜而变成了一种文学 崇拜 。“仔细阅读”和“无终结性写作”代替了以前的 “理性”和“科学方法”。这种理论认为 : 只有接受了 文学理论家 (而非哲学家和自然科学家) 的态度和习 惯 ,人间的正义与和平的黄金时代才会来临 。文学 (理论) 就成了新天方夜谭的现代咒语 ,甚至成了上 帝的别名 。而像德里达 、德曼之类的解构主义者则 会把自己看作是解放者 、先知 ,甚至是救世主 。他们 的追随者自然就成了历史的前卫或知识新王朝的开 国元勋 。难怪有学者十分反感这场闹剧 ,认为解构 主义者只不过“在我们以前崇拜光芒四射的逻各斯 的地方 ,为文学这个以文学语言表达其声音的灰暗 的上帝设置一个祭坛 。”⑨以此印证布鲁姆的言论 ,我 们便感到原不必重蹈覆辙 ,我们的时代本不需要某 种曲高和寡式的悲凉情调 。
一直都不甚分明 ,虽然有所等次却也相得益彰 。但 受过哲学家的训练 ,或者即便他们宣称对哲学持怀 随着知识的累进和历史境遇的变迁 ,准确地说 ,随着 疑态度 。大概文学批评从结构上就是哲理性的 。”③
哲学的式微和文学理论的羽翼丰满 ,那种甜美的平 解构主义文学理论就这样对哲学 、科学和政治进行
衡被打破 ,二者的争斗日渐公开化 、明朗化 、尖锐化 , 疯狂的侵占 ,其秘密武器即是“隐喻认识论”。解构
反叛其传统的重负 。他说 “, 文学理论可能现在已经 完全变成了哲学的合理关注 ,但无论在事实上或是 在理论上 ,它都不能同化为哲学 。”①那是因为“当代
一
解构主义文学理论兴起的大背景就是整个西方
文学理论是对哲学中在不同语境下也有所表露的问
题 ,所做的一种相对自主的描述 ,虽然并不一定是以 一种更为清晰 、更为严谨的形式来描述 。”②在解构主
·6 ·
线 。”⑦这种无限的 、未分化的文本织体之王的文学确 乎可以吞噬和抵制一切理论 ,因此“解构”一说便成 为大文学观的应有之义 。
二
文学理论趁知识合法性危机逼应着传统知识系 谱结构之时大量吸收现代人文学科的最新成果 ,而 先后从哲学中独立出来的心理学 、语言学 、符号学以 及历史学等学科纷纷融入文学理论 ,以求思维的跳 脱灵动和表达方式的显明通达 。百余年的文学理论 因此呈现出多层次多维度的厚重与丰富 。由于陷入 知识合法性危机的现代人匆匆忙忙地把问题归结为 整个传统尤其是哲学的误导 ,便争先恐后地采取非 哲学的语言和思路来反叛传统 ,以示“不涉理路 、不 落言筌”和“划清界线”。人们便找到了颇具自我解 构特性的文学 (理论) 这一蓝本 ,互相利用 ,共谋大 业 。换言之 ,由于其门类人文学科的加盟 ,文学理论 的新内涵远远超出了传统概念的范围 。也就是说 , 文学理论不仅关涉文学 ,同时还保持着大文化意义 上的内容和特权 。
解构主 义 文 学 理 论 的 自 我 膨 胀 之 弊 端 所 在 多 多 ,其尤为痼疾者 ,在于解构之外又成崇拜 。而崇拜 则必有窠臼 ,如钱钟书先生所云 “: 窠臼则变滥恶 ,是
则不似 ,似即不是 ,以彼神奇 ,成兹臭腐 ,尊之适以贱 之 ,祖之翻以祧之 ,为之转以败之 。”λϖ 此洞明高论足 征文学崇拜之流俗也 ,同时挖掘出解构主义在世纪 末走向衰落的根本原因 ,这才是鞭辟入里的历史性 批判 。
文学的自我解构打破了学科间的制度壁垒 ,释 放潜藏在壁缝中的巨大能量 ,才使各种知识形式多 元并立而且百花争妍 。作为传统的另类接受者 ,解 构主义的理论兴趣因此往往徜洋于文学 、哲学 、科学 乃至现实政治之间 ,他们真诚地犹豫于几者间的取 舍与决断 ,并最终似乎都能保持多种兴趣的交叉 ,而 让“全部的主旨以一种独特的方式往返于文学与哲 学之间 。”⑤因为他们发现了“一个问题与阐释的完整 的空间 :在文学 、哲学和科学之间的写作的空间 。”⑥ 在这个非谱系化的空间中 ,制度性张力得到消解 ,知 识中那些缺乏合法性根基的非自然的历史性对立得 到缓和 ,并能以同时性的互文性解读和无终结的写 作来拆解对书本旧有的理解 、打破内容树界的传统 , 进而产生出另一种读解 、写作和诠释的空间 。在这 种解 中 心 ( decentrism) 的 空 间 或 在“这 种 非 位 置 中 (nonlocus) ,无限的符号交换开始自由活动起来 。”(德 里达语) 解构主义转移甚至搁置起文学的和非文学 的语言运用之间的障碍 ,既要以文学理论来同化一 切 ,又想“把全部作品从文本经典化的世俗重压下解 放出来”(德曼语) 。其理由不可谓不堂皇 ,其用心不 可谓不良苦且深远 。
最后在解构主义的浪潮中演变成哲学理念的艰难挣 主义十分崇拜隐喻在思想表达中的作用 ,把文学隐
扎和文学理论的志得意满 。在这种知识格局中 ,文 喻看作是感性知觉和理性推理之外的又一重要知识
学理论便挣脱了制度性的枷锁 。
源泉 。在他们看来 ,隐喻打破了体制上的对峙 ,展示
·5 ·
© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved.
【摘 要】 解构主义文学理论曾出现了短暂的繁荣 ,其原因在于哲学的衰微和现实的动荡 。 解构主义文学以绝然的独立性和解构的方式打破传统的壁垒和文本经典的重负 ,从而达至广泛包 容 、多元并立的大文学观 。但实际上它不过是代替理性崇拜的文学崇拜而已 ,在知识的权力论衡中 应和着现实的沉积与吁求 ,并担负着意识形态的重任 ,拒绝着科学化的实证思潮 。
1999 年 7 月 第 15 卷 第 3 期
Journal
of
四川外语学院学报 Sichuan International Studies
University
VoJlu.l1.519N9o9. 3
解构主义文学理论批判
程志敏
(四川外语学院社科系 重庆 400031)
如此一来 ,解构主义文学理论就获得了原则上 讲述一切的权力 ,并允许自由地摆脱和置换规则 ,因 而可以或制定或创造或怀疑自然与制度 、自然与传 统法 、自然与历史之间的种种差异 。文学理论何以 如此风光 ? 德曼回答说 “: 它由于揭示了意识形态的 运转机制 ,而颠覆了根深蒂固的意识形态 ;它反对美 学作为其重要部分的强大传统 ; 它瓦解了文学作品 既定的 经 典 , 模 糊 了 文 学 和 非 文 学 话 语 之 间 的 界
的孤独英雄 。美国“解构”主将 、耶鲁学派的布鲁姆 这样看待解构主义文学理论的空前胜利 “: 今日美国 文学教师远比历史 、哲学或宗教学教师更加被谴责 为去教导过去的现在性 ,因为历史 、哲学和宗教作为 推动因素已离开了教育舞台 ,把目瞪口呆的文学教 师留在祭坛上 ,为其究竟应当是祭物还是教士而困 惑不已 。”⑧而更让我们困惑的 ,倒是解构主义者的这 番表白究竟是一种情不自禁的得意和赞美 ,还是某 种并非装模作样的悲怆 ?