孟子与荀子人性论之比较观
孟子和荀子的人性论比较
孟子和荀子的人性论比较作者：史玉琳来源：《青年与社会》2015年第08期【摘要】春秋末期时孔子首先提出人性思想，是孟子与荀子人性论之争的思想渊源，逐步成为了历代思想家讨论的重要议题。
孟、荀人性论的分歧主要在于他们对人性的预设与概念内涵的界定不同。
虽然孟、荀各自提出的理论形态表面上不同，但都有着相同的理想目标，就是最终能达到善。
【关键词】孟子；荀子；性善论；性恶论；人性论人性问题在春秋末期被孔子首先提及，到战国时期孟子提出了性善论与荀子提出的性恶论，两者理论上的对立对中国哲学谈论人性论问题产生了重要的影响。
张岱年先生谈到，“中国性论的特点是以善恶论性，关于性的主要争点，是性善与性恶的关系，因为论者并非为研究性而研究性，而是为讨论修养、教育、政治而不得不讨论性，于是便提起性的问题.....在形式上是问：性是善的抑是恶的？在实际上却是问：善是性抑恶是性？所注意者不在性之实际内容，而在善恶的起源。
其目的乃在于探究善是固有的还是外铄的。
”孟子认为善是人心所固有的，他说：“仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也。
”（《孟子·告子上》）而在荀子看来，“人之性恶，其善者伪也。
”（《荀子·性恶》）他认为善是人为的，是人们在社会实践中通过学习和教育而获得的，善不是人心中固有的。
一、孟荀人性论的理论来源在春秋末期，儒家开创者孔子提出“性相近也，习相远也”（《论语·阳货》），意思是人与人之间的先天性质是大致相近的，而后天的“习”才导致了人们之间现实表现的巨大差别。
这个命题为整个先秦时期的人性论定下了基调，确定了原则。
孔子首先提出了人性学说，但他只两次谈到“性”的问题，另一处是“性与天道”，虽然是初始的，没有对其展开具体的论述，但却是后来思想家谈论人性论发端，具有深远的影响。
徐复观先生谈论孔子的“性相近”时说到：“应当与《孟子告子》中的‘其好恶与人相近也几希’的‘相近’是同一意义。
”这里的“相近”一词就只的是人最初的一种本性。
孟子和荀子的人性论的比较
孟子和荀子的人性论的比较孟子和荀子都是中国古代著名的思想家和教育家，他们的人性论思想对中国传统文化产生了深远的影响。
下面是他们的人性论的比较。
一、孟子的人性论孟子是中国古代儒家思想的重要代表人物之一，他的人性论思想以“性善论”为核心。
他认为，人性本善，每个人都有天生的善良本性，这是人的本质属性。
但是，这种善良本性并不是完美的，需要经过后天的教育和修养才能得以发扬光大。
孟子认为，人的本性具有四种基本美德，分别是仁、义、礼、智。
其中，仁是指对他人的关爱和同情，义是指对真理的追求和坚持，礼是指对社会的规范和约束，智是指对知识的探索和理解。
这些美德是每个人都天生具备的，但是需要通过后天的不断修养和实践才能得以发扬光大。
然而，孟子也意识到人性的复杂性和多样性。
他认为，每个人都有欲望和私心，这些欲望和私心会导致人们做出不道德的行为。
因此，他强调要通过教育和修养来克制和超越自己的欲望和私心，发扬自己的善良本性。
二、荀子的人性论荀子是先秦时期另一位重要的思想家和教育家，他的人性论思想以“性恶论”为核心。
他认为，人性本恶，每个人都有天生的欲望和私心，这是人的本质属性。
这些欲望和私心会导致人们做出不道德的行为，因此，需要通过后天的教育和法度来规范和约束人们的行为。
荀子认为，人的本性中没有善良和美德，只有通过后天的教育和修养才能使人变得有道德。
他强调了学习和思考的重要性，认为只有通过不断的学习和思考才能真正理解道德价值，培养高尚的品德。
此外，荀子还强调了制度和社会规范的作用，认为这些规范可以引导人们向善，使人变得更加有道德。
不同于孟子将道德修养视为内在驱动的行为，荀子更强调外在的强制和引导。
他认为，只有通过严格的制度和规范才能使人不得不遵守道德，进而逐渐培养出内在的道德情感。
三、比较孟子和荀子的人性论孟子和荀子的人性论思想存在明显的差异。
孟子强调人性本善，注重内在的道德修养和驱动，而荀子则强调人性本恶，注重外在的制度和规范的作用。
孟子与荀子的人性论对比研究
孟子与荀子的人性论对比研究人性论是古代哲学中的一大议题，在中华文明的形成和发展过程中扮演了重要角色。
而在这个议题中，孟子与荀子的人性观念被认为是最经典的两个立场。
本文将对孟子与荀子的人性论进行对比研究，探究他们在对人性本质、人性修养以及人性发展等方面的观点和差异。
一、对人性本质的认识孟子认为，人性本质善良，具备潜在的道德道德素质。
他提出了“性善论”，认为人的天性之中充满了至善至美的品质。
孟子主张，“爱人者，人恒爱之”，即人天生就有爱的本能，愿意帮助他人，贡献自己的力量。
他将人性比作明镜，认为如果环境恶劣，人的本性也会受到玷污；如果环境良好，人的本性也会发挥出其本有的光辉。
而荀子则持有相反的观点，他提出了“性恶论”。
荀子认为，人性本质自私、贪婪，追逐个人的利益和欲望。
他认为，人在生活中会受到外在环境和自身欲望的冲击，因此需要通过教育和修养来才能抑制住自己本性中的邪恶。
二、对人性修养的要求孟子强调人性的修养和发展。
他认为，人的本性善良却需要通过教育和自我修养才能得以表现出来。
孟子倡导“性命之学”，主张个体通过不断学习和培养，可以实现道德上的进步。
孟子将个人修养分为四个层次，依次为“修身齐家治国平天下”，通过个体的不断完善，让整个社会达到和谐稳定的境地。
而荀子的人性修养思想则更加注重个体的努力。
他主张通过自我压抑和教化来抑制本性中的恶习，并通过学习和修养来达到人性的升华。
荀子强调，只有通过自律和努力，才能追求道德的道路。
三、对人性发展的看法孟子认为，人性本源善良，但受到外界环境的影响，人性可能出现偏差。
他认为，通过教化和教育，人性可以被唤醒和发展，实现道德上的进步。
而荀子则认为，人性天生贪婪自私，需要通过教育和修养来约束和塑造。
他认为人性发展是一种以天理为准绳的过程，只有通过刻苦自励和不断意志的追求，个体才能实现人性的正真发展。
四、孟子与荀子人性论的价值与争议孟子的人性论强调人性的善良，强调道德自觉和自律的重要性。
孟子与荀子人性论不同观点的论证-东方哲学论文-哲学论文
孟子与荀子人性论不同观点的论证-东方哲学论文-哲学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——一、孟荀不同人性论提出的背景分析（一）不同的社会背景。
孟子生活于战国初期，经历了春秋时期的大动荡，旧的社会秩序和道德规范已被破坏，整个社会都处剧烈的升降沉浮之中。
诸侯国之间的兼并战争加速了中国各民族之间的融合和社会封建化的进程，但同时百姓也遭受了巨大的灾难，人民渴望社会的安宁。
今夫天下之人牧，未有不嗜杀人者也。
如有不嗜杀人者，则天下之民皆引领而望之矣。
（《梁惠王上》）在这个时候谁能实行有利于百性的政策谁就能赢得百性的支持。
孟子的性善论正是作为他的主张仁政学说的理论基础而产生。
孟子的性善论以及以此为基础的以仁心行仁政正是表达了百姓追求安定和平的生活状态。
荀子生活在战国后期，这一时期，新兴的封建地主阶级已经战胜了奴隶主阶级，封建制度已经确立起来，全国已趋向统一。
社会的主要任务是如何进一步巩固刚建立的封建秩序并保持社会的安定，新兴的封建地主阶级要求重新分配社会财富并确立包含着新的生产关系的封建等级制度。
在统一的基础上，荀子的性恶论以及以此为基础的礼治适应了当时的社会需要。
（二）孟荀人性论对人性的不同规定。
在论述孟荀不同的人性论观点之前首先应讨论他们各自对人性的理解。
正是以此为出发点，孟子和荀子才由此得出了完全不同的结论。
告子曰：生之谓性。
孟子曰：生之谓性也，犹白之谓白与？曰：然。
白羽之白也，犹白雪之白，白雪之白犹白玉之白与？曰：然.然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性与？（《告子上》）孟子不同意告子简单的把人性归于和动物相同的食、色之上。
人之所以异于禽兽者几希。
（《离娄下》）孟子虽然没有否认人和动物之间的相似之处，但是孟子用几希就把人和动物区分了开来，把人置于动物之上。
他对人性的规定是从理性从伦理道德出发的，人之所以是善的就是因为人和动物不一样不是仅仅有和动物一样的食色的性情。
荀子并不同意孟子对人性的看法，他认为所谓善就是人们的一切行为都符合封建道德规范，服从封建礼仪制度。
孟子和荀子人性论的比较
孟子和荀子人性论的比较3郭 婧(南京大学哲学系 江苏 南京 210093)[摘 要]孟子的“性善论”和荀子的“性恶论”是中国古代思想史上影响最大的两种人性论。
他们二者一个立足于人的道德属性,主张道德修养是对人先天具有的内在的道德意识的开发,强调了道德修养的可能性和主动性;一个则立足于人的自然属性,主张道德修养是通过主体的学习达到对外在的礼法制度的遵从,强调了道德修养的必要性和被动性。
两种理论形态看似对立,实则互补。
[关键词]性善;性恶;自然属性;道德属性[中图分类号]B222[文献识别码]A[文章编号]1672-1071(2006)06-0016-04 人性的善恶是中外思想史上争论不休的问题,也是伦理学研究的基础。
几乎每一位重要的伦理学家都对人性问题发表了自己的见解,对人性善恶的不同回答建构了不同的学说体系。
中国古代思想史上影响最深的人性论当属孟子的“性善论”和荀子的“性恶论”,后世学者对于人性的看法深受其影响。
孟子所提出的“性善论”和荀子所倡导的“性恶论”在理论形态上看似对立,在逻辑意蕴上实则互补。
孟荀人性论的争议与其说是人性究竟是善还是恶的问题,不如说是人性概念的内涵问题。
一、孟子“性善论”与荀子“性恶论”的起点不同,即他们对人“性”的理解和界定不同孟子主要从人的类本性即人的道德属性入手来理解人性,认为人性是“人之所以异于禽兽者”,[1]吃喝性色这些生理本能固然是人生而具有的并且也是维持人的生存所必需的,但是却是人和动物共同具有的,不是人的本质,所以不能以此来定义人性。
孟子认为,如果把这些生物本能理解为人性的话,那么岂不是“犬之性犹牛之性,牛之性犹人之性与?”[2]所以,人性是人之所以区别于动物的内在依据,即人具有道德意识和道德素质,具体地说就是“恻隐”、“善恶”、“辞让”、“是非”之心。
“无恻隐之心,非人也;无善恶之心,非人也;无辞让之心,非人也;无是非之心,非人也。
”“恻隐之心,仁之端也;羞恶之心,义之端也;辞让之心,礼之端也;是非之心,智之端也。
孟子与荀子人性论的比较
孟子与荀子人性论的比较作者：朱林辉王阳阳来源：《群文天地》2008年第09期自从孔子提出了“性相近也，习相远也”（《论语·阳货》）之后，关于人性的问题，是中国古代社会思想史中一直存在争论的重大问题。
而其中，先秦时代孟子的“性善论”和荀子的“性恶论”一直是人们争论和讨论的热点之一。
一、基本来源与主张在中国古代，孔子最早提出了关于人的本性的问题，提出了著名的“性相近也，习相远也”。
正是孔子人性论中所蕴含的这两种可能，导致了后来的孟子与荀子的人性论之争。
沿着孔子的“性相近”方面发展，孟子得出了“性善论”；沿着孔子的“习相远”方面发展，荀子得出了“性恶论”。
但是具体说来，孟子的“性善论”是在同告子的“性无善无不善”的争论中形成的；而荀子的“性恶论”，则是在批判孟子“性善论”中形成的。
“孟子道性善”（《孟子·滕文公》）。
孟子认为，人的本性是善的，而善的根源则在于人性的四个善端，即“恻隐之心”“羞恶之心”“恭敬之心”“是非之心”。
其中，“恻隐之心”又是最根本的。
孟子说：“人皆有不忍人之心，今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心。
”又说：“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。
人皆有四端，犹其有四体也。
”（《孟子·公孙丑上》）孟子把人的四端当成人的天性，认为这些善端同人的天性一样是与生俱来的。
因此得出了“人性之善也，犹水之就下也。
人无有不善，水无有不下”（《孟子·告子上》）的结论。
“人之性恶，其善伪也。
”（《荀子·性恶》）荀子主张人性本恶，认为人性就是“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害。
”（《荀子·荣辱》）“目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚”（《荀子·性恶》）。
二、根本分歧孟子与荀子的根本分歧所在，与其说是人性善恶的根源性问题，倒不如说是人性是什么的问题。
孟子所谓的“人性”是从以下三个方面来界定的：首先，孟子是从天人关系方面来理解“人性”的。
孟子荀子人性论浅析及其异同比较
孟子荀子人性论浅析及其异同比较（下）1、“性”所指不同。
孟子“性善论”中“性”主要指人的社会属性。
“性者，有命焉，君子不谓性也” 。
尽管他提到过一些人的自然属性，但却不承认这是本性中的性。
而荀子“性恶”论中的“性”则主要是指人先天遗传的自然属性。
“生之所以然者谓之性”（《正名》），荀子所讲的人性，是人的自然机能和性情。
2、对“性”本源的认识不同。
孟子将普通的道德属性加在了“天”上，把“天”看成是一种抽象的道德规范，天道、人性合一。
荀子提出了“天明人之分”的观点，“天行有常，不为尧存，不为桀亡” ，并从理论上论证了要从人的角度来考虑问题。
同时，他还用天人之分的观点去论证了“性伪之分”：“凡性者，天之就也，不可学，不可事。
……不可学、不可事，而在人者谓之性；可学而能，可事而成之在人者，谓之伪。
”（《荀子•性恶》）3、孟子强调先验的道德观，荀子强调后天的极伪而成。
孟子通过“四端”论，说明了人的本性已经具有仁义礼智的“善端”，道德观念即是善端的扩充。
同时，孟子还提出了良知良能来补充“四端”，同样“良能”也是生而就有的能力。
而荀子指出“人之学者其性善” ，是“不及知人之性，而不察乎人之性、伪之分者也。
”因此，他反复强调道德观念是后天学习积累而成的。
从大方面说，孟子的性善论是站在历史事件已达到的静态成果角度，而荀子的性恶论则是站在动态的历史实践的追求过程角度。
1、人性追求目标同一为“善”。
孟子不仅认为人生来本善，而且也认识到后天教育环境的不同导致最重的人性差异。
基于此，他提出了追求善的人性目的论“明人伦”，即“父子有亲，君臣有父，夫妇有别，长幼有序，朋友有信，”这样才会达到善的目的。
可见孟子是以善为人性追求的最终目标的。
荀子的性恶论虽然主张人性是生来为恶的，但他的性恶论追求的目标也是善而不是恶。
“人之性恶，其善者伪也。
”这里不难看出他不仅提出了人性善的问题，而且还有一种追求善的倾向。
他指出，“古之圣人以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，故为之立君上之执以临之，明礼义以化之，重刑罚以禁之，是天下皆出于治，合于善也。
孟子荀子人性论的比较观
孟子荀子人性论的比较观
孟子主张的人性论是性善论，荀子主张的人性论是性恶论。
两者在对什么是人性有不同的解释。
孟子认为人的本质特征在于人具有“恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心”，这四心就是人的“善端”是孟子主张性善论的起点，在四点的基础之上可以培养出“仁、义、礼、智”这四德。
“仁、义、礼、智”非由外铄也，我固有之。
孟子以为的人性是人之所以为人的特性，是人区别于其它动物所具有的根本标志。
荀子以为的人性，是指人还未进入社会生活之前、生来俱有的自然本性，正所谓：“凡性者，天之就也”。
《荀子性恶》可见，在荀子这里，人性主要是指自然生成的人的本能。
在这里我们可以看到孟子和荀子对于人性内涵的截然相反的主张。
即孟子所指的人性是人的根本特性，其中含有“善”的因素，即人区别于其它动物所具有的道德性;而荀子所指的人性仅指天赋予人的自然属性，其中只含有“恶”的因素，而人的道德性在于后天的人为培养。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
孟子与荀子人性论之比较观
孟子认为仁义既不可能在人性之外无中生有，也不是人性的异化物。
性与仁义的关系正如根与茎叶的关系一样是一个整体的不同部分或同一事物发展过程的不同阶段。
善，从人类的角度来说，是指人与人之间和谐共处、互助互利的社会关系的理想状态。
从个体的角度来说，善是指爱人类的观念且从情感、意志和行动上表现出来的思想境界。
标签：人性；性善；性恶
doi：10.19311/ki.1672-3198.2016.08.046
孔子的学说涉及到对“仁”的内涵及其各种表现形式的探讨与各种礼法规范的修习实践的论述，但从未要去“性与天道”的領域里寻找根据。
这与孔子本身的学问渊博和阅历丰富的特点有关。
孟子的时代，学术界出现了“非杨即墨”的奇观，儒学面临式微的境地，在仁义教化上急需一种坚实的理论基础，所以“性善”论应运而生。
1 孟子与告子的辩论
告子是和孟子同时代的知名学者，告子对“性”的定义是：“生之谓性。
”所以“性”在他的表述中是指事物的自然属性或自然状态。
人性就是人类的自然属性或自然状态；仁义或善不属于人性的范畴。
换言之，人性即由自身规定自身的状态和被一定的外在关系所规定的状态根本不同。
他的人性论在取消对人类的自然状态和自然属性进行道德判断和价值评定这一点上，是极富创见的。
但是他并没有意识到人类正是对这个所谓的“性”进行克服的结果，人性正是就人的社会价值和实践意义上来规定的。
他的学说造成了这样的效果：仁义道德是迫己、外在和虚假的，忽视了客观的道德原则存在着向主观转化的可能性。
孟子认为仁义既不可能在人性之外无中生有，也不是人性的异化物。
性与仁义的关系正如根与茎叶的关系一样是一个整体的不同部分或同一事物发展过程的不同阶段。
如果认为“无善无不善”是人的本质，那么仁义道德就不是通过对人性的引导，而是对人性的戕害所造成的；如果人类的自然属性才是人的本性，那么这种人类属性与兽类属性到底相差何几呢？到这里持人性“无善无恶”论的人就哑口无言。
但是他的推论只是要证明仁义才是人类的本质规定性，这种立论有一定的“独断性”，不可避免的存在着一个显眼的尾巴，被持“性恶论”和“性有善有恶论”的人揪着不放，这两者都把“恶”或“善恶”与人性结合起来。
后来对于公都子的诘难，他只作如此含糊地回答：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也……若夫为不善，非才之罪也”，他又说“人之可使为不善，其性亦犹是也”，这样他的观点从语言表述就与“性可以为善，可以为不善论”混淆不清了。
但是这种矛盾的表述并不能使他的“性善论”陷于致命的绝境。
他不把自然和恶纳入人性的范畴，而是把善规定为人的本性，在逻辑上就自然的得出“其情则可以为善”的结论。
他后一句话的言外之意也无非是：人性是可以变为不善的，正如人也可以沦为“禽
兽”一样。
至于“性有善有不善论”大概的内容从其所举的例证可以得出：尧、舜、微子啟、王子比干这些圣贤与象、瞽瞍、紂这些恶人，双方要么为君臣，要么为父子，要么为叔侄，要么为兄弟，关系皆不出“五伦”之外，却都不能对彼此发生影响，这说明有的人天性为善，有的人天性为恶，不存在改变的可能。
这种观点就从根本上否定了道德的价值和教化的作用，但因为粗制滥造，影响不大，不值一驳。
2 孟子的“四端”及道德体系
事实上人性的本来状态和天然性质、超出社会生活实践的领域，都不是孟子的道德哲学所关注和研究的对象。
所以他反对告子的“生之谓性”，他对人性的基本规定，是要具备“四端”，他举例说“今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心，非所以内交于孺子之父母也……”当我们突然看到同类陷于险境时，由于对自己死亡的天然恐惧而产生同病相怜的心情是由感而生，绝不是心怀其他目的。
所以如果没有怜爱同类之心，就不属于人这个种类；就通常的人类心理而论，这个论断是合情合理的。
他通过人类个体的心理在受到外在情境的刺激时作出的情绪反应和意志倾向来证明个体身上存在的类本性或者说个体与个体之间存在的类联系。
爱，就是类联系的感情表现形式。
善，从人类的角度来说，是指人与人之间和谐共处、互助互利的社会关系的理想状态。
从个体的角度来说，善是指爱人类的观念且从情感、意志和行动上表现出来的思想境界。
这种善念的情感肯定形式就是恻隐之心，它的情感否定形式就是羞恶之心；它的意志形式就是辞让之心；它的理智形式就是是非之心。
然后在“四端”的基础上进行扩充，向仁义礼智齐全的圣人人格。
在“四端”到“仁义礼智”的人格之间相应设置了由低级到高级的价值体系。
从抽象的道德层面作出这种等级的划分，就每一个人而言，是极富诱惑力。
所以统观孟子的学说，其性善论不是说人的所有天性都是善的，但善是人类的规定性，而且善在人性中有其自发的萌芽。
3 荀子的性与恶的悖论
荀子的性恶论观点在处理性与恶的关系上与孟子在处理性与善的关系上手法基本相同，它认为人的本性是恶的，顺着恶的根芽生长，必然会结出恶的果实。
也就是说他对人性抱着悲观主义的态度，但是他认为孔子的学说是唯一的救世良方，不主张以暴制暴，以恶制恶，而是要培养出一个内圣外王的人物来教化天下，施行仁道，实现大一统。
但是他在对人性范畴的界定上就远不如孟子严谨。
认为“不可学、不可事之在人者，谓之性”；然而那些“好利”、“嫉恶”、“好声色”、“饥而欲饱”、“寒而欲暖”、“劳而欲休”的性情和本能显然就属于这“不可学、不可事”者，而且这些本能负担着推持个体生存和发展的功能，不应该是恶的。
让我们首先看一下荀子是怎么推出这个结论的。
人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉……
好利、嫉恶、好声色的本性之所以是恶的，是因为如果顺着这些本性，那些
同类间彼此争夺、相互残贼、荒淫悖乱的丑恶现象就会自然地发生，那些诸如“辞让”、“忠信”、“礼义文理”之类的道德品质就为人所厌弃。
只是道德的败坏与人类禀赋中的性情，存在必然的因果联系吗？从古至今，对民风淳朴最美好的描述，也无非是指“矜、寡、孤、独、废疾者皆有所养”。
“谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作”的社会气象，然而这是建立在社会的物质资料相对过剩以及合理的分配方式得以实行的经济基础之上。
在动乱的社会环境中，各种频繁发生、波及甚广的自然灾害、政治运动和内外战争，严重破坏了人民正常的生产、生活秩序，致使社会生产实际供应的生活资料急剧紧缺。
在物资普遍贫乏和秩序长期混乱的双重压力下，人们为了活命就难以顾及存活的手段和方式是否道德的问题。
为了基本生存而开展的竞争就必然破坏传统道德所规范、引导和约制下的竞争形式——其实争夺和辞让都是竞争的两种不同形式。
所以社会动乱和道德败坏不是由人类的基本性情引起的；而是超出基本生存之外的欲望无限膨胀的后果，比如权力欲、财富欲和功名欲。
因为在春秋战国时期，天下大乱的根源显然不是人民的基本欲望，发动战争的诸侯王们也绝不是出于口鼻耳目体之欲，而是为了满足诸侯王们的“大欲”。
可见，人性中并不能孕育出自然的恶。
荀子既把人的自然属性看作是恶的，又以因果关系的形式把这种属性与社会的丑恶现象连结起来。
虽然他提出了“化性起伪”作为积极补救的方法，但是“伪善”在“性恶”和“伪恶”的内外夹击下，显然是不堪一击的。
他的学生韩非子便是受到这种消极人性论的影响，成为了道德的悲观主义者，直接倒向了提倡严刑峻法和权谋诡诈的法家。
荀子把脱离仁义的状态规定为恶的观点与孟子把人的本质规定性为善的观点在实践的目的上虽然殊途同归，甚至他提出的修身方法比孟子更为切实可行；但是这种人性论对儒学传播和道德教化的危害不下于曾被孟子严厉批评的告子及杨、墨之流的学说。
参考文献
[1]王琪.孟子译注[M].北京：商务印书馆，2015，5（1）.
[2]孔子.论语全书[M].思履，译注.北京：中国华侨出版社，2013，9（1）.
[3]王云五.荀子今注今译[M].重庆：重庆出版社，2009.。