双球囊扩张、欣普贝生及催产素促宫颈成熟的疗效及安全性比较

计量资料以 ｘ珋±ｓ 表示，组内及组间比较采用 ｔ 检验， 率的比较采用 χ２ 检验。 Ｐ≤０．０５ 为差异有统计学
２．２ ３ 组分娩过程及结局各指标比较 球囊组阴 道分娩 ３３ 例，欣普贝生组 ２６ 例，催产素组 １８ 例；球
意义。
囊组、欣普贝生组和催产素组比较，Ｐ 均 ＜０．０５。 球
２ 结果
囊组产后出血量为（２６９．０ ±９６．３０） ｍＬ，欣普贝生组
山东医药 ２０１４ 年第 ５４ 卷第 １６ 期
双球囊扩张 、欣普贝生及催产素 促宫颈成熟的疗效及安全性比较
王晓宇，李 斌，范 颖 （首都医科大学附属北京安贞医院，北京 １０００２９）
摘要：目的 比较双球囊扩张、欣普贝生及催产素促宫颈成熟的疗效及安全性。 方法 选择足月妊娠、具有引 产指征、宫颈 Ｂｉｓｈｏｐ 评分≤４ 分的 １５０ 例初产妇，随机分为球囊组、欣普贝生组及催产素组各 ５０ 例。 球囊组将 ＣＯＯＫ 球囊导管沿宫颈管侧壁缓慢送入宫颈内口、注入生理盐水，欣普贝生组将欣普贝生 １０ ｍｇ 旋转 ９０°横置于阴 道后穹窿深处，催产素组静滴催产素 ２．０ Ｕ；宫颈成熟后行引产手术。 记录 ３ 组治疗前及治疗后 ２４ ｈ 宫颈 Ｂｉｓｈｏｐ 评分、分娩及产后情况。 结果 球囊组治疗前后宫颈 Ｂｉｓｈｏｐ 评分分别为（３．４４ ±０．８１）、（６．３０ ±０．９９）分，欣普贝生 组分别为（３．４０ ±０．６４）、（５．５４ ±１．０５）分，催产素组分别为（３．４０ ±０．６７）、（４．６８ ±０．８４） 分；３ 组治疗前后比较、治 疗后两两比较，Ｐ 均 ＜０．０５。 球囊组、欣普贝生组阴道分娩率均高于催产素组，球囊组、催产素组羊水污染发生率均 低于欣普贝生组，Ｐ 均 ＜０．０５；欣普贝生组过频宫缩、发热、胃肠道反应、急产、胎膜早破等不良反应发生率均高于球 囊组和催产素组，Ｐ 均 ＜０．０５。 结论 双球囊宫颈能有效改善宫颈成熟度，其疗效优于催产素，安全性优于欣普 贝生。
０．０５。 ３ 讨论 在宫颈条件不成熟（Ｂｉｓｈｏｐ 评分≤４ 分） 的情况 下引产，发生产程停滞、延长、胎儿窘迫的风险增加， 因此，引产成功与否取决于引产过程中宫颈的成熟 程度。 静滴催产素是最古老的促宫颈成熟方法，其 安全性好、不良反应很少，但耗时长、效果差、失败率 高。 临床上最常用的方法是阴道纳入前列腺素 Ｅ２ 栓剂，目前应用最多的是欣普贝生，其有效性和安全 性已经得到肯定，并于 ２００８ 年纳入中华医学会引产 与促宫颈成熟指南（ 草案） 中［５］ 。 欣普贝生促宫颈 成熟机制为刺激内源性前列腺素的产生，并增加宫 颈细胞基质内水分与黏多糖的含量，使宫颈胶原纤 维消失、分离，达到促宫颈成熟的作用，同时增加了 子宫肌细胞间缝隙连接数量，提高子宫对催产素的 敏感性［２，６］ 。 其优点在于前列腺素 Ｅ２ 的释放为可 控性，在出现子宫过度刺激或不良反应时可以迅速 取出，但是此类药物即使放置时间短暂仍能出现明 显的不良反应，常见的不良反应为子宫过度刺激、胃 肠道反应，子宫过度刺激会增加胎儿窘迫的风险，而 且国内不乏使用欣普贝生引起子宫破裂的报 道 。 ［７，８］ 本 研 究 中， 欣 普 贝 生 组 ｏｐ 评分比较 球囊组治疗前后 为（ ２５８．４ ±１１８．８６ ） ｍＬ， 催 产 素 组 为 （ ３０７．８ ±
宫颈 Ｂｉｓｈｏｐ 评分分别为 （ ３．４４ ±０．８１ ）、 （ ６．３０ ± １４２．１７） ｍＬ；３ 组比较，Ｐ 均 ＞０．０５。 ３ 组阴道分娩
０．９９） 分，欣普贝生组分别为（３．４０ ±０．６４）、（５．５４ 时间、新生儿检查指标比较，见表 １。
山东医药 ２０１４ 年第 ５４ 卷第 １６ 期
治疗后 ２４ ｈ 的宫颈 Ｂｉｓｈｏｐ 评分、用药至临产时间、 ±１．０５） 分，催产素组分别为（３．４０ ±０．６７）、（４．６８
分娩方式、产程时间、产后出血、羊水及新生儿情况。 ±０．８４） 分；３ 组治疗前后比较、治疗后两两比较，Ｐ
１．２．２ 统计学方法 采用 ＳＰＳＳ１９．０ 统计学软件。 均 ＜０．０５。
６．３５ ±３．８３
２８．８９ ±１２．１７
６．９４ ±７．２６
总产程 ４４２．４８ ±１２９．１３ ４１２．３０ ±１７４．９３ ５５４．４４ ±１１６．３０ 倡＃
新生儿 体质量（ ｇ） １ 分钟 Ａｐｇａｒ 评分（ 分）
３ ５３３．０ ±３８４．９４
９．８６ ±０．７０
３ ４７８．８ ±３１８．８８
７２
２２ 例、妊娠期糖尿病 １３ 例、羊水偏少 ５ 例、羊水过 多 ２ 例、妊娠期高血压疾病 ８ 例；欣普贝生组分别为 （２７．３４ ±２．５９ ） 岁、 （２７９．２２ ±７．２７ ） ｄ、 （ １．５２ ± ０．７９） 次、２６ 例、１３ 例、４ 例、１ 例、６ 例；催产素组分 别为（２７．６０ ±３．５８）岁、（２８１．５８ ±５．９５） ｄ、（１．６６ ± ０．９６） 次、２８ 例、１１ 例、２ 例、１ 例、７ 例。 ３ 组一般资 料均具有可比性（Ｐ 均 ＞０．０５）。 １．２ 方法 １．２．１ 治疗方法 球囊组：患者取膀胱截石位，常 规消毒后，打开窥器暴露宫颈，参照郑剑兰等［４］ 的 手术方法将 ＣＯＯＫ 球囊导管沿宫颈管侧壁缓慢送 入宫颈内口、注入生理盐水，将球囊尾部固定于大腿 内侧；如出现破膜、临产（ 宫口≥２ ｃｍ）、宫内感染征 象需取出；无异常 １２ ｈ 后取出球囊，取出后半小时 未临产者行静点催产素。 欣普贝生组：患者取膀胱 截石位，常规消毒外阴后，将欣普贝生 １０ ｍｇ 旋转 ９０°横置于阴道后穹窿深处，平卧 ０．５ ｈ，胎心监护无 异常可自由活动，２４ ｈ 后取药； 若临产、 宫颈管成 熟、破膜、胎儿窘迫、出现子宫过度刺激征象及不良 反应时应立即取出。 催产素组：将催产素 ２．０ Ｕ 加 入 ５％葡萄糖 ５００ ｍＬ 中， ８ 滴 ／ｍｉｎ，每隔 ３０ ｍｉｎ 调 整剂量，不超过 ３０ 滴 ／ｍｉｎ，至规律宫缩，静点 ８ ｈ ／ｄ， 连用 ３ ｄ，宫颈成熟后可行引产。 观察 ３ 组治疗前及
９．９４ ±０．２４
３ ５２０．６ ±３６０．９９
９．９０ ±０．５１
注：与球囊组比较，倡 Ｐ ＜０．０１；与欣普贝生组比较，＃ Ｐ ＜０．０１
２．３ ３ 组安全性比较 ３ 组均无严重不良反应发 生。 欣普贝生组发生过频宫缩 １６ 例、发热 ６ 例、胃 肠道反应 ５ 例、急产 ６ 例、胎膜早破 １３ 例，球囊组分 别为 ０、０、０、０、２ 例，催产素组分别为 １、０、１、０、１ 例； 欣普贝生组和球囊组、催产素组比较，Ｐ 均 ＜０．０５。 球囊组羊水污染 ６ 例，欣普贝生组 １６ 例，催产素组 ５ 例；球囊组、催产素组和欣普贝生组比较，Ｐ 均 ＜
综上所述，宫颈扩张双球囊能有效改善宫颈成 熟度，提高阴道分娩率，不良反应发生较少；其安全 性优于欣普贝生，疗效优于催产素，值得推广使用。 参考文献：
［１］ Ｒｏｍａｎｅｌｌｉ Ｍ， Ｒｉｂｉａｎｉ Ｅ， Ｂｕｒｎｅｌｌｉ Ｌ， ｅｔ ａｌ．Ｐｈａｒｍａｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｉｎｄｕｃ－
ｔｉｏｎ ｏｆ ｌａｂｏｕｒ： ｂｅｎｅｆｉｔｓ ａｎｄ ｒｉｓｋｓ ［ Ｊ ］ ．Ｍｉｎｅｒｖａ Ｇｉｎｅｃｏｌ， ２００７，５９
例、不明原因发热 ６ 例、胃肠道反应 ５ 例，４ 例需静 点硫酸镁抑制宫缩，３ 例因过频宫缩拒绝试产坚决 要求取出。 本研究中还发现，欣普贝生组羊水污染 发生率明显高于球囊组、催产素组，可能与欣普贝生 引起过频宫缩有关。
宫颈扩张球囊用于促宫颈成熟，其作用机制为： ①双球囊持续作用于宫颈口，通过机械性压迫扩张 宫颈管；②子宫球囊贴近宫颈内口，引起置入处蜕膜 分离；③促进宫颈局部内源性前列腺素合成与释放， 促进宫颈软化，诱发宫缩。 以往有使用单球囊（ 如 Ｆｏｌｅｙ 尿管）足月引产的报道［９］ ，但双球囊引产效果 更佳［１０］ ；与单球囊相比，双球囊从双向压迫宫颈，宫 颈软化效果更好，此外不需额外固定，意外脱落几率 低。 国外研究报道，双球囊促宫颈成熟的有效率及 引产成功率明显提高［１１］ 。 本研究显示，宫颈扩张球 囊治疗后的宫颈 Ｂｉｓｈｏｐ 评分、阴道分娩率均高于催 产素组，不良反应和羊水污染率均低于欣普贝生组， 而产后出血量、新生儿 １ 分钟 Ａｐｇａｒ 评分无统计学 差异。 国外研究报道，宫颈扩张球囊可适用于所有 引产指征，尤其对那些需要避免长时间宫缩的患者 更为有利，但对于胎膜早破、先露高浮、宫颈及阴道 炎症的患者应优先选用欣普贝生［１２］ 。
表 １ ３ 组阴道分娩时间、新生儿检查指标比较（珔ｘ ±ｓ）
组别
球囊组 欣普贝生组 催产素组
第一产程 ３９６．９７ ±１２３．２４ ３７８．７３ ±１７０．３４ ５２９．７２ ±１１６．９３ 倡＃
阴道分娩时间（ ｍｉｎ）
第二产程
第三产程
３４．３３ ±１３．１４
８．２７ ±３．８４
２７．９２ ±１２．８７
（４） ：３４７－３５５．
７３
山东医药 ２０１４ 年第 ５４ 卷第 １６ 期
［２］ Ｆｒｉｅｄｍａｎ ＥＡ， Ｎｉｓｗａｎｄｅｒ ＫＲ， Ｂａｙｏｎｅｔ－Ｒｉｖｅｒａ ＮＰ， ｅｔ ａｌ．Ｒｅｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｅｌａｂｏｒ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｔｏ ｉｎｄｕｃｉｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｕｒｓｅ ｏｆ ｌａｂｏｒ ［ Ｊ ］ ． Ｏｂｓｔｅｔ Ｇｙｎｅｃｏｌ， １９９６，２８（４） ：４９５－５０１．
关键词：引产术；球囊扩张术；欣普贝生；催产素；促宫颈成熟
ｄｏｉ： １０．３９６９ ／ｊ．ｉｓｓｎ．１００２－２６６Ｘ．２０１４．１６．０３０ 中图分类号：Ｒ７１９．３ 文献标志码：Ｂ 文章编号：１００２－２６６Ｘ（２０１４）１６－００７２－０３
妊娠晚期宫颈成熟程度与分娩成功与否密切相 关，大约有 １５％的产妇在分娩期需接受促宫颈成熟 或引产治疗［１］ 。 目前，常用宫颈 Ｂｉｓｈｏｐ 评分进行宫 颈成熟度的评估，当评分≤４ 分时引产成功率低，而 当评分≥９ 分时则预示选择性引产一定成功［２］ ，故 有效改善宫颈评分，提高宫颈成熟度及引产成功率 是产科医生极为关注的问题。 目前常用的促宫颈成 熟方法主要有药物和机械性技 术两类， 欣普贝生 （ 地诺前列酮栓） 近年在国内外应用很多，其安全性 及有效性已经得到肯定［３］ ；宫颈扩张球囊国外应用 广泛，是一种安全有效的促宫颈成熟方法，国内相关 研究较少。 ２０１２ 年 ７ 月 ～２０１３ 年 ３ 月，我们比较了 宫颈扩张双球囊、欣普贝生及催产素促宫颈成熟的 临床疗效及安全性。 现报告如下。 １ 资料与方法 １．１ 临床资料 入选患者均符合单胎、头位、孕足 月、宫颈 Ｂｉｓｈｏｐ 评分≤４ 分、具备引产指征、胎膜完 整、无阴道分娩禁忌证、无严重合并症或并发症、胎 儿宫内情况良好、胎心监护无应激试验（ ＮＳＴ） 结果 为反应型。 选择北京安贞医院住院、符合上述标准 的初产妇 １５０ 例，随机分为球囊组、欣普贝生组及催 产素组各 ５０ 例。 球囊组年龄（２７．６６ ±２．３７） 岁、孕 （２７８．６８ ±６．８６）ｄ、孕次（１．４８ ±０．７１） 次、延期妊娠