“同案不同判”民事案件的检察监督

物权法的规定提起反诉 ， 要求甲承担其维护房屋的
必要支 出时 ， 院可能依据 民法通则 、 法 物权法关 于 所有权人追及权的规定 ， 判决 乙不承担责任 ， 而丙 单方承担返还房屋 的民事责任 ， 丙买房的损失 只能 通过另诉解决 ； 甲提起合同之诉 ， 若 要求乙、 丙返还 房屋 ，则引起法院对三方订立合 同效力的审查 ， 即 使乙不提起反诉 ， 法院也会依据合同法 的规定判决
系所依据 的法律规范所要求 的法律构成要件事 实
的经济适用房买卖合同无效； 而有的判决则认为国
务院的上述规定是管理性规定 ，不能导致合 同无
有关的案件事实， 看其是否具有相似性， 而对那些
没有法律意义的“ 无关细节” 一概滤 除， 因为它们在 两案之间的相似或相异 ，并不会对裁判产生影响。 原告均提起的是合同之诉 ， 则两案 中双方 当事人签 订合 同的时间、 地点以及房屋的面积大小可能都不 同；引起买卖合同无效的原因事实可能也不 同， 一 案 中的合 同无效可能是因违反 了国家 的禁止性规 定 ，另一案中的合 同无效可能是 因自始不能履行 ，
内的裁判结果的差异 ， 不应属于“ 同案不同判” 问题。 如在人身损害赔偿案件中，东部发达地区与西部欠 发达地区的人民法院可能会对 同种事实造成的相同 或相似致害后果判处的损害赔偿数额差距较大 ， 考 虑到东西部地区的经济发展差异 ，致害人的能力和 不同赔偿数额对受害人生活的影响程度等因素 ， 这 种判决应当是在法律规定的合理范 围之内的 ；如果 将赔偿标准不管地区经济发展差异而作“ 一刀切” 式 的规定 ， 反而会造成实质意义上的不公平 。因此 ， 对 此类案件不宜以“ 同案不同判” 为由进行监督。 事实上 ， 不论“ 同案不 同判 ” 现象产生 的原因如 何 ，但的确是公众诟病司法不公 的一个重要原因， 也 已成为一个影响法律权威和社会稳定的重要 因
的过错大小各 自承担不 同责任。两案引起纠纷的事 实相 同， 判决结果不 同， 引起判决结果不同的原 但 因是案件的性质不同 ， 并非法律固有 的缺陷或法官 的主观因素。因此 ， 不是“ 同案不 同判” 中的“ 同案” 。 案不同判” 是审判的结果 ， 是依据具有法律意义的
判” 既包括实体裁判上的“ 不同判”也包括诸多与 ， 实体裁判相关的同样在程序上作出不同认定和裁
人始终未办理房产变 更登记，房 屋权属 证书至诉前 到的裁判程序待遇不同。“同案”是指同类事实，同类 一直由甲方持有，而甲、乙之 间的合同实际是无效 法律关系；“不同判”则 指针对 是 同类法律关系或 法 合同 ，致使乙、 丙 同无 合 效的 是相同 的事实。这时，
律问题，应适 用相同的法律或标准作出裁判。 当
同判” 案件都应成为民事检察监 督的对象。鉴 于此，
有必要 对此类案件民事检察监督的对象、 方 式进行 同判 ” 案件 的 正确监督、理性监督。 一 、民事审判活动 中 “同案不同 判”的界定
探讨、厘定，以期在民事检察监督中实 现 对“同案不 若当事人 要求保护的法律关系的 性质不同，也不是
Hale Waihona Puke 等”之宪法原 则的 体郑彩俏夜
ヒ恢乒 医峁
纠纷是不存在 的，但从法律意义上确定“同案”的论
乒 裉崞鹚咚鲜 且Ｇ蠓 ㄔ
下司 法统一的必 然要求 。 ］ 虼 耍 ［２
小本统 证基础仍然存在 。 ］ ［３
为民事检察监督的法定理 唬 渤 由 晌Ｃ袷录觳
办 案的重要切入点之一。 实践中 ， 由于法官对法律 的理解与依法行使自由 裁量权的 个 体差异，加之法 律事实的复杂性、 适用法律的本土性、司 法 价值的 选择、 利益平衡 等 素的影 响， 并非 所 因 有的“同案不
（ 三） 案件适用的程序是否相同。 在依法适用不
同的诉讼程序 ， 在不 同的诉讼 阶段下 ， 当事人 的诉 讼权利、 义务内容不同， 法官的裁判方法也不同 ， 作 出的裁判结果也可能不 同。如对于同样性质 、 同样
同判” 产生的原因复杂， 并非所有的“ 同案不同判”
［４］
汤维 《 建： 论中国民 行检察监督制度的发展规律 ， 政治与法律 ２１ 年第 ４ 》载《 》００ 期。
［］ １ 胺拧 ⒄ 庞朗ぁ⒄ 判奶瘢 骸肚 骋槊袷律笈小巴 覆煌 覆煌
＊ 作者 单位：甘 肃省 人民检 察院。
亍渡虾＜觳煅芯俊 亍渡虾＜
小敝械娜鲜恫钜斐梢颉罚 小蔽侍饨 屑喽街
６甑 期 。
［］ ３］ 国 洹 ２［ 乌 ⑸垅
２００
骸妒月勖袷滦姓 笈小巴 匾Ｐ约翱尚行浴罚
》２０４ 察研究 ０年 第３凇
北大法律信息网
“ 同案不同判 ” 民事案件 的 检察监督
； 王 春慧＊
［
［ 摘要］袷 隙 ×
金石
丶
蔧同案 不 同判；同案同判；检察监督
审判活动中“同案不同判”现象大量存在，在一定程度 司法权威，影响 了司法机关的 公信力。但“同 案不同判”有其
存在的 合理因素 ，本 文从 “同案不同 判”的界定入手 ，探讨 了“同 案不同 判 ”民事检 察监督 对象， 的 并提出了“归 类拔高”式 的 “同 案不 同判” 的 民事 检察监 督方法 ，以 期在 民事 检 察监 督中实现对 “同案 不同 判”案件 的正确 监督、理性监 督。 ［型挤掷嗪臸 ８４南 妆 ＤＦ［ 晔堵隴 Ａ
判的问题。界定两个事实相 同、 法律关系相 同的案 件是否“ 同判”核心在 于两个判决针对同类法律 不 ， 关系或法律 问题 ， 是否适用 相同的法律或标准作出 裁判 。如实践中常见的经济适用房房屋买卖 纠纷 用房在一定年限内上市交易 ， 故违反此规定而订立
（ 具有法律意义的案件事实是否相同。“ 二） 同 中， 有的判决认为 国务院有关规定明令禁止经济适 案件事实所作的裁断。因此， 在确定两案的案件事 实是否相同时， 只需比对那些与请求保护的法律关
“ 同案不同判” 。
二、 民事诉讼中“ 同案不同判” 检察监督的对象
“ 同案不 同判 ”是司法实践中执法不统一 的表 现 。民事诉讼法所规定的诸抗诉事由中， 违反“ 同案 同判 ” 原则 的“ 同案不 同判” 象 ， 现 既属于严重 的实
但这些不同并不对案件定性产生影响， 引起当事人
效， 故即使此类合同违反国务院相关规定 ， 这类合 同依然有效。这种判决就属于典型的实体上的“ 同
案不 同判” 。又如对 同样依法应适用举证责任倒置 的情形 ， 一案 中适用举证责任倒 置 ， 而另一案 中不 案 中适用该规则 ， 而另一案 中不适用 ， 则构成对不
如在前述二手房连环买卖案件中，若两起案件中， 适用；对同样依法应适用证据优势规则的情形， 一 同的当事人裁判待遇的不同，是当然的程序上的
素。 因此， ［５］ 检察机关加强对“ 同案不同判” 问题的法
律监督 ， 对于减少 因法官恣意和机械适法而造成 的 “ 同案不同判” 、执法不统一具有十分重要的意义。 而对民事审判活动中的违法行为进行监督 ， 保障审 判权的依法 、正确行使是 民事检察监督的核心 内 容。检察机关要对此类案件的监督取得实效 ， 树立 法律监督权威 ， 就必须坚持检察机关 的法律监督属 性， 依法监督 、 理性监督。就“ 同案不 同判” 现象的民 事检察监督 ， 应强化对那些 因认定事实错误 、 适用 法律不当 、 程序运行违法 、 自由裁量权滥用等实体 或程序上的错误 而造成 的“ 同案不同判 ” 问题的监 督， 而对那些符合 司法规律 、 于正常主观认识范 属 畴之 内的“ 同案不 同判 ” 案件 ， 则不 宜采用监督方 式， 可采取建议完善立法 、 强化与法 院的沟通协作 机制 、共同建立案例指导制度等方法予 以规制 ， 以 维护法制的统一 。 三 、 同案不 同判” “ 中民事检察监督 的方法 对于 民事诉讼 中的“ 同案不 同判” 现象进行检 察监督 ， 实践 中普遍采用个案监督或共 同型类案监
北大法律信息网
北大法宝
案件都必然成为检察监督的对象。笔者认 为 ， 由以 下原 因造成的“ 同案不 同判 ” 不宜成为检察监督 的 对象 ： （ ） 一 因法官合理的 自由裁量而造成的“ 同案不 同判” 。审判依据的多元性和不确定性以及法官 自 由裁量权 的存在 ， 允许法官在法律 明文规定 的范围 内或在法无 明文规定 的情况下必须进行 裁判时所 做 的不同选择 ， 也会造成“ 同案不同判” 的结果。 如几 人玩篮球 ，一人在与另一人争抢篮球过程中失脚摔 伤， 司法实践中对于此类情形是否属于竞技运动 ， 是 否应适用风险自负原则 ， 依据不同价值观存有争议 。 在认为此种情形适用风险 自负原则的前提下 ，我国 民法通则规定此类情形中，受害人可以得到其他活 动参与人一定的补偿。对于“ 可以” 不可以” 或“ 又引 起 了不同法官的不同选择 ，因法律对于此类情形的 规定不明确 ， 只有学理依据 ， 对于此类情形的法律适 用在法律 明文规定的法官 自由裁量权范 围之内 ， 故 而实践中法官虽就此类相 同或相似情形作出不同裁 决， 也不能成为民事检察监督的对象。 （ ） 二 因当事人的 自由处分而造成的“ 同案不同
审， 但后者因在一审中未行使有关诉讼权利 ， 在二
审中不得行使这些诉讼权利 ， 而与前者判决结果不 同， 显然也不能因此就认定两案为“ 同案不同判” 。
当然 ， 同案不同判” 在“ 的界定中， 除了“ 同案”
这个重要内容外 ，不同判” “ 也是其重要内容 。 不 同 “
甲向乙返还购房款 、 乙向甲返还房屋 ， 向丙返还购 房款， 丙向乙返还房屋， 三方还应依致使合同无效
对争议的权利、义 胁枚希 ；ぜ榷ǖ幕蛭榷 务
的法律关系这 一 出发点，笔者 认 ，界定 “同案”至 为 少应考虑 以下三 方面因 素 ： （一）当事人要求保 护 的法律关系的性质是否相 当 要求保护的法律关系是当事人诉讼的基 事人 同。 础和法院裁决的对象，决定法庭审理的重点和 裁决 的依据 。两个 事实相 同 的案件，即使裁判结果不同 ，
北大法宝