论民事诉讼中的检察监督制度
人民检察院民事诉讼监督规则（2021年）-高检发释字〔2021〕1号
人民检察院民事诉讼监督规则（2021年）正文：----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------中华人民共和国最高人民检察院公告《人民检察院民事诉讼监督规则》已经2021年2月9日最高人民检察院第十三届检察委员会第六十二次会议通过，现予公布，自2021年8月1日起施行。
最高人民检察院2021年6月26日人民检察院民事诉讼监督规则（2021年2月9日最高人民检察院第十三届检察委员会第六十二次会议通过，2021年6月26日最高人民检察院公告公布，自2021年8月1日起施行）高检发释字〔2021〕1号目录第一章总则第二章回避第三章受理第四章审查第一节一般规定第二节听证第三节调查核实第四节中止审查和终结审查第五章对生效判决、裁定、调解书的监督第一节一般规定第二节再审检察建议和提请抗诉第三节抗诉第四节出庭第六章对审判程序中审判人员违法行为的监督第七章对执行活动的监督第八章案件管理第九章其他规定第十章附则第一章总则第一条为了保障和规范人民检察院依法履行民事检察职责，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国人民检察院组织法》和其他有关规定，结合人民检察院工作实际，制定本规则。
第二条人民检察院依法独立行使检察权，通过办理民事诉讼监督案件，维护司法公正和司法权威，维护国家利益和社会公共利益，维护自然人、法人和非法人组织的合法权益，保障国家法律的统一正确实施。
第三条人民检察院通过抗诉、检察建议等方式，对民事诉讼活动实行法律监督。
第四条人民检察院办理民事诉讼监督案件，应当以事实为根据，以法律为准绳，坚持公开、公平、公正和诚实信用原则，尊重和保障当事人的诉讼权利，监督和支持人民法院依法行使审判权和执行权。
民事诉讼检察监督方式研究
民事诉讼检察监督方式研究近年来，随着我国法治建设的不断发展，民事诉讼检察监督方式也得到了越来越多的关注和探讨。
这种监督方式的存在，旨在确保民事诉讼的公正性、合法性和有效性，维护当事人的合法权益。
本文将分别从打击妨害诉讼犯罪、监督民事执行、提起公益诉讼等方面来探究民事诉讼检察监督的方式，并列举相应的案例予以说明。
一、打击妨害诉讼犯罪----以陕西省黄陵县人民检察院工作为例妨害诉讼犯罪是指利用暴力、威胁、贿赂等手段，阻挠、破坏司法活动的犯罪行为。
在民事诉讼中，此类犯罪经常发生，严重影响了正常的司法秩序。
为了打击妨害诉讼犯罪，保护当事人的合法权益，陕西省黄陵县人民检察院采取了多项措施。
例如，加强对诉前调解、庭审排班、文书制作等程序的监督，保证程序的合法性和规范性；对于蓄意诋毁司法机关、滋扰法庭秩序、暴力威胁等妨害公正司法的行为予以追究刑事责任，严厉打击妨害诉讼犯罪，坚决维护司法权威和尊严。
二、监督民事执行----以北京市朝阳区人民检察院工作为例民事执行监督是指检察机关按照法定程序、监督民事判决、裁定的执行情况，保障民事诉讼当事人的合法权益。
北京市朝阳区人民检察院对于民事执行监督十分重视，采取了有效的措施，督促执行法院及时履行判决、裁定。
例如，加强对执行案件的检查和监督，及时跟进失信被执行人的执行情况，通过协商、仲裁等方式进行执行调解，保障当事人的合法权益。
此外，该院还利用网络平台对司法拍卖的情况进行实时监管，杜绝司法拍卖中的违法行为，保障当事人利益。
三、提起公益诉讼----以南昌市西湖区人民检察院工作为例公益诉讼是指检察机关有关公共利益所提起的诉讼活动，广泛涉及了环境保护、消费维权、知识产权等领域。
南昌市西湖区人民检察院利用公益诉讼的手段，维护社会公共利益，为群众服务。
例如，该院曾对一家涉嫌违法排污的企业提起公益诉讼，要求其停止排污、整改环保措施不足等问题。
通过该案的公益诉讼，不仅使企业重新做起了规范化的生产和运营，同时也保障了群众的身体健康和生态环境的稳定。
《人民检察院民事诉讼监督规则》的理解与适用
《人民检察院民事诉讼监督规则》的理解与适用文章属性•【公布机关】最高人民检察院,最高人民检察院,最高人民检察院•【公布日期】•【分类】司法解释解读正文《人民检察院民事诉讼监督规则》的理解与适用作者：冯小光最高人民检察院第六检察厅厅长颜良伟最高人民检察院第六检察厅检察官助理作为检察机关民事检察领域一部重要的司法解释，《人民检察院民事诉讼监督规则》（以下简称“新规则”）经最高人民检察院第十三届检察委员会第六十二次会议通过，自2021年8月1日起施行。
为正确理解和适用新规则，现将有关情况说明如下。
一、修订的背景及过程民事诉讼监督规则是检察机关贯彻执行民事诉讼法的重要司法解释，也是检察机关办理民事诉讼监督案件的基本依据。
最高检《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》（以下简称“原规则”）自2013年11月18日实施以来，对检察机关依法履行监督职责，提高监督质效，实现监督效果发挥了重要作用。
近年来，随着中国特色社会主义进入新时代，人民群众对民事检察工作有新的更高期待，政法领域全面深化改革对民事检察工作有新的部署，最高检党组有关“四大检察”“十大业务”全面协调充分发展和做强民事检察工作决策对民事检察工作有新的要求，民事检察工作面临新的形势和挑战。
原规则不能完全适应新形势新要求，各地建议修订完善的呼声越来越高。
2019年7月19日，中央政法委政法领域全面深化改革推进会要求尽快修订原规则。
为保证修订工作顺利开展，最高检成立民事诉讼监督规则修订领导小组，并由第六检察厅、第十检察厅、法律政策研究室、案件管理办公室等部门派员组成工作小组。
工作小组广泛征求最高检各部门、各地检察机关、专家学者的意见以及全国人大常委会法工委、最高人民法院、司法部的意见后形成《审议稿》，后经最高检第十三届检察委员会第六十二次会议审议通过。
二、修订的基本思路本次修订注重把握以下基本思路：（一）坚持以人民为中心，为人民群众提供新时代更优更实的民事检察产品民事检察工作事关民心、民意和民情。
民事行政检察监督制度
民事行政检察监督制度第一部分民事行政检察概述一、民事行政检察的概念与特征（一）民事行政检察的概念民事行政检察是民事行政检察监督的简称，是指人民检察院依据民事诉讼法、行政诉讼法以与其他有关法律的规定，依法对民事诉讼和行政诉讼进行法律监督、维护司法公正和司法权威，保障国家法律的统一正确实施。
它包括民事检察监督和行政检察监督两个方面的内容，从诉讼法理论来说，民事诉讼和行政诉讼是两种不同的诉讼，但检察机关监督两大诉讼的裁判结果时在监督方式、审查程序等方面具有一致性，且行政诉讼法正在进行修订，因此，今天讲课，很多地方我仅从民事审判监督的角度来讲，如果不明白之处可课后提出来，我们一起探讨。
（二）民事行政检察的特征1.民事行政检察的法律依据是民事诉讼法、行政诉讼法和其他有关法律的规定民事行政检察主要体现为诉讼监督，其法律依据主要来源于诉讼法的规定，《民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
”《行政诉讼法》第10条规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
”上述条文均规定于法律的总则部分，体现出人民检察院对诉讼活动实行法律监督是诉讼法的基本原则之一，人民检察院有权对人民法院的民事诉讼、行政诉讼的全部过程实施法律监督。
在这两部诉讼法的相关部分规定了民事行政检察的具体方式、标准和程序，诸如此类的规定均属民事行政检察的法律依据。
其他有关法律规定主要体现为民事实体法、行政实体法、行政程序法以与《人民检察院组织法》、《检察官法》等民事行政检察应当依照和适用的具体规定。
2.民事行政检察的根本目标是维护司法公正和司法权威司法公正是司法工作的首要目标，是实体公正和程序公正的统一。
民事行政检察对诉讼活动的监督，一是维护实体公正。
人民检察院监督民事、行政司法裁判建立在准确认定案件事实和正确适用法律的基础之上，认定当事人之间的实体权利义务关系与实体法的规定一致，与人民法院裁判权形成良性制约；二是维护程序公正。
人民检察院民事诉讼监督规则
人民检察院民事诉讼监督规则人民检察院民事诉讼监督规则，是指人民检察院对民事诉讼活动进行监督的工作规则。
它是为了保障社会公平正义，保护公民合法权益，维护法律尊严和司法公正，确保民事诉讼活动的合法性、公正性和规范性而制定的。
下面将详细介绍人民检察院民事诉讼监督规则。
第一章总则第一条为了加强人民检察院对民事诉讼活动的监督，制定本规则。
第二条人民检察院对民事诉讼活动进行监督，应当依法履行职责，尊重诉讼主体的合法权益，维护法律尊严和司法公正，确保民事诉讼活动的合法性、公正性和规范性。
第三条人民检察院对民事诉讼活动进行监督，应当遵循以下原则：（一）依法监督，确保监督行为的合法性和合规性；（二）公正监督，不偏不倚地对待各方当事人，维护公正审判；（三）独立监督，不受其他机关和个人干涉；（四）全程监督，从民事诉讼程序开始到结案阶段始终进行监督。
第二章监督范围第四条人民检察院对民事诉讼活动进行监督，包括对以下事项的监督：（一）协助民事诉讼的申请、受理和审理程序的合法性和规范性；（二）协助执行程序的合法性和规范性；（三）协助仲裁程序的合法性和规范性；（四）其他与民事诉讼活动相关的事项。
第五条人民检察院对民事诉讼活动进行监督，可以采取以下方式：（一）出具法律意见，指导和纠正民事诉讼活动中的违法行为；（二）提出检察建议，促进民事诉讼活动的改进；（三）依法提起诉讼，行使监督诉讼权；（四）参与庭审，发表意见和质询；（五）参与案件审查，审查和监督案件资料；（六）组织定期、不定期的检查，加强对民事诉讼活动的监督。
第三章监督程序第六条人民检察院可以主动发现民事诉讼活动中的违法行为，也可以根据当事人的举报或申请，来进行监督。
第七条人民检察院在监督过程中，应当听取和了解各方当事人的陈述、申辩和意见。
第八条人民检察院在发现违法行为时，应当及时采取适当的监督措施，防止和纠正违法行为的发生。
第九条人民检察院在监督过程中，如果发现当事人的合法权益受到侵害，应当积极为其维权，推动其获得合法权益的保护。
人民检察院民事诉讼监督规则全文(最新版)
人民检察院民事诉讼监督规则（试行）目录第一章总则第二章管辖第三章回避第四章受理第五章审查第一节一般规定第二节听证第三节调查核实第四节中止审查和终结审查第六章对生效判决、裁定、调解书的监督第一节一般规定第二节再审检察建议和提请抗诉第三节抗诉第四节出庭第七章对审判程序中审判人员违法行为的监督第八章对执行活动的监督第九章案件管理第十章其他规定第十一章附则第一章总则第一条为了保障和规范人民检察院依法履行民事检察职责，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》和其他有关规定，结合人民检察院工作实际，制定本规则。
第二条人民检察院依法独立行使检察权，通过办理民事诉讼监督案件，维护司法公正和司法权威，维护国家利益和社会公共利益，维护公民、法人和其他组织的合法权益，保障国家法律的统一正确实施。
第三条人民检察院通过抗诉、检察建议等方式，对民事诉讼活动实行法律监督。
第四条人民检察院办理民事诉讼监督案件，应当以事实为根据，以法律为准绳，坚持公开、公平、公正和诚实信用原则，尊重和保障当事人的诉讼权利，监督和支持人民法院依法行使审判权和执行权。
第五条民事诉讼监督案件的受理、办理、管理工作分别由控告检察部门、民事检察部门、案件管理部门负责，各部门互相配合，互相制约。
第六条人民检察院办理民事诉讼监督案件，实行检察官办案责任制。
第七条最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的民事诉讼监督工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的民事诉讼监督工作。
上级人民检察院对下级人民检察院作出的决定，有权予以撤销或者变更，发现下级人民检察院工作中有错误的，有权指令下级人民检察院纠正。
上级人民检察院的决定，下级人民检察院应当执行。
下级人民检察院对上级人民检察院的决定有不同意见的，可以在执行的同时向上级人民检察院报告。
第八条人民检察院检察长在同级人民法院审判委员会讨论民事抗诉案件或者其他与民事诉讼监督工作有关的议题时，可以依照有关规定列席会议。
司法考试：民事诉讼法中的检察监督原则
司法考试：民事诉讼法中的检察监督原则我国《民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
”掌握本条原则需注意两点：(1)在我国，人民检察院监督的对象仅是人民法院的审判活动，而不包括当事人的诉讼活动;(2)人民检察院对人民法院审判活动的监督时间为法律文书生效后，具体监督方式是对人民法院已生效的判决、裁定，具有民事诉讼法规定的法定情形之一时，按照审判监督程序提出抗诉。
【真题分析(2005/三/37)】民事诉讼法规定，人民检察院有权对民事审判活动进行法律监督。
下列哪一种情形属于人民检察院进行民事检察监督的范围?A 陪审员丁某审理合同纠纷案件的过程中接受当事人礼金1000元B 证人马某接受当事人礼金2000元并提出了对该当事人有利的证言C 法官周某就某仲裁案件向仲裁员提供了对该案件当事人红星公司有利的咨询意见，红星公司以咨询费名义付给周法官6000元D 法官陈某长期为某公司免费做法律顾问答案：A依《民事诉讼法》第187、第179条第2款规定，本题各选项之中，只有A项属于“审判人员审理案件时有贪污受贿行为”的情形。
人民陪审员从事职务活动时与审判人员有平等的权利。
其从事的活动应接受人民检察院的监督。
而证人接受礼金出具虚假证言、法官为仲裁案件提供意见接受咨询费和法官免费做法律顾问的情形，并不是审判人员在民事诉讼中的行为，所以不是民事检察监督的范围。
因此，本题答案应为A项。
司法考试：民事诉讼法中的回避制度概念：回避制度，是指为了保证民事案件的公正审理，要求符合法定回避情形的有关人员退出案件的审理活动或者其他诉讼活动的法律制度。
(一)回避的对象与情形根据我国《民事诉讼法》第45条的规定，回避适用的对象，包括审判人员、书记员、翻译人员、鉴定人员、勘验人员，其中审判人员既包括审判员，也包括陪审员。
上述人员遇有下列情形时，应予以回避：(1)是本案当事人或者当事人、诉讼代理人的近亲属;(2)与本案有利害关系;(3)与本案当事人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。
《人民检察院民事诉讼监督规则》解读
《人民检察院民事诉讼监督规则》解读《人民检察院民事诉讼监督规则》是人民检察院根据宪法和法律赋予的职权，在民事诉讼活动中依法履行监督职责的规范性文件。
其主要目的是加强对民事诉讼活动的监督，确保法律的正确适用和司法公正，保障当事人合法权益，维护社会稳定和公共利益。
首先，《监督规则》明确了人民检察院民事诉讼监督的基本原则和方式。
基本原则包括法定原则、公正原则、程序正义原则、便利原则等。
其中，法定原则是指人民检察院行使民事诉讼监督权必须依法而行，不得超越法定的职权范围。
公正原则是指人民检察院监督的目的是确保民事案件的公正审理，保护当事人的合法权益。
程序正义原则是指人民检察院应当对民事诉讼程序是否遵守法律进行监督，保证程序公正、合法。
便利原则是指人民检察院应当积极主动与法院、其他司法机关进行沟通协作，为当事人提供便利。
其次，《监督规则》详细规定了人民检察院监督的对象、范围和方式。
监督对象主要包括人民法院、涉案人员以及其他参与诉讼的单位和个人。
监督范围涵盖了民事诉讼各个阶段的活动，包括立案、调查取证、庭前准备、开庭审理、判决执行等环节。
监督方式主要包括参加庭审、提出意见建议、申请复议、向上级检察院提出检察建议、提起公诉等。
此外，《监督规则》还规定了人民检察院首席检察官对民事诉讼监督工作的组织领导责任和其他相关机关的配合协助责任。
再次，《监督规则》明确了人民检察院的职责和权力。
人民检察院应当全面履行民事诉讼监督职责，特别是对民事诉讼活动中可能侵犯当事人合法权益的情况进行关注和干预。
人民检察院可以自行开展监督活动，也可以依托其他检察机关的协助开展监督工作。
对于发现的问题，人民检察院可以提出意见建议，要求相关单位进行改正，对于违法行为可以依法启动追诉程序。
同时，人民检察院还可以根据需要提出检察建议，对民事诉讼活动中的问题提出改进和完善的意见。
最后，《监督规则》明确了人民检察院与人民法院、其他司法机关的合作机制。
人民检察院与人民法院、其他司法机关应当建立信息共享机制，及时向人民检察院提供民事诉讼活动的相关信息。
民事诉讼中的检察监督制度
民事诉讼中的检察监督制度民事诉讼中的检察监督制度是指检察机关对民事诉讼活动进行监督和指导的制度。
在我国民事诉讼制度中，依法对复杂、重大民事诉讼案件进行监督是维护社会公平正义、保护当事人合法权益的重要手段之一、下面将从制度设置、监督方式、作用和不足等方面展开阐述。
首先，我们来看看检察监督制度的设置。
在我国，检察监督制度的主要设置是指检察机关通过制定监督检察工作机构，如检察委员会、检察长，对民事诉讼案件进行监督。
同时，通过设立办案检察官、侦查监察官等工作岗位，加强对民事诉讼活动的领导和监督。
此外，在法律规定的程序中，检察机关还可以申请参加诉讼，对民事诉讼案件进行监督。
其次，检察监督制度的监督方式具体包括：（1）检察监督正式参与诉讼的方式。
当涉及到公益行为、行政行为等公共法律关系的民事诉讼案件，检察机关有权申请参加诉讼，起诉，对案件听证、证据审查等程序进行监督。
（2）检察监督办案的方式。
检察机关可以对一些民事诉讼案件的办理情况进行检查，并提出指导意见和监督要求，确保案件的依法公正进行。
（3）检察监督合议庭和联合会议的方式。
对于重大民事诉讼案件，可以组成检察监督合议庭和联合会议，共同审理案件并进行监督。
第三，检察监督制度在民事诉讼中发挥着重要的作用。
首先，它可以有效地保护当事人的合法权益。
通过对案件的监督，可以保障当事人的争议能够在公正、公平的司法环境下解决。
其次，它可以维护社会公平正义。
通过检察机关的监督，可以保证法律在民事诉讼中的正确运用，维护社会公共利益，防止司法不公现象的发生。
此外，它还可以提高司法效率。
通过检察机关的参与和监督，可以加强对民事诉讼活动的指导，提高诉讼效率和质量，加快案件审理进度。
然而，当前的检察监督制度还存在一些不足之处。
首先，一些地方对检察机关的监督职能认识不足，对其所在的案件进行了过多干预，影响了法院的独立审判权。
其次，由于资金和人力资源的不足，检察机关难以对所有的民事诉讼案件进行有效的监督和指导。
论民事虚假诉讼的检察监督问题
论民事虚假诉讼的检察监督问题摘要：检察机关在监督查办虚假诉讼案件中发现，虚假诉讼案件带有隐蔽性、侵害利益多元化串案现象严重，多集中于民间借贷纠纷案件等特点，存在案源发现难、调查确证难、检查监督时机滞后等办案困境。
强化虚假诉讼检察监督，本文将从完善案源线索发现、调查核实、落实追责责任、内外联动协办机制等多维度增强监督实效，解决虚假诉讼检查监督“三难”问题，加大对虚假诉讼预防惩治力度。
关键字：虚假诉讼；检查监督；预防惩戒一、虚假诉讼检查监督的现状近些年来，有关虚假诉讼案件频频出现，严重的破坏了诉讼秩序和法律的实施。
检察机关作为法律监督机关，不断加大对民事虚假诉讼的监督工作力度。
有关数据显示，2017年到2019年3月，全国检察机关共监督虚假诉讼民事案件5455件，由此可以看出，检察监督在规制虚假中起到了重要的作用。
[1]在民事诉讼中，不难发现再审检察建议和抗诉是主要的监督方式。
从数据结果来看，一方面表明通过检察监督途径发现的涉嫌虚假诉讼案件呈高发蔓延之势，另一方面也表明，虚假诉讼的隐蔽性在增强、系统性规制虚假诉讼的任务依然艰巨，给检查监督工作带来了压力。
最高人民检察院在2014年3月的工作报告中也明确提出：“加强和规范民事行政检察工作，重点监督纠正虚假诉讼、民事调解损害国家利益和社会公共利益、违法执行等问题。
”对此，检察机关在实践中，要加快构建完善虚假诉讼监督机制，加大预防惩戒虚假民事诉讼的的力度。
二、民事虚假诉讼检查监督的困境（一）虚假民事诉讼监督工作存在“三难”问题检察机关所获取的虚假诉讼的案源大多都是来自当事人的申请，由此案件才会出现“发现难”的问题。
民事虚假诉讼大多数都是以当事人双方私下协商结案，在这种情况下案外人可能不能及时发现自己的利益受损因而错过及时举报，因此错过申请检查监督的时限，得不到法律的救济；由于对虚假诉讼的概念存在一定争议以及检察机关在办理民事方面的案件调查核实手段的局限，导致案件不可避免地出现“查证难”问题，对于有虚假诉讼嫌疑但不涉嫌刑事犯罪的，或者即使涉嫌犯罪，但涉嫌罪名不属于职务犯罪的虚假诉讼案件，检察机关并没有侦查权，仅有普通的调查取证权。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
内容提要：民事诉讼检察监督制度从诉讼监督的价值上看,有其存在的必要性，且目前我国司法现状也要求有相应的监督和约束。
但由于立法上的不明确，造成了我国司法实务中的检法冲突问题，因此在肯定检察监督这一制度的同时，应对其进行完善以更好地发挥检察监督的职能。
关键词：民事诉讼检察监督检法冲突监督方式 1991年我国新民事诉讼法施行，赋予检察机关对民事审判活动进行法律监督的权力。
但近几年来，检法冲突问题严重，由此而引起对检察监督制度存与废的学术讨论，并对检察监督制度的完善和改进提出了合理的建议。
本文拟对检察监督制度的存在依据、现存问题略陈管见，并对该制度的完善提出个人建议。
一、民事诉讼检察监督制度的历史考察西方国家检察机关参与民事诉讼的制度是随着资本主义经济的发展而建立和演变的。
在资本主义法制史上，检察机关参与民事诉讼的制度最早建立于刚刚经历资产阶级革命洗礼的法国。
18世纪法国资产阶级革命之后，把参与民事诉讼作为检察机关的重要职能，在此之后，在资本主义国家相继仿效，普遍建立了检察机关参与民事诉讼的制度。
这一制度在资本主义的发展经历了两个阶段，即自由资本主义阶段和垄断阶段。
自由资本主义时期，为了资产阶级的经济利益和自由竞争经济秩序的形成，法律赋予当事人充分的私权自由。
反映在民事诉讼中则体现为实行民事权利处分自由，因此，检察机关参与民事诉讼自然也限于法律规定的很小的范围。
资本主义进入垄断阶段以后，为加强对经济关系的控制，资产阶段要求加强国家职能，在民事诉讼领域，随着民法三大原则的变化，传统的处分原则也受到冲击。
检察机关对涉及所谓“集体性利益”或“扩散性利益”的民事案件进行干预。
对此英、美及法、日等国家的民事诉讼法均有相关的规定。
如今，西方各国检察官在民事诉讼中的作用普遍不大，远远没有充分利用一些规范性文件正式赋予它的权利，这表明资产阶级的不动摇私法自治根基的理论，限制了国家对经济生活的干预。
正如马克思曾经指出的那样“资产者不允许国家干预他们的私人利益，资产者赋予国家权力的多少只限于为保证他们自身的安全和维持竞争所必需的范围之内。
”[2]在社会主义国家，率先实行检察机关参与民事诉讼制度的是前苏联。
1923年制定的《俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国民事诉讼法典》对检察机关参与民事诉讼作出了规定。
社会主义国家检察机关对民事诉讼实行检察监督的理论依据源自列宁的法律监督理论：“使法律监督权从一般国家权力中分离出来，成为继立法权、行政权和司法权之外的第四种相对独立的权力。
”[1]我国法律对民事检察监督制度的认识是随着政治、经济的发展而形成、发展的，其最早可追溯到新民主主义革命时期。
但从立法上正式确立检察机关提起民事诉讼的制度则始于1954年《中华人民共和国检察院组织法》。
根据该法第4条的规定，地方各级检察机关对于有关国家和人民利益的重要民事案件有权提起诉讼或参加诉讼。
此外，最高人民法院1957年9月制定的《民事审判程序（草稿）》第1条也有“人民检察院对于有关国家和人民利益的重要民事案件也可以提起诉讼的”规定，在这一阶段，我国各级检察机关依照上述法律规定，对民事违法活动进行了积极主动的干预并取得了初步成绩。
据统计，1956年黑龙江省检察机关共办理民事诉讼案件80余件。
但是随着1957年的“无产阶级文化大革命”的到来，我国民事检察制度遭受到了毁灭性的打击。
文化大革命后，1978年重建了人民检察院，恢复了检察机关的原有职能。
1979年2月2日，最高人民法院在《人民法院审判民事案件程序的规定（施行）》中对人民检察院提起民事诉讼的制度再次予以肯定和确认。
但是1979年7月1日第三届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国人民检察院组织法》对民事检察制度予以彻底废除。
直到1982年《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》的颁布，这一现状才得到一定程度的改变，该法第12条规定：“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督。
”但除此之外，再无一条对民事审判活动进行监督的条文。
因此，民事检察监督实际上形同虚设。
1991年随着新民事诉讼的颁布，上述局面得到些许改变。
1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
”这使检察机关可以通过行使抗诉权对民事审判活动进行法律监督。
从检察监督的发展历史可以看出，这一制度的存在有其特定的社会环境，且在我国实际的民事诉讼中是十分必要的。
二、我国民事诉讼检察监督制度存在的依据民事诉讼法颁布施行以来，理论界及司法界不断有人从不同角度论证检察院参与民事诉讼的必要性，如从检察机关的职能本身的角度，从加强国家干预的角度，从检察机关保护国家、集体和公民利益的角度[2]。
但也有学者认为法院审判独立具有重要的内在价值与外在价值，为了保障法院独立审判必须排斥外在监督和干预，而现行民事诉讼检察监督制度已经在一定程度上损害了法院对审判权的独立行使，不利于司法公正与社会正义，从而主张民事诉讼检察监督否定论或有限论[3]。
笔者认为，对于检察机关是否有必要对民事审判进行检察监督这一问题不应就某一方面单独论述，任何一项制度的存在都是由其特定的社会环境，和其自身的价值所决定的。
民事诉讼中的检察监督制度的存在同样有其实践上与理论上的依据。
（一）诉讼监督的价值用“监督”来约束“诉讼”是“诉讼监督”的基本目的，就严格的词语涵义来说，诉讼监督，意即对诉讼活动的察看和督促。
广义的诉讼监督是指包含一切国家机关、社会组织和公民对各种法律在诉讼活动中的合法性所进行的监督。
狭义的诉讼监督仅指专门国家机关—检察机关对诉讼活动合法性所进行的监督。
从社会哲学的层面而论，人类文明社会包蕴着一个十分重要而深刻的逻辑悖论：一方面，社会生活由于自身的缺陷内在地要求政治国家运用其政治权力对社会生活进行必要的管理和控制；另一方面，国家政治权力又具有双面功能，它既能为社会公益的实现，社会秩序、公民权利的维护提供强有力的权力保障，又天生具有侵略性和扩张性，存在破坏社会秩序，腐蚀社会肌体侵害公民权利的危险。
所以，孟德斯鸠指出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一种经验。
有权力的人们使用权力一直遇到有界限的地方才休止。
”[4]因此有人总结：“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。
”行政权力如此，司法权力也不例外。
若想控制权力的扩张，为权力找一个合理的休止界限，就必须对权力的行使进行监督并建立一套完备的监督机制。
诉讼监督是法律监督的重要组成部分，诉讼监督的价值具体体现为以下几个方面：第一，诉讼监督是国家法制的调解系统。
法律系统投入运行之后，由于受到各种因素的干扰，总是会出现偏离预定轨道的情况，监督机制的主要任务就是控制各种干扰的影响，及时地调节法制环节，消除偏离现象，保证系统向预定的方向和目标前进。
诉讼监督是使法制在诉讼阶段得以实现的最有力的保障。
第二，诉讼监督是民主制度的保障机制。
民主与法制是密不可分的一对范畴，前者是后者的前提和基础，后者是前者的保障和内容。
诉讼监督，作为国家法制体系中的一项重要内容，它与民主制度关系极为密切，监督是人民管理国家事务的重要方式。
第三，诉讼监督是权力制衡的有效手段。
在诉讼中，通过权力制衡，通过规范与完善各监督主体的职能，一方面使被被监督者不滥用权力，严格依法办事；另一方面有利于防止司法腐败，保障当事人的合法权益及诉讼公正。
调节国家法制、保障民主制度、约束权利运行，这就是诉讼监督的根本价值之所在。
中国要实行民主，厉行法制就离不开诉讼法律监督。
检察监督作为法律监督的一种重要形式是为我国法律所确定了的。
我国宪法第四条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。
”从而以根本法的形式对人民检察院在国家机构中的性质加以确定。
人民检察院组织法，三大诉讼法及全国人大和全国人大常委会的有关决议、决定，最高人民检察院的法律解释等对检察监督的主体、监督对象、内容、方式等作了具体规定，为检察监督活动提供了依据。
在民事诉讼中，检察机关通过行使抗诉权对审判机关进行监督，这符合权利的行使需要进行监督的基本法理。
我国之所以将检察监督作为一项制度予以肯定，也正是检察监督其本身的价值所使然。
（二）检察监督制度存在的实务中的依据最近一段时期以来，无论是诉讼理论界还是司法实务部门，探讨关于我国民事诉讼检察监督制度的文章特别多。
探讨涉及此制度的设置是否具有合理性这一根本问题的观点主要分两种：一种称为检察监督肯定说；一种称为检察监督否定说。
持检察监督否定说的学者认为：对民事诉讼实施检察监督是有悖法理的，应当予以削弱乃至取消。
(2)其立法依据是：（1）检察监督制度妨碍了司法独立；（2）检察机关的抗诉监督必然造成监督机关对私权的不当干预，侵害了民事诉讼当事人的处分权，有悖于处分原则；（3）抗诉监督必然造成检察机关站在一方当事人的立场反对另一方当事人的结果。
由于检察机关这一公权力的介入破坏了民事诉讼双方当事人的平等地位；（4）诉讼中事实的不确定性和法律的不确定性造成了错案标准的模糊性。
被检察机关认为是错案的案件，实际上并不一定是错案。
检法之间的分歧仅仅是反映了他们对具有多种可能的处理结果的案件的不同认识和判断；（5）检察机关的抗诉，尤其是对同一案件的多次抗诉，损害了法院的终审权，增加了诉讼成本，降低了诉讼效率。
笔者认为，上述理由虽然不是全无道理，但以此来否定检察机关的抗诉监督，则是难以成立的。
司法独立是实现法治国家的基本条件和法治社会的重要保障，也是我国司法制度改革的目标。
然而，司法独立并不是无条件的，它是以理性的法院、清廉的法官，完善的诉讼程序为独立的前提条件的(3)。
诚如考夫曼所言“司法独立原则只存在法官们通过他们的模范行为和业务上的自我克制，继续不断地争得它而无愧于它的时候，这一原则才会坚持下去。
”(4)我们当前司法独立的前提条件是否完全具备呢？答案似乎是不言自明的。
我国正处于社会主义初级阶段，我国社会的法治化还处在起步阶段，在这一时期，尽管国家对法官队伍的建设是相当重视的，但我国法官的整体素质还不能适应社会法治化的要求。
少数法官违反职业道德，用审判权寻租，司法不公的现象还时有发生。
因此，当前及今后相当长的一段时间内，不仅不能弱化对法院审判活动的监督，而且应当强化这一监督。
另外，司法独立排斥的是外在的干预，并不排斥外在的监督。
检察机关的监督是我国法律所规定的一种制度化监督，它不仅不会妨碍司法独立，相反，强化监督则是为了促成司法独立前提条件的形成，为了司法公正、正义这一最终目标的早日实现。
检察监督在不同的国家不同的社会形态中以不同的方式存在着，其立足于社会并得以生存和发展的根基就在于权力监督理论，这是检察监督的自身属性所决定了的。
在我国司法实践中，检察监督是除权力机关的监督之外的重要法定监督形式，基于上述的论证，我们认为检察机关在民事诉讼中的检察监督在现阶段既不能取消也不能弱化，而应当进一步加强和完善。