关于许霆案的法律思考
法律论证许霆案例分析(3篇)
第1篇摘要：许霆案是中国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及盗窃罪与信用卡诈骗罪的法律适用问题。
本文通过对许霆案的事实分析、法律适用及争议焦点进行探讨，旨在从法律角度论证许霆的行为构成盗窃罪，而非信用卡诈骗罪，并提出相应的法律建议。
关键词：许霆案；盗窃罪；信用卡诈骗罪；法律适用一、引言2008年，河南省郑州市发生了一起特殊的盗窃案——许霆利用ATM机故障非法取款17.5万元。
一审被判无期徒刑，二审改判有期徒刑五年。
此案引发了社会广泛关注，关于其定性问题，存在盗窃罪与信用卡诈骗罪的争议。
本文将从法律角度对许霆案进行分析，论证其行为构成盗窃罪。
二、许霆案事实分析2008年5月21日，许霆在河南省郑州市一家银行的ATM机取款时，发现该ATM机存在故障，每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
案发后，许霆被抓获，一审被判无期徒刑。
二审法院认为，许霆的行为构成盗窃罪，改判有期徒刑五年。
三、法律适用及争议焦点（一）盗窃罪与信用卡诈骗罪的区分1. 盗窃罪：指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。
2. 信用卡诈骗罪：指以非法占有为目的，使用伪造、变造的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡恶意透支，骗取公私财物的行为。
许霆案中，关于其行为的定性存在争议。
一种观点认为，许霆的行为构成信用卡诈骗罪，因为其利用了银行的ATM机进行非法取款。
另一种观点认为，许霆的行为构成盗窃罪，因为其秘密窃取了银行的资金。
（二）争议焦点1. 许霆是否利用了ATM机的故障？2. 许霆的行为是否具有非法占有目的？3. 许霆的行为是否构成盗窃罪？四、法律论证（一）许霆利用了ATM机的故障许霆案中，ATM机存在故障，导致每次最多可取出99999.99元。
许霆利用该故障，先后取款171次，共计17.5万元。
由此可见，许霆的行为与ATM机的故障存在直接关联，其利用了ATM机的故障进行非法取款。
许霆案法律分析
深受社会各方关注的许霆最终以盗窃罪被判处有期徒刑5年，并处罚金2万元，继续追缴非法所得173826元。
许霆案终于算是尘埃落定了，但是由许霆案所引发的思考却还在继续。
一、对许霆案的法律分析首先，对于许霆利用自动取款机的故障而恶意取款的行为作如下分析：(一)罪与非罪对于许霆的恶意取款行为，首先应当考虑的是其是否构成犯罪的问题。
在对许霆案的讨论中，有很多学者都认为许霆的行为不构成犯罪，不应当把其纳入刑事法领域进行调整，而应当作为一般的民事违法，如不当得利等来评价。
我认为，许霆的行为不应当在民事法领域进行调整，理由如下：一般的违法行为和犯罪行为其实是具有很大的关联性的，而非绝对地对立的，我们把违反刑法的行为就称作为是犯罪行为。
所以刑法并非是空中楼阁，其一般都有其前置法，此前置法可以是民法，可以是行政法，也可以是经济法等，只有当一行为超出其前置法所能调整的范围之时，才进入刑法的调整领域，因而说刑法是对人们违法行为规制的最后一岗哨。
举例说，A殴打B致B轻微伤属于一般的治安违法行为，我们可以通过《治安管理处罚条例》来对于A的行为进行行政处罚，但如果A的这个殴打行为造成了B重伤，则超出了《治安管理处罚条例》所能调整的范围，我们必须用刑法去评价它。
所以，在此案中，我觉得也是同样的道理，当许霆第一次取出1000元人民币的时候，其中的1元为有法律依据的合法所得，而另外的999元则属于民法中所指的没有法律依据的不当得利，对于此行为，我认为没有任何的异议，应当构成民法所调整的不当得利之债，如果许霆在这个时候停止行为，那么其所要承担的责任仅是民法上对于不当得利的返还责任，可是许霆选择的是继续行为，从其第二次取款开始，其行为性质已经升格，民法已经无力再调整此行为了，进入刑法规制领域，而民法则成为此案中刑法的前置法，因此，我们应当进入刑法领域来评价此行为，而不应当再在其前置法中纠缠不休。
此外，有学者试图用期待可能性理论来免除许霆的法律责任，我认为同样不甚妥当。
由“许霆案”引发的法学思考
五、结论
综上所述，“许霆案”是一起具有深远影响的案件，它引发了法学界和社会 公众对于法律、道德和人性的深入思考。通过这个案件，我们更加深刻地认识到 法律的重要性和神圣性，同时也看到了法律在实践中存在的问题和不足。因此， 我们需要不断完善法律制度，提高司法公正性和透明度，确保每一个公民的合法 权益得到充分保障。我们也需要加强全社会的法制教育和道德教育，提高公民的 法律意识和道德水平，推动社会的和谐稳定发展。
2、司法实践的操作性。虽然《中华人民共和国刑法》对于盗窃罪等犯罪行 为有明确的规定，但是在司法实践中仍然存在一定的操作难度。例如，“多次盗 窃”的认定标准是什么？“入户盗窃”的“户”如何界定？这些问题都需要司法 实践进一步明确和规范。
四、社会反思
透过“许霆案”，我们可以看到当前社会对法律和道德的认识和态度。一方 面，“许霆案”反映了社会公众对于法律公正和公平的和期待；另一方面，“许 霆案”也反映了社会公众对于道德和价值观的重视和追求。因此，我们需要在全 社会范围内加强法制教育和道德教育，提高公民的法律意识和道德水平。同时， 也需要加强对社会弱势群体的和保护，避免出现类似案件再次发生。
本案涉及的法律问题主要有两个方面：一是盗窃罪的认定问题。根据《中华 人民共和国刑法》的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较 大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。在“许霆案” 中，许霆取款时发现系统故障导致取款金额错误，其行为是否构成盗窃罪？二是 犯罪情节的裁量问题。在认定许霆构成盗窃罪的前提下，如何量刑才能体现罪责 刑相适应的原则？
三、肯德基劳务派遣案的法律分 析
在肯德基劳务派遣案中，劳务派遣机构将派遣员工派送到肯德基工作，肯德 基与派遣员工之间建立了事实上的劳动关系。然而，由于肯德基未与派遣员工签 订劳动合同，因此未承担相应的法律责任。此外，由于劳务派遣机构与派遣员工 签订的劳动合同中未明确规定加班费、社保等问题，因此也引发了关于劳动合同 条款的争议。
许霆案案例法律解释(3篇)
第1篇一、案件背景许霆案是指2006年4月22日，广州市白云区许霆在银行自助取款机上取款时，发现机器出错，连续多次取款1000元，共计取款17.5万元。
许霆被银行监控发现后，被警方逮捕。
经过审理，许霆被判犯盗窃罪，判处无期徒刑。
然而，在二审中，广东省高级人民法院认为许霆的行为具有自首情节，且具有悔罪表现，改判其有期徒刑5年。
二、法律解释1. 盗窃罪的构成要件根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或者多次盗窃的行为。
许霆案中，许霆在银行自助取款机上多次取款，其行为符合盗窃罪的构成要件。
2. 盗窃罪的数额认定《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”和“数额特别巨大”。
在本案中，许霆连续多次取款，共计取款17.5万元，属于“数额特别巨大”。
3. 自首情节的认定《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
许霆在案发后主动向警方投案，并如实供述自己的罪行，符合自首的认定条件。
4. 悔罪表现的认定《中华人民共和国刑法》第七十二条规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
在本案中，许霆具有悔罪表现，符合缓刑的适用条件。
5. 量刑情节的认定《中华人民共和国刑法》第六十一条规定，对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
许霆案案例法律渊源分析(3篇)
第1篇一、引言许霆案是我国近年来备受关注的金融犯罪案件之一，涉及金融诈骗罪、盗窃罪等多个罪名。
本案的法律渊源分析对于理解我国金融法律体系、金融犯罪认定标准以及司法实践具有重要意义。
本文将从法律渊源的角度，对许霆案进行深入分析。
二、许霆案的基本情况2006年4月22日，许霆在ATM机取款时发现机器出现故障，连续取款17次，共计17.5万元。
事后，许霆被公安机关抓获，以盗窃罪被起诉。
经过一审、二审，许霆被判盗窃罪成立，但考虑到其自首、退赃等情节，最终被判处有期徒刑5年。
三、许霆案的法律渊源分析（一）金融法律体系1. 《中华人民共和国刑法》《刑法》是我国金融犯罪案件认定的重要法律依据。
在许霆案中，法院根据《刑法》第二百六十四条的规定，认定许霆的行为构成盗窃罪。
该条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
”2. 《中华人民共和国刑法修正案（八）》《刑法修正案（八）》对金融诈骗罪、盗窃罪等相关罪名进行了修改和完善。
在许霆案中，法院根据修正案的规定，对许霆的行为进行定性。
该修正案将金融诈骗罪、盗窃罪等罪名的最高刑罚提高到无期徒刑。
（二）金融监管法律1. 《中华人民共和国银行业监督管理法》《银行业监督管理法》是我国金融监管的重要法律依据。
该法规定了银行业的监管范围、监管职责、监管措施等。
在许霆案中，银行作为金融机构，其监管职责涉及到对ATM机等自助设备的监管，以保障金融安全。
2. 《中华人民共和国反洗钱法》《反洗钱法》是我国防范和打击洗钱犯罪的重要法律依据。
该法规定了反洗钱的范围、反洗钱措施等。
在许霆案中，银行作为金融机构，有义务履行反洗钱义务，防止洗钱犯罪的发生。
许霆案案例法律渊源分析(3篇)
第1篇一、引言许霆案是中国近年来备受关注的一起金融犯罪案件。
2006年4月22日，许霆因ATM机故障取款17.5万元，随后潜逃。
2007年，许霆被广州市天河区人民法院以盗窃罪判处无期徒刑。
2011年，许霆因立功减刑至有期徒刑五年。
2012年，许霆因涉嫌抢劫罪被释放。
许霆案涉及的法律问题复杂，本文将从法律渊源的角度对许霆案进行分析。
二、许霆案的法律渊源1. 宪法宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力。
在许霆案中，宪法的相关规定主要体现在公民的基本权利和义务方面。
例如，《宪法》第三十三条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。
”这一规定体现了法律面前人人平等的原则，为许霆案的审理提供了基本依据。
2. 刑法刑法是规定犯罪、刑事责任和刑罚的法律。
在许霆案中，刑法的相关规定主要体现在以下几个方面：（1）犯罪构成要件。
刑法规定了犯罪的构成要件，包括犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面。
在许霆案中，许霆的行为是否构成盗窃罪，需要从这四个方面进行分析。
（2）盗窃罪的定罪标准。
根据《刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（3）犯罪主观方面。
许霆案中，许霆在发现ATM机故障后，连续多次取款，其主观上具有非法占有他人财物的故意。
3. 刑事诉讼法刑事诉讼法是规定刑事诉讼程序的法律。
在许霆案中，刑事诉讼法的相关规定主要体现在以下几个方面：（1）管辖。
根据《刑事诉讼法》第二十条规定，刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。
在许霆案中，广州市天河区人民法院对许霆案进行了审理。
（2）证据制度。
根据《刑事诉讼法》第五十二条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。
许霆案适用的法律解释(2篇)
第1篇一、案件背景许霆案，是指2006年4月22日，许霆因涉嫌盗窃被公安机关抓获，后被判处无期徒刑。
许霆因在广州市一家银行ATM机取款时，发现ATM机故障，多次取出超过实际金额的钱款，共计17.5万元。
此案在社会上引起了广泛关注，涉及的法律问题主要包括盗窃罪、侵占罪、诈骗罪等。
二、许霆案适用的法律解释1. 盗窃罪根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大的行为。
许霆在ATM机取款时，虽然并非有意为之，但其行为符合盗窃罪的构成要件。
（1）主观方面：许霆在发现ATM机故障后，并未停止取款行为，而是多次取出超过实际金额的钱款，说明其具有非法占有的故意。
（2）客观方面：许霆在ATM机取款时，采取了秘密窃取的方式，未告知银行工作人员，符合盗窃罪的客观要件。
（3）数额较大：许霆在ATM机取款时，共计取出17.5万元，属于数额较大的盗窃行为。
因此，从盗窃罪的角度来看，许霆的行为符合盗窃罪的构成要件，应被认定为盗窃罪。
2. 侵占罪根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条第一款规定，侵占罪是指将代为保管的他人财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。
许霆在ATM机取款时，虽然未将钱款占为己有，但其行为在一定程度上符合侵占罪的构成要件。
（1）主观方面：许霆在发现ATM机故障后，并未将钱款归还，而是继续取款，说明其具有非法占有的故意。
（2）客观方面：许霆在ATM机取款时，虽然未将钱款占为己有，但其行为属于将代为保管的他人财物非法占为己有。
（3）数额较大：许霆在ATM机取款时，共计取出17.5万元，属于数额较大的侵占行为。
然而，由于许霆的行为同时符合盗窃罪的构成要件，因此，在法律适用上，应优先考虑盗窃罪。
3. 诈骗罪根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，虚构事实或者隐瞒真相，骗取公私财物的行为。
许霆在ATM机取款时，并未虚构事实或隐瞒真相，因此，其行为不符合诈骗罪的构成要件。
许霆案引发的法律思考
许霆案引发的法律思考摘要：许霆案经媒体报道后，全国舆论一片哗然，在民间和法律界引发了一场激烈的争论。
如今，许霆案已经审判结束了，然而人们对于本案的争议却依然存在，特别是由于本案引发出来的一系列法律问题，非常值得人们细细思考。
本文主要从本案引发的“罪与非罪的问题”、“罪名的确定问题”、“量刑的问题”、“对司法独立与司法监督的法律思考”这几个方面来进行思考。
关键词：许霆、A TM机、盗窃罪、侵占罪、法律思考、司法独立、司法监督2006年4月21日，许霆来到广州天河区黄埔大道某银行ATM机取款。
发现自己取了1000元，ATM机却只在卡里扣划了1元。
狂喜之下，许霆将此事告诉同伴郭安山。
小郭和小许分别从中提取了1.8万元和17.5万元后各自潜逃。
此后一天之内，许霆从这台柜员机先后取出17.5万元，随后离开广州。
事发后，小郭主动自首后被判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
许霆在外潜逃1年之后，于2007年5月被警方抓获。
2007年11月20日，广州市中级人民法院审理后认定许霆犯盗窃金融机构罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，追缴违法所得175000元返还给银行。
案件经媒体报道后，全国舆论一片哗然，在民间和法律界引发了一场激烈的争论。
迫于舆论压力，检察院将此案发回重审。
2008年2月22日广州市中级人民法院公开重新审理许霆案。
2008年2月22日中午“许霆案”庭审结束，广州市中级人民法院将择日宣判。
2008年3月31日下午，广州市中级人民法院做出一审判决，判处其有期徒刑5年，并处罚金2万元，继续追缴其未退还的非法所得17万3千多元。
后许霆向广东省高院提出上诉，省高院二审驳回许霆的诉讼请求，维持原判。
许霆案已经审判结束了，然而人们对于本案的争议却依然存在，特别是由于本案引发出来的一系列法律问题，非常值得人们细细思考。
一、罪与非罪的问题罪与非罪是许霆案争议的焦点问题之一，从本案一审判决、发回重审的理由及这次表态，可见法院方面是持有罪态度，笔者对此表示赞同，主要基于如下两点考虑：1、在主观上有恶性行为人的罪过（包括故意和过失）是一切犯罪构成都必须具备的主观方面要件。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
赃款潜逃。后经 警方查 实 ， 许霆 先后 取 款 １ １笔 ， ７ 合计 ｌ ． ７５
万元 ； 安山则取款 １８ 郭 ． 万元 。同年 １ １月 ７日， 郭安 山 向公 安机关 投案 自首 ， 并全 额退 还赃 款 １８ 元 。经 天河 区法 院 ．万 审理后 ， 法院认定其构成 盗窃 罪 ， 考 虑到 其 自首并 主动退 但 赃， 故对其判处有期徒刑 １年 ， 处罚金１０ ０ 。 并 ０ 元 ２０ ０ ７年 ４月 ２ 日， 霆 辞 去其 在 广 州 的工作 ， ４ 许 携款 潜 逃 。一年后 ， 霆在 陕西宝 鸡 火车 站被 捕归 案 。２０ 许 ０ ７年 １ １
人利用的行为应该更符 合刑 法 中侵 占罪 或者 民法 中的不当得
万元。当晚 ， 许霆 回到 住处 ， 此 事告诉 了同伴郭 安 山。两 将
人随即再次前往 提款 ， 之后 反复 操作 多次 。事后 ， 二人 各携
利 。但这个判决结果 ， 也是不无道理的。
二 、 什 么 不 是 “ 占罪 ” 为 侵
侵 占罪是指 以非法 占有为 目的 ， 将他人的交 给 自己保 管 的财物 、 忘物或者埋藏 物非法 占为己有 ， 遗 数额较大 ， 拒不 交 还 的行为ｎ］ ｌ 。侵 占罪具有 如下构成要件 ： １ ．客体要件 侵 占罪侵害的客体是 他人 财物 的所有权 。侵 占罪的犯
持 有他人财 物的行 为。这 是构成侵 占罪 的重要前 提， 也是侵
占罪区别于其他 犯罪 的重要特 征。核心是 必须有将 他人 的 财物非法 占为己有 ， 拒不交还 的行为 。
开 审理 ， 合议庭 当庭作 出终 审裁 定 ： 法 裁定 驳 回许 霆 的上 依
诉 ， 持原判 。就此 ， 维 许霆仍将获刑 ５年并 处 罚金 ２万元 ， 继 续追缴非法所得１３８６ 。 ７ ２ 元 裁定一经作 出 ， 在社会 中引起 了很大反 响。许 多学者认 为许霆的行为不符合 盗窃罪的构成 要件 ， 主要原 因是许霆 的
来到 Ａ Ｍ机 盗窃银行 的钱 ， Ｔ 而是 Ａ Ｍ 机本 身出故障 ， Ｔ 客户 取 １ ０ 元在账户上 只扣 除 １元 钱 ， ０ ０ 这种故 障诱 惑了正 常的
２０ ０ ６年 ４月 ２ １日晚上 １ Ｏ时许 ， 许霆到广 州天河 区黄埔 大道某银行 的 Ａ Ｍ取款机取 款时 发现 ， 出人 民币１ ０ 元 Ｔ 取 ０ ０ 后， 银行卡账户里 只被扣 １ 。狂喜 之下 ， 元 许霆 连续 取款５４ ．
罪对象为他人的交给 自己保管 的财物 、 遗忘物和埋藏物。
２ ．客观要件
月２ ９日， 广州中院一审 以盗窃罪 判处 其无期 徒刑 。同年 １ ２ 月 ， 霆案 经 媒体 报道 后 引起 舆 论 广泛 关 注 和争 议 。２０ 许 ０８
年 １ １ 月 ４日， 东省 高院 以事实不 清为 由将该案 发 回重 审。 广
收稿 日期 ：０ ０— ４— ８ ２ １ ０ ２
作者简 介 ： 李智宇 （９ ８一） 男 ， １７ ， 黑龙江鸡西人 ， 党政办公室助教 ， 从事诉讼法学研究 。
李智 宇 ， 尚有 江
（． １ 鸡西 大学 ， 黑龙 江 鸡西 １８０ ；． ５ １０ ２ 鸡西市鸡冠区检察院 ， 黑龙江 鸡 西 １８ ０ ） ５ １０
摘
要 ： 东省 高级人 民法 院于 ２ ０ 广 ０ ８年 ５月 ２ ２日对许 霆案进行 了公 开 审理 ， 合议 庭 当庭 作 出终 审裁定 ： 法 依
３ ．主体要件 侵 占罪 的主体为 一般 主体 ， 凡年 满 １ 岁具有刑 事责 ６周
任 能力的 自然人均可构成 本罪 。
４ 观要件 ．主
侵 占罪在主观方 面必须 出于故 意 ， 即明知属 于他人交 与
自己保管 的财物 、 遗忘物或者埋藏物而仍非法 占为己有 。
行为是公开进行 的 ， 他是在使 用有其真实姓名 的信 用卡取钱
驳回许 霆的上诉 ， 维持原判 。就此 ， 霆仍将 以盗窃罪获 刑 ５年并 处罚金 ２万元 ， 续追缴非 法所得１ ３８６ 许 继 ７ ２ 元。虽 然这个具有一定代表意义的案件 画上 了句号 ， 但是其在 法学界产 生的影响至今也 未结 束。盗窃罪、 占罪与不当得 侵 利等观 点还依 然围绕这个案件在 不断地被 争论。通过 对这 些观 点的 法律 分析及许 霆 案本 身的具体性 和特 殊性剖 析， 以期达到提 高普通公 民法律 意识的 目的 。
侵 占罪 在客观方面表现 为将他 人交 由 自己代 为保管 的 财物、 遗忘物或者埋藏物非法 占为 己有 ， 数额较大 ， 拒不交还
的行为。前 提是 ， 行为 人要 有通过 正 当、 善意 、 合法的手段 ，
２０ ０ ８年 ３月 ３ １日， 广州市 中级法院第二次公开开庭 审理 ， 以
盗 窃罪判处许霆 ５年有期 徒刑 ， 罚金 人 民币 ２万 元 ， 并退 赔 其从银行 Ａ Ｍ机上 取 出的１３８ ６ Ｔ ７ ２ 元。许霆 不服 提起上诉 。 ２０ ０ ８年 ５月 ２ ２日， 广东 省高级 人 民法 院对许 霆案进行 了公
２１ ００年 ７月
黑 龙江教 育学院学报
Ｊｕ ａ ｏ ｅ ｏ ｇ ａ ｇＣ ｌ ｇ ｄ ｃ ｉｎ ｏ ｒ ｌ ｆ ｉ ｎ ｉ ｎ ｏｌ ｅｏ Ｅ ｕ ｍ ｏ ｎ Ｈ ｌ ｉ ｅ ｆ
Ｊ１２ １ ｕ． ０ ０
Ｖ０ ． ９ Ｎ０ ７ Ｊ２ ．
第 ２ 第 ７期 ９卷
关 于 许 霆 案 的 法 律 思 考
关键 词 ： 霆 案 ； 窃 罪 ； 占罪 ； 当得 利 许 盗 侵 不
中图分类号 ： ９ ５ ２ Ｄ ２ ．
文 献标 志码 ： Ａ
文章编号 ：０ １ ７ ３ （０ ０ ０ ０ １ — ２ １０ — ８６ ２ １ ）７— ０ １ ０
一
、
案情简介
的， 是完全公开的行为 ， 他并 不是用 作废或 者虚假 的信用卡