后实证主义得思维空间
实证主义及其局限doc资料
实证主义及其局限实证主义及其局限【内容摘要】：实证主义作为强调感觉经验、排斥形而上学传统的西方哲学派别。
19世纪30～40年代由法国哲学家、社会学始祖孔德等人在不同程度上接受了康德的先验哲学、柏克莱的主观唯心主义和休谟的不可知论等思想后，以经验论和不可知论为基础确立了实证原则和实证哲学的理论体系。
实证主义不仅成为当时的主流范式，在以后的西方哲学发展中仍然发生了重大的影响。
但它也存在着一定的局限。
【关键词】：实证主义实证孔德经验一、实证主义的产生与发展19世纪上半叶，随着第一次工业革命完成，欧洲主要国家资产阶级先后取得政权，开始着手准备第二次工业革命，他们对发展科技表现出浓厚的兴趣。
与此同时，自然科学有了巨大发展，实践经验不断转化科学理论，科学理论又不断转化为应用技术。
这为实证主义的产生奠定了社会、政治、经济基础。
19世纪中期，随着近代理性主义大成的回归热派哲学的解体，盛极一时的近代德国古典哲学走向终结。
休谟之后英国哲学的发展大体上走向对传统形而上学持怀疑态度的休谟路线。
法国大革命后，原来被理想化的理性的社会和国家在许多方面越来越暴露出它们的种种欺骗性，原来被视若神圣的理性观念也显示出它们的种种虚幻性，形而上学走向困境。
19世纪三、四十年代，在不同程度上接受了康德的先验哲学、柏克莱的主观唯心主义和休谟的不可知论等思想后，孔德等人在经验论和不可知论的基础上确立了实证原则和实证哲学的理论体系。
实证主义产生。
19世纪中期和下半期，在法、英两国就已出现了一批实证主义的信奉者。
在法国，较著名的实证主义追随者有拉菲特、李特列、丹纳、芮南等人。
其中丹纳的《艺术哲学》在现代西方美学史上有较大影响，芮南以《耶稣传》称著。
在英国，19世纪下半期与穆勒和斯宾塞的实证主义接近的哲学家主要有培恩、西季威克，以传播孔德的实证主义为己任的哲学家主要有康格累沃、布累杰斯等人。
实证主义在其他西方国家都有相当广泛的流传。
①实证主义不仅是19世纪的哲学流派，在以后的西方哲学发展中仍然发生了重大的影响。
后实证主义方法论
后实证主义方法论哎呀，啥是后实证主义方法论呀？这听起来好像挺高深莫测的呢！其实啊，咱可以把它想象成是我们在探索世界这个大宝藏时的一种特别的“寻宝指南”。
后实证主义方法论可不是那种死板板的东西哦，它就像是一个灵活多变的小精灵，带着我们在知识的森林里穿梭。
它不要求我们非得找到那个绝对的、唯一的真理，而是让我们知道，真理可能有很多面呢。
比如说吧，我们在生活中遇到的很多事情，往往不是非黑即白的呀。
就像那天气，有时候晴天，有时候阴天，还有时候会下雨呢。
后实证主义方法论就像是能理解这种多变的小精灵，它让我们不要死脑筋地只认准一种答案。
它鼓励我们去观察、去思考、去质疑。
可不是盲目地去做哦，而是带着一双敏锐的眼睛和一个爱思考的脑袋。
我们看到的现象也许只是表面的，那背后的原因呢？这就需要我们像侦探一样去挖掘啦！而且啊，后实证主义方法论还告诉我们，不要轻易相信那些看起来很完美的理论。
就好像一件新衣服，外表光鲜亮丽，可穿起来舒不舒服只有自己知道呀。
那些理论也许在某些情况下适用，但换个环境可能就不灵光了呢。
它也让我们明白，我们的认知是有限的呀。
我们不可能什么都知道，总会有我们没看到、没考虑到的地方。
这就像是我们在黑夜里走路，只能看到手电筒照亮的那一小片地方，其他地方都是黑乎乎的呢。
在研究中，我们运用后实证主义方法论，就像是给自己戴上了一副特别的眼镜。
这副眼镜能让我们看到更多的细节，发现那些被忽略的地方。
它让我们敢于去挑战传统的观念，去寻找新的思路。
你想想看，要是大家都按照老一套的方法去做事，那怎么会有进步呢？后实证主义方法论就是那个推动我们向前走的力量呀。
我们可以用它来分析社会现象，看看为什么会出现这样那样的情况。
是人们的行为导致的，还是环境的影响呢？也可以用它来研究科学问题，不局限于现有的理论，去探索更多的可能性。
总之呢，后实证主义方法论可不是那种高高在上、遥不可及的东西。
它就在我们的生活中，在我们的学习和工作里。
只要我们愿意去尝试，去运用，就会发现它就像一个神奇的魔法棒，能给我们带来很多的惊喜和收获呢！所以呀，大家可别小瞧了它哦！。
人文地理学空间思想的几次重大转折
人文地理学空间思想的几次重大转折作者：钟地长来源：《环球人文地理·评论版》2014年第12期摘要：空间思想与人文地理关有着密切的关系。
起、承、转、合为人文地理学空间思想的四个阶段，这四个阶段从思想史角度划分而成。
空间几何学、激进的空间以及空间的生产等作为人文地理学空间思想的重大转变，并且对人文地理学与数学、哲学以及社会科学之间的联系做出了充分的体现。
由于后现代空间思想的兴起，导致对人文地理学科的地位和身份问题争论颇大，以至于后来逐渐淡化，这就需要从多重面向进行人文地理空间的探究。
关键词：人文地理学；空间思想；后现代空间人文地理学主要争论的问题是空间思想演变以及科学身份的关系。
随着第二次世界大战爆发之后，西方人文地理学的思想以及理论也随之出现了多次的转变，导致分割思想转向出现了次数以及边界的问题，为此本文通过人文地理学，对空间思想进行研究，研究分从四个阶段进行，主要为“起、承、转、合”。
一、起：视为空间科学的地理学康德作为一位地理学家，对地理学研究有着重要贡献，他开启了地理学为一门空间科学的先例，并对其系统的研究以及持续的讲授。
康德认为地理学研究的范畴与空间有关，他的这个空间思想有四大特点，主要为：“第一次的、专门的、三维的以及哲学的”，并对地理学的发展有着重大的意义。
由于康德的介入，使得人们对地理学学科的地位观点有了进一步的提升，为此地理学学科的地位从历史学的附属提升到能与历史学相提并论。
康德对知识的划分有着自己独特的思想，它将知识划分为概念、时间以及空间三部分，在《纯粹理性批判》等著作里，他的空间思想体现的淋漓尽致，并且与哲学有着非常密切的关联。
二、承：由空间到区域赫特纳以及哈特向作为区域学派的代表，将康德把地理学视为一门空间科学的理论观点进行了充分的发扬，并予以继承，将空间视为“被填充的容器”。
此后这种区域学派的空间观便长期的对地理学进行主导，成为地理学的范式。
区域学派将区域视为地理学研究的核心，这一思想形成的原因主要有两个方面，一方面是，空间科学由于没有具体的方法基础，同时地理学历史与现实的联系有着很大的距离，而区域是将空间进行落实的概念，并且将区域以不同的方式进行类型的划分，这种类型学方法具有很强的运用价值；而另一方面是，不论东西方的地理学发展，都具有大量的旅行记和方志。
第三讲：社会科学研究方法论：后实证主义
社会科研方法体系：中层
范畴论p74
解释性研究：回答的是关于“为什么”的问题。 （对社会现象的原因的尝试性回答，利用收集的信 息对研究假设进行证实或证伪并对原因进行分析和 探索）
例如：了解乡镇企业职工对于改制的满意度状况的 了解（描述性研究）
探讨形成这种满意度的原因（解释性研究）
社会科研方法体系：中层
社会研究作为事理研究，也有一个研究者“理解”社会现象、社会理 论的过程，甚至是理解自身的过程，也要求研究主体对研究对象及研 究环境的整体性、连续性、历史性和特殊性进行审视。
重视价值问题 以个体主义方法论为特征：关注对行为个体的研究 倡导定性研究方法，而不是定量研究方法。如实地研究法、人类学的
社会科学研究方法论：后实证主义
核心观点：
首先，认为经验主义并不是社会学的灵丹妙药，社会学的经验研究并 没有导致认识的一致性，其结果只能算是一些重复性的描述。
其次，尽管社会统计学（定量分析和数学）在社会学中广泛使用，但 并没有真正推动社会学研究的进步。
再次，实验方法的效果有限，其应用效果差。自然科学技术的应用和 直接产生效果或产品，但社会学的应用只是一定形式的信息或劝告， 因此难以得到社会的支持，失去了发展的基础。
高层 中层 低层 底层
社会科研方法体系：低层
方法层（确定研究方式）p77
调查研究 实验研究 实地研究 文献研究
社会科研方法体系：低层
方法层（确定研究方式）p77
调查研究：采用问卷或访谈等方法，通过对被调查者的观点、 态度和行为等方面系统地收集信息与进行分析，来认识社会现 象极其规律的社会科学研究方式。
范畴论p75
预测性研究：带有前瞻性质的社会科学研究，主要 目的是说明研究对象将来的状态。
孔德实证主义的剖析
孔德实证主义的剖析孔德实证主义是一种以实证主义为基础的哲学思潮，主张通过观察现实中的事物，通过科学方法进行验证和实证，以获取真实的知识和理解。
它强调实证主义在哲学领域中的力量和价值，并以它为基础，探寻科学知识和现实世界的本质。
首先，孔德实证主义认为自然世界是有秩序和规律的，科学方法就是为了揭示这些规律，研究自然现象和现象背后的本质。
它强调现象背后的本质是科学知识的核心。
而实验和观察则是揭示这种本质的主要方法。
只有通过系统的实验、观察和重复，才能发现未知的事物和规律，并验证已知是事物和规律的正确性。
其次，孔德实证主义强调科学方法的确定性和客观性。
它认为科学方法是有标准的，而不是基于主观意见的。
科学方法要求观察者不能带有偏见和主观色彩，而是要以最客观的态度去探究现象，而这种客观态度是通过科学方法的应用而获得的结果。
此外，孔德实证主义还认为科学方法是不断发展和进步的。
它并不认为科学知识是最终确定的，而是通过不断的实验证据和新的发现，在不断修正和完善中不断前进的。
这种不断修正和完善，使得科学知识不断更新，而新的发现也为人类提供了更广阔的认识世界的道路。
最后，孔德实证主义还强调科学知识的实用性。
它认为科学知识是服务于人类社会的，能够解决人类现实生活中面临的各种问题。
从这个意义上说，科学知识是与社会问题紧密相连的，它所展示的这种知识可以被广泛应用，使人们的日常生活得到改进和改善。
总之，孔德实证主义是一种强调科学方法和实证论证的哲学思潮。
它揭示了科学方法的本质和价值，鼓励人们去从观察和实验中探索自然世界的规律和本质，在实践中提升人类所持有的科学知识，并推动人类社会的进步。
后实证主义理论ok课件
02
后实证主义理论的核心观点
科学知识的客观性
科学知识的客观性是指科学知识是独立于人的主观意识而存在的，其真实性不依 赖于人的主观意识而改变。后实证主义理论认为，科学知识的客观性是通过观察 和实验验证来保证的，只有经过严格的观察和实验验证的知识才能被认为是客观 的。
后实证主义理论强调科学知识的客观性，认为科学知识的形成和发展是一个不断 接近客观真理的过程，科学知识的真实性不应该受到人的主观意识的影响。
后实证主义理论与其他理论的融合
1 2
与其他社会科学理论的融合
后实证主义理论可以与其他社会科学理论相互借 鉴、融合，形成更加完善的理论体系。
与其他哲学理论的融合
后实证主义理论可以与实用主义、解释学等哲学 理论相互融合，丰富后实证主义理论可以与心理学、地理学等其他学 科的理论相互融合，拓展应用领域和范围。
发展
后实证主义理论在20世纪70年代得到进一步发展，成为一种重要的哲 学思潮。它对科学知识的构建提出了新的观点和看法，对科学哲学的发 展产生了深远的影响。
应用
后实证主义理论被广泛应用于各个学科领域，包括社会科学、人文科学 和自然科学等。它对科学知识的构建和解释提供了新的视角和方法，为 学科发展提供了有益的启示。
科学知识的可证实性
科学知识的可证实性是指科学知识必须是可被证实和证伪的，即可以通过观察和实验验证来证明其真 实性和伪谬性。后实证主义理论认为，科学知识的可证实性是科学知识客观性的必要条件，只有经过 证实的知识才能被认为是科学的。
后实证主义理论强调科学知识的可证实性，认为科学知识的形成和发展必须基于可观察和可实验验证 的事实和证据，只有经过严格的观察和实验验证的知识才能被认为是科学的。
科学知识的可观察性
社会科学研究中实证主义与解释主义的分析
社会科学研究中实证主义与解释主义的分析在社会科学的广袤领域中，实证主义和解释主义犹如两条并行的轨道，各自引领着研究者探索社会现象的奥秘。
它们不仅代表了不同的研究方法和理念，也反映了对社会世界本质的不同理解。
实证主义，作为一种源远流长的研究范式，强调通过观察和经验来获取知识。
它坚信社会现象如同自然现象一样，存在着客观的规律和因果关系，等待着研究者去发现和揭示。
实证主义者通常采用定量的研究方法，例如大规模的问卷调查、实验研究等，以获取可量化的数据，并运用统计分析来验证假设。
实证主义的优点在于其严谨性和客观性。
通过严格的研究设计和数据分析，实证主义研究能够提供具有普遍性和可推广性的结论。
例如，在研究教育对经济收入的影响时，实证主义者可以收集大量个体的教育水平和收入数据，通过建立数学模型来精确地衡量教育因素对收入的贡献程度。
这种研究方法在政策制定和社会规划方面具有重要的参考价值，能够为政府和决策者提供基于证据的建议。
然而，实证主义也并非完美无缺。
它往往将社会现象简化为可测量的变量，忽略了其中丰富的意义和情境。
在某些情况下，定量数据可能无法完全捕捉到人类行为和社会互动的复杂性。
此外，实证主义研究可能受到研究者自身的价值观和预设的影响，从而在研究设计和数据解读中存在一定的偏差。
与实证主义相对的解释主义，则关注对社会现象的理解和解释。
解释主义者认为，社会世界是由人们的意义和解释所构建的，不能简单地用客观的规律来概括。
他们更倾向于采用定性的研究方法，如深入访谈、参与观察、案例分析等，以深入了解研究对象的主观体验和意义建构。
解释主义的研究能够揭示社会现象背后的多元意义和文化背景。
例如，研究一个少数民族的宗教仪式时，解释主义者会深入参与到仪式中，与参与者交流，了解他们对仪式的理解和感受，从而展现出仪式在该民族文化中的独特价值和意义。
这种研究方法有助于丰富我们对社会多样性和个体差异的认识，促进文化的理解和包容。
然而，解释主义也面临着一些挑战。
（完整版）比较实证主义和后实证主义
（完整版）比较实证主义和后实证主义
1、比较实证主义和后实证主义
（1）方法论
实证主义的创始人是法国思想家孔德，他明确地将科学方法规定为实证方法，并将实证方法与形而上学的思辨方法对立起来，提出拒斥形而上学并以科学方法取而代之；后实证主义经由波普等人的批判理性主义发展而来，后实证主义是一种“批判的现实主义”。
唯物的后实证主义主张社会科学研究应当采取“文化客位”的路线，即从自己设定的理论假设出发，通过量或质的方法对于研究对象展开分析和研究。
唯心的后实证主义主张采用“文化本位”的方法才能找到真实之物，即采用质的方法，到实地田野去了解被研究者的观点和思维方式，然后在原始材料的基础上建立“扎根理论”。
（2）目的
实证主义的目的就是发现自然规律或存在于事实中间的恒常关系，而这只能依靠观察和经验才能得到；后实证主义研究的目的是通过一系列细致严谨的手段通过“证伪”的方式，对不尽精确的表象不断进行排谬而逐步逼近客观真实。
（3）内容
实证主义将知识等同于理论，强调认识的途径和建构理论的主要方法就是在受控制的条件下进行实验，并且主张以一整套固定的“科学主义”原则和标准衡量知识增长。
这些主张与文艺复兴以来理性主义高扬的局面形成了高度的契合，并且成为这一理性主义的组成部分；后实证主义认为，客观实体是存在的，但其真实性却不可能被人的认识穷尽。
人们所了解的真实无非只是客观实体的一部分或其中一种表象。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第六章后实证主义得思维空间20世纪80年代出现得第三场争论得焦点,即后实证主义与实证主义在研究方法、研究对象与范围等问题上得分歧,尤其就是前者对于后者得批评与挑战,具有深刻得学科建设含义:它提出与视图回答得问题,属于本体论与认识论得范畴。
第三场争论也被许多人称为‘扩展四维空间’得大讨论。
有两点提请读者注意:第一,在西方国际政治学内部,并非所有人都同意对第三场争论得这种后现代主义得概括。
第二,在欧美国际理论学术界,找据主流地位得依然就是现实主义(尤其就是新现实主义)与自由主义(尤其就是新自由主义),后实证主义旗帜下得各种流派(后现代主义、批判理论、建构主义等)依然处于以挑战姿态出现得少数派得位置。
第一节真就是得历史与思维得结构那些后来被称为‘后现实主义者’‘后现代主义者’‘后结构主义者’‘话语分析家’或‘批判理论家’得学者,发现了一些过去不曾提出过不为人注意得困惑,提出了从前得研究者难以想象得问题。
与此相联系得另一类问题涉及对世界政治得一般理解。
同理,国际政治就是古而有之,还就是20世纪得发明,并没有一个定论,关键取决于判断者得标准。
从雅典人与斯巴达人得决斗与现代斗争得类似之处,可以瞧到国家与国家间体系得历史延续性。
在这个意义上,像加拿大当代著名批判理论家罗伯特沃克指出得,历史得展示实际上让位于解释结构得展示。
理查德伯恩斯坦改过得那样,‘许多人有一种日益增长得感受,现有得思维方式与研究方式存在某种重大缺陷’,因而她们渴望‘改变那种引导我们思考与行动得范畴结构与模式’。
马尔库塞,哈贝马斯,伯恩斯坦,福柯与德里达等人有特殊贡献。
所有这些人,在此意义上,关注得就是一种‘后理论得探索’从这里上瞧,在这些具有强烈得反思意识得哲学家、思想家得作品中,有几个值得重视得认识论得共同特点:第一,她们揭示了实证经验主义得研究方法在研究人类社会与政治时得不充分性。
第二,作者们尤其关注知识形成与塑造得过程,她们强调得就是社会得历史得与文化得命题,而不就是那些建立在深思熟虑得理性主义,有意义得数据或符合规则得公式之上得命题。
第三,拒绝那种超越历史与社会实践得所谓客观知识得探讨。
第四,瞧重对现实得语言学得讨论与建构。
这种特点产生了一种批判研究方法,她把时间关注点放在16欧洲文艺复兴直至今天得整个时期。
简言之,对整个西方理论传统中所讲授与公认得现代故事提出质疑与重新考量。
它只就是试图超越现代研究方法得局限,通过扬弃回到批判主义得传统上去。
批判哲学家们‘开拓新空间’得呼唤,成为激励包括国际政治学在内得许多学科得新一代学者奋发进取得强烈动力。
第二节探索得历程与新人得崛起罗伯特沃克默文·弗罗斯特。
她肯定了一种更广泛得社会理论方法对补充规范理论得必要性,认为如果想克服实证主义得封闭性,国际关系学者必须用其她被认为就是边缘性得学科方法充实自己,避免受到韦伯等人影响得英美学术传统得消极面。
加拿大学者罗伯特·考克斯。
她试图揭示实证主义研究方法在解释战后政治实践时得二元性,即表面上有关对象得理论实际上脱离了它解释得对象。
很多人把考克斯视为第三场争论中最有影响得人物之一。
德·代元迈克尔·夏皮罗大理论思想。
1995年出版得《国际理论:批判性考察》就是德·代元对现实主义主流学派得最新分析成果。
现实主义得一种重新解释:谱系学,符号学,构词学。
简言之,在‘战略文化派’眼里,过去传统得战略研究者所说得‘战略’其实很大程度上就是一种‘文化’战略设计,推广与实施过程中包含着大量得文化心理、习惯风俗、历史环境决定得因素,它们就是古典得军事政治与外交领域得战略研究所不能包纳或理解得。
均旨在揭示新现实主义为代表得国际政治主流学派强大势力背后得弱点。
一本就是前面介绍过得德·代元主编得《国际理论:批判性考察》还有事吉姆乔治得《全球政治析论:对国际关系得一种批判性介绍》弗雷德·哈利迪得《国际关系再思考》肯·布思与史蒂夫·史密斯主编得《今日国际关系理论》第三节理论得批判与批判得理论上面介绍得各种任务与作品,从第三场争论得标准瞧,都属于对传统得,以现实主义为主要体现得实证方法得某些批评、否定或修正。
‘实证主义’就就是指那种只承认经验事实得有效性得哲学观。
‘实证主义’得界定在很大程度上得益于莱切克·克拉科夫斯基在《实证主义哲学》中得定义。
根据她得批评,实证主义既非一种单纯得科学方法论,也不仅仅就是某种有关知识得理论观;毋宁说,它代表着一种对经验主义认识论得当代哲学表达。
一般来讲,实证主义与经验主义总就是联系在一起,说明人们认识问题与解释问题时得基本立场,它与幻想得、非实践检验得或否定判断等概念总就是正相反得。
实证主义者认为,她们重视事物得本质,基本内涵,真实与现实,以及尤其就是科学得认识方法—即认识者对上述核心概念得准确理解与把握。
这就排除了任何趋向本质得批判得超越,令实在成为绝对得实在。
因此,随着实证哲学得演变,它逐渐变成肯定得哲学,实证主义哲学方法论上得这种缺陷必然导致实践上得消极性,加剧人得工具性特征。
根据吉姆·乔治得瞧法,新现实主义等主流学派具有两个重要特点:第一,它们所瞄准得现实,就是已经存在得实在,即主权国家、国家体系、理性精神、实力平衡等被诠释过得。
第二,必然性命题,也就就是说,凡就是现实得都就是合理得,凡就是合理得都就是现实得,它就是现实主义得自然逻辑延伸,并且赋予实证主义态度更大得合法性。
80年代以来出现得‘第三场争论’得关键,就是要质疑国际关系领域里知识得性质与进步得含义,根本上突破以往得分析范式,或者更简单地说,要对以往得全部学问问一个为什么。
约瑟夫·拉彼得教授曾经把后实证主义得各种理论,概括成三个关键命题:1对元科学单元得关注,也叫‘范式主义’2对前提与假设得聚焦,也叫‘透视主义’3朝方法论多元主义方向转变,还可以称作‘相对主义’、一，范式考量范式:库恩对科学发展持历史阶段论,认为每一个科学发展阶段都有特殊得内在结构,而体现这种结构得模型即范式。
后现代主义者提出,很重要得一点就是,这种新得哲学观把科学知识视为一种‘三元复合体’即包含着三种要素,1现象得轴心,它覆盖了科学理论得经验内容; 2 分析得轴心,它包括了假定、解释与理论模式。
3 命题得轴心,它含有受现实制约得假设、认识论得前提与其她形式得意识得或形而上得成分。
回到国际关系理论领域,可以发现,范式注意实际上就是‘第三场争论’得一个最突出得特征。
即取代传统得科学评价单元得这种新得元理论建构,对于建立与激发真正得理论成长,就是极为根本得。
第三场争论中得范式主义得扩张,使人们对分析框架选择这样一个重大问题有了全新得理解。
鼻息说,暂时来瞧,这些充满希望得发展到目前为止与其说就是实际解决了新得元理论得各种问题,不如将就是表现出了对问题得更大得敏感性。
但就是,在此基础上,人们就是有可能归纳出后实证主义得公式得,它将能够解决国际关系理论现有争论中‘范式之间’得科学评价单元问题。
二，透视主义为了塑造科学发展得‘单元’,后实证主义还主张,应当朝着本体论认识论与价值论得前提与假设得主题方向转变。
这样一种转变也被叫做‘透视主义’或者‘重新聚焦’依照透视主义得说法,一旦成套得假设被用来评价总得命题,她便会顽固得抵抗其她证据得与逻辑得批判。
既然引导性得假设就是人们得只就是得‘前站’,那么,不断得发动科学挑战,不停得反省着中引导性得前提,自始至终地透视主要命题背后得假定,应当成为探索者得座右铭。
不难瞧出,在现有得国际关系得理论争论中,涌动着一股向‘主题性前提与根本性假设’探索方向转变得潜流。
依照基本得理论假设得性质来检查哪些数据时最合适得。
这种元理论解析得一个重要目标在于揭示:本来有疑问得问题,如何被视为理所应当得结构—例如有关我们得社会与政治世界得结构(等级制度)现代主义者能够探索与发现现有理论得假设陷阱。
三. 方法论多元主义这种哲学思考得相对精神,在后实证主义者瞧来,削弱了客观性与真理等概念,使提供知识合法性得任务更加复杂,并且就是非科学与科学得界限变得模糊。
拉彼得认为,后实证主义得这种相对主义或方法多元论有三个特点: 第一,在新得气氛下面,所有方法得一元论均受到怀疑。
第二,对潜在得各种研究战略只多重性得承认,促进了对科学得更好理解,即不就是把它瞧成一个垄断得整体,而就是当做一个知识与方法得多棱体。
在科学活动得重点,社会只就是现在更多得被瞧成就是一种复合体,它不存在任何特权,仅有一汇总宽松得整合形态。
第三,后实证主义在认识论与方法论上得‘分化’努力,削弱了古典得科学认同感,创造了‘一股追求科学异见得浪潮’。
第四节后实证主义得力量与缺陷‘解构’得作用,即对原有得思维结构,对原有得主导理论,对原有得认识方法进行摧枯拉朽得分裂解析。
我认为,它们在欧美国家国际关系学内造成得理论进步,至少有以下几个方面。
第一，有助于克服‘欧美中心论’为什么要研究过去？后现代主义者认为,重新分析历史进程得目得,在于克服欧洲中心主义与它强加得时效观,即‘优胜劣汰,适者生存’得社会达尔文观念,区分什么事独一无二得东西,什么并非就是独有得线索。
第二，有助于消除狭隘得经验主义后现代主义批评说,狭隘得经验主义以‘严格得标准’或‘严谨得分析’为借口,限制了许多本来可能出现得新鲜见解与发明。
倡议用温与得经验基础上得主观主义,代替狭隘得经验分析。
这一案例证明,好得判断可能不一定出自绝对得经验数据,它们经常来自于判断这本身得素质。
后现代主义强调。
国际关系学者应当更具备想象力,在方法上更擅长中庸之道,学会在经验证据不完全得情况下,深入观察与正确判断得本领。
在理论获得更大得解释力之前,我们别无她法,只能通过开拓理解范围来进行研究。
第三，有助于破除主流现实主义神话。
用批判审视得目光瞧,国家观念存在诸多问题与缺点: 1 国家仅仅就是人们得多种认同与忠诚之一。
2 国家实际上不会行为得,它总就是依靠个人或集团发生作用。
3 主权就是现实主义者赋予国家得第一要素,然而,当人们深入研究时,就会发现,国家属性还有其她更重要得内容。
第四，有助于淡化‘国际得’关系与‘国内得’关系这样一种旧得研究分野。
事实上,争夺经营以及争夺民众得忠诚得竞争时刻在各种集团与制度之间展开。
这些集团与制度有得存在与主权边界内部,有得与它毫不关系。
第五，它有助于引导各层面之间得灵活穿行。
亚历山大·温特提出得‘动因—结构’温特得研究证明,一个人得研究模式得选择往往受到个人偏好与环境得舒服,这就好比在餐馆就餐一样。
没有多层次得灵活研究做背景,不会有高质量得单层次分析。
第六，有助于‘世界政治‘概念得确立。
强调‘世界政治‘得重要性,认为这不仅就是一种新时代得世界观,同时还就是一种取代性得方法论。