收受财物后退还或者上交的定性问题的思考(一)
收受财物后退还或者上交的定性问题的思考(一)
摘要《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条规定为司法实践处理受贿案件提供了明确依据,但在理解和运用中,对相关问题仍存分歧。
第九条是否涵盖了所有案发后退交的行为,“及时退还或上交,不是受贿”怎样理解,对退还或上交是否“及时”怎样评判。
只有综合考虑,才能正确判断行为人是否构成受贿。
关键词受贿退赃退交一、《意见》第九条是否涵盖了所有案发后退交的行为国家公务人员私自利用职务上的便利,收受请托人财物并为请托人谋取利益,但在案发前上交或者所收财物的,是否仍然可以定性为受贿罪,司法实践和理论研究中一直存有分歧。
一种意见认为这属于受贿既遂后的赃物处置问题,罪名仍成立,退赃只会影响量刑轻重。
另外一种观点则认为,依据我国当前的刑事法律规定,如果是在案发以前退还或者上交所收受财物的,可以不定性为犯罪。
两高联合发布的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见(2007年7月8日)》(以下简称《意见》)第九条规定:“国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的,不是受贿(第一款)。
国家工作人员受贿后,因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处,为掩饰犯罪而退还或上交的,不影响认定受贿罪(第二款)。
”解释为司法实践处理该类案件提供了明确依据,但在理解和运用中,对相关问题仍存分歧。
如果认为《意见》第九条两款规定涵盖了所有案发前退还或上交的所有行为,就容易认为该条第二款的规定是从反面对第一款内容作的确定的解释,从而推断只要在自身或者与其受贿有关联的人、事被查处之前退还或上交的即不能认定受贿,这就必然将“及时退还或上交”作扩大解释。
只要行为在被查处前主动退还的,都应认定为是及时退还。
实践中受贿人收受财物后,在案发前退还或上交所收财物的情况相当复杂,主客观上均有不同表现,可以分为三种情形:第一种,受贿人并无收受财物的故意,收受人确实无法推辞而收下财物,收受后及时将财物退还行贿人或上交的。
第二种,收受财物后没有在合理的时间内退还行贿人或者上交的,但在案发前能自动退还或上交的。
第三种是收受财物后因自身或与其有关联的人被查处,认为相关机关已经掌握自己罪行的情况下,为掩饰犯罪而退还或上交的。
显然,《意见》第九条仅对第一种、第三种情况作出了明确规定。
对第二种情况并未作明示的规定。
笔者认为,第二款规定的情况属于典型的为了掩盖罪行而“被动”性的“退赃”行为,该条款的规定属于法律解释学中的“注意规定”,是对受贿行为的提示性说明,与第一款不是非此即彼的关系。
司法解释难以穷尽所有不符合“主动性”条件的退还或上交情况予以规定,需要司法人员根据法律的原则和精神进行具体判断。
参与《意见》制订的陈国庆、韩耀元认为,受贿罪侵犯的客体主要是国家工作人员职务的廉洁性。
国家工作人员利用职务上的便利,为请托人谋取利益,并已收受请托人财物的一般应认定为受贿既遂。
如果不分数额,不分退还的时间长短,只要“在案发前自动退还或者如实说明情况上交的”,都不以犯罪处理的话,势必带来“先收钱再说,是否退还观望再定”的心理误导,有可能放纵犯罪。
因此,《意见》才规定“及时退还或上交的不是受贿”。
因此,如果行为人受贿后未能“及时”归还或上交,即使在被查处前主动归还或上交,仍按犯罪一般原理,属于受贿既遂后的赃物处置问题,不影响定罪。
二、“及时退还或上交,不是受贿”的定性分析根据《意见》的规定,及时退还或上交的法律后果“不是受贿”,那么对“不是受贿”又如何定性评价呢?
第一种意见认为司法解释对于收受财物的及时退还或上交的行为以非犯罪化论处。
主要理由,司法解释没有区分收受财物者在当时是否具有受贿故意的情形,应当认为无论当时是否就有受贿故意,收受后只要及时退还的,都不再认为是受贿。
体现了宽严相济的刑事政策,有利于鼓励那些受贿人及时改正错误。
第二种意见认为“不是受贿”应理解为“情节显著轻微不认为是犯罪”。
理由是,及时退还的法律效果是基于《刑法》第13条“但书”之规定,情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪。
第三种意见认为“不是受贿”应当理解为本质上不属于受贿行为。
理由主要是,《意见》中不
以受贿认定的“及时退还”同样要求行为人主观上具有主动性,不仅在收受财物时主观上不具有受贿故意,而且在排除阻却退还的事由后客观上能够立即退交财物。
既然行为人主观上不具有受贿故意,那么行为人的收受行为也就不是受贿行为。
笔者认同第三种意见。
理由主要是:
(一)刑事政策不能作为司法解释来突破立法原来的本意
上述第一种意见认为《意见》第九条之规定是出于当前刑事政策的考虑,有意解脱一部分行为人的受贿行为。
笔者认为,党和国家为了能够指导刑事立法和司法,所以制订了刑事政策或策略,其指导立法的主要形式是通过立法将某种行为作出入罪的规定表现出来,要在司法过程中贯彻刑事政策,必须基于基本法律规定的前提,同时还将受到刑事基本原则的约束,而不能突破现有的法律规定将已经构成犯罪的行为曲解为非犯罪行为。
司法解释是“两高”在法律规定的框架内对被解释对象的解读和阐释。
解释不能违背立法意志,并且不能突破立法框架,这是司法解释的当然规则。
行为人收受请托人财物后的退还财物或上交财物的行为,在依法可以排除不构成受贿罪时,才能对该行为作“不是受贿”处理。
否则,其退还或上交的事实,属于受贿行为完成后的事后赃物处置问题,不管其退交行为系出于害怕法律制裁,还是真心悔改,或心想没能完成请托人的请求而主动退回,抑或其他缘由,均不影响行为人受贿罪的成立。
(二)对及时退还或者上交行为不认定为受贿罪
《意见》第九条第一款规定收受财物后及时退还或者上交的行为不是受贿,其法理依据在于行为人不具有受贿故意。
不是将已构成受贿罪的行为作非罪处理,而是因为该行为本身不构成犯罪。
行为人收受请托人财物后如能及时退交,虽在客观上收受了他人财物,但没有受贿的主观故意,因而不符合受贿罪的构成条件。
实践中,如果行为人对行贿人送财物当场确实无法推辞或者对请托人给付财物的行为缺乏心理准备,并且没有收受财物的故意,未能及时考虑是否接收请托人就随即离开;或者行为人受请托人蒙骗,事后才发现留有财物,却找不到请托人;或者在行为人完全不知情的情况下,请托人以各种名义将财物送给行为人近亲属等。
如果上述情况下行为人知道真相后,能及时将财物及时退还或上交,就不认为其存在受贿故意,当然不能作受贿罪处理。
收受红包礼金四个反思反问12篇
收受红包礼金四个反思反问12篇传统上，红包也被称为压岁钱。
在农历新年期间，它们是用红纸包起来的钱。
据说在明清时期，大多数的压岁钱都是给有红弦的孩子的。
民国以后，它演变成用红纸包装。
现在一般是指节日里用来送礼的包着钱的红色纸袋，也指贿赂他人的钱。
以下是为大家整理的关于收受红包礼金四个反思反问的文章12篇 ,欢迎品鉴！一、强化领导，狠抓落实我社组织了联社全体工作人员召开了思想教育会议。
区供销社主任详***的文件精神，围绕宣传教育、明确责任、源头治理和强化监督四个方面展开阐述。
各股室党员干部以身作则，率先垂范，充分认识收受红包礼金的严重危害性，在全社营造了以廉为荣、以贪为耻的良好氛围。
二、自查自纠，加强监督根据会议精神，我社开展了自上而下的自查工作。
联社领导以身作则，带头落实，互相监督。
各股室则以关键业务窗口和岗位为重点，狠抓教育，严格自查，股室负责人切实加强了对股室人员的日常监督力度。
我社全体职工签订了《拒收不送红包礼金承诺书》。
此外，办公室监督电话和举报箱，使我社自查自纠工作在党内外群众监督下进行。
经自查，到目前为止，我社未发现任何人员违反规定收受红包礼金的行为。
三、认真总结，筑城訾防线通过开展专项整治工作，我社虽然未发现任何人员违反规定收送“红包”的行为，但这并不意味着反腐倡廉工作就此可以放松。
为此，我联社在今后工作中要继续做到：一是继续加强思想教育，从思想上筑牢反腐防线。
通过教育使全社全体人员常思贪欲之害，常怀律己之心，常排非分之念，常某某为官之道，真正明白哪些可为，哪些不可为，做到管人不徇情，管钱不眼红，管物不贪占。
二是继续加强警示教育，从认识上筑牢反腐防线。
一些领导干部蜕化变质，都是从一个量变到质变的过程，而接受“红包”往往是其滑向腐败深渊的第一步，加强对党员干部警示教育，做到警钟长鸣。
三是继续完善自身监督制度，注重源头治理，建立和完善一些具体的监督制度，如：领导干部重大事项报告制度，礼品登记制度等，做到监督过程有章可循，自觉接受党内外群众监督，切实把预防腐败的各项工作落到实处。
职务犯罪行为人收受财物后退还行为的界定.doc
职务犯罪行为人收受财物后退还行为的界定作者：刘东梅振中来源：《中国检察官·经典案例版》2011年第11期检察机关在查办职务犯罪案件中，对受贿人收受财物后退还行为的把握，应重点考虑退还的时间，严格按照法律及相关司法解释规定的3个月期限进行判断。
[案例一]2005年8月期间，在修建海口某条公路的过程中，负责征地工作的海口市国土资源部门工作人员陈某、海南省地矿局工作人员廖某涉嫌收受被告人邓某贿赂款25万元，其中陈某分得14万元，廖某分得11万元。
2005年12月份左右。
被征地农户对发放的补偿款不满意而上访。
陈某害怕事情败露，于2006年初将14万元交给廖某退还给邓某，廖某也取款11万元，共计25万元都退还给了邓某。
另外,陈某利用职务，为廖某等承接工程项目提供便利并收受廖某贿赂5.5万元.郑某贿赂1万元。
一审、二审法院均认为陈某、廖某受贿25万元、邓某行贿25万元不构成犯罪。
[案例二]郑某在任海口市民政局党组成员兼“海口市长堤路沿江一路拆迁改造指挥部”现场副指挥、办公室主任及综合协调组组长期间.利用职务为行贿人刘某承接工程提供便利.于2001年收受行贿人刘某贿赂9万元人民币.于2002年5、6月份收受刘某港币10万元，于2004年收受刘某人民币3万元。
2006年，由于刘某与工程发包方产生纠纷等原因导致部分工程项目受阻.所以刘某要求郑某退还港币10万元和人民币3万元。
否则就去司法机关告发郑某。
郑某害怕，于是就将人民币13万元退还给了行贿人刘某。
审判机关同样未认定郑某收受贿赂港币10万元和人民币3万元构成犯罪。
[案例三]A为某国有企业负责人，B为老板。
A利用职务，未经招投标程序便发包该国有企业的工程项目给B.并将该企业一块土地的使用权以极低的价格作为部分工程款折抵给B。
在整个过程中，A分四次收受B的贿赂款总共50万元。
其中，2005年11月份，A收受B好处费人民币10万元：后来该国有企业职工因为工程项目发包和土地低价折抵工程款的事上访，A害怕事情败露。
受贿财物退还、上交的数额认定
受贿财物退还、上交的数额认定【关键词】受贿财物；数额认定对于行为人在受到检察机关的侦查之前将受贿财物退回给行贿人，或者上交给组织的行为如何处理？退回或者上交的财物数额是否应当被认定为受贿数额的一部分？由于没有权威的司法或立法解释和统一的指导思想，学界也没有一致的看法，司法实践的做法也不一致，有的将之在受贿数额中排除（排除论），有的将之认定为受贿数额（肯定论），还有的认为应当根据具体情况具体分析（折衷论）。
一、对几种观念的分析（一）肯定说坚持肯定说的学者认为：收受贿赂行为一旦完成，受贿犯罪就已经既遂，刑法所保护的法益——职务不可收买性就已受到侵害，无论事后是否退还都不影响受贿行为的成立。
持这种观念的人认为事后退还财物仅仅是一个悔罪表现或退赃表现。
（二）排除说坚持排除说的学者理由有两：其一是从刑事政策上考虑，应当给予犯罪嫌疑人“回头”的机会，因为犯罪嫌疑人能够主动退回财物，说明其确有悔改之心。
刑法不是单纯的惩罚犯罪人，而重在教育改造；其二是从刑事诉讼中的无罪推定原则引申出的“存疑时有利于被告人”观点出发，认为既然不能具体确定是否应当认定为受贿数额，就应当从有利于嫌疑人的角度出发，将之从中扣除，而不能将之作为受贿数额处理。
（三）折衷说持折衷说观点的人认为并非在任何情况下退还财物都不扣除，也不认为在构成受贿罪基础之上的行为人的受贿数额是因为退回或上交行为而全被扣除的。
笔者赞同这样谨慎处理的做法，我们先分析一下排除说不妥：首先，当行为人利用职务之便索取他人财物或者非法收受了他人财物并许诺、实施或者实现为他人谋取利益之后，其所体现的国家工作人员职务行为的廉洁性已经荡然无存，公民对之已失去信赖。
其次、将退回或上交的受贿数额一概排除在外的排除论的观点明显与我国的犯罪构成理论和犯罪既遂标准的明确性相矛盾。
犯罪构成是依我国刑法规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须的一切主观要件和客观要件的有机统一。
受贿者案发前已退赃的如何定性
受贿者案发前已退赃的如何定性受贿者案发前己退赃的如何定性一,基本案情2004年至2008年间.张某利用担任某市经济开发区副主任的职务便利.在负责的相关工程中为个体包工头王某谋取利益.2004年到2008年的近5年间.王某借春节拜年之际向张某行贿,张某先后收受王某贿赂人民币20万元.2008年6,7月份,张某因内心紧张.担心事发受到法律制裁.遂将20万元贿赂款一次性退还给王某.2009年春节,王某再次向张某行贿时,被张某拒绝.2010年3月案发,二.分歧意见对张某5次收受贿赂20万元在案发前又退还的行为该如何定性,存有三种不同意见.第一种意见认为.张某在案发前主动将收受贿赂人民币20万元退还给行贿人王某,虽然存有受贿跨度时间较长,退还不及时的情况,依据两高《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《意见》)第9条第1款的规定,不能认定为"不是受贿".但是张某是在案发前主动退还收受贿赂的人民币20万元,同样不符合该《意见》第9条第2款"因自身或者与其受贿有联系的人,事被查处,为掩饰犯罪而退还或者上交的,不影响认定受贿罪"的具体要求.因此张某的行为虽然是受贿,但不能认定为构成受贿罪.法无明文规定不为罪.张的行为不构成受贿犯罪.第二种意见认为.张某共收受王某贿赂人民币总计20万元,且为利用职务上的便利,为王某谋取利益,完全符合《刑法》第385条的规定,其行为已涉嫌受贿犯罪.张某在2008年6,7月份主动将20万元贿赂款一次性退还给王某的行为.是张某处置赃款的行为,不影响受贿罪的成立.《意见》第9条虽然有两个条款,但是从立法技术上看,一个条文仅能表达一个意思.因此,第9条中第1款,第2款内容,应当是相互衔接,相互贯通的.这样就不难理解第2款是对第1款中及时退还情形的一种限制与排除,即"自身或关联的人,事"被查处而及时退赃的不适用第9条第1款的规定.因而,该条款并不针对收受贿赂时间较长后主动退赃的情形.第三种意见认为,张某涉嫌受贿犯罪,但处于犯罪$江苏省大丰市人民检察院[224100]文◎赵维清的"停止形态",是犯罪中止.三.评析意见笔者同意第三种意见,其理由如下:第一,张某已实施了受贿犯罪的行为.从案情来看,在2004年至2008年的近5年时间里,张某在每年的春节期间,先后5次收受王某贿赂人民币20万元,且利用职务便利为王某谋取利益,是典型的实施受贿犯罪的行为.第二,张某的行为不是完整的受贿犯罪.完整的受贿犯罪,应该完全符合《刑法》第385条的规定,不能缺少任何一个法定要素.张某于案发前将收受王某的20万元人民币退还给了王某.因为案发前已退还了,这样在案发后定张某的受贿罪就少了收受他人财物的法定要件.收受他人财物应包括接受他人财物并占有支配该财物的含义,且不包含收受后又退还的意思.而此时的张某已将王某的20万元退还给了王某.并不占有这20万元,当然也无从再支配这20万元.因此,张某的行为同完整的受贿犯罪还是有区别的,不能按收受20万元定罪处罚.第三,张某的行为是受贿犯罪的停止形态,是犯罪中止.按照《刑法》第24条的规定,犯罪中止可分为自动放弃犯罪的犯罪中止和自动有效地防止犯罪结果发生的犯罪中止.受贿犯罪简单地讲,完成了一送一收的过程,单次受贿犯罪过程就结束了.但是,从受贿犯罪的处理上看,对受贿的数额是累计认定的,也就是说. 受贿犯罪是可以处于连续发生之中的.张某主动退回王某的20万元贿赂款,是受贿犯罪实施完毕后的行为,应符合"自动有效地防止犯罪结果发生"的规定,因此应当认定为犯罪中止.受贿罪应当以收受他人财物这一结果的存在为法定要件,收受他人财物被退还后,接受并支配他人财物的事实就不复存在了,再谈受贿就少了客观事实.当然.受贿犯罪的结果因收受他人的财物被退还而得到了有效防止.虽然防止了犯罪结果的发生,但是整个受贿犯罪的过程也同样实施完毕,这一行为过程不会因受贿财物的退还而改变为没有发生.因此,这种在案发前退赃的行为,完全符合犯罪中止的特征,应该以犯罪中止定性处罚.圆2010年第"期(经典案例)/总第112期。
关于办理受贿案适用法律若干问题的意见之解读
关于办理受贿案适用法律若干问题的意见之解读整理：最高人民法院刘为波编者按：最高人民法院、最高人民检察院于2007年7月8日联合发布了《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》，为准确理解和适用该解释，人民法院报特刊出解读性文章。
《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》总结了近年来司法实践中遇到的各种新类型受贿刑事案件中的主要法律适用问题，并提出了具体处理意见，对该《意见》的理解需要把握以下十一个问题：一、关于以交易形式收受贿赂问题对于以交易形式收受贿赂行为的具体处理，《意见》主要明确了以下三点：第一，关于以交易形式收受财物行为的定性。
以交易形式收受贿赂，如以低于市场价格购买或者以高于市场价格出售的方式买卖房屋、汽车等物品等，较之于直接收受财物的传统意义上的受贿，虽然因支付了一定费用而在手法上有所不同，但性质上并无不同，都属于权钱交易，故应以受贿论处。
第二，关于受贿数额的认定基准。
起草过程中有意见主张以“成本价”或者“象征性价格”作为计算基准。
经研究，“成本价”或者“象征性价格”，不当地抬高了此类受贿罪的定罪门槛，对于房屋等商品，成本价和市场价相差非常悬殊，依此标准，很大一部分的受贿罪将不能得到依法追究，相比之下，市场价格更具实践合理性，也更具包容性，市场价格波动较大的，可以通过专业机构对一个特定时点物品价格进行评估，得出一个相对确定、合理的价格，故《意见》规定，“受贿数额按照交易时当地市场价格与实际支付价格的差额计算。
”第三，关于度的把握。
鉴于此类交易行为的对象多为房屋、汽车等大宗贵重物品，稍微降低几个百分点，数额即可能达到数万元甚至数十万元，如简单规定以低于市场的价格购买或者高于市场的价格出售房屋、汽车等物品，达到受贿犯罪的定罪数额起点的，都以受贿犯罪处理，打击面可能失之过宽，故《意见》规定了“明显”低于或者高于市场价格的限制性条件。
二、关于收受干股问题非法收受干股应以受贿处理，司法实践中的意见基本一致，对此，《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》也有类似规定。
收受财物后退还或者上交的定性问题的思考
收受财物后退还或者上交的定性问题的思考摘要《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条规定为司法实践处理受贿案件提供了明确依据,但在理解和运用中,对相关问题仍存分歧。
第九条是否涵盖了所有案发后退交的行为,“及时退还或上交,不是受贿”怎样理解,对退还或上交是否“及时”怎样评判。
只有综合考虑,才能正确判断行为人是否构成受贿。
关键词受贿退赃退交一、《意见》第九条是否涵盖了所有案发后退交的行为国家公务人员私自利用职务上的便利,收受请托人财物并为请托人谋取利益,但在案发前上交或者所收财物的,是否仍然可以定性为受贿罪,司法实践和理论研究中一直存有分歧。
一种意见认为这属于受贿既遂后的赃物处置问题,罪名仍成立,退赃只会影响量刑轻重。
另外一种观点则认为,依据我国当前的刑事法律规定,如果是在案发以前退还或者上交所收受财物的,可以不定性为犯罪。
两高联合发布的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见(2007年7月8日)》(以下简称《意见》)第九条规定:“国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的,不是受贿(第一款)。
国家工作人员受贿后,因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处,为掩饰犯罪而退还或上交的,不影响认定受贿罪(第二款)。
”解释为司法实践处理该类案件提供了明确依据,但在理解和运用中,对相关问题仍存分歧。
如果认为《意见》第九条两款规定涵盖了所有案发前退还或上交的所有行为,就容易认为该条第二款的规定是从反面对第一款内容作的确定的解释,从而推断只要在自身或者与其受贿有关联的人、事被查处之前退还或上交的即不能认定受贿,这就必然将“及时退还或上交”作扩大解释。
只要行为在被查处前主动退还的,都应认定为是及时退还。
实践中受贿人收受财物后,在案发前退还或上交所收财物的情况相当复杂,主客观上均有不同表现,可以分为三种情形:第一种,受贿人并无收受财物的故意,收受人确实无法推辞而收下财物,收受后及时将财物退还行贿人或上交的。
浅析国家工作人员收受他人财物后退还或上交行为的司法认定
在办理受贿案件过程中，我们经常会遇到涉嫌受贿的国家工作人员接受请托人财物后，在案发前出于种种原因，又将财物退还或上交给有关部门的情况。
当受贿行为被追究时，犯罪嫌疑人常常以此作为抗辩理由，否认受贿罪的成立。
这种无罪辩解在很大程度上影响着司法机关对受贿犯罪的认识。
为了统一认识，在2007年7月最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）中，专门做出了如下规定：“国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿。
国家工作人员受贿后，因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或者上交的，不影响认定受贿罪”。
应该说，这一规定明确了退还、上交收受财物后罪与非罪的界限，对于此类案件的处理具有指导意义。
在此，本文将根据《意见》的精神，对国家工作人员收受财物后退还或上交的具体情况进行进一步的解读，以期对该问题的深入认识有所裨益。
一、本条司法解释出台的现实背景一般情况下，国家工作人员收受请托人财物后又退还请托人或者上交有关部门的,只是对赃款赃物的处置,反映了受贿人对自己收受财物行为事后的否定性评价和主动纠正错误的态度,但不影响受贿罪的构成。
[1]而本条司法解释却将国家工作人员收受他人财物后“退还或上交”的行为做了罪与非罪的区分，其原因在于在现实生活中存在着一些基于传统的礼尚往来的习俗或迫于工作、生活中不良社会风气的压力等因素客观上收取了他人的财物,却不具备主观罪过而难以构成受贿罪的情况，如果不加以区分，一概以受贿罪论处，无疑是客观归罪，不符合刑法主客观相统一的原则。
笔者根据多年的实践工作，认为大致有以下三种情形是不属于受贿而客观上却收受了请托人财物的情况：一是由他人代为收受财物，国家工作人员知情后及时退回或上交的；二是请托人采取暗中送礼的方式（如某些请托人唯恐国家工作人员当面不接受礼物，采取将现金放于其他物品包装盒内，将购物卡、银行卡放在信封中等手段给付财物），国家工作人员知情后及时退回或上交的；三是被动收受财物后（如某些国家工作人员为了让群众放心，暂时接受了群众的财物），及时退还或上交的。
收受财物后退还或者上交与受贿罪的认定——对“两高”受贿罪司法解释第9条的反思
实践既已先行 ， 理论 自不甘 落伍 。于是 ， 国家 社科规划 “ 新世纪中国惩 治和预防腐败对策 的研 究” 课题组 经过 了长
达 五 年 的研 究 ， 中 国现 阶段 的 反 腐 败 工 作 提 出 了一 个 “ 对 跳 出 了反腐 常规 思 路 ” “ 的 突破 性 ” 路 ， 采 取 特 别 方 略 惩 治 思 “
革 命 ’ 中 。 之 ” 然而 ， 于 这种 收受 财 物后 存入 廉 政账 户 （ 下 简称 对 以
亟， 反腐倡廉任重道远 。腐败的根源在于权钱交易 。权力本
来 是 公 众 赋 予 政 府 官 员处 理公 共 事 务 的一 种 资 格 ， 政 府 官 是 员 指 挥 支 配 社 会 资 源 的 一 种 能力 。 当这 种 权 力 被 异 化 、 滥 被
用 的时候 ， 给国家带 来巨大损 失。因此 ， 会 国家动用 各种手 段进行反腐倡 廉 工作 ， 出了多 种 “ 方”， 定 了诸 多措 开 药 制 施， 其中鼓励 国家工作 人员 ， 尤其 是领导 干部积极 上交收受
的不 当现 金 存 入 廉 政 帐 户 的 制 度就 应 势 而 生 。
者上交的 ， 不影响认定受贿 罪。 这一 司法解 释的 出台， ” 不但
没 能 解 决 收 受 财 物后 退 还 或者 上 交 是 否 应 该 论 罪 的 困 局 ， 平
息之前的学术纷 争 ， 相反 ， 其使理论界和实务界重燃 战火 ， 众
说纷纭 ， 衷一是 。 莫
一
腐败” 即设立一个全 国退赃的公 开账号 。建议 ： ， 对于在规定 期限内主动并 如数退 赃者 ， 无论 职级 高低 和 问题大小 ， “ 无
究 ” 。
式发 出《 关于党 员干部廉 洁 自律专用账 户 的通 知》， 要求各
收受礼品检讨书范文
尊敬的领导：您好！在此，我深感愧疚地向您呈上这份检讨书，以表达我对近期收受礼品一事的悔过之情。
我深知，收受礼品违背了党的纪律规定，损害了党的形象，影响了党和人民群众的关系。
现将具体情况及反思如下：一、事件经过近期，在单位组织的活动中，我因工作关系，收到了一位供应商赠送的礼品。
礼品价值不高，但我没有意识到这是违反规定的行为。
在收到礼品后，我未及时上交，而是私自占有。
这一行为严重违背了党的廉洁自律规定，给组织和个人都带来了不良影响。
二、反思与认识1. 思想认识不足。
我深知，作为一名党员，要时刻保持清醒的头脑，严守党的纪律，自觉抵制各种诱惑。
然而，在此次事件中，我未能做到警钟长鸣，放松了对自己的要求，导致犯下了错误。
2. 党性原则不强。
作为一名党员，我应始终把党性原则放在首位，坚决抵制各种不良风气。
然而，在此次事件中，我未能坚定党性原则，对供应商的礼品产生了贪念，丧失了党性。
3. 法纪观念淡薄。
我深知，收受礼品是违法行为，但我却因一时的私欲而放松了对法纪观念的坚守。
此次事件让我深刻认识到，法纪观念是党员干部的底线，必须时刻牢记。
三、改正措施1. 提高思想认识。
我将认真学习党的纪律规定，增强党性修养，树立正确的世界观、人生观、价值观，自觉抵制各种诱惑。
2. 坚定党性原则。
我将时刻牢记党员身份，严守党的纪律，坚决抵制各种不良风气，做到清正廉洁。
3. 加强法纪观念。
我将认真学习法律法规，提高法纪意识，做到知法、懂法、守法，确保自己不触犯法律红线。
4. 上交礼品。
我将主动上交收受的礼品，以示悔过。
总之，我深知此次事件给我带来的教训是深刻的。
在今后的工作中，我将严格要求自己，严守党的纪律，努力成为一名合格的共产党员。
再次为我的错误向您表示诚挚的歉意！敬请领导批评指正！此致敬礼！收礼人：（签名）年月日。
关于收受财物后退还或者上交的定性问题的思考
《 见》 九 条是否 涵 盖 了所有 案发 后退 交 的行 为 意 第 国家 公务人 员私 自利 用耳务 上 的便利 ， ｊ ｌ 收受请 托人 财物 并为
、
的意 见 （０ ７ ７月 ８日） （ ２０ 年 》 以下 简称 《 意见》 第 九条 规定 ： 国 ） “ 家 工作 人 员收 受请 托 人财 物后 及 时退 还或 耆 上交 的 不是 受 贿 （ ～款 ） 国 家工 作人 员受 贿后 ， 自身或 者 与其 受贿 有关 联 的 第 。 因 人 、 被查 处 ， 事 为掩 ｛ 犯罪 而退 还或 上交 的 ， Ｊ ｆ Ｉ ｊ 不影 响 认定 受贿 艰
和 国家为 了能够 指 导刑事立 法 和司法 ， 以制 订了刑事 政策或 策 所 略， 其指 导立法 的主 要形式 是通 过立法 将某 种行 为作 山入 罪 的规 定表 现 出来 ， 在 司法过 程 中贯 彻刑 事政 策 ， 须基 于基 本法 律 要 必 规定 的 前提 ， 同时还 将受 到刑 事 基本 原则 的约 束 ， 而不 能突破现
也就不 是受 贿 行为 。 笔 者 认 同第 三种 意 见 。理 由主要 是 ：
联 的人 、 被 查处之 前退 还 或上 交 的即不 能认 定 受贿 ， 事 这就 必然 （ ） 事政 策 不能作 为 司法解 释 来 突破 立 法原 来的 本意 一 刑 将 “ 时退 还或 上交 ” 及 作扩 大解 释 。只 要行 为在 被 查处前 主 动退 上 述第 一种 意见 认 为 《 见》 意 第九 条之 规定 是 出于 当前刑 事 还的 ， 都应 认 定为 是及 时退 还 。 政 策的 考虑 ， 有意 解脱 一 部分 行为人 的受 贿 行为 。笔 者认 为， 党 实 践中受 贿人 收受财物 后 ， 在案发 前退 还或 上交所 收财 物 的 情 况相 当复杂 ， 主客观 上均 有不 同表珧 ， 以分 为三种情 形 ： 可 第一 种， 受贿 人 并无 收受 财物 的 占意 ， 殳 收受 人确 实无 法推 辞而 收下 财 物， 收受 后及 时 将财 物退 还行 贿 人或 上交 的 。第二 种 ， 受财 物 收 后 没有 在合 理的 时间 内退 还 行贿人 或者 上交 的 ， 在案 发前 能 自 但 动 退 还或 上交 的 。第 三种 是 收受 财物 后 因 自身或 与其 有 关联 的