宋绪海、大连市自然资源局资源行政管理：其他(资源)二审行政裁定书

宋绪海、大连市自然资源局资源行政管理:其他(资源)二审行政裁定书【案由】行政【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审理法院】辽宁省大连市中级人民法院【审结日期】2020.05.09【案件字号】(2020)辽02行终178号【审理程序】二审【审理法官】王少琨车兆东刘杰【审理法官】王少琨车兆东刘杰【文书类型】裁定书【当事人】宋绪海;大连市自然资源局【当事人】宋绪海大连市自然资源局【当事人-个人】宋绪海【当事人-公司】大连市自然资源局【代理律师/律所】丛俊峰辽宁先河律师事务所【代理律师/律所】丛俊峰辽宁先河律师事务所【代理律师】丛俊峰【代理律所】辽宁先河律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】宋绪海【被告】大连市自然资源局【本院观点】《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。

【权责关键词】合法违法废止行政赔偿受案范围管辖调取证据证据不足重复起诉驳回起诉缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。

"该法第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。

"最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。

业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼"。

据此，上诉人提起本案诉讼应当符合上述法律规定，而上诉人提起诉讼请求的事项涉及万科假日风景项目全部业主的共有利益，上诉人未能提供相关证据证明上诉人的专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数，故上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格。

关于上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。

2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。

而《最高人民法院关于执行的解释》（法释[2000]8号，2018年2月8日起废止）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。

对于发生在新司法解释施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律和司法解释适用，以保护当事人行使诉权为原则。

2018年2月8日前作出的行政行为，未告知诉权或起诉期限，当事人于2018年2月8日后提起行政诉讼的，应区分情况确定其起诉期限。

如当事人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日已届满两年的，则当事人于2018年2月8日后起诉超过法定期限；如当事人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截至两年届满之日，但不得超过2019年2月7日。

本案中，上诉人于2017年7月19日向不动产登记机构调取案涉万科假日风景项目配套房屋的商品房买卖合同、产权登记等相关材料，此时其知道或应当知道被诉具体行政行为的内容，故上诉人最迟应于2019年2月7日前提起行政诉讼，上诉人于2019年4月1日提起本案诉讼，且无正当理由，已超过法定起诉期限。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的"，据此，上诉人起诉应予驳回。

综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；原审裁定结果正确，应予维持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-08-15 20:11:27【一审法院查明】原审法院经审理查明，2006年10月30日，原告与万科公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买万科公司开发的万科假日风景项目的商品房一套，建筑面积为89.23平方米。

2019年1月22日，原告向被告发出行政赔偿申请书，要求被告行政赔偿因其行政监管过失造成原告高价购买万科假日风景项目商品房11年而无法享有政府规划配套的日常生活和文化生活切身利益损失5万元、高价购房款损失5万元。

被告未对原告的该申请进行答复。

另查，原告曾于2017年7月19日向不动产登记机构调取案涉万科假日风景项目配套房屋的商品房买卖合同及合同备案、产权登记材料。

【一审法院认为】原审法院认为，经审查，原告的诉讼请求可以归结为：确认被告不予监管审查违反政府规划用途销售万科假日风景项目配套房屋并签订商品房买卖合同的行政行为违法，确认被告对万科假日风景项目配套房屋进行合同备案及产权登记的行政行为违法，被告赔偿因其行政监管过失给原告造成的购买该项目商品房而无法享有配套服务的利益损失共15万元、高价购房损失10万元。

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼"。

根据该项法律规定，该院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。

业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼"。

本案中，因原告提起本案诉讼请求的事项涉及万科假日风景项目全部业主的共有利益，现无证据证明原告的专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数，不能证明其符合上述规定，故原告不具有提起本案诉讼的主体资格，其提起本案之诉不符合法定起诉条件。

《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年"。

本案中，因原告曾于2017年7月19日向不动产登记机构调取案涉万科假日风景项目配套房屋的商品房买卖合同及合同备案、产权登记材料，故该院据此可以认定原告最迟于2017年7月19日当日就知道或者应当知道其所诉的具体行政行为，原告应在不超过一年的时间内即2018年7月19日前提起行政诉讼，原告于2019年提起本案行政诉讼已超过法律规定的起诉期限。

基于以上两点原因，该院对原告提起的本案诉讼应依法予以驳回。

综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十四条第一款、第六十九条第一款第一项、第二项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋绪海的起诉。

【二审上诉人诉称】上诉人宋绪海上诉称，一、依法撤销(2019)辽0291行初88号行政裁定书。

二、要求按照《中华人民共和城市规划法》第十条判令被上诉人依职依法监管遵守城市规划义务或者给予行政赔偿。

三、要求按照《中华人民共和城市规划法》第四十二条规定移送有关部门追究被上诉人的行政责任和刑事责任。

主要事实与理由：一、2006年7月26日大连市规划局根据《城市规划法》批复假日风景住宅工程建设项目(详见大连市规划局文件)。

城市规划属于国家建设纲领性文件城市规划体现是国家意志和国家利益城市规划国家意志和城市规划国家利益必须得到遵守侵犯城市规划国家意志和损害城市规划国家利益是严重的违法行为或者犯罪行为。

按照《中华人民共和国城市规划法》第十条“任何单位和个人都有遵守城市规划的义务并有权对违反城市规划的行为进行检举和控告"。

就是说《中华人民共和国城市规划法》赋予上诉人权利依法监督被上诉人监管遵守城市规划义务被上诉人应当依职依法保障遵守城市规划义务赋予城市规划权益人的合法权益。

既然《中华人民共和国城市规划法》第十条规定任何单位和个人都有遵守城市规划的义务法律上被上诉人监管遵守城市规划义务的行政职责亦是行政义务而且被上诉人行政义务没有时效性。

城市规划属于国家建设纲领性文件而国家建设纲领性文件案涉小区业主无权按照业主共管关系或者共同利益投票表决国家建设纲领性文件是否要遵守城市规划义务。

原审法院裁定认为需要小区业主按照共管关系或者共同利益投票表决是否要遵守城市规划的义务属于适用法律严重错误二审法院应当依法严肃纠正。

二、按照《中华人民共和国城市规划法》第十条规定上诉人多年多次对违反城市规划行为进行检举和控告上诉人是被上诉人不监管遵守城市规划义务的受害人按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。

"本案而言根据《中华人民共和国城市规划法》第十条法律赋予城市规划权益人对违反城市规划行为进行检举和控告的法定权利被上诉人多年不监管遵守城市规划义务损害上诉人依法享有城市规划义务的合法权益而且上诉人多年要求被上诉人监管遵守城市规划义务未果要求被上诉人行政赔偿符合《中华人民共和国城市规划法》第十条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定上诉人依法具有行政诉讼和行政赔偿的主体。

按照《中华人民共和国城市规划法》第十条规定上诉人进行检举和控告不存在时效性。

原审法院认为上诉人进行检举和控告违反城市规划义务及行政赔偿已超过诉讼时效是完全错误的因为遵守城市规划的义务不存在时效问题。

法律赋予人民法院司法职权判令被上诉人监管遵守城市规划义务。

城市规划法规定任何单位和个人都有遵守城市规划的义务故人民法院本身就具有依法监督遵守城市规划义务的司法职权义务。