通过法律推理实现司法公正
法律推理方法在裁判文书中的运用
法律推理方法在裁判文书中的运用在司法领域中，裁判文书是记录司法过程和结果的重要文件，也是司法实践中发挥作用的重要载体。
裁判文书的质量直接关系到司法公正和司法效率。
在裁判文书的撰写过程中，法律推理方法的运用是至关重要的，它能够确保裁判理由的合理性和逻辑性，有助于提高裁判文书的质量，减少司法错误的发生。
一、归纳演绎法归纳演绎法是一种常用的法律推理方法，在裁判文书中也经常被运用。
通过对事实和法律规则进行归纳，然后根据这些归纳的结论进行演绎推理，得出最终的裁决结果。
这种方法能够清晰地展示事实与法律规则之间的关系，让裁判结果更有说服力。
二、比较分析法比较分析法是通过对案例、法规等进行比较和分析，找出异同之处，进而得出结论的法律推理方法。
在裁判文书中，比较分析法常常用于对案例进行分析，找出相似之处或者区别之处，从而对案件做出合理的判断。
这种方法有助于裁判者更准确地把握案情，做出符合法律规定的裁决。
三、逻辑推理法逻辑推理法是以逻辑原理和规则为基础的法律推理方法，在裁判文书中也有广泛的应用。
通过分析案件相关的事实和证据，遵循逻辑规则进行推理，得出裁判结论。
这种方法能够保证裁判结果的逻辑性和严谨性，避免主观偏见对案件裁决的影响。
四、综合评估法综合评估法是将不同的法律推理方法综合运用于裁判文书中的一种方法。
通过综合考虑归纳演绎法、比较分析法和逻辑推理法等不同的推理方式，使得裁判文书更全面、更准确地反映案件的实际情况和法律规定。
这种方法能够确保裁判结果的全面性和公正性。
在裁判文书中，法律推理方法的合理运用是确保裁判公正和司法效率的重要保证。
裁判者需要在撰写裁判文书的过程中，灵活运用不同的法律推理方法，根据案情和法律规定合理选择推理方式，确保裁判结果的正确和合理。
同时，法律专业的知识和逻辑思维能力也是裁判者必备的素质，只有不断提升自身的法律专业水平和推理能力，才能更好地撰写高质量的裁判文书，为司法实践贡献力量。
应用法律推理实现司法公正的几点思考
法律的精神、 法律逻辑和法律经验来发现 、 拾取和确 之前 ， 在法律上应推定或假定其无罪 。根据无罪推定 认。正如《 美国宪法》 ９ 第 条修正案规定 ：不得 因为 原则 ， “ 法官 进行 审理 时 不 能 带有 罪 的偏 见 ， 是 应 把 而
宪法 的某些权 利 ， 而认 为凡 由人 民所保 留的其 它权 利 被告人作 为 无罪 的 人 来 看 待 。在 面 对 疑难 案 件 时 也
维普资讯
２ ００６一 Ｏ ３一 ｌ ５
陕西广播 电视大学学报
Ｓ ＡＡＮＸＩ ＲＴＶＵ Ｊ Ｈ ＯＵ ＲＮＡＬ
Ｍ ａｌ ２ ０ ｒ ５， ０ ６
第 ８卷
第ｌ 期
Ｖｏ ． Ｎｏ １ １８ ．
【 学研究】 教
应 用法律 推理 实现 司法公正 的几 点思考
［ 关键词］ 法律推理Ｉ 形式推理 ｌ 实质推理 ， 成文法Ｉ 司法公正 ［ 中圈分类号］ Ｄ Ｏ ［ ９ 文献标识码］ Ａ ［ 文章编号］ １０ － ４ ４ （０ ６ ０－ ０ ９ －０ ０ ８ ６ ９ ２０ ） １ ０ ０ ３
社会 生 活空 前 丰 富 ， 同时 又 处 于 不 但 推理通 常是指人 们逻辑 思维 的一 种 活动 ， 即从一 场 经济环 境下 ， 个 或几个 已知 的前 提得 出一 个未 知的结论 ， 这种 思维 断 的调整 与变 化之 中 。在这 种 情 况 下如 何 进 行 法律 活动在法律 领域 中的运用就 称法律 推理 。它“ 大体上 推理？以权利本位论为指导的法律推理要求 法律机 是对 法律命 题 运 用一 般逻 辑推 理 的过 程 。［无论 是 关 作 出 自由推定 。正 如 法 国《 权 和 公 民权 利 宣 言 》 ’］ ， １ 人 “ 凡未 立法 、 执法 、 司法 还是 守 法 活动 ， 离不 开 法律 推 理 ， 宣告 的那 样 ：法律 只 有权禁 止有 害社 会 的行为 ， 都 特别 是在法律适 用 阶段 ， 法律推 理几乎 成为法 官审理 经法律禁 止 的一切 行 为 ， 不受 阻碍 ” 都 。当然 ， 里说 这 活动 的核心 内容 。作 为一种实践 性法 律活动 ， 法律 的不受 阻碍 ， 在 是指 不 受 法律 的阻 碍 ， 于行 为 是 否 符 至 推理 过程 中要奉 行 以下 基本原则 ：
法律推理小案例(3篇)
第1篇一、案情简介甲市乙区居民张某，于2018年1月1日与乙区某房地产开发公司签订了一份住宅租赁合同，租赁该房地产开发公司开发的一套位于乙区丙街道的住宅。
合同约定租赁期限为5年，自2018年1月1日起至2023年1月1日止，月租金为人民币5000元。
合同签订后，张某支付了首期租金，并于同年2月1日入住该住宅。
2019年5月，张某发现该住宅存在质量问题，墙体裂缝、地板松动等现象。
张某与房地产开发公司协商维修事宜，但双方未能达成一致。
张某遂向乙区人民法院提起诉讼，要求房地产开发公司承担维修责任，并赔偿其损失。
乙区人民法院受理了此案，并依法组成合议庭进行审理。
二、法律推理过程1. 法律事实的认定首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
”本案中，张某与房地产开发公司签订的住宅租赁合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。
2. 违约责任的确定根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
”本案中，房地产开发公司未能按照合同约定维修住宅，构成违约。
3. 违约责任的具体承担根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。
”本案中，房地产开发公司应承担以下违约责任：（1）承担维修责任：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，房地产开发公司应承担维修责任，修复住宅的质量问题。
（2）赔偿损失：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，房地产开发公司应赔偿张某因质量问题所遭受的损失。
具体损失包括：维修费用、搬离住宅期间的住宿费、精神损害赔偿等。
4. 法律推理结论根据以上法律事实和法律规定，乙区人民法院认为，房地产开发公司构成违约，应承担以下责任：（1）承担维修责任，修复住宅的质量问题；（2）赔偿张某因质量问题所遭受的损失，包括维修费用、搬离住宅期间的住宿费、精神损害赔偿等。
法律推理案例(3篇)
第1篇一、案情简介2019年5月，李某因生活所需，产生了盗窃邻居王某家中财物的念头。
5月15日晚上，李某翻墙进入王某家中，盗取了现金5000元、手机一部及金项链一条。
次日，王某发现家中财物被盗，遂向公安机关报案。
公安机关经过侦查，将犯罪嫌疑人李某抓获。
二、争议焦点本案的争议焦点在于李某的行为是否构成盗窃罪，以及如何确定其刑事责任。
三、法律推理过程（一）事实认定1. 李某有盗窃的故意。
根据《中华人民共和国刑法》第14条的规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。
本案中，李某在翻墙进入王某家中之前，已经预见到自己的行为可能构成盗窃，但仍实施了盗窃行为，说明其具有盗窃的故意。
2. 李某实施了盗窃行为。
根据《中华人民共和国刑法》第263条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
本案中，李某盗取了王某的现金5000元、手机一部及金项链一条，属于数额较大，其行为已构成盗窃罪。
（二）法律适用1. 关于盗窃罪的构成要件。
根据《中华人民共和国刑法》第263条的规定，盗窃罪的构成要件包括：①主观上具有盗窃故意；②客观上实施了盗窃行为；③侵犯的客体是公私财产所有权。
本案中，李某符合盗窃罪的构成要件。
2. 关于盗窃罪的量刑。
根据《中华人民共和国刑法》第263条的规定，盗窃罪的量刑标准为：数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
本案中，李某盗取的财物价值5000元，属于数额较大，故对其判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
法律案件中的逻辑(3篇)
第1篇一、引言法律案件是法律实践的重要组成部分，涉及社会生活的方方面面。
在处理法律案件的过程中，逻辑思维发挥着至关重要的作用。
本文将从以下几个方面探讨法律案件中的逻辑，包括法律逻辑的基本概念、法律案件中的逻辑推理、法律逻辑的应用以及法律逻辑在司法实践中的意义。
二、法律逻辑的基本概念1. 法律逻辑的定义法律逻辑是研究法律推理、法律论证和法律规范的逻辑学分支。
它以法律事实为基础，运用逻辑方法对法律问题进行推理和论证，以实现法律正义和公正。
2. 法律逻辑的特点（1）规范性：法律逻辑以法律规范为依据，遵循法律规范的要求，以确保法律推理的正当性。
（2）实证性：法律逻辑以事实为依据，注重对法律事实的实证分析。
（3）形式化：法律逻辑运用逻辑规则和推理方法，使法律推理具有明确的形式和结构。
三、法律案件中的逻辑推理1. 演绎推理演绎推理是从一般到特殊的推理方法。
在法律案件中，演绎推理主要用于法律规范的适用。
例如，根据《中华人民共和国刑法》的规定，故意伤害他人身体，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
如果某人在打架斗殴中故意伤害他人身体，且情节严重，则可以运用演绎推理得出其应当受到三年以下有期徒刑、拘役或者管制的结论。
2. 归纳推理归纳推理是从特殊到一般的推理方法。
在法律案件中，归纳推理主要用于法律事实的认定。
例如，根据多个目击证人的证言，可以归纳出某人在打架斗殴中故意伤害他人身体的事实。
3. 类比推理类比推理是根据两个或多个相似事物的特征，推断出它们在其他方面也存在相似性的推理方法。
在法律案件中，类比推理主要用于解决法律问题。
例如，在处理某起交通事故案件时，可以参照类似交通事故的判决，以确定本案的处理结果。
四、法律逻辑的应用1. 法律事实的认定在法律案件中，运用法律逻辑对法律事实进行认定，是保证案件公正处理的前提。
通过对证据的审查、分析，运用逻辑推理方法，可以确定案件事实的真实性。
2. 法律规范的适用在法律案件中，运用法律逻辑对法律规范进行适用，是保证案件公正处理的关键。
提高法律推理水平做好司法公正的探讨
法 律 推 理 是 以 现 有 法 律 规 范 与 已知 事 实 为 前 提 ，运 用 科 学 的方法 和规 则 ，为 法 律 的适 用提 供 正 当理 由的 一种 逻 辑 思维 活动 。它 的 目的是 依 据 一定 的法律 前 提 得 出一 个 有效 的判 决结 果 ，是法 官 在 审判 实 务 工作 中经 常会 运 用到 的论证 方 法 。就我 国 目前 的 司法 实践 来 看 ，法律 工作 者 常 常将 最 常 见 的三 段论 逻 辑 推 理方 法 运 用到 司法 审判 过 程 中 ，但 对于 法 律 推理 的技术 问 题 和适 用技 巧仍 然没有 深入 系统 的研 究 。 法律推理的基本概念 法 律 推 理 有 两 个 含 义 ：第 一 个 含 义 是 指 “ 由 一 个 或 几 个 已知的判断来推出新的判断结果的过程”，这在我国 《 现代汉 语 词 典 》中是 这样 定 义 的 ，这 种提 法 与 亚里 士 多德 的必 然 推理 很 相 似 ；第 二 个含 义 是 指论 证 ，这 是 需 要双 方 通过 辩 论 ，各 自 运 用 论据 来 证 明论 题 的 真实 性 ，这 类 似 亚 氏 的辩证 推 理 或修 辞 推理 。为探 讨 法律 推 理 与 司法 公 正 ，先 来探 讨 法 律 推理 的基本 概 念 。 国 内外 学者 对 于 “ 法 律 推理 ”的 科学 定 义 还有 不 同 的意 见 ，许多专家都提 出了不同的关于法律推理 的观点。法律界利 用这种观点 ，可以将法律推理与法律规范等 同来看 ，持有这种 观 点 的学者 在欧洲 ，就 必然 会受 到大 多数学 者认 可 和支持 。 二 、法律推理的基本特征 法 律 推理 的基 本特 征 是从 确 认 的具 体 案 件 事 实 出发 ，在 过 程 分 中援 用 一般 的法 律条 款 ，然 后 通 过逻 辑 性 和论 证 性 进行 推 理 。得 到 司法判决 结果 的思 维活 动过程 。 （ １ ）法律 推理 与 实事 求是 。法 律 推理 要基 于事 实 ，要 在 实 事 求 是 的前 提 下 ，援 引法 律 ，这种 推 理绝 不 是 一种 思 维 活动 ， 它 必 须具 有 充 足 的现 实性 和 目的性 ，法 律推 理 的最 终 目的就 是 为 了 给 司法 判决 提 供 正 当 的法 律理 由。这 样 才 会使 判 决 得到 公 正合 理 ，有 利于社 会 和谐 。 （ ２） 法 律推 理 与知 识创 新 。任 何推 理 需要依 据 客 观事 实 ， 它 需 要创 造 知识 ，只 有法 律 推 理具 有 科 学 的 “ 知识 创 新 ” ，才 能 依 据法 律 推理 得 出 正确 的结 论 ， 因为这 种 结 论 隐含 在 原有 的 法 律体 系之 中 ，只 不 过 由于 各 种情 况 ，没 有 把 它揭 示 出来 ； 当 然 ，有 时候 这种 法 律 推理 得 到 的结 论 ，也 可 能 是法 律 主 体通 过 理性 推导 出来 的 ，符 合 发展 规律 的结论 。 （ ３） 法 律 推 理 与 内在 逻 辑 性 。 在 法 律 推 理 中 ，如 果 单 纯 的 把法 律 推理 ，只 看 成是 形 式逻 辑 的推 理 是 不恰 当 的 ，这种 观 点是 具 有 片 面性 的 ，因此 ，法律 推 理必 须 建 立 在合 理 的 形式 逻 辑 的基 础 之上 ，这样 法 律 推理 才 能 具有 公 正 性 ，否 则 ，法 律 推 理 虽然 也 依据 实 质 内 容 的前 提 ，也 依据 案 件 的 事实 和 法 律 的规 范 ，但 也 很 可能 得 出 的结 论 ，因为 形式 逻 辑 错 误 的偏 差会 遭 到 质疑 。法 律推 理 的 内在 逻 辑性 是 法 律理 论 基 础 ，是 一个 包 含 形 式逻辑在内的完整系统 。 “ 在系统 中，各种法律推理的方法可 Ｏ ２ ） 以 视 为 广 义 的逻 辑 方 法 ，如 演 绎 逻 辑 、归 纳 逻 辑 、类 比逻 辑 （ Ｉ ２ ］ 王媛． 法律 推理 与 司法公正 探析 卟 学 理论 ，２ ０ １ ３（ ０ ２ ） 等 ”。 ［ ３ ］ 韩 登 池． 论 法律 推理 与 司法改 革—— 以 司法 裁判 为视 角Ⅱ ］ ． 政 治 三、法律 推理 与司法公正 在现 代 法 治 国家 ，法 律要 求 是公 正 的 ，因 此 ，无 论法 律 的 与法律 ，２ ０ １ ０（ Ｏ １ ）
完善法律推理与实现司法公正
司法公正 ， 日公正司法 ， 或 是法 的 自身要求 ， 也是依法 治 国的要求 ， 其基本 内涵 就是 司法机 关在行使 司法权 时 ， 必须 坚决而忠实地 执行法 律 ， 除一 切 非法 律 因素 的干扰 和影 排
响， 使案 件处理符 合法律 的公平 与正义要求 。 司法 公正 的
主体是法官 ， 对象是司法活动的利害关 系人 。司法公正 的实
２０ （１ １４期 ） ０ ９年 总第 第 ６期 １ 月 ７
Ａ ａ ｅ ｃＪｕ ａ ｆＺ ｏ ｇ
Ｎｏ ．， ０ ｖ ２ ０９ Ｎｏ ６ ．
【 学研 究 】 法
完 善 法 律 推 理 与 实 现 司 法 公 正
（ ） 二 法律推理追求实质公 正 法律推理是一种 寻求 正 当性证 明 的推 理 。法律 推理 的
目的是 为法 官 的 判 决 提 供 正 当 理 由 ， 追 求 司 法 的 实 质 公 即
现 出来 ， 形式公正 以实现实质公正为最终 目的 。
（ ） ～ 法律推理符合形式公 正的要求
法律推理以严 谨的逻辑性体 现司法形式公 正的要求 ， 它
是法官按照一定的程 序和原则 把待 决案件 事实 置于法律 规 范构成要件之下的活动 。马克思说 ， 思维就得有思 维的规 要 定性 。法律思维的规定性既包括法律规定 ， 也包括法律 观念 和价值 的约束性 。作为一种思维形式 ， 法律推理 与普 通逻辑 推理并无二致 。法律推理的逻辑性表 明， 凡带有必然性 的推 收稿 日期：０ ９ － ８ ９ ２ ０ ＿０ ＿２ 作者简介 ： 侯菊英 ， ， 女 河南理 工大学政 法学院副院长 ， 教授。
的支撑 ， 中， 律推 理 是实 现 司法公 正 的一个 重 要方 法 。 其 法
实质法律推理案例(3篇)
第1篇案情简介：张某与李某于2019年10月签订了一份房屋租赁合同，约定张某将位于某市的房产出租给李某，租赁期限为一年，租金为每月人民币10,000元。
合同中约定，如李某在租赁期间擅自转租，张某有权解除合同并要求李某支付违约金。
2020年3月，李某未经张某同意，将房屋转租给了赵某，每月租金为人民币8,000元。
张某得知此事后，要求李某停止转租并支付违约金，但李某拒绝，认为其转租行为并未损害张某的合法权益，且已经为张某带来了额外的租金收益。
双方协商未果，张某遂将李某诉至法院。
争议焦点：本案的争议焦点在于李某擅自转租房屋的行为是否构成违约，以及张某是否有权要求李某支付违约金。
法律依据：1. 《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。
承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
2. 《中华人民共和国合同法》第二百二十五条：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
3. 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
实质法律推理：1. 分析合同条款：首先，我们需要分析合同条款，特别是关于转租的规定。
根据合同约定，李某未经张某同意擅自转租，属于违约行为。
2. 判断违约行为：其次，我们需要判断李某的转租行为是否构成违约。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十五条，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
在本案中，李某未经张某同意将房屋转租给赵某，属于违约行为。
3. 违约责任的承担：接下来，我们需要判断张某是否有权要求李某支付违约金。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。
在本案中，合同中明确约定了李某违约时需支付违约金，因此张某有权要求李某支付违约金。
法律论证的运用案例分享(3篇)
第1篇一、引言法律论证是法律实践中的重要环节，它涉及到法律解释、法律推理和法律适用的过程。
在我国，法律论证在司法实践中得到了广泛应用，为维护社会公平正义提供了有力保障。
本文将结合一个具体案例，分享法律论证的运用过程。
二、案例背景某市某区人民法院受理了一起侵害他人名誉权的案件。
原告李某与被告张某系邻居，因邻里纠纷产生矛盾。
张某在网络上散布李某的不实言论，导致李某的社会评价降低，名誉受到严重损害。
李某遂将张某诉至法院，要求张某停止侵害、赔礼道歉并赔偿精神损失。
三、法律论证过程1. 法律解释首先，法院对《中华人民共和国民法典》中关于名誉权的规定进行了法律解释。
根据民法典第一千零二十四条的规定，名誉权是指个人享有的良好社会评价和尊严的权利。
在此基础上，法院明确了名誉权的法律内涵和保护范围。
2. 法律推理在法律推理阶段，法院对张某的行为进行了分析。
张某在网络上散布李某的不实言论，其行为具有以下特点：（1）张某的行为具有故意性。
张某明知自己的言论可能损害李某的名誉，却仍然散布不实言论，具有明显的故意。
（2）张某的行为具有严重性。
张某的言论在网络上传播，影响范围广泛，给李某的名誉造成了严重损害。
（3）张某的行为具有违法性。
张某的行为违反了《中华人民共和国民法典》关于名誉权的规定，侵犯了李某的名誉权。
基于以上分析，法院认为张某的行为构成侵害他人名誉权。
3. 法律适用在法律适用阶段，法院根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条的规定，判决张某停止侵害、赔礼道歉并赔偿李某精神损失。
四、法律论证的运用效果1. 维护了社会公平正义。
法院通过法律论证，依法保护了李某的名誉权，使李某的合法权益得到了维护。
2. 促进了社会和谐稳定。
张某的行为被依法制裁，起到了警示作用，有利于维护社会和谐稳定。
3. 提高了司法公信力。
法院在审理过程中，充分运用法律论证，确保了判决的公正性和合法性，提高了司法公信力。
五、总结法律论证在司法实践中具有重要意义。
类比法律推理_案例(3篇)
第1篇一、引言法律推理是法律实践中不可或缺的环节，它有助于正确理解和适用法律，确保司法公正。
类比推理作为法律推理的一种重要形式，在司法实践中发挥着重要作用。
本文将以A市一起交通事故赔偿案为例，分析类比推理在法律推理中的应用。
二、案情简介2018年6月，A市居民张某驾驶一辆小型客车行驶在市区道路时，与一辆电动自行车发生碰撞，造成电动自行车驾驶员李某受伤，两车不同程度损坏。
经交警部门认定，张某承担事故主要责任，李某承担次要责任。
事故发生后，李某住院治疗，花费医疗费、误工费等共计5万元。
李某要求张某赔偿其损失，但张某认为李某应承担部分责任，拒绝赔偿。
三、法律分析1. 民法总则相关规定根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
侵权责任应当依照法律规定承担，法律没有规定的，依照民法典的规定承担。
”2. 侵权责任法相关规定根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
”3. 类比推理的适用本案中，张某作为侵权人，应对李某的损失承担赔偿责任。
然而，李某在事故中也有一定过错，即违反了道路交通安全法规，在非机动车道内行驶。
根据侵权责任法第二十六条的规定，李某的过错可以减轻张某的责任。
四、类比案例分析1. 类似案例一在B市发生的一起交通事故中，驾驶员陈某在行驶过程中违反交通规则，与一辆电动自行车发生碰撞，造成电动自行车驾驶员赵某受伤。
经交警部门认定，陈某承担事故主要责任，赵某承担次要责任。
赵某要求陈某赔偿损失，陈某认为赵某也有过错，应承担部分责任。
法院审理后，认定陈某承担主要责任，赵某承担次要责任，并依法判决陈某赔偿赵某损失。
2. 类似案例二在C市发生的一起交通事故中，驾驶员魏某在行驶过程中违反交通规则，与一辆电动自行车发生碰撞，造成电动自行车驾驶员王某受伤。
经交警部门认定，魏某承担事故主要责任，王某承担次要责任。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
通过法律推理实现司法公正———司法改革的又一条思路张骐X司法公正是当前司法改革的一个重要目标。
作为社会公正的一个重要组成部分,司法公正既包括实质公正,也包括形式公正,〔1 〕其中尤以形式公正为重点。
这里的形式公正,是指对符合实质公正的法律和制度的严格、一贯和不偏不倚的执行。
〔2 〕司法活动当然不能无视实质公正的要求,但是因为社会的实质公正涉及社会资源、国家权力和公民权利义务的分配,所以它应当主要通过直接民主或间接民主以立宪和立法的方式来解决。
从社会分工来讲,司法的任务就是在立法机关确定了基本的实质公正之后,严格依法办事(包括实体法和程序法) ,在实现形式公正的过程中实现实质公正。
因此可以说,司法改革的一个重要目标是实现形式公正。
同样案件同样审理,是形式公正的一个基本要求。
运用法律推理的方法,建立新的判例制度,既是形式公正的保证,也是实质公正的条件,因而是当前进行司法改革的一个重要方面。
一、法律推理的含义与特点对法律推理(Legal reasoning) 的含义可以从不同的角度作不同的说明。
从法律推理的任务看“, 法律推理就是在法律争辩(或译为论辩———引者注) 中运用法律理由的过程。
”〔3 〕“以事实为根据,以法律为准绳”是当代中国法律适用的一个基本原则。
法律是在有关法律问题的争议中解决问题的理由。
可是,法律具有概括性、抽象性和普遍性。
何以具有概括性、抽象性和普遍性的法律规定会成为解决某一具体案件的理由? 假如没有相应的法律规定还能否审理案件? 法律推理就是将具有概括性、抽象性和普遍性的法律适用于具体案件的桥梁;它是人们在有关法律问题的争议中,运用法律理由以解决问题的过程。
从与其他推理的关系看,法律推理是推理的一种。
推理是人们的一种逻辑思维活动,即从一个或几个已知的判断(前提) 得出一个未知的判断(结论) 。
法律推理就是这种思维活动在法律领域中的运用,它“大体上是对法律命题运用一般逻辑推理的过程”。
〔4 〕在这里,法律推理既包括根据现行、明确、正式的法律渊源对有关争议、违法的解决;也包括在一定框架内对解决有关争议、违法的法律根据的寻找和确定。
在第一种情况下,作为解决问题理由的法律规定比较明确,所以法律推理的一般方式是形式逻辑的推理,即不是对法律命题的实质内容而仅对它的思维形式的推理。
这种形式推理通常包括:演绎推理、归纳推理和类比推理。
在第二种情况下,作为解决问题理由的法律规定不甚明确,“无法可依”或者“有法难依”,而又要求法官依法办事。
第二种情况下的推理方式一般称为实质推理,就是对法律命题的实质内容进行判断和确定的推理。
从另外一个角度看,法律推理就是讲道理,就是以理服人。
此处的“理”,是法律理由,包括法律的正式渊源或非正式渊源。
法官的任务就是要对发生过的案件作出法律上的评判,他在审理案件的时候必须进行一系列的推理活动。
〔5 〕不过,法律推理并非法官的专利,因为“法律在法院外的作用就象在法院内的作用同样繁多和重要”;“法律是供普通的男男女女之用的,它被认为是他们对怎样生活而进行的某种结构”。
〔6 〕公民在依法从事自己的工作的时候,律师在为当事人提供法律服务的时候,立法者在决定是否通过某一法律草案的时候,也都需要进行法律推理。
中央电视台每天中午12 点30 分的“今日说法”栏目以及其他媒体的法制教育栏目中所刊播的许多案例,都涉及到法律推型的问题。
当然,由于司法活动在法律实施中的重要作用,法官的法律推理成为人们研究的重点。
法律推理与一般推理相比,有这样几个特点:11 法律推理是一种寻求正当性证明的推理。
自然科学研究中的推理是一种寻找和发现真相和真理的推理。
而在法学领域,因为法律是一种社会规范,其内容为对人的行为的要求、禁止与允许,所以法律推理的核心主要是为行为规范或人的行为是否正确或妥当提供正当理由(justification) 。
法律推理所要回答的问题主要是:规则的正确含义及其有效性即是否正当的问题,行为是否合法或是否正当的问题,当事人是否拥有权利、是否应有义务、是否应负法律责任等问题。
21 法律推理要受现行法律的约束。
现行法律是法律推理的前提和制约法律推理的条件。
法律的正式渊源或非正式渊源都可以成为法律推理中的“理由”,成为行为的正当性根据。
在我国,宪法、法律、行政法规、地方性法规都是法律推理的前提。
在缺乏明确的法律规定的情况下,法律原则、政策、法理和习惯都会成为法律推理的前提。
〔7 〕在英美法系的国家,来自于判例中的法律规则,也是法律推理的前提。
31 法律推理是一种实践理性。
在法律推理中,人们总是寻求尽量减少被视为专断和非理性的意志的干扰。
比利时哲学家佩雷尔曼指出:“法律推理因此是实践性推理的一个精致的个案,它不是一种形式的阐释,而是一个旨在劝说和说服那些它所面对者们的论辩,即这样一选择、决定或态度是当前合适的选择、决定或态度。
根据决定所据以作出的领域,在实践性论辩所给出的理由‘, 好的’理由,可以是道德的、政治的、经济的和宗教的。
对法官来说,它们实质上是法律的,因为他的推理必须表明决定符合他有责任适用的法律。
”法学家的任务,就是运用法律推理的方法,依照法律制度努力促进的价值,使法律的精神与文字协调一致。
二、法律推理是实现司法公正的重要保证法律推理与司法公正有着内在的联系。
这表现在:首先,法律推理的规则与司法公正的要求是一致的。
法律推理对逻辑一致性、不矛盾性、同样案件同样处理的要求,同时也是形式公正的要求,即对法律一贯的、严格的、有规则的执行。
依照法律、根据法律推理的逻辑规则对法律命题进行推理的过程,同时也是实现司法公正的过程。
所以美国法学家戈尔丁把有关法律推理的内容作为程序公正的重要组成部分:“解决的诸项条件应以理性推演为依据:推理应论及所提出的论据和证据”,〔9 〕其次,法律推理的目标与司法公正具有一致性:法律推理与司法公正的关系是一种形式与内容的关系,法律推理的过程也是追求公正的过程。
这是因为,法律推理是一个正当性证明的过程,它的目标是为法律规范及人们的行为提供理由。
公正是法律及行为正当的一个重要理由,是正当性证明得以成立的充分必要条件。
当然,在实际生活中,法律推理的操作结果并非总是符合公正。
但是作为一个规范性命题,作为一个价值要求,指出公正是法律及行为正当的一个重要理由、是正当性证明得以成立的充分必要条件,是正确的和必要的。
〔10〕由于法律推理与司法公正的内在联系,因此法律推理可以成为进行司法改革、实现司法公正的一个重要内容。
具体来说就是:第一,法律推理是法治国家的必然要求。
法律推理与法治有着密不可分的关系。
在非法治社会,法律的制定与适用,或者依靠统治者的个人权威与魅力,或者依靠传统社会的道德与习俗,而不需要追求合理性、特别是形式合理性的法律推理。
法治社会,借用马克斯·韦伯词语,是法律的制定和法律的适用都具有合理性的社会。
法律推理,即提供法律制定与法律适用的正当理由,是实现法治社会中法律制定与实施的合理性的必由之路。
第二,法律推理是通过职业自律实现司法公正的重要方法。
“司法腐败”是当前司法改革所要解决的一个重要问题。
如何抑制乃至消除“司法腐败”? 人大监督、“违法审判责任追究”、“督导员制”、“审判纪律处分”等都是一些有益的方法。
但是,怎样将上述方法与司法独立协调起来? 如何避免对法官这种特殊职业群体的行政化管理? 则是尚未完全解决的一个复杂问题。
法治社会的实现要通过法律职业者的职业化努力。
有的中国学者指出“要实现司法公正,司法必须走向自治”;此处的自治,“既有相对独立的一面,又有严格自律的意思”。
〔11〕还有学者指出:“思维模式比制度模式更重要”。
〔12〕通过长期的、各种形式的法律教育,使法律职业者运用共同的法律语言、法律思维,形成一种符合法治社会要求的理性的思维方式,这对在法律职业内部弘扬正气、公正司法、公正执业,具有更为长远的意义。
法律推理是在法治社会中,培养法律职业理性思维方式的重要方法。
这是在保证司法独立的前提下,通过法律职业共同体的自律或自治避免司法腐败、实现司法公正的重要方法。
第三,通过法律推理保证裁判公正。
法院是解决纠纷的地方,法院又是讲理的地方。
讲理就是实现公正。
法院之所以能解决纠纷,是因为它讲理(调解也以讲理为基础) 。
如果就是为了解决纠纷,而不管是否讲理,甚至黑社会也能办得到。
法院的讲理,一方面是提供判决的理由,另一方面是说明这些理由与结论之间的合乎逻辑的联系。
也就是说,讲理包括前提的合理与过程的合理两个方面。
法律推理就是这两方面合理的保证。
英国法学家哈特曾经针对有些学者对法律活动中推理与逻辑的怀疑指出:存在着法院在判案中确实或应当遵循的其他法律推理程序或理性标准。
〔13〕在中国目前的司法实践中,并非完全没有法律推理。
但是,现今中国司法实践中的法律推理存在着这样一些问题:首先,法律推理的种类有限,大多是以制定法为大前提的三段论式的演绎推理,与判例法联系紧密的归纳推理和类比推理、在解决疑难案件中大有用武之地的实质推理则使用不多;其次,当代中国司法系统不仅缺乏对法律推理的制度性要求,而且限制对法律推理的使用,比如判决书篇幅有限无法展开推理,〔14〕加上法学教育对法律推理的忽视,所以使得法律推理的使用范围有限、质量不高,法律推理对实现司法公正的积极作用没有能够充分发挥出来。
三、当代中国的司法实践呼唤法律推理在当代中国,在司法工作中开展法律推理是弥补法律漏洞、实现社会公正的重要方法。
据我国立法机关的领导人讲,建立完备的具有中国特色的社会主义法律体系还要有10 年的时间。
那么在目前法律不完备,而且立法质量一时不能迅速提高、有些(非刑事) 领域无法可依的情况下,法院应当怎样审理案件,如何适应改革开放的各种情况同时实现司法公正? 其实就是法律体系完备了,也会存在由于这样那样的法律漏洞使得法官“无法可依”的情况。
当前的司法实践迫切要求人民法院以我国的法律精神为指导,着力运用法律推理审判案件,克服制定法的某些缺陷,实现社会公正。
下面的两个例证足以说明这样做的迫切性。
例证一,关于医疗事故纠纷处理:“某些医生作手术不是靠技术而是靠胆量”,听起来令人毛骨悚然,但这却是一些地方的事实。
〔15〕由于医生缺乏足够的责任心和相应的医术而导致的医疗事故在各地屡有发生,但却得不到公正的处理。
受害的病人及其家属得不到应有的权利救济和经济赔偿,肇事的医生得不到应有的处罚,其他医生更不能从事故中汲取任何教训。
但是不少法院对此的反应是无能为力。
为什么? 一个重要原因是有关的法律规定不合理也不合法。
1987 年国务院颁布实施的《医疗事故处理办法》是法院处理医疗事故的一个重要的专门性法律文件。
有学者指出这一行政法规存在着严重的问题。
例如“, 将医疗事故的范围界定得过窄,规定医疗事故只包括医疗责任事故和医疗技术事故,将医疗差错排除在医疗事故之外。