Campbell幸福感指数量表
大学生主观幸福感及其影响因素_张雯
论文大学生主观幸福感及其影响因素曲阜师范大学教科院 (273165) 张 雯北京师范大学心理系 郑日昌摘 要 目的:了解大学生群体对生活的总体感受及满意度,并探讨个体的自尊、社会支持与归因等因素对主观幸福感(SWB)的影响。
方法:用幸福感指数量表、社会支持量表及归因量表等对1-4年级的400名大学生小团体施测。
结果:1 大学生幸福感指数的平均数为10 46 1 79;城市高于乡村(城10 871 75,乡10 37 1 78),有显著性差异(t=2 15,P<0 05);而性别差异未达显著水平;2 大学生幸福感与自尊显著相关(r=0 37,P<0 001),其中 总体情感指数 与自尊的相关最高(r=0 51,P<0 001)。
3 幸福感指数与社会支持显著相关,其中 总体情感指数 与 主观支持 相关最高(r=0 31,P<0 001);4 归因倾向为 外控组 的大学生幸福感较低,而 内控组 与 中间组 的大学生,其幸福感无显著性差异。
结论:个体的自尊、社会支持与归因等因素对幸福感存在显著影响,且各有不同的特点。
本研究为进一步研究大学生的幸福感提供了一定的基础。
关键词 精神卫生 主观幸福感 断面研究 自尊 社会支持 归因 大学生Subjective Well-being in College StudentsZHANG Wen&ZHENG Richang Departmen t of Psychology,Qufu Normal Uni versity 273165 Abstract Objective:To explore the in fluence of esteem,social support,locus of control and other variables on the subjec tive well-being(S WB)of college s tudents Methods:Index of Well-being,SSRS(social support rating scale)and MMCS (mul ti-di mensional multi-attri bu tion causality scale)were used in400college s tudents Results:Urban and rural students differed in SWB,there was no significant difference in SWB between male and female SWB was posi tively correlated wi th self -esteem and social support SWB in the group of external locus of control was lower than that of middle locus of control and of inner locus of control ,while there was no si gni ficant difference between the later two groups Conclusion:This study provides a base for further study on SWB of studentsKey Words mental health subjecti ve well-being cross-sectional studies self-esteem social support人类的一切活动不仅是为了让自身得以生存,其最终目的是享有更好的生活。
总体幸福感量表
幸福感量表的类型
01
主观幸福感量表： 通过自我报告的 方式，测量个体 的主观幸福感
02
客观幸福感量表： 通过客观指标， 如收入、教育水 平、健康等，来 测量个体的幸福 感
03
综合幸福感量表： 结合主观和客观 指标，全面测量 个体的幸福感
04
特定人群幸福感 量表：针对特定 人群，如老年人、 儿童、残疾人等， 设计的幸福感量 表
活动的程度
09
环境质量：生活 环境和自然环境
的质量
10
工作满意度：对 工作的满意程度
和成就感
3
幸福感量表的应用
点击此处添加正文，文字是您思想的提炼，为了演示发布的良好效果， 请言简意赅的阐述您的观点。
个体幸福感的评估
02
03
04
评估结果：提供个体幸福 感的量化指标，帮助个体 了解自己的幸福状况
评估维度：包括生活满意 度、积极情绪、消极情绪 等
主观幸福感量表：通过问卷调查，了解人们对生活 的满意度和幸福感
客观幸福感量表：通过客观指标，如收入、教育、 健康等，来衡量人们的幸福感
综合幸福感量表：结合主观和客观指标，全面评估 人们的幸福感
跨文化幸福感量表：针对不同文化背景的人群，设 计相应的幸福感量表，以便更准确地测量幸福感
幸福感的评估标准
01
定提供参考
幸福感提升策略
积极心理学：关 注积极情绪和积 极体验，提高幸
福感
自我管理：设定 目标，规划时间， 提高自我效能感
社会支持：建立 良好的人际关系， 寻求支持和帮助
健康生活方式： 保持良好的生活 习惯，提高身心
健康水平
4
幸福感量表的局限性
点击此处添加正文，文字是您思想的提炼，为了演示发布的良好效果， 请言简意赅的阐述您的观点。
ADOPT_护理模式对高龄足月初产妇母乳喂养率、心理韧性及家庭幸福感的影响
ADOPT 护理模式对高龄足月初产妇母乳喂养率、心理韧性及家庭幸福感的影响闫亚文，赵勤芳，汪改改，张凤莲河南黄河科技学院附属医院妇产科，河南郑州457500【摘要】目的探讨ADOPT 护理模式对高龄足月初产妇母乳喂养率、心理韧性及家庭幸福感的影响。
方法回顾性分析2021年7月至2023年2月于河南黄河科技学院附属医院妇产科自然分娩的80例高龄足月初产妇的临床资料，将2021年7月至2022年5月分娩且采用常规护理的40例作为对照组，2022年6月至2023年5月分娩且以采用DOPT 护理模式的40例作为观察组，均干预至初产妇出院。
比较两组初产妇干预前后母乳喂养知识掌握度、自我效能、主观幸福感、心理韧性[心理韧性量表(CD-RISC)]，干预1周、4周、8周后母乳喂养率及干预后角色适应度和护理满意度。
结果干预后，观察组初产妇的母乳喂养概念、技巧、意义、方法评分及母乳喂养知识掌握度总分分别为(9.05±0.32)分、(9.12±0.31)分、(9.24±0.32)分、(9.35±0.30)分、(36.76±1.14)分，明显高于对照组的(8.34±0.38)分、(7.63±0.59)分、(8.67±0.51)分、(8.21±0.38)分、(32.85±1.06)分，差异均有统计学意义(P <0.05)；干预后，观察组初产妇的母乳喂养自我效能量表评分为(134.25±3.54)分，明显高于对照组的(125.11±2.76)分，差异有统计学意义(P <0.05)；干预后，观察组初产妇的Campbell 幸福感指数量表评分为(14.22±2.11)分，明显低于对照组的(19.41±2.36)分，差异有统计学意义(P <0.05)；干预后，观察组初产妇的乐观、坚韧性、力量性评分及CD-RISC 总分分别为(14.52±0.52)分、(47.41±1.18)分、(28.74±1.10)分、(90.67±1.14)分，明显高于对照组的(12.85±0.86)分、(40.36±1.53)分、(24.62±1.33)分、(77.83±1.68)分，差异均有统计学意义(P <0.05)；观察组初产妇产后1周、4周、8周母乳喂养率分别为95.00%、92.50%、82.50%，明显高于对照组的77.50%、75.00%、62.50%，差异均有统计学意义(P <0.05)；观察组初产妇的总角色适应度、护理满意度分别为100.00%、95.00%，明显高于对照组的85.00%、77.50%，差异均有统计学意义(P <0.05)。
幸福感指数量表Index of Well
幸福感指数、总体情感指数Index of Well一Being，Inedx of General Affect(Campbell et al，1976）简介幸福感指数量表用于测查受试者目前所体验到的幸福程度。
此量表包括两个部分：即总体情感指数量表和生活满意度问卷。
前者由8个项目组成，它们从不同的角度描述了情感的内涵；而后者仅有一项。
计算总分时将总体情感指数量表之平均得分与生活满意度问卷的得分（权重为1. 1）相加。
其范围在2.1（最不幸福）和14.7（最幸福）之间。
1971年夏，本量表编制者在全美国测试了2160位18岁以上的成人，其中1/6的受试于1972年春再次接受了测查。
整个样本的平均分为11.8（标准差2-2），其中31％的受试得分在13或13以上。
65岁以上、高收人、已婚无子女以及居住在农村者得分超过平均水平。
得分低者见于失业、低收人、离婚或分居以及未婚人群。
女性得分略高于男性。
同等收人的白人比黑人得分高。
国内姚春生（1995）等人测试了90名老年人，全量表分（X±SD）为5.1159±2.0282，明显低于上述美国资料。
信效度总体情感指数与生活满意度的一致性为0.55。
285名受试在时隔8个月的两次测试中本量表得分的一致性为0.43，其中总体幸福感指数的一致性为0.56。
本量表与有关恐惧和担心之量表的相关性在0.22-0.26之间，它与个人竞争力量表的相关更高(0.35）。
总体情感指数与另一种幸福感测查的相关性为0.52。
幸福感数与Crowne - Marlowe社会期望量表（Crowne 一Marlowe Social Desirability Scale)之抵制坏事分量表(Deny Bad Subscale）相关性(0.29）优于坚持好事分量表(Assert Good Subscale）(0.12)。
根据姚春生（1995）等人的资料，本量表的重测一致性为0.849（p<0. 001）。
总体幸福感量表
总体幸福感量表
1．你的总体感觉怎样(在过去的一个月 里)? 2．你是否为自己的神经质或“神经病” 感到烦恼(在过去的一个月里)? 3．你是否一直牢牢地控制着自己的行 为、思维、情感或感觉(在过去的一个月 里)? 4．你是否由于悲哀、失去信心、失望 或有许多麻烦而怀疑还有任何事情值得 去做(在过去的一月里)? 5．你是否正在受到或曾经受到任何约 束、刺激或压力(在过去的一个月里)?
总体幸福感量表
10．你是否因为疾病、身体的不适、 疼痛或对患病的恐惧而烦恼(在过去一 个月里)? 11．你每天的生活中是否充满了让你 感兴趣的事情(在过去的一个月里)? 12．你是否感到沮丧和忧郁(在过去的 一个月里)? 13．你是否情绪稳定并能把握住自己 (在过去的一个月里)? 14．你是否感到疲劳、过累、无力或 筋疲力竭(在过去的一个月里)?
总体幸福感量表
20．你是否曾感到将要精神崩溃或接 近于精神崩溃? 21．你是否曾在过精神崩溃? 22．你是否曾因为性格、情感、行为 或精神问题在精神病院、综合医院精 神病科病房或精神卫生诊所治疗? 23．你是否曾因为性格、情感、行为 或精神问题求助于精神科医生、心理 学家？
总体幸福感量表
总体幸福感量表
15．你对自己健康关心或担忧的程度 如何(在过去的一个月里)? 16．你感到放松或紧张的程度如何(在 过去的一个月里)? 17．你感觉自己的精力、精神和活力 如何(在过去的一个月里)? 18．你忧郁或快乐的程度如何(在过去 的一个月里)? 19．你是否由于严重的性格、情感、 行为或精神问题而感到需要帮助(在过 去的一年里)?
总体幸福感量表
_大学生主观幸福感量表_的编制
本研究的被试为天津师范大学、南开大学和天 津大学的在校大学生。初测时实测 ３７６ 人， 最后获 得 有 效 问 卷 ３６５ 份 。 其 中 男 性 １６４ 人 ， 女 性 ２０１ 人； 平均年 龄 ２１．８ 岁 。 再 测 时 实 测 ５１１ 人 ， 最 后 获得有效问卷 ４９０ 份。其中男性 ２０６ 人， 女性 ２８４ 人； 平均年龄 ２１．５ 岁。９０ 人参加重测， 有效问卷 为 ８２ 份； ２０８ 人同时参加效标测试。 ２．３．２ 施测程序
包括初测、再测、重测和效标测试。 首先， 选取天津市 ３ 所高校 （ 师范类、综合类 和工科类各 １ 所） 在校大学生 ３７６ 名对初步编制的 量表 （ 含 ９９ 个项目） 进行初测， 根据初测的数据 进行项目分析和筛选， 最后确定正式量表。然后， 选取天津市未参加初测的大学生 ５１１ 名对进行项目 分析和筛选后的正式量表 （ 含 ４１ 个项目） 进行测 试， 同时其中 ２０８ 名大学生做《Ｃａｍｐｂｅｌｌ 幸福感指 数量表》以获取效标。４ 周后， 对 ９０ 名 做 过 正 式 量表的被试进行重测， 以获取重测信度指标。为保 证学生回答问卷的真实性， 被试不在问卷上填写学 号和姓名。 ２．３．３ 研究工具 自编主观幸福感问卷： 共有 ９９ 个项目， 分为 １０个维度。回答方式为 ５ 点量表： １ （ 完全不符合） ￣５ （ 完全符合） 。 《 Ｃａｍｐｂｅｌｌ 幸 福 感 指 数 量 表 》 （ Ｉｎｄｅｘ ｏｆ Ｗｅｌｌ－ Ｂｅｉｎｇ， Ｉｎｄｅｘ ｏｆ Ｇｅｎｅｒａｌ Ａｆｆｅｃｔ） ： 包 括 总 体 情感指数和生活满意度两个问卷， 前者由 ８ 个情感 项目组成， 后者由一个满意度项目组成， 两者的得 分进行加权相加即为总体幸福感指数。该量表情感 指数的 Ｃｒｏｎｂａｃｈ α系数为 ０．８９， 重测信度为 ０．４３，
家庭幸福感量表FHI
家庭幸福感量表FHI介绍家庭幸福感量表（Family Happiness Index，简称FHI）是一种用于衡量家庭幸福感的评估工具。
通过评估家庭成员对家庭生活各个方面的感受和满意度，可以帮助家庭成员了解和改善彼此之间的关系，提高家庭幸福感的指数。
目的FHI的目的是帮助家庭成员认识到家庭的重要性，提高家庭幸福感，并促进家庭成员之间的沟通和理解。
通过使用FHI，家庭成员可以更好地了解家庭质量、家庭满意度和幸福感的状况，从而有针对性地改善家庭生活。
使用方法家庭成员可以根据自己对家庭生活各方面的感受，在FHI上给出相应的评分。
FHI包含以下几个维度：1. 家庭关系：评估家庭成员之间的相互关系，如父母之间、父母与子女之间的沟通和互动情况。
2. 家庭氛围：评估家庭成员在家庭环境中的感受，如家庭成员之间的和谐、宽容和支持程度。
3. 家庭规则：评估家庭成员对家庭规则的认同和遵守情况，如对家庭作息、家务分工等规则的遵守情况。
4. 家庭负担：评估家庭成员在家庭生活中的压力和负担程度，如工作压力、经济压力等。
5. 家庭交流：评估家庭成员之间交流的质量和频率，如家庭成员之间的沟通方式、有效沟通的时间占比等。
在每个维度中，家庭成员可以根据自己的感受选择在1-5的评分范围内进行评分，1代表非常不满意，5代表非常满意。
结果解读通过收集家庭成员的评分，可以统计出家庭的幸福感指数。
较高的幸福感指数代表家庭中成员的满意度较高，家庭关系较为和谐；较低的幸福感指数则代表家庭中可能存在一些问题，需要进一步改善。
根据不同维度的评分，家庭成员可以看到自己对于家庭生活的满意度和不满意的方面，从而有针对性地改善家庭生活。
注意事项1. 家庭成员应该诚实地根据自己的实际感受进行评分，以保证评估结果的准确性。
2. 评估结果仅供参考，不应该成为家庭关系解决问题的唯一依据，家庭成员之间的沟通和理解更为重要。
结论家庭幸福感量表FHI是一种有效的工具，可以帮助家庭成员了解和改善家庭生活。
大学生主观幸福感的测量研究
主观幸福感 , 即 subjective well- being, 简称 SWB, 是指个 体依据自己 设定的标准对 其生活质量 所作的整体 评价 ( Diener, 1984; V itters, 2002) , 是量化个 体生活质 量的重要 综 合性指标之一。主观 幸福感 主要 包括 生活 满意 度和 情感 体 验两个基本成分 , 前者 是个体 对生 活质 量的 总体 认知 评价 , 即在总体上对个人生活作出满意评 判的程度 ; 后者 是指个 体 生活中的情感体验 , 包 括积极 情感 ( 快 乐、 轻松 等 ) 和 消极 情 感 ( 抑郁、 焦虑、 紧张等 ) 两方 面[ 1] 。国 外主 观幸 福感 的研 究 开始于 20 世纪 50 年代 左右 , 以 Wanner Wilson1967 撰写 的 自称幸福的相关因素 为标志 ; 国内关于 幸福感的 研究可 追 溯到 20 世纪 80 年代。 对大 学生 的主 观幸 福感 的系 统研 究 开始于 Diener E. D. , 并于 1995 年编制了国际大学调查量表 , 主要涉及大学生主观幸福感的状况 , 大学 生主观幸 福感与 人 格特征、 个体的自尊、 社会支持、 归因方 式、 价 值取向、 家庭 经 济收入等影响因素的关系 , 以及 大学生主 观幸福感 的跨文 化 研究。综观 国内外的研究 , 大学生 人群的 主观幸福 感研究 相 对较少 , 尤其是国内关于大学生 主观幸福 感的本土 化的测 量 工具的研究那就更 为少 见。本文 仅对 国内 外大 学生 主观 幸 福感测量研究的现状及发展加以综 述 , 并 展望其未 来发展 趋 势 , 以期对国内的 大学生 主观 幸福 感研 究、 尤其 是大 学生 主 观幸福感的测量的本土化研究提供参考。
8 个情感项 目组成 , 后者则由一个满意度项目 组成 , 两 者得分 进行加权相加即 为总体 幸福 感指 数。该量 表 情感 指数 的内 部一致性系数为 0. 89, 间隔八个月的重测信度为 0. 43。是较 早的一种多项目评定量表。 1. 3 1977 年 , 美国国立统计中心的 Fazio 编制了总体 幸福感 量表 , G ener al W ell- Being schedule, GW B) , 共有 33 个项 目 , 包括对健康的担心、 精力、 对生活的 满足和 兴趣、 抑郁或 愉快 的心境、 对情感和 行为 的控制 以及 松弛 和焦 虑六 个因 子 , 各 分量表 和总量 表的 相关在 0. 56 # 0. 88 之间 , 内部 一致 性系 数男性为 0. 91, 女性 为 0. 95 。 1. 4 1983 年 , K amman & Flett 编 制了情 感量 表 , 是以 被试 近期内体验到的积极和消极情感 之间的平 衡为基 础 , 测 查其 主观幸福感。 1. 5 1988 年 , Watson 、 clark 、 T ellegen 等编制的有关积 极情感 和消极情感的测评量表 , 在以往研究的 基础上发 展了简 式的 积极情感与消极情 感量表 ( the Positive and N eg at ive Affect Scale, PA NAS) , 该量表共 20 个项目 , 积极情感和 消极情感各 有 10 个项目 , 对 采取 频率 和程度 两种 不同 的 作答 形式 的量 表均进行信度、 效 度检 验 , 结果表 明两 者的 信 度效 度指 标较 好。 2003 年 , 黄丽等对 该量 表进行 中国 人群适 用性 研究 , 各 项信度效度指标达标 , 说 明适用于中 国人群。该 量表在 学生 群体中应用比较少 , 因此 是否能较好的 适用于学 生群体 仍有 待进一步的验证。 1. 6 1995 年 , Ed Diener 等 人编 制的 国际 大学 调查 ( ICS ) 问卷 ( 分 A 卷和 B 卷 ) , 内 容包 括 : 个 人基 本资料 、 年 龄、 性别 等 ; 主 观幸 福 感 ; 生活 满 意度 ; 积 极 情感 ; 消极 情感 ; 外在 准 则 ; 自我体验。被试 采用 9 点 量表 作答 : 1 表示 最否 定 , 9 表 示最肯定 ; 相应地计分时 选 1 者记 1 分 , 选 9 者记 9 分。 1. 7 1996, 国内段建华对 Fazio 编制的 总体幸福 感量表 进行 了修订并初步应 用于大 学生 群体 进行 研究。 对原 量表 删除 了不适合我国大学生的条目 23 个 , 新增加 25 个 项目 , 修改后 的量表共有 48 项 , 七点记分 , 重测信度 为 0. 873, 临床 效度较 好。 1. 8 Diener , 发展了一个包含 5 个项 目的总体 生活满意 度量 ( Satisfact ion Wit h Life Scale, SW LS) , 是一种广为运用的多项 总体满意感量表。采用七级评分 , 适用 于不同年 龄阶段 的群 体 , 信度效度指标较好 , 使用十分广泛。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
幸福感指数量表
幸福感指数量表用于测查受试者目前所体验到的幸福程度。
此量表包括两个部分：即总体情感指数量表和生活满意度问卷。
前者由8个项目组成，它们从不同的角度描述了情感的内涵；而后者仅有一项。
计算总分时将总体情感指数量表之平均得分与生活满意度问卷的得分(权重为1•1)相加。
其范围在2．1(最不幸福)和14．7(最幸福)之间。
1971年夏，本量表编制者在全美国测试了2160位18岁以上的成人。
其中1／6的受试于1972年春再次接受了测查。
整个样本的平均分为11．8(标准差2．2)，其中31％的受试得分在13或13以上。
65岁以上、高收入、已婚无子女以及居住在农村者得分超过平均水平。
得分低者见于失业、低收入、离婚或分居以及未婚人群。
女性得分略高于男性。
同等收入的白人比黑人得分高。
国内姚春生(1995)等人测试了90名老年人，全量表分(×±SD)为5．1159-+-2．0282，明显低于匕述美国资料。
信效度
总体情感指数与生活满意度的一致性为0．55。
285名受试在时隔8个月的两次测试中本量表得分的一致性为0.43，其中总体幸福感指数的一致性为0．56。
本量表与有关恐惧和担心之量表的相关性在0.22～0.26之间，它与个人竞争力量表的相关更高(0．35)。
总体情感指数与另一种幸福感测查的相关性为0．52。
幸福感数与Crowne—Marlowe社会期望量表(Crowne—Marlowe Social Desirability Scale)之抵制坏事分量表(Deny Bad Subscale)相关性(0．29)优于坚持好事分量表(Assert Good Subscale)(0．12)。
根据姚春生(1995)等人的资料，本量表的重测一致性为0．849(p<0．001)。
应用与评价
研究发现与幸福感指数相关的主要生活内容是工作以外的活动、家庭生活、生活水平、工作及婚姻。
与幸福感指数正相关的若干因子包括：朋友的数量(O．23)、年龄(0．21)、家庭收入(O.14)、智力(O．13)、健康(0．13)以及宗教信仰(0．11)。
幸福感指数
总体情感指数（权重为1）
1、充满希望的 1 2 3 4 5 6 7 无望的
2、快乐的 1 2 3 4 5 6 7 痛苦的
3、有趣的 1 2 3 4 5 6 7 厌倦的
4、朋友很多 1 2 3 4 5 6 7 孤独的
5、有奖励的 1 2 3 4 5 6 7 沮丧的
6、有价值的 1 2 3 4 5 6 7 无用的
7、充实的 1 2 3 4 5 6 7 空虚的
8、生活对我太好了 1 2 3 4 5 6 7 生活未给予我任何机会
1、生活满意度（权重为1.1）
你对生活总体的满意或不满意程度如何？哪一数值最接近你的满意度或不满意度？
十分满意 1 2 3 4 5 6 7 十分不满意
乐观性测试
指导语：
对于每个问题，请根据读题后的第一感觉尽快选择，不要花太多的时间思考。
谢谢你参与本测验。
1．如果半夜里听到有人敲门，你会以为那是坏消息，或有麻烦发生了吗？
2．你随身带着安全别针或一条绳子，以防万一衣服或别的东西裂开了吗？
3．你跟人打过赌吗？
4．你曾梦想过赢了彩券或继承一大笔遗产吗？
5．出门的时候，你经常带着一把伞吗？
6．你把收入的大部分用来买保险吗？
7．度假时，你曾经没预定旅馆就出门了吗？
8．你觉得大部分的人都很诚实吗？
9．度假时，把家门钥匙托朋友或邻居保管，你会将贵重物品事先锁起来吗？
10．对于新的计划，你总是非常热衷吗？
11．当朋友表示一定奉还时，你会答应借钱给他吗？
12．大家计划去野餐或烤肉时，如果下雨，你仍会照原定计划准备吗？
13．在一般情况下，你信任别人吗？
14．如果有重要的约会，你会提早出门，以防塞车、抛锚或别的状况发生吗？
15．如果医生叫你做一次身体检查，你会怀疑自己可能有病吗？
16．每天早晨起床时，你会期待又是美好一天的开始吗？
17．收到意外的来函或包裹时，你会特别开心吗？
18．你会随心所欲地花钱，等花完以后再发愁吗？
19．上飞机前，你会买旅行保险吗？
20．你对未来的12个月充满希望吗？
计分方法：
1．是→0 否→1；
2．是→0 否→1；
3．是→1 否→0；
4．是→1 否→0；
5．是→0 否→1；
6．是→0 否→1；
7．是→1 否→0；
8．是→1 否→0；
9．是→0 否→1；
10．是→1 否→0；
11．是→1 否→0；
12．是→0 否→1；
13．是→1 否→0；
14．是→0 否→1；
15．是→0 否→1；
16．是→1 否→0；
17．是→1 否→0；
18．是→1 否→0；
19．是→0 否→1；
20．是→1否→0。
说明：
如果你的分数是0～7，你是个标准的悲观者，看人生总是看到不好的那一面。
身为悲观者，唯一的好处是，由于你从来不往好处想，所以你也就很少失望过。
然而，以悲观的态度面对人生，却有太多的不利；你随时会担心失败，因此宁愿不去尝试新的事物，尤其当遇到困难时，你的悲观会让你觉得人生更灰暗、无法接受。
悲观会使人产生沮丧、困惑、恐惧、气愤和挫折的心理。
解决这种状况的唯一办法，是以积极的态度来面对每一件事或每一个人，即使你偶尔仍会感到失望，但逐渐地，你会对人生增加信心，胜过原来消极态度带给你的影响。
如果你的分数是8～14，你对人生的态度比较正常。
不过，你仍然可以更进一步，只要你学会怎样以积极和乐观的态度来应付人生中无法避免的起伏情况。
如果你的分数是15～20，你是个标准的乐观主义者。
你看人生总是看到好的那一面，将失望和困难摆到旁边去。
乐观，使人活得更有劲，不过，要记住，有时候过分乐观，也会造成你对事情掉以轻心，结果反而误事。