埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎及治愈后维持的成本-效果分析
・!"#"・!"#$%&"%’(%)*$%%&+,-.’(/,.’)中国药房$%%&年第’(卷第’)期!主管药师。
研究方向：临床药学。
电话：%*’*0*++’)(&。
10(%#-：2"3,,,,45#$%6),(反流性食管炎（71）是由于胃与食管交界处抗反流屏障功能障碍而导致的胃或十二指肠内容物反流入食管，引起食管组织粘膜损害，临床常表现为反酸、烧心、胸骨后疼痛，严重影响患者生活质量。
易复发是71治疗中的主要问题，因此需维持治疗。
目前，临床71的治疗和维持药物很多，其中以质子泵抑制剂（&&8）为好。
埃索美拉唑是奥美拉唑的90异构体，本研究采用该药和奥美拉唑治疗71的临床回顾性资料，运用经济学方法对$种药物在治疗和治愈后维持的成本0效果进行分析（),5:0;<<;):#=;$;55%$%-*5#5，!1>），以期为临床用药提供参考。
!一般资料!!!病例选择我院$%%’年’月!$%%*年’$月门诊就诊患者，年龄?’+%，最近有过烧心感（在第’次胃镜检查前(3内至少有$3有此症状），经内镜检查证实为71，符合’---年制订的反流性食管病（炎）诊断标准@’A。
有胃或食管手术史者，及B %’’;::食管、原发性动力障碍与上消化道恶性病变者除外。
共有’+,例符合研究标准的患者纳入治疗期研究，治疗期)C D !+C D ，)(例患者在治愈后接受了&(,的维持治疗。
治疗期男性’%&例，女性((例；其中埃索美拉唑试验组（>’组）+’例，奥美拉唑对照组（B ’组）’%$例。
治愈后的维持治疗男性$&例，女性$’例；其中埃索美拉唑试验组（>$组）$%例，奥美拉唑对照组（B $组）$(例。
在治疗和维持治疗阶段，$组病例在年龄、性别及食管炎的严重程度上均无统计学意义，具有可比性，详细资料见表’。
表!患者一般资料"#$!%&’&(#)*#+#,-.#+/&’+0组别例数（$）性别（男／女）年龄（%）内镜检查（$）"#$>EF EGH ／IJ G F 6IK EL 6M G I MN N B E EO M H O ／G M G L 6J K M O 6E J L I G E E>M M O E E ／N J O 6E K E H 6I 已愈合B MM L E J ／E MG N 6L K E N 6M已愈合!!"给药方案和临床指标’6$6’治疗期方案。
>’组：埃索美拉唑（耐信）)%(P Q 3晨起；B ’组：奥美拉唑（洛赛克）$%(PQ 3晨起。
在治疗)C D 和+C D 后进行疗效评价，内容包括内镜下的愈合和症状的消除，)C D 时痊愈的患者可达研究终点，如患者在)C D 时未治愈，继续给予)C D 的补充治疗，在第+C D 时进行胃镜复查并终止治疗期的研究。
’6$6$维持期方案。
>$组：埃索美拉唑$%(PQ 3晨起；B $组：奥美拉唑’%(P Q 3晨起；连续服药&(,，中途出现复发的退出维持治疗，治疗结束时复查胃镜。
’6$6,观察指标。
首要疗效为治疗期+C D 结束时内镜下的愈合率，维持治疗为&(,结束时的内镜下的愈合率；次要疗效为治疗期)C D 时内镜下的愈合率，第’次缓解（症状消除的第’3）到完全缓解（连续(3没有烧心发生的第’3），维持阶段症状复发（退出的第’3）。
"成本1效果分析（234）5"6"!!成本测量成本是指某一治疗方案所消耗的有关资源总价值，用货币单位表示@$A，分直接成本、间接成本和隐性成本。
所有费用按・药物经济学・埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎及治愈后维持的成本0效果分析丁晓虎!，沈晓琴（南通大学医学院附属东台市第一人民医院，东台市$$)$%%）中图分类号7-*&文献标识码!文章编号’%%’0%)%+（$%%&）’)0’%(%0%,摘要目的：评价不同药物治疗反流性食管炎及治愈后维持的经济效果。
方法：对埃索美拉唑、奥美拉唑治疗反流性食管炎及治愈后维持方案进行成本0效果分析。
结果：埃索美拉唑的成本、效果比和增长的成本、效果比均高于奥美拉唑。
结论：奥美拉唑是目前治疗反流性食管炎及治愈后维持的较佳方案。
关键词反流性食管炎；埃索美拉唑；奥美拉唑；维持；成本0效果分析2,0+13--&7+/8&’&004’#)90/0,-30,:&.(#;,)&#’*<:&.(#;,)&/’"(&#+:&’+#’*=#/’+&’#’7&"(&#+:&’+,->&-)?@<&0,.A #B/+/0R 8/ST #%,"U ，9V 1/T #%,W #$（X ";><<#-#%:;3Y #’5:&;,Z -;[5V ,5Z #:%-,<R ,$P :%#,<\;3#)%-!,--;P;,</%$]:,$P ^$#=;’5#:*，R ,$P:%#$$)$%%，!"#$%）4C D ">42"_B ‘1!X 8+1：X ,;=%-U %:;:";;),$,(#);<<#)%)*,<3#<<;’;$:3’U P5#$:";:’;%:(;$:%$3(%#$:;$%$);:’;%:(;$:,<’;<-U 2,;5,Z "%P #:#56\1X V _R 9：15,(;Z ’%a ,-;%$3,(;Z’%a ,-;<,’:’;%:(;$:%$3(%#$:;$%$);:’;%:(;$:,<’;<-U 2,;]5,Z "%P #:#5C %5%$%-*a ;3b *U 5#$P :";),5:0;<<;):#=;$;55%$%-*:#)%-(;:",36719^c X 9：X ";),5:0;<<;):#=;$;55’%:#,%$3#$])’;(;$:%-),5:0;<<;):#=;$;55’%:#,,<15,(;Z ’%a ,-;C ;’;"#P ";’:"%$:",5;,<_(;Z ’%a ,-;6!_/!c ^98_/：_(;Z ’%a ,-;#5:";,Z :#(%-)",#);<,’:’;%:(;$:%$3(%#$:;$%$);:’;%:(;$:,<’;<-U 2,;5,Z "%P#:#56E 3F G <>H D 7;<-U 2,;5,Z "%P #:#5；15,(;Z ’%a ,-;；_(;Z ’%a ,-;；\%#$:;$%$);；!,5:0;<<;):#=;$;55%$%-*5#5中国药房!""#年第$%卷第$&期!"#$%&"%’(%)*!""#+,-.$%/,.$&・’()’・表!奥美拉唑与埃索美拉唑治疗及治愈后维持!"的成本#效果分析$%&!’()*#+,,+-*./+0+))%0%12).)(,"*3+4%5+6*.-%078%.0*+0%0-+!"组别药物成本（!，元）效果（0，1）!／0!!／!023425奥美拉唑676897:;9:;597<=34=5埃索美拉唑7:>59>?797;79;:39@注：!组成本的差异有统计学意义（!A "9"*）$,B C ：B "C ’C #D %D B %B #D B #)%--*D #E $#F #)%$BG #F F C ’C $)C #$),D B D ,F B H ,E ’,I JD （!A "9"*）!""*年江苏省物价局制订的收费标准。
直接成本主要计量药品和检查费用，研究对象均为门诊患者，口服给药，故可忽略服药成本、诊疗成本。
胃镜检查每次$+"9"元；埃索美拉唑（&"(EK %，=D B ’%L C $C )%）$&"元M 盒；埃索美拉唑（!"(E K %，=D B ’%L C $C )%）,+元M 盒；奥美拉唑（!"(E K %，=D B ’%L C $C )%）$"!元M 盒；奥美拉唑（$"(EK %，=D N B ’%L C $C )%）#&9,元M盒。
间接成本包括误工费和交通费，江苏省城镇居民!""*年上半年的日平均工资约&&元，以$H O 症状缓解估算误工期，的士起步价计算交通费（往返$&元）。
隐性成本根据现有的生活水平忽略不计。
计量各方案成本如下：=$P $+"9"K !4$&"K +4&&9"K %4$&K !P $+$#9"（元）；=!P $+"9"K $4,+K !#4$&4&&P !%+#9"（元）；=$4=!P $+$#9"4!%+#9"P &#"!9"（元）；2$P $+"9"K !4$"!9"K +4&&9"K %4$&K !P $*$!9"（元）；2!P $+"9"K $4#&9,K !#4$&4&&P $,!*9&（元）；2$42!P$*$!9"4$,!*9&P -&-%9&（元）。
"9"治疗效果=$组+$例，&H O 时治愈#%例，治愈率+!9%1；2$组$"!例，&H O 时治愈%#例，治愈率%&9*1，!组比较!A "9"*，有统计学差异。
=$组+$例，+H O 时治愈%#例，治愈率,-9+1；2$组$"!例，+H O 时治愈+#例，治愈率+&9-1，!组比较!A "9"*，有统计学差异。
埃索美拉唑与奥美拉唑对反流性食管炎患者的治疗效果分析
埃索美拉唑与奥美拉唑对反流性食管炎患者的治疗效果分析摘要】目的：讨论比分析在反流性食管炎的治疗中埃索美拉唑和奥美拉唑的临床效果。
方法：选取我院2011年7月~2013年10月期间收治的60例反流性食管炎患者为研究对象，采用随机分组的方式将患者分为观察组（埃索美拉唑组）和对照组（奥美拉唑组），分析并对比两组患者的临床资料及治疗结果。
结果：经过治疗，观察组患者的治疗有效率为93.33%，对照组患者的治疗有效率为80.00%，组间比较，观察组优于对照组（P＜0.05），两组患者不良反应发生率无明显统计学差异（P＞0.05）。
结论：在反流性食管炎患者的治疗中，采用埃索美拉唑进行治疗临床效果较好，方法值得应用。
【关键词】反流性食管炎、埃索美拉唑、奥美拉唑、临床效果据已有的临床资料来看，反流性食管炎是临床上发生率比较高的一种消化系统疾病，大多情况下与患者胃酸反流和胃食管动力下降有一定的联系。
关于该疾病的治疗，临床上多以促进肠胃动力和抑制胃酸为主，本文所涉及的埃索美拉唑和奥美拉唑均为PPI类药物，但是药理结果存在一定的差异，所以使用效果也会有所不同，基于此，我院将以实例研究的方式，深入研究在反流性食管炎患者的治疗中埃索美拉唑和奥美拉唑的治疗效果，研究取得一定的收获，现将研究过程报告如下：1.资料与方法1.1一般资料选取我院2011年7月~2013年10月期间收治的60例反流性食管炎患者为研究对象，其中男性患者26例，女性患者34例，患者年龄23~69岁，平均年龄为（45.6±5.2）岁，本组60例研究病例均排除：（1）对研究药物过敏的患者；（2）心、肝、肾等器质性病变的患者[1]；（3）妊娠及哺乳期的妇女；采用随机分组的方法将60例患者平均分为观察组和对照组，两组患者在性别、年龄等一般临床资料比较无明显统计学差异（P＞0.05），具有可比性。
1.2方法两组患者在正式治疗开始前均对其行健康指导，内容主要包括：在日常饮食中避免辛辣刺激类食物，食物低糖低脂，戒烟忌酒；观察组患者行埃索美拉唑（批号：H20046379，阿斯利康制药有限公司）口服治疗，1次/d，40mg/次，于每日早晨空腹服用。
埃索美拉唑与奥美拉唑对反流性食管炎的治疗效果研究
埃索美拉唑与奥美拉唑对反流性食管炎的治疗效果研究目的：对比分析埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎（RE）的疗效。
方法：RE患者62例随机分为A、B两组，31例每组。
A组应用埃索美拉唑治疗，B组应用奥美拉唑治疗，比较两组的临床疗效。
结果：A组的临床症状疗效及内镜疗效总有效率分别为90.32%、96.77%，B组分别为77.42%、80.65%，A 组均显著高于B组（P＜0.05）；A组与B组的不良反应无明显差异（P>0.05）。
结论：埃索美拉唑治疗RE的疗效优于奥美拉唑，且不良反应较少，是一种较为安全可靠的药物，值得推广应用。
标签：反流性食管炎；埃索美拉唑；奥美拉唑；临床疗效反流性食管炎（RE）主要是由于食管下段括约肌发生功能减退或障碍、酸性物质廓清能力减退以及反流无攻击胃食管黏膜等而诱发的一种食管病变，致病因素要为食管动力功能障碍以及胃酸反流[1]。
因此，治疗RE的抑制胃酸分泌并改善患者的食管动力。
本研究对比分析了埃索美拉唑与奥美拉唑两种质子泵抑制剂（PPI）治疗RE的临床疗效，旨在为临床合理选择RE治疗药物提供参考，现报道如下：1 资料与方法1.1 一般资料收集2013年1月至2014年12月，我院就诊的RE患者62例，患者均存在胸骨后疼痛、反酸及吞咽困难等典型RE症状，均经胃镜检查确诊，排除合并其他消化道疾病者，合并心脑肝肾功能障碍者，对本研究用药过敏者，妊娠期哺乳期女性。
其中，男41例，女21例，年龄25-64岁，平均（41.35±3.21）岁；病程3个月-5年，平均（1.52±0.34）年；内镜分级：31例Ⅰ级，17例Ⅱ级，11例Ⅲ级，3例Ⅳ级。
患者随机分为A组与B组，各31例，两组年龄、性别、病程及内镜分级等均无明显差异（P>0.05）。
1.2 方法两组均常规予以饮食指导、活动指导及健康教育等。
A组予以埃索美拉唑口服，40mg/次，1次/d，于每日早餐前空腹服用，连续用药8周。
埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎疗效比较
埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎疗效比较摘要观察埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎疗效，显示埃索美拉唑能迅速有效缓解反流性食管炎的症状，提高反流性食管炎的治愈率。
关键词埃索美拉唑与奥美拉唑反流性食管炎疗效GENRAL工作组发表了胃食管反流病（GERD）治疗指南，将质子泵抑制剂（PPI）推荐为糜烂性食管炎初始治疗和维持食管治疗的一线药物。
埃索美拉唑是奥美拉唑的光学异构体，是第一个用于酸相关性疾病治疗的同种异构体PPI，其作用机制类似于奥美拉唑，能有效抑制胃酸分泌。
本文观察埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效，报告如下。
资料与方法病例选择要求最近有过烧心感（胃镜检查前1周内至少有2天有烧心症状）且经过内镜检查确诊为反流性食管炎（GERD）患者345例，年龄17～73岁。
其中男189例，女157例，随机分为两组（埃索美拉唑173例，奥美拉唑172例），两组在年龄、性别间无显著差异。
排除标准：有消化道出血症状；有胃食管手术史者；卓艾综合征；原发性动力障碍；食管狭窄；BARRETT食管（＞3cm）；上消化道恶性病变；严重伴随疾病；孕妇或哺乳期；治疗前28天采用过PPI治疗；14天内接受过H2受体阻断剂治疗；组织学检查HP阴性者；酗酒；正在服用非甾体类药物。
方法：入选者分别随机分入埃索美拉唑40mg和奥美拉唑每天20mg组。
这些剂量是有症状反流性食管炎病人的常规PPI推荐剂量。
要求观察者每天早晨餐前半小时1次性顿服药物。
在用药后第4周和第8周同时进行疗效和安全性评价，内容包括内镜和症状的评价。
4周时达到愈合的患者可达到观察终点，经过完整的体格检查和生化检查可终止观察。
如果患者在4周内没有治愈，继续给予补充治疗到8周。
在第8周时进行胃镜复查并终止观察。
症状记录与评价：以烧心为主要症状，按轻重分为4度。
0无症状；1轻度，有感觉但不很明显；2中度，症状稍重但不影响工作；3重度，症状重，对工作及日常工作有影响。
埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的效果分析
埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的效果分析目的观察和分析埃索美拉唑与奥美拉唑在反流性食管炎患者中的临床医疗效果。
方法选择我院2012年8月～2013年12月收治的80例反流性食管炎患者为研究对象，将这些患者随机分为实验组与对照组，每组各40例，实验组通过埃索美拉唑40mg/次口服治疗，对照组通过奥美拉唑40mg/次口服治疗，比较两组患者反流性食管炎的改善情况，并且进行疗效评定。
结果实验组总有效率明显高于对照组，P＜0.05。
两组患者不良反应发生率的比较无明显差异，P＜0.05。
结论埃索美拉唑对于反流性食管炎有着很好的临床医疗护理效果，可以有效缓解患者的病情，值得参考。
标签：埃索美拉唑；奥美拉唑；反流性食管炎反流性食管炎是我国临床治疗中常见的消化系统疾病，这种疾病的致病原因多与人体肠胃食管动力下降有关，也与人体胃肠酸液反流等因素有关。
在实际治疗中，往往会以抑制胃酸分泌和促进肠胃动力为主要治疗方式。
在抑制胃酸分泌的临床治疗中，通常使用质子泵抑制剂作为抑制胃酸的主要药物，这种药物在抑制胃酸分泌时有着不可替代的实际效用。
奥美拉唑与埃索美拉唑同为质子泵抑制剂类的药物，两种药物的病理结构互不相同，其抑制胃酸分泌的效果以及对患者预后的影响也都不相同。
本文通过对这两种药物临床治疗反流性食管炎的效果进行比对分析，为今后反流性食管炎的治疗提供更为安全的治疗方案，内容如下。
1 资料与方法1.1一般资料选择我院2012年8月～2013年12月收治的80例反流性食管炎患者为研究对象，这些患者在就诊时都带有不同程度的典型反酸症状，均符合反流性食管炎的诊断标准。
本次临床治疗的患者中均排除伴有其他消化道疾病、除伴有心、肝、肾等严重器质性疾病的患者，更需要排除对药物过敏的患者。
患者中，男性患者35例，女性患者45例，年龄35～75岁，平均年龄（50.5±2.5）岁；然后将这些患者随机分为实验组与对照组，每组各40例，实验组通过埃索美拉唑40mg/次口服治疗，对照组通过奥美拉唑40mg/次口服治疗，比较两组患者反流性食管炎的改善情况，并且进行疗效评定。
埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比分析
埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比分析摘要：目的：分析埃索美拉唑与奥美拉挫治疗返流性食管炎的临床效果。
方法：选取我院2013年收治的反流食性食管炎48例患者，以随机的形式将两组患者分成两个小组，每组24例患者，分别命名为康复组和实验组，康复组的患者使用埃索美拉唑进行反流食性食管炎治疗，而实验组的患者使用奥美拉挫进行治疗，将两组患者治疗效果进行对比分析。
结果：治疗后康复组的治疗效果明显比实验组的好，两组患者对比效果的差异（p<0.05）统计学差异有意义。
结论：在治疗反流性食管炎中，埃索美拉唑的治疗效果比奥美拉挫的治疗效果要显著，在临床中可以将埃索美拉唑作为主要的治疗手段，这样可以有效的提高临床疗效。
关键词：埃索美拉唑；临床对比分析；奥美拉挫；反流性食管炎反流性食管炎是临床常见的一种消化系统的疾病，其发生的主要原因是由于胃食管动力下降和胃酸的反流，在临床治疗中主要是以抑制胃酸反流和促进胃动力恢复为主。
在临床实验中两种药物对治疗反流性食管炎都有一定的效果，但是埃索美拉唑的治疗效果较为显著一些，具体的结果报告如下。
1、资料与方法1.1一般资料选取我院2013年收治的48例反流性食管炎患者患者进行跟踪观察，其中男患者20例，女患者28例，年龄段主要是在34~69之间，平均年龄为（49.5±2.31），并随机的方式将两组患者分成两组，分别为康复组和实验组，每组24例患者。
两组患者都符合相关反流性食管炎的临床症状，将两组患者的基本情况进行对比，如年龄、病程、性别等进行比较，若统计学差异有意义（p<0.05）。
1.2方法在进行临床治疗期间要对患者实行禁烟、禁酒以及刺激性食物，以免对肠胃造成二次伤害，给予两组患者较为清淡的食物。
在临床治疗中，给予康复组的患者服用埃索美拉唑，是在每日早晨空腹服用，以同样的方式给予实验组服用奥美拉挫，在治疗进行四周后，将两组的的治疗效果进行对比分析，并在临床治疗中详细的记录患者的相关的数据以及对药品是否有不良反应，并在一个月后，对全部的患者实施胃镜检查，看其胃黏膜恢复的情况[1]。
埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床效果对比
144反流性食管炎临床效果对比赵 平1 王振善2目的：比较埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的效果。
方法：选择我院117例反流性食管炎患者，随机分为观察组（58例）和对照组（59例）。
对照组给予奥美拉唑治疗，观察组给予埃索美拉唑治疗。
结果：观察组治疗后有效率96.55%，明显高于对照组的83.05%（P＜0.05）；观察组症状积分均低于对照组（P＜0.05），两组不良反应无明显差异（P＞0.05）。
结论：埃索美拉唑较奥美拉唑治疗反流性食管炎优势明显。
反流性食管炎的发病与胃食管动力下降、胃动力素与胃泌素异常等因素有关，治疗宜恢复胃动力、抑酸为主。
质子泵抑制剂为一类抑酸药物，是治疗该疾病的常用药物，但由于药动学、药效学等方面的影响，不同类型质子泵抑制剂治疗效果各异。
奥美拉唑为ATP酶抑制剂，埃索美拉唑为奥美拉唑的左旋异构体，两者均具有较强的抑酸作用。
本文对两者在反流性食管炎中的效果进行研究。
1 资料与方法1.1 资料选择我院从2017年8月—2019年7月收治的117例反流性食管炎患者，纳入标准：①均经胃镜等相关检查后确诊。
②近15天内未使用过抑酸剂、促胃动力药物。
③患者对治疗知情同意。
排除标准：①严重营养不良。
②恶性病变。
③合并食管狭窄、短食管、胃十二指肠溃疡等疾病。
④有交流、认知障碍。
随机分为观察组（58例）和对照组（59例）。
观察组中，男性32例、女性26例，年龄23~74岁，平均（52.65±3.72）岁，病程2个月~7年，平均（3.53±0.95）年；对照组中，男性34例、女性25例，年龄23~76岁，平均（53.09±3.86）岁，病程3个月~6年，平均（3.62±0.88）年。
两组患者一般情况无明显差异（P＞0.05）。
1.2 方法观察组口服埃索美拉唑片20 mg/次，2次/d；对照组口服奥美拉唑胶囊20 mg/次，2次/d。
两组均连续治疗2个月。
埃索美拉唑与奥美拉唑对反流性食管炎治疗的效果观察
埃索美拉唑与奥美拉唑对反流性食管炎治疗的效果观察目的：探讨埃索美拉唑与奥美拉唑对反流性食管炎治疗的效果。
方法：选取2016年2月-2017年9月84例反流性食管炎患者为研究对象，并根据随机数字表法分为两组。
对照组采用奥美拉唑，观察组采用埃索美拉唑。
比较两组患者反流性食管炎病情改善率；反酸消失时间、胸骨后灼痛消失时间、胃灼热消失时间、内镜下糜烂等征象消失时间；干预前后患者症状积分、进食质量和生活质量；副作用发生情况。
结果：观察组反流性食管炎病情改善率高于对照组，差异有统计学意义（字2=6.574，P＜0.05）。
观察组反酸消失时间、胸骨后灼痛消失时间、胃灼热消失时间、内镜下糜烂等征象消失时间短于对照组，差异均有统计学意义（t=4.155、3.013、4.761、5.688，P＜0.05）。
干预前，两组症状积分、进食质量和生活质量比较，差异无统计学意义（t=0.424、0.528、0.528，P>0.05）；干预后，观察组症状积分、进食质量和生活质量优于对照组，差异均有统计学意义（t=5.524、7.921、7.964，P＜0.05）。
对照组用药出现2例口干、2例乏力、1例腹泻和1例头晕，对照组用药出现1例口干、2例乏力、1例腹泻和1例头晕，两组患者症状均较轻，无须特殊处理，均无心电图、肝肾功能和血常规异常，两组副作用发生率比较，差异无统计学意义（字2=0.155，P>0.05）。
结论：埃索美拉唑与奥美拉唑对反流性食管炎的治疗效果均值得肯定，但其中埃索美拉唑具有更好的预后，起效时间更有优势，可更好地改善患者的症状、进食和生活质量，两者均较为安全，无严重不良反应。
标签：埃索美拉唑；奥美拉唑；反流性食管炎；治疗效果反流性食管炎为胃食管反流病之一，目前治疗反流性食管炎的主要有效药物是质子泵抑制剂。
但不同类型质子泵抑制剂作用存在一定差异，这与其药动学、药效学相关。
本研究选取2016年2月-2017年9月84例反流性食管炎患者為研究对象，并根据随机数字表法进行分组。
埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效对比分析
埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效对比分析摘要】目的探讨埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效差异。
方法将80例患者随机分为观察组（40例）和对照组（40例），观察组：埃索美拉唑40mg，每日2次；对照组：奥美拉唑20mg，每日2次。
于治疗后8周观察烧心、反酸、胸痛等症状疗效，并复查胃镜，观察镜下愈合率。
结果治疗8周时，上述3种主要症状总体疗效为：观察组显效34例，有效4例，显效率85%，总有效率95%；对照组显效26例，有效5例，显效率65%，总有效率77.5%；观察组内镜下有效率92.5%；对照组内镜下有效率70%，总有效率比较差异有统计学意义(P＜0.05)。
结论埃索美拉唑治疗反流性食管炎比奥美拉唑临床效果明显，应予以推广。
【关键词】埃索美拉唑奥美拉唑反流性食管炎临床药效对比反流性食管炎（RE）是胃食管反流病(GERD)的一种类型，是酸相关性上消化道动力性疾病，对酸相关性疾病的主要是应用抑酸药，一是组胺-H2受体拮抗剂，另一是质子泵抑制剂(PPI)［1］，PPI的广泛应用，使许多酸相关性疾病得到了很好的治疗。
现就埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效做一对比分析。
1 一般资料与方法1.1 一般资料选自2010年6月至2012年6月我院消化科门诊抽取的80例病例，所有患者均有烧心、反酸、胸痛等胃食管返流相关症状，胃镜证实为RE。
随机分为两组，观察组（40例）其中男27例，女13例，年龄23～70岁；对照组（40例），其中男22例，女18例，年龄21～73岁。
两组患者平均年龄、性别、病程、症状等具有可比性（P>0.05）。
1.2 胃镜检查80例，按洛杉机分级标准将RE分为4级［2］。
A级：黏膜有破损，但破损直径<5 mm;B级：黏膜破损直径>5 mm，但破损间无触合；C级：黏膜破损相互融合，但不超过食管周径的3/4；D级：黏膜破损相互融合且超过食管周径的3/4。
埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效观察
均为 ８周 ， 录两组 症状 缓解 的例 数 ， 记 治
陈桂华 赵 晓 辉
白酶损 害食 管 膜 ｊ 。导 致 Ｒ Ｅ的另 一个
疗 ８周后 复查 胃镜 。
重要原 因是食管动力功能障碍 ， 其病理改 变 主要 为下食管扩约肌压力降低 ， 下食 便
症状 ， 并于治疗 ４周及 ８周时分别 记录两 组病 例症状缓 解情况。② 内镜检查 ： 于治 摘 要 目的 ： 了解埃 索美拉 唑治疗反流 性食管炎 （ Ｅ 的疗效与安全性 ， 法 ： ａ ） 方 选 择 内镜确认 的反 流性食 管 炎 ６ ０例 ， 随机
分 为 治疗 组 和 对 照 组 各 ３ ０例 ， 疗 组 给 治
中 国杜 区医 师 ・ 医学专业 ２ １ ０ ０年第 ３ 期 （ ２ １ 第１ 卷总 第２ ６ ）６ ５期 １
差 异 无 显著 性 （ ０ ０ ） Ｐ＞ ．５ 。
方法： 疗组 给予埃索美拉唑 （ 治 耐 性 ）４ｍ ， ，０ ｇ １次／ 晨 空 腹 口服 ， 照组 日， 对
给 予奥 美 拉 唑 ４ ｍｇ １０／ 口服 ， 后 ０ ， ：日 ４周
均 改为 ２ ｍ ， ０ ｇ １次／日 口服 ， 两组 病 例均 加用莫沙 比利 ５ ｇ ３次／日， ｍ ， 口服。疗程
反流性食管 炎 的主要 发病 机制 之一 是食管黏膜长时间暴露于 胃液之 下 ， 致使 胃酸 和 胃蛋 白 酶 损 害 食 管 膜 … 。导 致 Ｒ Ｅ的另一个重要原 因是食管动力功能 障 碍， 主要为下 食道 管扩 约肌压 力 降低 ， 使 下食 道管扩约肌压力降低 ， 胃酸和 胃蛋 使
管扩约 肌压力降低致 胃食管反流 ， 其最终 结果仍 是 胃酸 对食 管 黏膜 的侵 蚀 ｊ 临 ， 床研究 表明 ， 胃酸浓 度与 Ｒ Ｅ严 重程 度密
埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效对比分析
床 疗效 。结果 经治疗后 ， 两组患者症状 均有 明显 改善， 其 中 Ａ组疗 效显著高 于治 疗 Ｂ组 （ Ｐ＜ Ｏ ． ０ ５ ） ： 两组 不 良反应发 生率对 比无 明显差 异 （ Ｐ＞ ０ ． ０ ５ ） 。结论 临床 治疗 反流性食管炎采用质子 泵抑 制剂均有 良好 的治疗效果 ， 其 中埃索美拉唑在改善患者症状 ， 增强 ｐ Ｈ值 指标 及控酸效果均显著 优 于奥美拉唑 ， 其疗效更显优势 。
观察组 总有效率 、 临床 控制率较对 照组高 ， 差异 有统计 观察组 总有效 率、 临床控制率较 对照组高， 差异有统计学 意 基础上 ，
综上所述 ， ４ ， Ｊ Ｌ 咳嗽变异 性哮 喘应 用孟鲁 司特 钠 的治疗 效
果较好 ， 值得 推广 应用 。
参 考 文 献 ［ １ ］ 高建波 ．孟鲁司特钠联合酮替芬 治疗４ ， Ｊ Ｌ 咳嗽变异性哮喘疗效
三烯 （ Ｃ ｙ ｓ Ｌ Ｔ １ ） 受 体具有 特异性 抑制作 用， 能使气道 炎症改 善 ， 有效 的对哮 喘进行控 制 ［ ７ １ ｏ孟鲁 司特钠作 为一种抗 炎药 （ 非激 使用 Ｓ Ｐ Ｓ Ｓ １ ９ ． ０统计学软件对数据进行分析处理 ， 计 数资料 ， 适用 于各类 哮喘治疗 ， 是 除吸入激素外 ， 唯一能单独长期 表示 方法 为百 分率 ， 使用 卡方检 验 ， 当 Ｐ＜ ０ ． ０ ５时表示 差异 有 素类） 服用 的控制药 。酮替芬对 内源性 哮喘、 外源性哮 喘、 混合性哮喘 统计学意义 。
观察．中国医学工程 ， ２ ０ １ ５ ， ２ ３（ １ ０ ） ： １ ５ ５ — １ ５ ８ ．