相对集中行政处罚权的探讨
相对集中行政处罚权的探讨
相对集中行政处罚权自实施以来，由于其法律规定模糊，实施细则不配套，这项工作在实践中存在较多问题。
本文旨在就该项制度的含义、特点、产生、发展等方面做全面的阐述，以期对规范相对集中行政处罚权有所帮助，从而更好地规范行政执法，促进城市发展，构建和谐社会。
一、相对集中行政处罚权制度的基本内容
（一）相对集中行政处罚权的含义
相对集中行政处罚权，是指依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，将若干有关行政机关的行政处罚权集中起来，交由一个行政机关统一行使；行政处罚权相对集中后，有关行政机关不得再行使由一个行政机关统一行使的行政处罚权。
（二）相对集中行政处罚权的特点
相对集中行政处罚权制度，作为行政处罚法确立的一项法律制度，具有以下鲜明的特点：
１、创新性。
将若干法律、法规规定的与城市管理领域相关的行政处罚权集中到一个行政机关，按照管理权、处罚权、监督权分离的模式，将若干部门相近或者交叉的行政处罚权集中起来，交由一个部门行使，不但有效地避免了制度层面存在的职责交叉弊病，而且解决了联合执法行为主体缺失、程序失范、责任不明的法律障碍。
２、效能性。
相对集中行政处罚权制度通过对部分行政处罚权的集中，使分散在多个部门的执法权得以在执法职能重新配置的基础上得到
有序整合，同时在对其界定、划分、衔接、运用等方面努力形成新的科学体系与制度，执法人员得到精简，但执法力量得到科学的集中，行政执法效能得以提高。
３、规范性。
多个行政执法部门的行政处罚权集中后，行使该行政处罚权的行政机关按照国家和省政府的要求，结合城市管理工作的实际，通过建立相应的工作程序，使得在联合执法情形下存在的主体不一、程序各异、责任不清的弊端得到革除。
更为重要的是，行政处罚行为被严格地限定在法律规定的范围内，既有利于社会公众对行政处罚行为的监督，也利于促进各级行政机关严格依法行政，对于培植全社会的法治意识、责任意识，推进法治政府建设起到积极的保障和促进作用。
４、实践性。
城市管理领域历来是执法主体众多、执法难度较大、社会影响度较高的领域，多年的探索往往停留在操作层面，难以触动既定的制度规范。
相对集中行政处罚权制度实施以后，部门各自为战、重复执法、执法扰民的现象得以有效避免，一支精干的执法队伍在法定的框架内独立行使处罚权，城市管理面貌得到极大改善，政府执法形象得到根本改观，行政管理的有序性增强，行政管理相对人对政府的信任度得到提升。
（三）适用相对集中行政处罚权制度的基本原则
适用相对集中行政处罚权的基本原则是指实施这一制度应遵循的指导思想和基本规则。
1、合法性原则
遵循合法性原则主要有两方面的基本要求：一是有权作出实施这一
制度的主体必须符合《行政处罚法》第十六条规定的要求，即只有国务院或者国务院授权的省、自治区和直辖市人民政府才能决定在某些特定地域施行相对集中行政处罚权制度，其他地方政府和政府部门一律无权决定实施这一制度；二是作为一种法律授权的表现，应该有符合法律授权的程序。
因此，相对集中行政处罚权制度的试点要具备合法性，必须根据《行政处罚法》以及国务院相关文件的规定，创造条件达到规定的要求，履行相应的报批手续。
2、精简效能原则
相对集中行政处罚权制度的实施就是要通过权力的重新配置将一些部门的部分或全部行政执法职能集中起来交由一个行政执法机关行使，对部门职能进行相应合并，对执法队伍实行整合，以达到精简机构、裁减冗员的改革目标。
相对集中行政处罚权后，只能由一个部门作出处罚决定，变多头执法为统一执法，使执法力量更集中，执法效率更高，执法成本更低。
3、便民原则
为社会提供优质、高效、规范的公共服务是政府的法定职责。
便民原则就成为实施这一制度应遵循的重要准则，通过实施这一制度，要达到整合行政执法资源，在特定区域内减少执法队伍种类，提高行政执法的效能，保障公民合法权利，营造良好的城市生活环境，实现执法为民的目标。
二、相对集中行政处罚权制度的法律依据
相对集中行政处罚权作为一项法律制度，是由1996年3月17日八
届全国人大四次会议通过的《中华人民国和国行政处罚法》所首先确立的。
这部法律的第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。
”为了积极、稳妥地实施好行政处罚法的这一规定，国务院先后下发《关于贯彻实施〈中华人民共和国行政处罚法〉的通知》（国发[1996]13号）、《关于全面推进依法行政的决定》（国发[1999]23号）、《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002] 17号）和《关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知》（国办发[2000]63号）等文件，进一步明确提出了开展相对集中行政处罚权工作的具体原则、要求和程序。
这些配套制度，是地方开展相对集中行政处罚权工作的重要依据。
三、相对集中行政处罚权的执法主体、法律地位及与其它行政主体之间行使行政处罚权的关系
（一）主体必须是行政机关
行政处罚权是行政管理权中一项重要的权力，行使相对集中行政处罚权的单位，其主体必须是行政机关，一方面在职能性质上应是执行国家法律、法规，组织和管理国家行政事务的行政机关。
另一方面在机构形式上应列入政府序列，作为政府的职能部门。
（二）法律地位是本级政府直接领导的一个独立的行政执法部门
设置行使相对集中行政处罚权的机构时，必须考虑独立设置，以确定其应有的法律地位。
其理由：一是根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第64条关于地方各级人民政
府根据工作需要和精干的原则，设立必要的工作部门的规定，行使相对集中行政处罚权的机构作为政府工作部门，具有独立的执法主体资格。
二是2000年9月国办发[2000]63号文明确要求：试点城市集中行使行政处罚权的行政机关应当作为本级政府的一个行政机关，不得作为政府一个部门内设机构或下设机构。
国发[2002]17号文又作了重要重申。
（三）相对集中行政处罚权与其它行政主体之间行使行政处罚权的关系
《行政处罚法》确立的相对集中行政处罚权制度的本质，就是按照法律规定的程序重新调整行政处罚权的配置，凡是由城市管理机关集中行使的行政处罚权，原有行政主体不得再行使；若仍然行使的，其作出的行政处罚一律无效。
这既是该项制度建立的基础，也是职权行使的合法前提。
国办发[2000]63号文中指出“行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使已统一由一个行政机关行使的行政处罚权；仍然行使的，作出的行政处罚决定一律无效。
”国发[2002]17号文中进一步指出“行政处罚权相对集中后，有关部门如果仍然行使已被调整出的行政处罚权，所作出的行政处罚决定一律无效，还要依法追究该部门直接负责的主管人员和其他直接责任人员的法律责任。
”
自国务院2002年大面积开展相对集中行政处罚权工作以来,整体效果还是比较明显,但由于相关法律规定模糊,实施细则不配套,相关理论研究跟不上，导致各地在开展这种工作时好坏不一,不仅承担相对集中行政处罚权的行政主体设置不一、实施相对集中行政处罚权领域不一，而且承担综合行政执法的行政主体纵向和横向管理机制和方式也是千差万
别，从而导致实践上效果也是良莠不齐。
所以，在当前，不管是为了规范综合行政执法行为，提高城市管理水平，提高政府公信力；还是为了提高理论认识，完善相关法律法规，都有必要对其问题进行更加深入研究。
当然，关于这项工作需要研究的还有很多，如综合执法机构内部如何组建，其执法人如何招录，内部如何培训，还应该创新哪些工作方法，如何对其进行监督等问题，都是需要深入研究的。
(五)行使法律、法规或规章规定的有关环境噪声(含公共场所治丧造成的环境噪声污染)、水、大气、固体废物管理方面的行政处罚权。
（五）环境保护管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权（主要包括对未采取防燃、防尘措施，在城市人口集中地区存放煤炭、煤渣、煤灰、沙石、灰土等物料的；对未采取密闭措施或其他防护措施，运输、装卸或储存能够散发有毒气体或粉尘物质，造成城市大气污染的；对在城市人口集中地区焚烧沥青、油毡、橡胶、塑料、皮革、垃圾以及其他产生有毒有害烟尘和恶臭气体物质的；对在城市人口集中地区内露天焚烧秸秆、落叶等产生烟尘污染物质的；对沿街饮食烧烤的；对产生环境噪声的；对向城市水体排放、倾倒工业废渣、城市垃圾和其他废弃物的）。
城市环境保护管理方面：城管综合执法机构负责查处在城市环境管理中直观判断即可认定违法和环境危害轻但量大面广或适用简易认定的环境违法行为；环保管理部门负责查处需要按照环境标准和方法进行专门检测和技术分析方可认定的环境违法行为。
夜间必须连续施工作业发出高噪声的工地，须经环保管理部门审批。
对未经环保部门批准的，由城管综合执法机构依法查处。
三）根据国务院和省政府确定的城市管理领域相对集中行政处罚权范围，县劳动监察中队、县文化市场稽查队、县广播电视稽查队、县环境监察大队、县土地执法监察大队等五支行政执法队伍暂时维持现状。
相对集中行政处罚权制度在服务型政府建设中的应用——以武汉城市管理执法局为例
2009年1月第1期中共四川省委党校学报Journal of Part y College of Si chuan Provi nce Com m i tt ee of CCP Jan .2009No 11[收稿日期]2008-11-22[作者简介]耿祥建,男,山东潍坊人,中南财经政法大学公共管理研究所助理研究员,中国公共监督网编辑,研究方向政府理论与实;曹润林,男,湖北黄冈人,中南财经政法大学公共管理研究所助理研究员,研究方向政府理论与实务。
相对集中行政处罚权制度在服务型政府建设中的应用———以武汉城市管理执法局为例耿祥建 曹润林(中南财经政法大学公共管理研究所 武汉 430060)[关键词] 行政处罚权;相对集中;服务型政府建设;管理体制与机制[摘 要] 服务型政府的建设是一项庞大的系统工程,本文选取相对集中行政处罚权制度作为一个视角对其加以分析。
相对集中行政处罚权制度作为解决行政执法领域普遍存在的多头执法、重复执法、执法机构膨胀、执法效率低下和执法扰民等问题而出现的一种制度,对于推进服务型政府的建设同样大有裨益。
但由于相对集中行政处罚权工作开展的时间相对较短,又没有成功的经验可供借鉴,在推行过程中出现了一定的问题,本文即以武汉城市管理执法局的设立为例对此加以分析,并提出了明确实施相对行政处罚权制度部门的法律地位、理顺实施相对集中行政处罚权部门的运行体制、完善实施相对集中行政处罚权部门的运行机制和完善实施相对集中行政处罚权部门的监督方式等对策,以期更好的发挥相对集中行政权制度在服务型政府建设中的作用。
[中图分类号]D 63 [文献标识码]A [文章编号]1008-5955(2009)01-0056-03 相对集中行政执法处罚权,是指将若干有关行政机关的行政处罚权集中起来,交由一个行政机关统一行使,行政处罚权相对集中后,有关行政机关不得再行使由一个行政机关统一行使的行政处罚权[1]。
不可否认,相对集中行政处罚权制的推广与实施,极大地改善了我国行政执法状况,为推进服务型建设提供了有益的探索。
天津市城市管理相对集中行政处罚权规定-津政令第111号
天津市城市管理相对集中行政处罚权规定正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 津政令（第111号）《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》已于2007年1月8日经市人民政府第84次常务会议通过，现予公布，自2007年3月1日起施行。
市长戴相龙二○○七年一月二十三日天津市城市管理相对集中行政处罚权规定第一条为了加强城市管理，维护城市秩序，提高行政执法效能，根据《中华人民共和国行政处罚法》等有关法律、法规的规定，结合本市实际情况，制定本规定。
第二条本规定适用于本市行政区域内的城市管理相对集中行政处罚权工作。
第三条市城市管理综合行政执法机关主管全市城市管理相对集中行政处罚权工作。
市和区、县城市管理综合行政执法机关行使城市管理相对集中的法律、法规、规章规定的行政处罚权，依法独立履行规定的职责，并承担相应的法律责任。
第四条城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：（一）市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，依法强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；（二）城市园林绿化管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权；（三）公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对机动车、非机动车以外的违法占道行为的行政处罚权；（四）市政管理方面法律、法规、规章规定的违法占道行为的行政处罚权；（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权；（六）工商行政管理方面法律、法规、规章规定的对占用道路无照经营行为或未在指定地点经营并影响市容的违法行为的行政处罚权；（七）法律、法规、规章规定或市人民政府决定调整的城市管理方面的其他行政处罚权。
相对集中的行政许可权路径探讨
相对集中的行政许可权路径探讨摘要相对集中的行政许可权，是在我国政治经济体制改革的背景下，服务型政府职能转变的要求下，相对集中的行政处罚权试点顺利践行的前提下逐步深入发展的。
相对集中的行政许可是顺应时代改革这一潮流提出的，其要能实现有助于政治体制改革，促进行政机关正确行使许可权和方便行政相对人申请获得许可。
相对集中的行政许可权并未改变行政许可的数量，只是一个行政许可机关可以行使多个行政许可。
关键词相对集中行政许可权路径作者简介：张杨，聊城大学法学院研究生，研究方向：马克思主义基本原理。
中图分类号：d922.1文献标识码：a文章编号：1009-0592（2012）12-166-02《中华人民共和国行政许可法》第25条：经国务院批准，省自治区直辖市人民政府根据精简统一效能的原则，可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政许可权。
这是我国首次通过立法的形式高屋建瓴的对相对集中的行政许可权进行了概括。
迄今为止，相对集中的行政许可权开始走入大众视野。
相对集中的行政许可权，是在我国政治经济体制改革的背景下，服务型政府职能转变的要求下，相对集中的行政处罚权试点顺利践行的前提下逐步深入发展的。
我国行政机构庞杂，职能部门繁多，不同层级的政府和同一政府不同部门划分不同的行政许可权，完成一个审批项目，手续之繁琐，耗时之长久，令行政相对人疲惫不堪。
同时也不利于政府职能的有效发挥。
相对集中的行政许可权的提出，在一个部门集中行使许可权的制度下，提高了效率节约了资源降低了成本，给相对人带来便利，同时对改善了资源环境，提高市场准入方面都不无裨益。
“天下之事，不难于立法，而难于法之必行”。
国务院2004年发布的《全面推进依法行政实施纲要》提出，其中部分篇章对相对集中的行政许可权进行专门的论述，并且在全国各县市进行常识性的实践活动，积极推行各种名称不同形式各异的试点，比如成立“行政服务中心”、“行政超市”等一站式行政服务机构，集中办理行政许可，但不放手行政许可权，有的地方政府成立了行政审批局，自主拥有行政许可权，专门行使。
上海市相对集中行政处罚权组建综合行政执法机构研究
一
、
上海市开展相对 集中行政处罚权工作及组建综合行政执 法机 构工作的概况
上海市作为特大型国际大都市 ， 城市管理面临繁重的任务 ， 市委 、 市人大常 委会、 市政府对相对
集 中行政处罚权， 组建综合行政执法机构工作历来十分重视， 市委关于 （ 《 上海市进一步依法治市工作 纲要 １９ 年） 市人大常委会 （ （９９ 《 关于同意在本市进行城市管理综合执法试点工作的决定》 ２０ 年） （００ 、 市政府 上海市全面推进依法行政实施方案 （００ ） ２０ 年 等文件均强调要形成健全的执法制度和科学 的行政执法体制， 改变行政执法队伍分散、 职能交叉的状况 ， 推进城市管理方面的综合执法 ， 实现城 市管理的法制化、 科学化 ， 做到严格、 规范、 文明执法。 本市相对集中行政处罚权组建综合行政执法
但实际组建过程中却因对机构性质定性不准降低了对人员的要求忽视对人员的培训与监督这必将影响综合行政执法机构职能的发挥四解决存在问题的若干建议本市综合执法试点工作经历了一个较长的过程1990年市政府批准在静安区组建城管监察队随后又三次通过地方性法规授权先后组建了巡警街道监察队市中心区城管监察大队市城市管理行政执法局及其市城市管理执法总队等历时10多年试点工作取得了显着成绩我们应根据国务院的部署借鉴先进省市的有益经验结合上海自身特点及时解决存在的问题进一步完善本市相对集中行政处罚权工作加强综合行政执法机构建设
收稿 日期 ：２ ０ —１ —１ ０５ ２ ８ 作者简介 ：郭有浩 ，上海市宝 山区人 民政府法制 办公室。
维普资讯
副队长、队员的任免、 工作考核和指挥调动等ｔ 所在地街道办事处 （ 镇人民政府 ） 乡、 对派驻分队工 作进行管理监督 ， 对分队的工作考核和主要领导的任免有建议权ｔ 可以通过大 队对分队人员实施奖励 和表彰ｔ 街道办事处 （ 镇人民政府 ） 乡、 任免分队教导员。区城管监察大 队是区城市管理综合执法的 主体 ， 直属区政府领导 ， 机构性质为行政事务执行机构 ， 人员参照公务员进行管理。而 ５ 个区县尚未 组建城管监察大队， 仍由各部 门、各街道 （ 乡、镇） 分散执法 ｔ至今全市无一区县组建区 （ 城市 县） 管理行政执法局 ，而市城管执法总 队于 ２０ 年 ５ ２ ０５ 月 ６日正式组建， 属于市市容局 （ 上海市城市管理 行政执法局） 的下属机构， 一名副局长兼任总队队长， 市城管执法总队内设办公室 、 政治处、 装备后 勤处、勤务一处 、 勤务二处和机动 （ 督察）大队等机构。目前市 、区 （ 县）城管综合执法机构行使 ｌ ０ 个部门 １ 个方面的行政处罚权 ，全市城管执法人员有 ４ ３ 千余人 ，市城管执法局机关总共是 ９ 余人 ， ０ 加上市城管执法总队也不到 ２０ ０ 人，全市城管执法工作的基础和重心主要在区 （ 。 县） 关于文化领域的相对集 中行政处罚权 、综合执法试点工作 ，按照市委、市政府的部署，从 ２０ ００ 年１ 月起， 本市开展了文化领域综合执法试点工作， 并配套出台了 （ （ 上海市文化领域行政执法权综合
关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合行政执法体制改革的通知
关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合行政执法体制改革的通知作者：来源：《机构与行政》2017年第10期编者按：近年来，山东省各级扎实推进综合行政执法体制改革，有效减少执法层级，整合执法资源，提升执法效能。
为继续深入推进改革，省委省政府印发《关于深化放管服改革进一步优化政务环境的意见》（鲁办发〔2017〕32号）文件授权县级综合执法机构可行使多个领域的行政执法权。
为抓好贯彻落实，经省政府同意，省法制办、省编办研究制定了《通知》，进一步明确相对集中行政处罚权的授权主体、授权内容、报批及备案程序，有效保障了基层综合执法机构的法定执法主体地位。
各市人民政府，各县（市、区）人民政府：根据《省委办公厅省政府办公厅关于深化放管服改革进一步优化政务环境的意见》（鲁办发〔2017〕32号）和《省委办公厅省政府办公厅关于推进综合行政执法体制改革的指导意见》（鲁办发〔2015〕54号），为进一步做好相对集中行政处罚权工作，全面推进综合行政执法体制改革，经省政府同意，现将有关事项通知如下：一、科学界定相对集中行政处罚权的范围相对集中行政处罚权是开展跨部门、跨领域综合行政执法的重要途径，各级政府要将相对集中行政处罚权工作与深化行政管理体制改革、简政放权、“放管服”改革紧密结合，深入研究本地行政执法中的情况和问题，广泛听取各方面意见，结合实际情况，合理确定相对集中行政处罚权的范围，重点在与群众生产生活密切相关、执法频率高、多头执法扰民问题突出、专业技术要求适宜等领域开展相对集中行政处罚权工作。
县（市、区）政府开展相对集中行政处罚权工作的，组建综合行政执法机构，可以集中行使城市管理、水行政管理、国土资源管理、农业（含农机、畜牧兽医）管理、林业管理、人民防空管理（涉密事项除外）、防震减灾管理、旅游管理、商务管理、粮食流通管理等领域法律法规规章规定的全部或者部分行政处罚权及相关行政强制权。
其中，城市管理领域相对集中行政处罚权的范围，按照中共中央、国务院《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》（中发〔2015〕37号）的规定执行。
对完善相对集中行政处罚权制度的几点思考
罚权制 度 、 听证制 度 、 款决定 与罚 款收缴 相分离 罚 制度 、 府对行 政处 罚 的监督 制度等 ， 政 是对 现行行
政 处罚制 度 的重大 改革 ， 改革 政府 机构 、 变政 对 转
府 职能 和加强 政府 法制建 设都将 产生 深远影 响 。 ” 在这里第 一次 使用 了“ 相对 集 中行政处 罚权 制度”
稚宵 ・ 法制建设／ ００ １ ２１ ・ ０
对完善相对集中行政处罚权制度的几点思考
仇 澄
（ 中共 苏 州 市 委 党校 法政 部 ， 苏 苏州 ： 对集 中行政 处罚权 是伴 随我 国经 济、 会 的发展 以及 城 市 管理 的 需要 诞 生 的。 相 社
域体 现也最 为 突 出 ， 国务 院批 准各 试 点城 市 率 先 在城 市管理 领域 开 展 相对 集 中行 政处 罚 权 工作 ，
正是 看到 了问题 的关 键 ， 准 了相 对 集 中行 政 处 找
由的行政 处罚 权 只 能 由公 安 机关 行 使 。法 律 、 法 规授 权 的具 有管 理公共 事务 职能 的组织 可 以在 法
在城 市管 理领域 内展 开 的。城市管 理领 域 的管理 主 体多 、 及 范 围广 、 律关 系 复杂 、 在 的 问题 涉 法 存 也最 集 中 ， 且过 去 分散 执 法 的 弊端 在 城 市 管理 领
由一个 行政机 关 统一 行 使 ， 政 处罚 权 相对 集 中 行
后， 有关 行政 机关 不 再行 使 已经 由一 个 行政 机 关 统 一行使 的行 政处 罚 权 ， 是我 国行 政处 罚 法 所 这 确 立 的一 项重 要制度 。《 政处罚 法 》 十六 条至 行 第 第 十八条 规定 ： 国务 院或 者经 国务 院授 权 的 省 、 “ 自治 区、 辖市 人 民政 府 可 以决 定 一个 行 政 机 构 直 行使 有关 行政机 构 的 行政 处 罚 权 ， 限制 人 身 自 但
重大行政处罚案件集体讨论制度
重大行政处罚案件集体讨论制度第一条XX区文化市场行政执法大队（以下简称：大队）为贯彻落实依法行政，确保行政处罚程序合法、实体公正，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《XX市文化市场相对集中行政处罚权规定》及有关法律法规，制订本制度。
第二条本制度所指重大行政处罚案件包括下列范围：（一）拟作出对公民或其他组织处以较大数额罚款的；“较大数额罚款”的确定标准，执行《XX市人民政府关于确定行政处罚听证案件中“较大数额罚款”标准的通知》的规定。
（二）拟作出责令停产停业、暂扣或者吊销许可证的案件；（三）案情复杂或在全市及以上范围有较大影响的案件;（四）违法行为主体具有涉外因素的案件；（五）经过听证的案件；（六）其他需要集体讨论决定的案件。
第三条重大行政处罚案件集体讨论会议由大队长召集并主持，参会人员主要包括：资深执法人员、主要办案人员、有必要邀请的法律顾问和会议记录人员。
大队法制员负责重大行政处罚案件集体讨论工作的组织实施。
第四条重大行政处罚案件在调查终结后，由相关执法办案人员向大队法制员提出申请，法制员报大队长后，召开集体讨论会议，做出行政处罚决定。
对于重大行政处罚案件，大队法制员有责任提出集体讨论的建议。
重大行政处罚案件未经集体讨论而擅自做出行政处罚决定的，视为无效，并追究有关人员的责任。
第五条重大行政处罚案件集体讨论应按照民主集中制原则，在充分听取意见的基础上，实行行政首长负责制，由大队长做出处罚决定。
第六条集体讨论程序：（-）由案件承办人员汇报案件调查情况，包括违法事实、证据、处罚理由、法律依据和处理意见等内容：（二）由案件承办人员主要负责同志发表意见：（三）集体讨论，与会人员发表意见：（四）大队长做出最后决定：（五）参加会议的人员查阅讨论记录，并签名。
第七条重大行政处罚案件经集体讨论，可做出如下决定：1.对确应受到行政处罚的违法行为，做出行政处罚决定;2.对违法行为构成犯罪的，做出移送司法机关的决定。
相对集中行政处罚权改革之评述
一
、
在我 国 ， 为一 项 法 律 制度 ， 对 集 中行 政 处 罚 作 相 权最早 的依 据 是 《 行政 处罚 法 》 １ 第 ６条 的规定 ， 国 即“ 务 院或 者 经 国务 院授 权 的 省 、 自治 区 、 直辖 市 人 民政 府 可 以决 定 一个 行 政 机关 行 使 有 关 行 政 机关 的行 政 处罚权 ， 限制 人 身 自由的行 政处 罚 权 只能 由公 安机 但 关行使 ” 为了积 极稳 妥 地 实施该 项 规 定 ，国务 院 于 。
［ 收稿 日期 ］０ ５ ０ — ５ ２ ０ — ９ １
１９ ９ ６年 ４月 １ ５日下 发 了《 于贯 彻实 施 （ 关 中华人 民共 和 国行 政 处 罚法 ） 的通 知 》 国 发【９ ６１ （ １ ９ １３号 ） 其 中第 ， ５条规 定 ： 积 极 探 索 建 立 有 利 于 提 高行 政 执法 的权 “ 威 和效 率 的行政 执法 体制 。 各省 、 自治 区 、 直辖 市人 民 政 府要 认 真做好 相 对集 中 行政 处罚 权 的试 点工作 ． 结 合 本地 方 实际提 出调整 行 政处 罚权 的 意见 ， 国务 院 报 批 准后 施 行 ； 国务 院各 部 门要 认真 研究 适 应社 会 主义 市场 经济 要求 的行 政执 法 体制 ， 持省 、 支 自治 区 、 直辖 市人 民政府 做好 相对 集 中行 政处罚 权 工作 。 ” 自《 于 贯彻 实施 （ 关 中华人 民共和 国行 政处 罚法 ） 的通 知 》 国发 ［９ ６１ （ １ ９ １３号 ） 件 下 发执 行 及 《 政 处 文 行 罚法 》 布 实施 以后 ， 国大 部分 省 、 公 全 自治 区 、 辖市 直 人 民政 府 均 向国务 院正 式 报送 了 有关 进 行试 点 的请 示 和试点 工作 方 案 ， 求 在 本地 区进 行相 对集 中行 政 要 处罚 权 制度 的试 点 。 止到 ２ ０ 截 ０ ２年 ８月 ， 照 国务院 按 有关 文件 的规 定 ， 已经 有 ２ ３个 省 、 自治 区 的 ７ 城 ９个 市 和 ３个 直辖 市经 批 准 开 展 了相 对 集 中行 政 处罚 权 试 点工 作 。在 这期 间 ， 国务 院 曾于 １９ ９ ９年发 出 了《 关 于全 面推 进 依法 行 政 的决 定 》 国 发 『９ ９２ （ １ ９ １３号 ）要 ， 求 “ 续积 极推 进 相对 集 中行 政处 罚权 的 试点 工作 ， 继 并 在总 结试 点经 验 的基础 上 ， 扩大 试点 范 围” 为 了贯 。 彻 上述 精神 ， 积极 稳 妥地 推 进 相对集 中行政 处罚 权 试 点 工作 ， 国务 院同 意 ， 经 国务 院办 公厅 于 ２ ０ ０ ０年 发 出 了《 于继续 做好 相对集 中行 政处罚 权 试点 工作 的通 关 知 》 国办 发 ［０ ０６ （ ２ ０ ］３号 ）对 如 何 开 展 相对 集 中 行政 ， 处 罚权 试点 工作 提 出 了统 一 要求 。 国办 的通知 主要包 括 四项 内容 ： 是 进一 步提 高 对 实行相 对 集 中行 政 处 一 罚权 制度重 大 意义 的认 识 ； 是继 续抓 好 现 有试点 城 二 市 的试 点 工作 ； 是积 极 稳 妥 地 扩 大试 点 范 围 ； 三 四是 把试 点的 经验运 用 于市 、 县机 构改 革 ， 一步理 顺市 、 进 县行 政管月
对湖南省桃源县实施相对集中行政处罚权工作的调查、分析与思考
大 的能 量 ，有 效地 解决 了过 去存 在 的种 种痼疾 。一是减 少 了推诿扯 皮的现象 。该 县县城 黑面 的、黑摩 的非法营 运 的
２ 现实的困惑
（ ） 部 分 职 能 难 启 动 。 省 政 府 批 复 给 该 县 １＋ 项 职 １ １１ 权 ，大 部 分 都 已 经 按 法 制 部 门 的 授 权 顺 利 启 动 ， 目前 仅 有
ｌ 出色 的成效
（ ）新 的理 念 孕 育 出 了新 的形 象 。 首 先 ，县 委 四 大 家 １
域 实 施 相 对 集 中 行 使 处 罚 权 后 ， 随 着 相 关 职 能 职 责 的 划
转 ，先后撤 销 了建 设局 、环 保局 、交通局 、环卫 处 、 自来
水 公 司 、 民 政 局 、 和 安 监 局 下 属 的 专 业 执 法 中 队 。三 是 避
免 了多头执法 的 问题 。 比如 对城 区户外广 告的管 理 ，一 直
处 理 丧 事 时临 街 搭 灵棚 ，而 该局 又 无 法 实施 处 罚 。
更新了执法 形象 ，提升了执法水平 。
（ ）新 的 机 制 裂 变 出 了新 的成 效 。 该 县 城 市 管 理 行 政 ２
执法局 的成立 ，标 志着 城市管理 新机制 的形 成 。一 年多 的
执 法 实 践 表 明 ， 这 种 新 机 制 就 像 原 子 能 裂 变 一 样 产 生 了 巨
领 导对相对集 中行政 处 罚权 工作认 识高度 统一 ，态度十 分
相对集中行政许可权试点工作方案
相对集中行政许可权试点工作方案篇一：对推进相对集中行政许可权改革的思考（运行处）相对集中行政审批许可权改革的思考一、相对集中行政许可权的释义相对集中行政许可权（审批权）的精神源于《行政处罚法》中关于相对集中行政处罚权的规定。
行政许可权一般包括行政许可申请的受理权、审查权、决定权等各种权能。
狭义的观点认为相对集中行政许可权是指《行政许可法》第二十五条规定的情形，即“经国务院批准，省、自治区、直辖市人民政府根据精简、统一、效能的原则，可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政许可权。
”，广义的观点则认为还应包括《行政许可法》第二十六条的规定：“行政许可需要行政机关内设的多个机构办理的，该行政机关应当确定一个机构统一受理行政许可申请，统一送达行政许可决定。
行政许可依法由地方人民政府两个以上部门分别实施的，本级人民政府可以确定一个部门受理行政许可申请并转告有关部门分别提出意见后统一办理，或者组织有关部门联合办理、集中办理。
”。
从推行相对集中行政许可权改革的不同形式上看，其目前主要经历了三个阶段。
第一阶段：办理审批许可权场所的集中。
1999 年初，浙江金华市设立了市政府集中办事大厅，2004 年7 月1 日《行政许可法》正式施行后，各地陆续成立“行政服务中心”、“政务服务大厅”、“审批服务中心”、“政务超市”等名称类似的审批许可集中办理场所，把分散在不同部门的审批、审核、办证、办照等事项，集中在一个场所完成，实现了行政审批“一站式”办公。
据不完全统计，全国目前有2900 多个各类集中式综合政务服务场所。
第二阶段：部门内部审批许可权的集中。
《行政许可法》第二十六条第一款规定：“行政许可需要行政机关内设的多个机构办理的，该行政机关应当确定一个机构统一受理行政许可申请，统一送达行政许可决定。
”随着社会经济发展，审批许可方式不断创新，审批许可权“三集中三到位（部门行政审批职能向一个科室集中、承担审批职能的科室向政务服务中心集中、行政审批事项向电子政务平台集中，切实做到审批事项进驻落实到位、授权到位、电子监察到位）”改革出现，这是各地在推进相对集中审批许可权改革中实施的最为广泛多的一种模式，为相对集中审批许可权不断推进打下了基础，提供了路径。