高空坠物侵权责任分析
高空抛物坠物法律责任探析
OBSERVE高空抛物坠物法律责任探析■文—鹿钦连近年来高空抛物、坠物案件屡禁不止，不仅使受害人身心受到伤害,甚至夺去受害人的生命；同时也给受害人家庭带来精神伤害和经济损失，严重影响社会的和谐稳定。
2019年9月3日，新修订的《深圳经济特区物业管理条例》明确规定了高空抛物、坠物的法律责任。
10月21日，最高人民法院也出台了《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》（以下简称“审理意见”）o这些法规和意见将会进一步推动高空抛物、坠物行为的预防和惩治，最大限度地保护人民群众的生命和财产安全。
高空抛物、坠物行为的法律责任，理应包括民事责任、行政责任和刑事责任。
但在实际当中，涉及高空抛物、坠物行为的法律责任承担时，往往仅通过民事途径来解决，导致大多侵权人没有受到行政处罚和刑事制裁。
在有关文件中，通常将抛物列入坠物范畴，把抛物和坠物统一称为“坠物”。
但是高空抛物和坠物行为在主观恶性、社会危害性方面有很大不同，高空抛物行为的主观恶性更大、社会危害性更为严重。
这也是本人在研讨或文章中坚持把抛物、坠物分别表述的原因。
最高人民法院审理意见将抛物和坠物进行明确区分，有利于对高空抛物、坠物的分类治理，有利于民事责任的承担、行政处罚和定罪量A本文作者鹿钦连刑。
下面，笔者从刑事、行政、民事三个方面，浅析高空抛物、坠物的法律责任。
高空抛物、坠物行为的刑事责任审理意见要求准确认定高空抛物犯罪，对于高空抛物行为，可以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚；要求准确认定高空坠物犯罪，对于高空坠物行为，可以过失致人死亡罪、过失致人重伤罪、重大责任事故罪定罪处罚。
很多人认为，审理意见对刑法相关条文进行了修改完善，以便使高空抛物、坠物致人损害行为入刑。
这种理解是不正确的，以上罪名实际上本已包含高空抛物、坠物行为，由于司法上的理解不同，造成法律适用没有到位。
最高人民法院负责人也明确讲到，“我们坚决依照刑法、侵权责任法的相关规定，对高空抛物、坠物定罪量刑、民事责任承担的内容予以具体细化。
法律案例高空抛物(3篇)
第1篇一、引言近年来，高空抛物事件频发，造成了人员伤亡和财产损失，引起了社会广泛关注。
高空抛物不仅侵犯了他人合法权益，还可能构成犯罪。
本文旨在分析高空抛物事件的法律责任，并结合具体案例进行探讨。
二、高空抛物事件的法律责任1. 民事责任《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明自己没有过错的除外。
”据此，高空抛物事件中，抛物人应当承担民事责任。
2. 刑事责任《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一规定：“从建筑物或者其他高空抛掷物品，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑。
”高空抛物事件中，抛物人可能构成故意伤害罪、过失致人死亡罪等刑事责任。
3. 行政责任《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“从建筑物或者其他高空抛掷物品，情节较轻的，处五日以上十日以下拘留；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留。
”高空抛物事件中，抛物人可能面临行政拘留等处罚。
三、案例分析1. 案例一：高空抛物致人死亡案案情简介：某小区居民李某因邻里纠纷，从高空抛掷花盆，导致路人赵某头部受伤，经抢救无效死亡。
经调查，李某承认抛掷花盆的事实。
判决结果：法院认定李某的行为构成过失致人死亡罪，依法判处有期徒刑三年。
分析：本案中，李某从高空抛掷花盆，导致路人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。
法院依法对其进行了刑事处罚。
2. 案例二：高空抛物致人受伤案案情简介：某小区居民张某因装修噪音，与邻居发生争执。
某日，张某从高空抛掷砖块，导致邻居陈某头部受伤。
经调查，张某承认抛掷砖块的事实。
判决结果：法院认定张某的行为构成故意伤害罪，依法判处有期徒刑一年。
分析：本案中，张某从高空抛掷砖块，导致邻居受伤，其行为已构成故意伤害罪。
法院依法对其进行了刑事处罚。
3. 案例三：高空抛物损害财物案案情简介：某小区居民王某因装修噪音，与邻居发生争执。
高空抛物的法律责任案例(3篇)
第1篇一、案情简介2019年4月20日，某市XX区人民法院受理了一起高空抛物致人死亡案。
原告李某（男，40岁）因女儿小丽（女，10岁）在2018年6月20日被高空抛物砸伤，导致小丽经抢救无效死亡，遂将被告陈某（男，30岁）及其妻子张某（女，28岁）诉至法院，要求被告赔偿医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币80万元。
经审理查明，2018年6月20日下午，小丽在被告陈某居住的XX小区楼下玩耍。
当日15时左右，陈某在居住的XX楼10楼家中，因与其妻子张某发生争吵，情绪激动，遂将家中的啤酒瓶从窗户抛下。
啤酒瓶砸中正在玩耍的小丽，小丽被砸后当场昏迷，经抢救无效死亡。
二、案件焦点1. 被告陈某及其妻子张某是否构成高空抛物罪？2. 被告陈某及其妻子张某应承担怎样的法律责任？三、法院判决1. 被告陈某及其妻子张某的行为构成高空抛物罪。
根据《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一的规定：“从建筑物或者其他高空抛掷物品，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑。
”本案中，陈某从高空抛掷啤酒瓶，导致小丽死亡，其行为已构成高空抛物罪。
2. 被告陈某及其妻子张某应承担相应的民事责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
”本案中，陈某及其妻子张某作为房屋所有人，未尽到安全保障义务，导致小丽遭受损害，应承担相应的民事责任。
法院判决如下：（1）被告陈某犯高空抛物罪，判处有期徒刑五年。
（2）被告陈某及其妻子张某赔偿原告李某医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币80万元。
四、案例分析1. 高空抛物罪的法律规定我国《刑法》第二百九十一条之一对高空抛物罪作出了明确规定，对高空抛物行为进行法律制裁。
本案中，陈某的行为符合高空抛物罪的构成要件，被追究刑事责任。
2. 高空抛物案件的民事责任《侵权责任法》第六条明确了侵权行为的民事责任。
本案中，陈某及其妻子张某作为房屋所有人，未尽到安全保障义务，导致小丽遭受损害，依法应承担相应的民事责任。
小区高空坠物保险公司代位追偿赔偿案例
小区高空坠物保险公司代位追偿赔偿案例摘要：一、引言二、案例背景1.事故发生2.保险公司代位追偿三、案例分析1.保险公司赔偿责任2.代位追偿的法律依据3.赔偿金额的确定四、结论正文：一、引言近年来，我国小区高空坠物事件频发，给人民群众的生命财产安全带来极大隐患。
本文通过一起具体案例，解析保险公司在高空坠物事故中的赔偿责任及代位追偿的法律依据。
二、案例背景在某小区，由于业主未妥善保管装修材料，导致装修材料从高空坠落，砸中楼下停放的一辆汽车，造成汽车前挡风玻璃破裂。
车主向小区物业公司索赔，物业公司则向保险公司进行代位追偿。
三、案例分析1.保险公司赔偿责任根据《中华人民共和国保险法》规定，保险公司对被保险人因第三者侵权行为而遭受的损失承担赔偿责任。
在本案中，车主的汽车损失是由高空坠物导致的，属于第三者侵权行为，保险公司应承担赔偿责任。
2.代位追偿的法律依据《中华人民共和国保险法》第六十二条规定：“保险人向被保险人或者受益人支付保险赔偿金后，保险人对被保险人或者受益人取得与保险赔偿金等额的代位求偿权。
”本案中，保险公司向车主支付赔偿金后，取得对物业公司的代位追偿权。
3.赔偿金额的确定根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，物业公司作为管理方，对小区内公共安全负有管理责任。
在本案中，物业公司未能及时发现并消除安全隐患，应承担赔偿责任。
经过协商，保险公司与物业公司达成一致，由物业公司承担车主汽车损失的全部赔偿金额。
四、结论本案中，保险公司通过代位追偿，成功向物业公司追偿赔偿金，保障了车主的合法权益。
对于高空坠物这类安全隐患，保险公司、物业公司和业主应共同努力，加强安全管理，防范事故发生。
法律硕士_案例分析(3篇)
第1篇一、案例背景某市某小区发生了一起高空抛物事件，导致一名行人受伤。
经调查，抛物者是该小区某栋楼的一住户。
由于该事件造成了人员伤亡，引发了小区居民的高度关注，也引起了社会舆论的广泛关注。
根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规，本案例分析该事件的法律处理。
二、案例分析1. 事件定性根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
在本案中，高空抛物事件属于建筑物抛掷物坠落造成他人损害的情形，应按照侵权责任法的规定处理。
2. 侵权责任主体根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，因建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，由所有人、管理人或者使用人承担侵权责任。
在本案中，抛物者作为该栋楼的住户，是侵权责任主体。
3. 侵权责任的承担（1）赔偿损失根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定，侵权人应当承担赔偿责任。
在本案中，抛物者应当赔偿受害人的医疗费、误工费、护理费等损失。
（2）赔礼道歉根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，侵权人应当向受害人赔礼道歉。
在本案中，抛物者应当向受害人赔礼道歉，以消除对受害人精神上的伤害。
（3）消除危险根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，侵权人应当采取措施消除危险。
在本案中，抛物者应当采取措施防止类似事件再次发生，如安装防护网、加强管理等。
4. 责任追究根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条规定，侵权人承担侵权责任后，可以向责任人追偿。
在本案中，受害人可以要求抛物者承担侵权责任，并可以向该栋楼的其他住户追偿，如果抛物者无力承担全部责任。
三、法律处理1. 诉讼途径受害人可以依法向人民法院提起诉讼，要求抛物者承担侵权责任。
在诉讼过程中，法院将依法审理案件，确定侵权责任的承担。
高空抛物(坠物)法律责任探析---张洪
2022 年 8 月 22 日，十三届全国人大常委会第十二次会议审议的民法典侵权责任编三审稿明确提出，高空抛物坠物伤害发生后，有关机关应当依法及时调查，查清责任人，经调查难以确定具体侵权人的，由可能加害的建造物使用人赋予补偿。
对于三审稿的上述修改，不少法学专家认为，相关条款厘清了高空抛物坠物相关各方的责任，但仍有需要完善的地方。
民法典侵权责任编三审稿的这一规定又引起了社会各界对“高空抛物(坠物)”的热议，笔者在百度上以“高空抛物”为关键词进行了搜索，即将就跳出了与“高空抛物有关的信息” 1340 万条之多。
随着城市化进程的高速发展，一栋栋高楼大厦拔地而起，大厦林立。
由此，高空抛物坠物伤人的事件也呈多发态势。
面对飞来横祸，如何向加害人追责？如何守护居民及行人的“头顶安全”？高空抛物坠物的法律责任到底有哪些？这些问题都值得我们深思！高空抛物高空坠物的事件时常发生，不仅仅是中国如此，其他国家也有类似事件发生。
高空抛物现象曾经被称为“悬在城市上空的痛”，后来又称为“头顶安全”问题被热议。
近年来，接连发生的高空抛坠物伤人甚至致死事件给人们敲响了密集的警钟，让人们日益感受到来自头顶上的危（wei）险、威胁，对头顶上的安全也有了越来越迫切的需求。
高空抛物、坠物这两种不文明行为不仅在社会上营造了一种不安全的氛围,更是严重危及到了社会公众的人身、财产安全,成为了公众头顶上方的“不定时炸弹”。
引起对高空抛物的热议笔者能查到的最早的事件是 2000 年5 月发生在重庆市渝中区的“烟灰缸伤人案”，当年 5 月 11 日，郝跃在重庆市渝中区学田湾正街被一个从高楼上掉落下 3 斤重的烟灰缸砸成重伤，经法医鉴定为八级伤残。
2001 年 8 月 10 日，郝跃将可能丢烟灰缸的学田湾正街 65 号、 67 号临街的 24 家住户及开辟商告上了渝中区法院，要求众被告共同承担医疗费等共 33 万余元。
2001 年 12 月 19 日，渝中区法院审理认为，除了搬离的两名住户外，其余住户均不能排除有扔烟灰缸的可能性。
法律案例分析高空抛物(3篇)
第1篇一、案例背景近年来，高空抛物事件频发，造成了严重的人身伤害和财产损失。
本案例选取了一起典型的高空抛物事件，旨在通过对该事件的法律分析，探讨高空抛物行为的法律责任，以及如何预防和减少此类事件的发生。
案例描述：某日下午，我国某城市发生了一起高空抛物事件。
一位居民在楼顶将一个装满硬币的塑料袋从四楼扔下，硬币散落至楼下行人道上。
恰巧，一位老人经过此处，被散落的硬币绊倒，导致腿部骨折。
事发后，公安机关迅速介入调查，最终查明了抛物者的身份。
二、法律分析1. 高空抛物行为的法律责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人应当承担侵权责任。
”在本案中，抛物者作为建筑物使用人，其行为已构成高空抛物，应当承担相应的法律责任。
2. 抛物者的法律责任根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款。
”在本案中，抛物者的行为导致老人腿部骨折，构成故意伤害，应当承担相应的刑事责任。
3. 建筑物的所有人、管理人的责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
”在本案中，建筑物的所有人、管理人未能提供有效的证据证明其不存在过错，因此应当承担相应的法律责任。
三、案例分析1. 高空抛物行为的危害性高空抛物行为具有极大的危害性，不仅会造成人身伤害，还会对公共安全造成威胁。
在本案中，抛物者的行为导致老人腿部骨折，给受害者及其家庭带来了巨大的痛苦和损失。
2. 法律责任追究的必要性追究高空抛物行为的法律责任，有助于维护受害者的合法权益，同时也对潜在的抛物者起到震慑作用。
浅析高空抛物侵权归责原则与责任主体
浅析高空抛物侵权归责原则与责任主体高空抛物侵权是指行为人在高空抛掷物品，造成他人财物损失或人身伤害的行为。
该行为的发生不仅危及他人安全，也与公共秩序和道德相悖。
因此，对于高空抛物侵权的归责原则和责任主体应做出明确规定，以维护社会安全与公平正义。
1. 归责原则高空抛物侵权的归责原则应当遵循民法中的原则，即“因果关系原则”。
行为人对于高空抛物所造成的损害应当承担相应的赔偿责任。
行为人应当对自己的行为产生的后果负责，并且要为自己的行为承担法律责任。
同时，高空抛物侵权的归责也应当遵循“举证责任原则”。
被侵权人应当证明其财物损失或人身损害是由于行为人高空抛物所导致的，而行为人应当证明其没有过错或者没有造成被侵权人的损失。
2. 责任主体高空抛物侵权的责任主体应当包括直接施行抛物行为的人和雇主、业主等背后的责任主体。
直接施行抛物行为的人应当依法承担相应的民事责任。
同时，涉及到危害公共安全的高空抛物侵权行为，公安机关也应当对其依法予以处理。
雇主、业主等背后责任主体应当在落实监管责任方面承担相应的法律责任。
他们应当采取适当和必要的措施，防止和制止违反法律、规定的行为发生。
例如，雇主应当对其员工的行为负起相应的管教义务，业主应当对其住户的行为负起相应的监管义务。
如果发生了高空抛物侵权行为，他们也应当承担相对应的赔偿责任。
3. 建议在高空抛物问题的治理中，应当注重的是预防而不是后置补救。
因此，建议政府加强立法和培训教育，增加市民的行为规范和安全知识。
同时，对于高空抛物侵权行为的检举和处理也需要加强力度，让行为人感受到法律的严厉和公正。
加强社会监督和宣传教育，形成全社会共同推动治理高空抛物的氛围和合力。
只有全社会共同发力，才能切实有效地维护社会安全与公平正义。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
高空坠物侵权责任分析随着高层建筑物的增加，关于建筑物上的侵权案件时有发生，在产生纠纷时，如何确定高空坠物案件的责任人以及相应的救济方式值得深入探讨。
虽然《侵权责任法》第八十五条和八十七条对于物件致人损害作了相应的规定，但是由于没有具体的标准和认定方式，导致在实践中操作难度较大，各地法院的判决结果不一，使得高空坠物致人损害案件缺乏统一的裁决标准。
本文从司法实践出发，结合具体案例，分析高空坠物致人损害案件的责任认定，以期在司法审判中能够更好地解决该类纠纷。
【关键词】：高空坠物无过错侵权责任案例一：李某系某高校学生（成年人），在宿舍内换矿泉水桶时，不慎导致矿泉水桶从五楼的窗口滑落，砸伤路人王某。
王某将李某和高校一起告到法院要求赔偿其损失。
案例二：张某在傍晚散步时路过一高层建筑，被突然坠落的烟灰缸砸中昏倒在地，路人见到后将其送至医院。
张某伤愈后，到法院起诉高层建筑二楼以上的的所有住户。
案例三：刘某下班后在经过一家属楼时，由于暴风将范某放置在阳台上采取了加固措施的花盆吹落，将其砸伤。
刘某将范某诉至法院要求其承担损害赔偿责任。
一、案例分析以上三个案例的焦点是侵权责任的认定及划分问题。
关于案例一，有法官认为，应从同情弱者的角度出发，由高校和李某承担连带责任，因为高校对学生负有管理义务，且处于相对强势（赔偿能力方面）地位，连带责任有利于被害人得到及时的赔偿。
笔者认为案例一中应由李某单独承担侵权责任。
理由在于：其一，李某是完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责。
李某的行为导致了损害结果的发生，理应承担责任。
其二，假设案例中不能确定具体的侵权责任人，根据《侵权责任法》第87条的规定，也应该是由“可能加害的建筑物使用人”给予补偿，学校作为所有人不需承担责任。
其三，在1928 年美国著名的侵权案件（Palsgraf 诉Long Island Railroad Co.）中，本杰明·N·卡多佐法官（Benjamin·N·Cardozo）在判决书写过这样一句话：“可以合理地认识到的危险确定了当事人应负有的义务的范围。
”[1]学校作为管理者，在合理地认识到的危险范围内对李某负有义务，在此李某的行为纯属个人行为，并不在学校所负担义务的范围之内，如果法律要赋予学校严格控制学生管理水桶的义务并不合理，所以不应为甲的过失行为负责。
案例二属于典型的高空坠物致人损害案件。
王利明教授认为，高楼抛掷物致人损害，是指高层建筑的所有人或者其他居住人从其住所抛出物件致受害人损害，但不能确定真正的行为人。
[2]还有学者认为高空抛物侵权行为是指物品被人从高空中抛下，造成他人人身或者财产损失的行为。
因此高空抛物是行为人的积极作为，而不是物件自己坠落。
[3]笔者认为，高空抛物仅仅包含了行为人积极主动地抛掷物品的情况，而对于行为人因为过失造成物品掉落的情况不能涵盖其中。
所以，行为人不管是从建筑物内主动抛掷物品还是由于过失导致物品从建筑物内掉落造成他人损害，但不能查明真正的侵权行为人的情形都可以称为高空坠物致人损害。
由于无法确定具体的加害人，根据《侵权责任法》第87条的规定“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，二楼以上的住户若无法证明自己不是侵权人的，那么将共同承担对张某的补偿责任。
在具体的诉讼中，关于举证责任的分配和“可能加害的建筑物使用人”之间的责任划分问题将在下文讨论。
关于案例三，笔者认为应认定为意外事件，范某无须承担侵权责任，但基于公平责任原则，由范某对刘某进行适当补偿。
意外事件是指非因当事人的故意或过失，是由于当事人意志以外的原因而偶然发生的事故。
意外事件的构成有三点：一是意外事件是不可预见的；二是意外事件是归因于行为人自身以外的原因；三是意外事件是偶然事件。
[4]德国著名的法学家鲁道夫·冯·耶林（Rudolf v.Jhering）在描述德国的传统侵权法理念时曾发表了这样的著名论断“不是损害而是过错造成了责任。
换句话说，就像化学家断言的那样，燃烧的不是光亮而是空气所含的氧气。
”[5]该案中虽然发生了损害后果，但范某并不存在过错，其对自己的花盆已经尽到了应有的注意义务，其对花盆采取了加固措施，花盆跌落的原因是由于不可抗力的原因，因此范某不应承担侵权责任。
但根据《侵权责任法》第24条的规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，故范某应在合理范围内给予刘某适当的补偿。
通过这三个案例可以发现，在高空坠物伤人案件中，如果能够确定具体的责任人，那么就属于一般侵权行为（如案例一）。
在不能确定具体责任人的时候，则要根据具体情况区分为高空坠物致人损害和意外事件。
在具体的案件适用过程中，关于高空坠物致人损害责任的认定以及归责原则、责任承担等都需要明确界定，以增强判决的说服性，达到案结事了。
二、高空坠物致人损害责任分析（一）高空坠物致人损害案件的归责原则在司法实践中，一些法官根据《侵权行为法》第87条的表述“难以确定具体侵权人的，除能证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，认为该规定采取举证责任倒置的方式免除了原告的举证责任，那么在归责原则上就属于过错推定原则的适用。
但笔者认为，在高空坠物致人损害案件中，“证明自己不是侵权人”并不是对当事人主观上是否存在过错的推定，而是对于高空坠物的侵权行为本身和损害事实之间因果关系的推定，不能把因果关系与当事人的主观方面混同起来。
高空坠物致人损害案件的归责原则应当是无过错原则。
无过错责任原则是指“基于法律的特别规定，加害人对其行为造成的损害没有过错也应当承担民事责任。
”[6]在高空坠物案件中采用无过错原则有利于保护受害者的权益，促进案件的顺利开展。
虽然会牵涉到无辜的业主参与到诉讼中去，但是通过其他业主的行为能够更好更快地推动案件的进展，有助于及时发现加害人。
其他业主也并不是直接对受害人进行赔偿，而是在不能证明自己不是侵权人的时候才承担补偿责任。
他们可以通过积极地寻找线索发现加害人，或者用证据证明自己当时不在现场或坠落物与自身无关而免予承担责任。
无过错责任原则是以“乃是在于对不幸损害之合理分配”为基本思想的，这正是《侵权责任法》第87条所体现的精神内涵，同时也为第87条规定提供了责任分配的依据。
[7]（二）高空坠物致人损害案件的责任承担1、责任主体《侵权责任法》颁布之前，理论上对于抛掷物或坠落物致人损害案件的责任主体认定分为三种：管理人、建筑物的全体使用人和可能的建筑物使用人。
《侵权责任法》规定由可能加害的建筑物使用人承担补偿责任，相较于建筑物的全体使用人，由“可能加害的建筑物使用人”担责排除了能够“证明自己不是侵权人”的主体，对担责者进行了限定，体现了公平原则（相对公平）。
而且，通过第87条的立法，令可能的建筑物使用人承担补偿责任，既不会造成有损害结果而受害人得不到救济的情况，也不会导致因义务人过多导致个人补偿数额过小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人尽善良注意义务，预防该类事件的发生，而且也不会将补偿义务人的范围无限扩大化，所以这一立法规定还是比较合理的。
[8]2、责任类型在确定了承担补偿责任的责任主体后，各“可能加害的建筑物使用人”之间承担何种责任成为必须解决的问题。
笔者认为，他们之间应承担按份责任。
原因如下：一是连带责任过分加大了使用人的责任，达不到息诉的目的且不利于社会安定；二是有违公平原则。
公平是相对的，虽然要多数“可能加害的建筑物使用人”为某个人的行为承担责任有失公平，但为了平衡各方利益，就要通过制度设计来确保损害的最小化。
因此，若要“可能的建筑物使用人”承担连带责任，则会让真正的加害人逍遥法外，使得正义无法实现。
三是连带责任将导致内部之间求偿权的无法实现。
在一人承担连带责任全部赔偿后，其他人可能会互相推诿，导致新案件的产生，客观上增加了法院的负担。
综上所述，“可能加害的建筑物使用人”之间承担按份责任较妥。
按份责任可以减轻压力，使得受害人更容易得到补偿。
同时，通过“可能的建筑物使用人”主动提供证据证明自己不是侵权人，可以缩小加害人范围，经济上的驱动更能刺激他们作证的义务。
另外，按份责任的承担也可以起到预防类似案件发生的作用。
3、免责事由《侵权责任法》规定在难以确定具体侵权人时，除能证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
因此，法院在审理案件时可以通过以下几点来确定是否免除当事人的责任。
一是“可能加害的建筑物使用人”确定了具体的侵权责任人。
相较于被害人来说，可能加害人与实际加害人同住一栋建筑物内，对于建筑物的情况较为了解，具有地理优势和人脉优势，可以通过多种途径找出实际加害人来免除自己的责任。
二是“可能加害的建筑物使用人”举证证明自己不是侵权人。
可能加害人可以提出证据证明自己于侵权行为发生时根本不可能在建筑物内或伤人物品不可能归属自己从而在时间上或客观方面免责。
三是不可抗力。
《侵权责任法》第29条规定：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。
因此，在发生地震、台风等自然灾害时，由于不可抗拒的力量造成物品坠落，即便查明了坠落物的所有人也不用担责，那么在无法查明具体侵权人时更应当免除可能加害的建筑物使用人的责任。
结语高空坠物行为已经上升到法律层面，这就要求我们在平时的生活当中要注意自身的行为可能造成的结果。
尽管《侵权责任法》的出台对于处理高空坠物致人损害案件有了法律依据，但是在实践中仍存在主体界定和责任承担的模糊性，因此，我们应当突破思维局限，通过民事、行政、刑事、社会保险等多种途径，建立起与侵权法相适应的社会保障体系，切实保护弱势群体利益，促进社会安定和谐发展。
摘要：随着社会的发展，城市高楼林立，高空坠物致人伤害事件频频发生，在不明致害人的情况下，谁应该为受害者的损害赔偿买单，这一直是个存有争议的话题。
本文将针对高空坠物侵权责任承担相关问题进行简要的探讨。
关键词：高空坠物;侵权责任;责任承担一、高空坠物侵权责任的界定所谓高空坠物侵权责任是指，高层建筑物上的搁置物、悬挂物坠落，造成临近该楼的人伤亡，就其侵权主体所应当承担的损害赔偿责任。
对此，我国《民法通则》第126条规定：建筑物或者其它设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
可见，此规定适用的条件是致害人明确的情况下，由建筑物的所有人或者管理人对高空坠物致人损害，承担损害赔偿责任。
若所有人或者管理人能证明自己没有过错，如台风、地震等不可抗拒的自然灾害所造成的损害，则其可以此作为免责的事由，不承担损害赔偿责任。