国外科技创新平台建设经验综述

国外科技创新平台建设经验综述 当前，我国科技创新平台建设正在如火如荼进行中，但如何搭建创新平台，如何开放政策空间，如何发挥合作机制，如何将创新成果转化为产品，如何评价创新机制等，仍然面临着诸多难题。国外在这方面已先行一步，其打造科技平台的经验足资借鉴。

从实践来看，科技创新平台是为创新活?犹峁┲С钟敕?务的系统，由技术装备、物理空间等硬件系统和制度政策机制、人才等软件系统组成，在科技创新的某个环节或某个阶段发挥基础性支撑作用。科技创新平台的类型有很多种。从科技创新的环节划分，有服务于研究与开发的重点实验室等基础条件平台，服务于进一步提升科技成果成熟度的工程中心、中试基地等，服务于科技成果产业化的科技企业孵化器、科技园等；从创新平台建设的主体划分，有政府主办、企业主办、社会机构主办以及多方联合设立运营的平台；从科技创新的要素划分，可以有技术转移平台、人才平台、资本平台等。 科技创新平台在推动科技创新方面发挥了积极的作用，美国、欧洲、日本、韩国等都在大力发展科技创新平台。 美国首倡创新平台概念 1999年，美国竞争力委员会发表《走向全球：美国创新新形式》的研究报告，首先提出了创新平台（Platform for Innovation）的概念，指创新基础设施以及创新过程中不可缺少的要素：人才和前沿研究成果的可获得性；促进理念向创造财富的产品和服务转化的法规、财务和资本条件；使创新者能够收回其投资的市场准入和知识产权保护等。 美国的科技创新平台属于政府引导型，由企业、高校和科研机构、政府及其他机构等组成。政府在其中的作用主要是引导，通过制定科技创新政策、法规、计划等引导科技创新发展方向，为科技创新营造良好环境。平台的经费一部分来源于政府设立的专项资金，另一部分来自于企业投入配套。 欧洲基本自下而上建立创新平台 2003年，欧盟委员会提出建设欧洲创新平台。平台通常选择若干对经济和社会发展有重大影响的领域，自下而上将企业、高校和科研机构、政府、相关机构组织在一起，共同制定欧洲的创新计划，确定重点领域、期限和行动计划，通过法律、经济、技术等领域创新带动创新计划的实施，提升欧洲整体创新能力，增强欧洲工业竞争力，促进欧洲经济增长。 欧洲创新平台的重要特点是自下而上建立，在欧盟委员会的指导和推动下，平台通常由大企业牵头，中小企业、高校和科研机构、金融机构等共同参与。平台的经费来源一部分是政府资助，一部分是参与方共同投资。欧洲创新平台是欧盟科研框架计划的重要支撑。 英国、荷兰、德国等是欧洲科技创新平台建设比较好的国家。 英国技术战略委员会于2005年11月推出了创新平台，并把它作为一项重要的科技计划，通过将各政府部门、企业和学术界的专家集聚在一起，推动社会加强创新，开拓新的市场机遇。技术战略委员会属于非政府部门的公共执行机构，是创新平台的发起者和重要资助者，由英国商业、企业和制度改革部领导，但又有一定的独立性，资金主要来自英国创新、大学与技能部，也接受来自其他政府部门的资助。英国的创新平台设有领导小组，小组成员由技术战略委员会、原英国贸工部（2007年英国科技体系改革后由商业、企业和制度改革部继承贸工部的大部分管理职能）、各研究理事会、知识转让网（以促进知识转移为目的， 成员包括众多企业、大学、研究所、金融机构以及技术团体，主要功能包括举办会议，帮助成员结识商界和学界的伙伴；免费提供在线服务；帮助成员获得资助机会等，还向参与创新平台竞争性投标项目的成员提供指导）以及政府相关部门的代表组成。领导小组负责征求相关部门意见、发布白皮书、公布和管理项目、出台政策法规、举办研讨会、开展可行性或案例研究等。英国创新平台有一套适合自己的运行机制，技术战略委员会会在充分调研基础上，提出建立创新平台；平台成立后，技术战略委员会会邀请知识转移网、相关部门共同商讨平台的发展战略，明确平台未来工作方向和重点。创新平台的项目通过竞争性投标方式申请，创新平台可以为项目提供公共资金。公共资金主要由技术战略委员会、政府相关部门、各研究理事会、地方机构及其他资助机构（如基金公司、研究所等）提供。创新平台研发项目开发的产品和服务可以享受政府优先采购的待遇。 荷兰政府自2003年9月起成立荷兰创新平台，初期运行时间为三年半，2007年又启动二期平台。平台主要由政府、产业界、科研界的专家组成，平台主席由荷兰首相担任。在荷兰多层次的科技创新体系中，创新平台属于国家层面的协调和咨询机构，主要负责顶层设计，协助政府制定科技政策、提出科技支撑项目等。由于创新平台成员大都是产业界、科研界的专家，熟悉创新过程及问题，平台主席由首相担任，加之参与制定创新政策的相关政府部门（教育、文化和科学部以及经济事务部）参与，所以创新平台在决策效率和影响力上明显优于其他咨询机构。创新平台有其独特的运行机制，不直接向研发项目提供资助，而是通过研究确定创新的重点领域和重大战略，以及向政府提供政策建议，以此来引导项目资金分配。通过发起项目，创新平台直接影响政府的创新政策。平台下设项目办公室，专门负责启动、管理和监督项目执行，平台秘书负责管理项目办公室，并向首相汇报工作。 德国科技创新平台是典型的政府引导、市场化运作模式。平台成员由企业、高校、科研机构、行业组织、银行等构成。创新平台采取公司化管理模式，实现运行机制市场化、服务对象社会化、绩效考核科学化。政府并不直接参与创新平台建设，但通过政府投入、法律政策等方式引导平台发展，以此整合创新资源，促进创新主体间的合作，加速科技成果的扩散和产业化。德国科技创新平台的最大特点是形成紧密的官产学研用结合体系，史太白体系就是这方面的典型代表。该体系由基金会、技术转移中心、咨询中心、研发中心、史太白大学及其他参股企业组成。史太白体系早期的资助主要来自巴符州政府，州政府每年给予史太白基金会50～200万马克的资金；后来，州政府改变直接拨款的资助方式，通过政府采购服务给予项目支持。为体现政府对科技创新的意图，史太白体系基金会理事会理事由巴符州州长府及科技等内阁部门、州议会党团代表在基金会理事会担任（占一半以上席位），他们负责制定基金会章程及服务准则。史太白体系充当了科技与产业之间的桥梁，将德国雄厚的科研力量和高端制造业有机结合起来，加速了技术转移，促进了科技界和产业界的良好互动。 政府主导的日韩科技创新平台 日本和韩国的创新平台属于政府主导型，以高校、科研机构、大企业为主体实行联合开发，强调产学研合作，经费主要来源于政府投入。 国外科技平台建设经验小结 政府在平台建设中起着非常重要的作用。一方面，政府通过制定政策、法规等为平台建设创造良好的环境，引导平台发展；另一方面，政府为平台建设提供经费支持，保障平台的运行，如美国国家科学基金会有两个主要账户为创新平台提供技术装备支持，一个是大型科研设备及设施建设账户（MREFC），负责支持大型科研设备及设施项目；一个是中小型设施项目的研究及相关活动账户（R&RA）。在欧盟的“地平线2020”战略中，欧盟将研发经费占GDP的比例提高到3%，用以保证平台的日常运行和信息、通信等基础设施建设。日本政府在科研资金投入中设立专项调节费，用以支持创新平台的基础设施建设。 整合和协调管理创新资源。为避免重复投资，提高创新资源使用效率，发达国家大力整合政府投资的创新资源，通过出台政策等方式加强创新资源管理。例如，美国、欧盟等纷纷出台正式的、具体的国家科研政策和计划，加强对创新资源的顶层引导和协调管理，其中比较有代表性的是美国、欧盟、英国。美国国家科学委员会每年都会向预算部门提出“制订跨部门计划和战略来确定跨部门的科研基础设施优先顺序”的建议；欧盟制定了《欧盟跨国使用研究基础?O施计划》，明确规定欧盟内部要做到重大研发设施和仪器共享；英国科技办公室制定了《大型设施战略路线图》，明确规定了除非特殊情况，否则仪器设备和其他机构可以共享使用，严禁重复购买浪费资源。 建立成功的“产学研用”或“官产学研用”运行模式。“产学研用”或“官产学研用”合作模式是平台成功运行的关键。企业始终是创新平台建设的主体，负责市场化运作创新平台，为平台提供配套资金，促进科技成果的资本化、市场化。高校、科研机构也是平台重要的参与方，与企业共同进行技术开发；政府是平台运作的重要指导者，为平台提供一定的资金支持，必要时与企业一起组成战略联盟，如美国政府与美国三大汽车制造商共同组成的“新一代汽车合作计划（PNGA）战略联盟”。日本和韩国政府在平台建设中的作用非常突出，形成了具有代表性的“官产学研用”模式，如日本政府出台了《产学共同研究政策》《人才交流政策》《知识产权与技术转移政策》《促进大学风险企业发展政策》等来促进产学研合作，还开发各种商业计划，创造商业机会，鼓励产学研三方加入到创新平台中。有“韩国硅谷”之称的大德科技园也是政府、企业、大学等官产学研成功合作的典范。 建立科学合理的考核评估机制。创新平台的持续良好运行，需要一套科学合理的考核评估机制对平台进行监督管理。考核评估机制的核心是设计一套科学合理的评价指标体系和绩效评价制度，以此加强平台的内部自律和社会监督。例如，美国国家科学基金会制定了《设备监管指南》，将内部自律和社会监督的考核机制用制度规范化，内部自律可以通过自我评价实现，社会监督则通过对负责人考核、用户满意度调查等方式实现。除美国之外，其他国家也有完善的绩效考核机制，以此确保创新平台的有效运行，保证国家财政投入的合理性。 目前，我国建设了很多创新平台，但与国外发展较好的创新平台相比，我国创新平台建设还存在如下问题：创新平台的创新活动没有充分考虑市场需求，与应用存在一定程度脱节；创新资源共享程度偏低；创新平台参与主体的利益保障机制有待进一步完善。