避税动因的盈余管理方式比较_基于应计项目操控和真实活动操控的研究_李增福

第36卷第6期财经研究Vol136No16 2010年6月Journal of Finance and Economics J un12010　避税动因的盈余管理方式比较3

———基于应计项目操控和真实活动操控的研究

李增福,郑友环

(华南师范大学经济与管理学院,广东广州510006)

摘　要:2007年我国对企业所得税率进行了大幅调整。文章研究了在所得税率变动之际,我国上市公司的盈余管理行为。结果显示,预期税率变动的公司均有显著的盈余管理,但预期税率变动方向不同,盈余管理的方式也不同:预期税率上升的公司,主要进行真实活动操控的向上盈余管理;预期税率下降的公司,主要进行应计项目操控的向下盈余管理。这些研究结果丰富了避税动因的盈余管理的研究文献,也对税收政策的改革及政府对企业的监管具有一定的借鉴意义。

关键词:所得税改革;盈余管理;应计项目操控;真实活动操控

中图分类号:F230　文献标识码:A文章编号:100129952(2010)0620080210

一、引　言

避税动因的盈余管理方式研究,对甄别公司财务报表和分析税收政策效果都具有重要的意义。盈余管理方式可以分为应计项目盈余管理和真实盈余管理两类。第一类是用会计政策和估计进行的,只影响会计盈余在各期的分布,但不影响各期的会计盈余总额;第二类是操纵真实的经济活动,既影响各期盈余,也影响各期实际的现金流量,还会损害公司价值。但是应计项目的盈余管理更容易受到审计师和监管部门的关注,而真实活动的盈余管理不存在审计的风险。关于这方面的研究代表性的观点(Guent her,1994)认为,预期税率降低的公司会采取应计项目操控的盈余管理方式。

Roychowdhury(2006)研究发现,近年来随着法律和会计制度的严格,公司倾向于操纵真实活动以进行盈余管理。预期税率变动的企业是否也进行真实活动的盈余管理,目前在中外文献中尚无相关的经验证据。同时,由于不同的盈余管理方式所需的成本不相同,在不同的税率变动趋势下,公司具体会如

收稿日期:2009212216

基金项目:广东省哲学社会科学基金项目(09E-10)

作者简介:李增福(1968-),男,陕西岐山人,华南师范大学经济与管理学院副教授,博士;

郑友环(1984-),男,广东饶平人,华南师范大学经济与管理学院硕士研究生。

李增福、郑友环:避税动因的盈余管理方式比较

何选择盈余管理方式这也是值得关注的问题。

我国2007年3月出台了新的企业所得税法,统一对内外资企业征收25%的企业所得税,并于2008年1月1日正式执行。新税法实施后,大多数公司将面临税率上升或者降低的影响。这就为我们研究预期税率变化下不同公司盈余管理方式选择差异提供了条件。

本文运用应计项目操控模型与真实活动操控模型对公司在预期税率变动下的盈余管理活动进行了研究,结果发现,预期税率上升的公司主要进行真实活动的盈余管理,应计项目操控的盈余管理不显著;预期税率下降的公司主要进行应计项目的盈余管理,真实活动的盈余管理不显著。

二、文献回顾

基于税率差异的盈余管理行为的研究可分为两个方面,一个是利润的跨期转移;一个是利润的跨地区或者是同一地区的跨公司转移。对利润跨期转移的重要文献主要集中于对美国1986年税收改革的研究。Dhaliwal等(1992)论证了受最小化所得税税负动机影响的公司,会通过跨期转移盈余使税负最小化。Boynton等(1992)研究发现,美国公司确有通过应计制手段减少盈余的行为。Guenther(1994)研究发现,公司通过应计项目将净盈余从高税率会计期间调整到低税率会计期间。利润的跨地区转移是税率不同引起的盈余管理研究的另一个分支,Harris(1993)研究发现,那些有很大弹性可以转移更多盈余的公司的确如此。Collins等(1997)认为,当跨国公司面临外国的平均税率高于本国税率时,该跨国公司更容易实施基于所得税负的盈余转移。

国内基于税率变动导致的公司盈余管理的研究不多,大多数研究仅仅与这个问题相关,如叶康涛(2006)研究表明,上市公司存在规避所得税成本的盈余管理行为;王延明(2002)研究发现,法定税率变化对实际税率的影响只有01502;王跃堂等(2009)则是在2007年新税法改革的背景下研究了税率变化对公司盈余管理的直接影响。但以上研究都是对应计项目操控方式的考察,没有研究公司避税动因的真实活动盈余管理方式。

三、样本选择与模型构建

我们选择中国上市公司2007-2008年的数据,并构建应计项目、真实活动操控和多元回归模型进行分析。

11样本选择

本文样本数据来自于色诺芬与国泰安数据库,以2008年年底A股1601家上市公司为初选样本,执行如下的样本筛选程序:首先,剔除新税法改革后税率无法判断的公司45家;其次,剔除金融行业及在2000年1月1日到2008年12月31日期间上市和退市的公司共665家;再次,剔除2007年与2008年

当年所得税费用未知或者所得税费非正的公司144家,①最终得到研究样本746家。其中税率升高的公司204家;税率不变的公司141家;税率降低的公

司401家。样本构成如表1所示:

表1　样本构成

样本类型

样本个数占全部样本比例(%)

全部样本

746

100

名义税率升高的样本

20427135名义税率不变的样本14118190名义税率降低的样本

401

53175

21模型构建

由于本文要考察上市公司在税率变动下,可能存在的两种不同形式的盈余管理方式,即应计项目操控的盈余管理和真实活动的盈余管理,因此,本文首先构建应计项目和真实活动操控模型,然后构建多元回归模型进行检验。 (1)应计项目操控模型

应计项目操控是指通过会计政策选择、会计估计变更等会计方法来管理盈余。本文借鉴修正的Jones 模型(Dechow 等,1995),首先,使用2002年到2008年的相关数据对(1)式进行OL S 回归,将参数代入(2)式计算出不可操控应计项目(NDAC ),最后两式相减得到可操控应计利润(DAC )。

CACC t TA t -1=α01

TA t -1+α1ΔSAL ES t -ΔA R t TA t -1+α2PPE t TA t -1

+ξt

(1) NDAC t =α

^01TA t -1+α^1ΔSAL ES t -ΔAR t TA t -1+α^2PPE t TA t -1

(2) 本文借鉴Thomas 等(1998)的计算方法,CACC 是经营应计项目,即CACC t =(ΔA R t +ΔINV t )-(ΔA P t +ΔA E t ),ΔA R t 为公司t 期与t -1期应收账款(account s receivable )的变化额;ΔINV t 为存货(inventory )的变化额;ΔA P t 为应付账款(account s payable )的变化额;ΔA E t 为应计费用(accrued expenses )项目的变化额;ΔSAL ES t 为主营业务收入的变化额;TA t -1为公司

在t -1期的总资产;PPE t 为固定资产原值。 (2)真实活动操控模型

真实活动操控包括:销售操控、生产操控、裁量性费用操控。本文借鉴Roychowdhury (2006)和Cohen 等(2008)的方法,首先通过回归计算出经营现金净流量、生产成本和裁量性费用的正常值;然后根据公司三项目当年发生的实际数减去其正常值,得出其异常值。 经营活动现金流和销售额存在如(3)式的线性关系(Dechow 等,1995),通过回归(采用2002-2008年数据)可计算出正常经营现金流: CFO t TA t -1=α01

TA t -1+α1SAL ES t TA t -1+α2ΔSAL ES t TA t -1+ξt

(3)

财经研究

2010年第6期