刑事和解

浅析刑事和解
【内容提要】刑事和解作为一种刑事案件的解决方式,为我国刑事司法改革和整个刑事法领域的一体化进程提供了一种崭新的思路。

作为一种重要的诉讼理念,对刑事审判工作的改革创新有积极作用。

本文试对刑事和解概念理解及运用、利弊及解决途径作简要论述，并提出相关意见及建议。

【关键词】刑事和解调解被害人权利公权利私权利
刑事和解作为我国刑事司法领域的一种新理念，在构建和谐社会的时代背景下逐渐受到人们的广泛关注。

刑事和解强调被告人与被害人在诉讼中的主体地位，意味着对被告人和被害人在诉讼中自主意愿的尊重和自主处理度，这样将合法与合理因素结合起来，利于在普遍公正的基础上进一步实现个案的相对公正。

一、刑事和解的界定
刑事和解是一种以协商合作形式恢复原有秩序的案件解决方式，它是指在刑事诉讼中，加害人以认罪、赔偿、道歉等形式与被害人达成和解后，国家司法机关对加害人免除刑事处罚或者从轻、减轻处罚的一种制度。

目前，刑事和解主要适用于侵害个人法益的犯罪，其他案件仍按照普通刑事诉讼程序处理。

具体讲适用于存在有被害人的轻微刑事案件，包括未成年人犯罪案件、成年人犯罪中的初犯、偶犯、过失犯，还有与被害人之间存在亲属、邻里、同事、同学等特殊关系的犯罪人案件。

二、刑事和解的运用
从当前刑事审判实践来看，适用刑事和解制度的案件，必须具备一定的前提条件：
（一）被害人与加害人双方自愿。

熟人之间发生刑事纠纷后不愿反目成仇，就此结怨，被害人与加害人多会主动和解。

如我院处理的陆某某犯故意伤害罪一案中，被害人陈某与陆本是邻居，关系融洽，只因陆酒后伤了被害人，案发后双方都自愿和解。

陌生人之间发生的案件不论加害人还是被害人都必须是自愿参加，不能强迫或诱使被害人或加害人选择和解。

加害人的悔罪和赔偿必须是出于自己的自愿，必须完全认识到自己的错误并真诚表示歉意。

因为，对于被害人而言，只有在自愿参与的情形下，他们才会感到这一制度的公平和合法。

同样，加害人也只有在自愿参与的情形下，刑事和解才能对其发挥积极的影响。

这里的自愿表现在不仅是自愿参加、根据自己的真实意思进行对话、合作，而且包含了如果双方当事人在对话的过程反悔，他们也可以随时终止这一程序，且不能成为之后刑事司法程序中加重处罚的理由。

（二）加害人主动认罪。

加害人承认犯罪行为是自己所为，其主动认罪、表明悔罪意图是刑事和解的先决条件。

唯其如此，才有可能疏导并排解被害人内心因为加害人的犯罪行为所遭受的痛苦。

如被害人面对的是一个对自己的犯罪行为百般抵赖的加害人，和解将无从谈起。

（三）司法机关的介入。

为了保障过程及结果的公正性，整个和解的过程，应该由司法机关介入，这也正是刑事和解与“私了”的区别。

但是需要强调的是，司法机关在和解过程中不应该干涉被害人与加害人对话、交涉活动，而是对双方地位和权利让渡的真实性、自愿性进行审查，防止加害人以钱买法或受害人被威胁不敢主张权利现象出现。

双方达成和解协议后，对和解的结果进行审查确认。

如果认为该和解协议不违反国家法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、集体利益和他人的合法利益，即应对和解协议予以确认。

目前，对法院而言加强刑事和解工作可从以下二方面着手：1、注重和解工作的前后延伸。

将轻微刑事案件和解向前延伸到公安、检察院，向后延伸到司法局，明确公安部门在侦查环节就启动和解机制，对受理的刑事案件按照轻微刑事案件的适用范围、条件及时效性，及时调解；对检察院移送审查起诉的轻微刑事案件，法院采取调解措施，符合条件的刑事案件达成和解协议后应允许公诉机关向法院要求撤回公诉的，法院审查后认为无不当理由，应当允许公诉机关撤诉，不再追究被告人的刑事责任；对和解成功的轻微刑事案件犯罪嫌疑人，由司法局对其进行为期一年的跟踪教育，进一步矫正其犯罪心理和行为恶习，最大限度减少重新犯罪。

2、对应追究刑事责任但有从轻、减轻处罚的案件可引入和解。

笔者认为，此类刑事和解的适用范围最为广泛，无明显损害公共利益但又无法定从轻情节，可能判处较轻刑罚的公诉案件。

只要案情中有和解因素，被害人在与被告人和解后请求从轻、减轻处罚的，人民法院可以综合考察各种情节，但要防止出现被告人的赔偿能力成为能否和解的最关键因素，造成赔偿—免责的简单操作程序，而应结合被告人的赔偿意愿、赔偿能力、赔偿结果等来确定被告人的主观恶性是否减弱，综合考虑物质赔偿外在客观量化和被告人认罪悔罪的内在主观因素，来决定从轻或减轻处罚。

三、刑事和解利弊
刑事和解，限于刑事加害人与被害人之间就刑事纠纷的赔偿解决达成协议，并且需要经过公权力机关的审查和认可。

它是通过对刑罚功能、重刑主义的反思，从人道主义、重视人类自身价值的角度，从司法层面上限制国家刑罚权的一种制度，是刑罚轻缓化的重要表现之一。

同时体现恢复性司法审查的理念，提升被害
人在刑事追诉程序中的参与地位，确保被害人的实质利益。

以刑事附带民事诉讼制度为例，除个别案件，被害人较易获得赔偿外，绝大多数案件，被害人最终只是拿到一纸“空头支票”。

而刑事和解是加害人对被害人主动认罪的基础上作出积极赔偿以体现认罪悔罪态度,从而可能获得酌定从轻处罚情节，消除双方矛盾。

因此，能最大限度保证被害人的物质补偿；鼓励加害人自新，提升其社会责任感；厘清社会冲突，恢复秩序之和平。

刑事和解虽有极积作用的一面，在司法实践中存在着以下问题：
（一）在现代刑事司法体系中，无论是对结果的公正性还是对程序的公正性，法院都承担着重要的保障职能。

关注刑事和解制度的一个主要原因是对其公正性的疑虑。

因为争议解决方式由原来法院判决转向私人协商，这样以对话和协商为基础，会对所有加害人的平等处理带来妨碍，也就是说对“形式平等”产生妨碍，但要做到“实质的平等”即不同情况不同对待，又要求法官绝对的中立，如法官不把这种获得宽缓的机会平等平均的分配势必造成“特权主义”，所以在现实中加害人可能更会想方设法的与司法人员打通关系，成为法外因素干预司法的新途径。

（二）刑事和解强调个人利益，以个人本位主义为价值观，公民个人在遭受犯罪侵害后以自助的方式解决被告人应否承担刑事责任，在一定程度上漠视公权力的存在，忽略国家利益。

（三）刑事和解缺乏刑事法律上的规范。

法院内部对此的认识不一，实践中并没有全面运用，导致其操作欠规范。

再有，各地公民的法律意识参差不齐，在被告人与被害人系陌生人的案件时，大多由法院主动启动和解，当事人处于被动的状态，造成刑事和解机制的启动随机性强。

法院内部对适用刑事和解的案件范
围及适用条件也不一样，对刑事和解所达成协议的法律效力理解不一，没有具体的衡量标准。

基于以上原因，在具体运用时，在一定程度上造成因加害人经济能力不同而导致不同的法律后果，同类型案件在协议内容上也存在较大差别，个案间难以平等，刑事和解的内容等同于经济赔偿，刑罚与赔偿协议划上等号等等。

笔者认为，这种刑事和解适用上的随意性可能造成同罪不同罚，甚至不平等的现象。

针对上述刑事和解工作中的困境，笔者认为在适用刑事和解的过程中，应做好以下几方面的工作：
（一）中级以上法院应指导、规范本管辖区内的基层法院适用刑事和解机制的具体程序。

就刑事和解程序的启动，刑事和解在审判环节的具体适用阶段、参与人员、双方所必需遵守的规则及终结等步骤在一定范围内制定统一的适用规则。

（二）同一法院内部实施统一的标尺，力求避免在本地区同罪轻重不一，或重罪轻判的现象。

在中级以上法院的指导下，统一适用刑事和解制度的范围、适用条件、对象、刑事和解协议的效力问题作出协调意见。

目前，刑事和解的适用只是探索阶段。

量刑必须符合现行法律规定，不应因为双方达成和解协议就从轻或减轻甚至免除刑罚。

对于一些犯罪虽然法定刑不高，但仍然会损害社会利益与国家利益，这部分案件应排除在适用刑事和解的案件之外，必须注意到刑事和解的消极作用，其降低了刑法的预防和惩罚功能，在部分人群中会潜在的引发“以金钱换刑期”、“以金钱换缓刑”的预期心理，由此，刑事和解必须局部适用在社会危险性较小，取得被害人谅解的过失、轻伤害、未成年人犯罪等类型案件中，以确保法院实行刑事和解制度探索工作的实施。

（三）严格审查和解协议的合法性、公正性、可行性。

合法性是指协议内容在现行法律认可的范围内，没有违反法律的强制性规定。

公正性是指和解协议的条件合理，双方当事人利益衡平。

可行性是指协议关于道歉、赔偿的内容能够实际履行。

如协议符合以上条件，法院可认定其效力。

法院只有严格审查以上三性才能使双方的权利义务得到法律的保护。

（四）适时构建相应的监督机制，确保刑事和解协议的执行和司法工作的廉洁性和公正性。

法院作为刑事和解的调停人，刑事和解协议的达成虽然基于被告人和受害人在双方合意的基础上通过非诉讼的方式获得赔偿，但因诉讼阶段的因素，这种和解必然有法院的介入，法官须判断和解是否出于当事人双方的自愿,防止被告人以钱买法或受害人因害怕不敢主张权利的现象出现。

所以法院必须对这种活动进行事中及事后的监控。

同时，防止法院工作人员通过职务的便利，帮助被告人利用刑事和解程序逃避法律责任，也是适用刑事和解制度题中之意。

因此，笔者建议法院在实行刑事和解制度的同时，也应当对此问题作出相应的监控措施，保护刑事和解制度探索活动的健康发展。

总之，法官在刑事和解中的作用认识要统一，刑事和解的程序上操作一定要规范，适用和解要尽量均衡，避免和解方式单一，赔偿缺乏标准。