民事诉讼中举证责任的法律适用问题研究报告探讨及研究报告
- - -. - - 总结资料 民事诉讼中举证责任的法律适用问题研究 邹慧 一、举证责任概述： 举证责任，亦称举证的负担，证明责任，其作为一个法学术语，最早见于古巴比伦王国的《汉穆拉比法典》。后来，罗马法确立了举证责任的两条重要原则：一是无论哪方当事人，对其陈述所主X的事实，都有提出证据证明的义务，即“谁主X、谁举证”;二是“双方当事人都提不出证据的，负举证责任的一方败诉。”即“举证不能时的后果自负”。这两个简单的规则，成就了现代举证责任分配理论的基石。
我国使用“举证责任”这一术语是近代从日本传入的。然而，由于建国以后长期没有颁布民事诉讼法，法院在审理案件时又十分强调法院主动的调查收集证据，导致在很长一段时间内的民事审判中忽略当事人的举证责任。直至1982年，我国《民事诉讼法(试行)》中才明确规定了“当事人对自己提出的主X，有责任提供证据。”由于规定得过于笼统，且片面强调当事人应负的行为责任，忽略其结果责任，尚属对举证责任规定的初级阶段，不够完备。
2002年4月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，自一开始便规定了“当事人举证”的内容：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材- - -. - - 总结资料 料。”“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主X的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”自此，我国关于民事举证责任的规定进入了一个相对成熟的阶段。
然而长期以来，由于对举证责任性质认识的不统一以及对分配问题的不同主X，在我国诉讼法理论界及司法实践中形成了不同的学说与观点。这些都不同程度地影响法官在案件审理过程中的法律适用，继而直接影响裁判结果。因此，有必要在举证责任的法律适用问题上统一观点，避免因适用原则的不同而导致“一案两判”的不良后果。
对举证责任法律属性的不同认识，较为突出的有以下几种： (一)行为责任说。该种学说认为：举证责任，就是当事人要求法院就其主X作出裁判时，对自己主X的事实所应承担的提供证据的责任。
(二)结果责任说。此种学说认为：法律预先对怎样承担败诉责任作出规定，在诉争事实难以确定的情况下，由法律明确规定由哪一方当事人承担败诉的风险及举证不利的后果。
(三)双重含义说。此种学说兼顾行为与结果两方面的责任，既对自己主X的事实负有提供证据加以证明的责任，又由于法律的预先设定而在诉争事实真伪不明时，由主X该事实的当事人承担法定的不利后果。
根据最高人民法院的司法解释对“当事人举证”内容的有关规定，结合我国《民事诉讼》的立法宗旨以及现代举证责任制度的发展，笔者认为：双重含义说比较符合我国关于举证责任性质的完整表述。举证责任不仅是诉讼当事人的行为责任，而且是其行使诉讼权利、履行诉讼义务所应负的结果责任，是二者不可分割的统一体，片面强调任何一方面的责任效果都是不完全、不确切的。
分析不同学说的弊端，从而认清举证责任的真正内涵，有助于法官在审理民事案件时分清诉辩当事人举证责任的负担问题，统一思想，对于审判工作具有十分重要的实践意义。 - - -. - - 总结资料 二、举证责任分配理论及原则：
(一)举证责任分配理论与法律根据： 举证责任分配是举证责任问题的核心内容。所谓举证责任分配，即举证责任的分担，是指在诉讼过程中的主X或事实应由哪一方当事人承担举证责任。通览世界各国对举证责任分配问题的做法，绝大部分国家采用的是“立法制”，即通过制定法律来明确当事人承担举证责任的原则，或是明确举证责任的分配在对抗当事人之间的适用情形，同时，赋予法官一定幅度内的自由裁量权，在法律无法详尽时根据公平与诚实信用原则，结合具体的案件事实与当事人的举证能力，自主决定当事人的举证责任的分担。
我国亦采用此种做法，在《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》(以下简称《证据规定》)中，分别以法律和司法解释的形式明确当事人举证责任分配的一般原则与特殊情形，并赋予法官一定情形下的“分配权”，力求在处理此问题上有法可依，并兼顾公平与诚信。通常状况下，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款和最高院的《证据规定》第二条即可依主X方举证的原则确定举证责任在争议当事人之间如何分配。这也是理论界与司法实践中普遍认定的举证责任分配的一般原则。
相对于“一般”而言的特殊，便是举证责任的“倒置”，即由主X方举证改为由反驳方就一定的特殊法律要件事实的不存在负担举证的责任。其在民诉法解释第74条与《证据规定》第四条里有所表述，特别是《证据规定》的阐释更为明确具体。
(二)举证责任分配的特殊原则： 1、举证责任倒置原则： 此原则主要适用于特殊的侵权诉讼当中，例如：新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同与专利方法承担举证责任。又如：因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。可以看出，适用此分配原则的情形之所以“特殊”，除具有特殊法律构成要件之外，便是具有依一般分配原则可- - -. - - 总结资料 能产生的不公正性。因为，依一般分配原则，负有举证责任的主X方恰恰是受特殊侵权行为所损害的弱势一方当事人，其被损害的“被动性”决定了由其举证的不客观性和结果的显失公平。因此，法律对此类案件举证责任的分配做了反向规定，使受损的主X方从举证不能将要承担不利后果的窘境中摆脱出来。
2、法官自由裁量原则： 《证据规定》第七条被有些学者称之为“兜底条款”，其明确了“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”这一规定是我国民事诉讼立法的一大进步，使法律的规定更加成熟与完备。
实践中的纠纷呈多样性、复杂性与越来越大的不确定性，法律永远不可能超前而囊括所有已知与未知的调整对象。因此，为使法官不至于面对新类型的纠纷而无法可依、束手无策，法律必须要做出明确的规定，赋予法官一定幅度内的自由裁量权，使法官得以根据公平与诚信的原则合理运用“分配权”来解决举证责任的负担无法确定的问题。这与民事诉讼“保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，……”的立法宗旨与任务是相一致的。
三、举证责任的法律适用： 1、举证责任的转换： 举证责任的分配无论依据一般原则，还是举证责任倒置的特殊原则，都是对诉辩当事人举证责任的静态划分，是法律针对一定的案件事实预先设定，并在对抗当事人之间的法定分配。而诉讼的过程并非静止，一方当事人在己方举证达到一定标准之后，便被认为其举证的责任已完成。对方如提出反驳意见，应就反驳事实向法院提供证据加以佐证。此时，举证责任的承担主体就会在当事人之间发生转换。因此，举证责任的转换是以一方当事人的举证已经达到一定的“完成”标准，而对方予以反驳为前提的动态活动，体现了当事人之间证据的对抗过程，其动态的转换与举证责任的静态分配有着本质的不同。虽然，对于举证责- - -. - - 总结资料 任的倒置分配多表现为由被告承担举证责任，这和将举证责任转换为被告承担的结果表面上看来是一致的。但是，举证责任的转换是一方当事人的举证达到一定“完成”标准，且对方予以反驳时的转换，因此，这个“转换”的过程除非原告不再反驳，否则不会停留在被告方举证这一结果上，而是会在满足条件后继续转换，并且没有次数限制，只有条件要求。即被告反驳并举证后，若原告仍有反驳意见，此时的举证责任将再次转换到原告一方。由此可见，举证责任的转换需要法官对当事人证明的程度予以考量，针对每一争议事实判断其是否达到了相应的证明标准。这需要法官综合当事人的举证能力和客观情况作出公正的判断，避免在实践中的错误运用导致不公正的判决结果。
例如：货物买卖中常见的“送货单”纠纷中，原告(送货方)凭借被告(收货方)签收的送货单请求法院判决被告返还所欠货款，被告否认在送货单上签收的人是本单位职工，此时，法官根据“谁主X，谁举证”的原则，要求原告举证证明送货单上“是”被告方员工签收，导致原告往往由于无法举证而败诉。造成原告有证据而败诉的原因，正是因为法官只顾举证责任在当事人之间的分配，而忽略了对原告证明程度的考量，没有在原告已经完成举证责任的情况下适时将举证责任转换到被告承担，使得原告要为无法提供被告应举的证据而承担不利后果。这种做法是对《证据规定》的片面理解，亦是对“反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的否定，造成不公正的后果。
2、法官对当事人举证责任的裁量权： 法官对当事人举证责任的裁量权体现在两个方面：一是在法律、司法解释对举证责任的承担有明确规定的情况下，对负有举证责任的一方当事人所举证据进行审查，对其是否达到相应的证明标准进行考量裁断。如前所述，此种裁量权直接涉及举证责任在对抗当事人之间的转换问题。二是在法律、司法解释对举证责任的承担没有明确规定的情况下，法官可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担主体。
对于第一种情况下法官裁量权的行使，必须结合具体案件事实分析举证方是否达到了相应的证明标准。 - - -. - - 总结资料 首先，要看其对于法律预先设定的待证事实是否完成。例如，原告起诉被告归还借款，首先应对原、被告之间存在借款一事进行举证。如果原告提供了被告所写的欠条或其他借款凭证，即可认定原告对存在借款事实完成了举证责任，而不应要求其必须证明欠条或借款凭证的真实性，因为证据材料的真实性应由法庭审查并确定。但如果被告对其真实性存有异议，则此时举证责任便转换给被告承担。
其次，对于必须形成证据链条才能证明案件真实情况的多个待证事实，要看负有举证责任的一方当事人是否对所有事实皆完成了举证。例如：在第三人代为履行给付义务的案件中，原告需证明的事实为：(1)双方存在合法有效的买卖合同;(2)被告方依合同规定具有向原告方给付货款的义务;(3)双方约定由第三人代为履行向原告方给付的义务;(4)该第三人没有按约定履行。此种情况下，原告的责任是完成对以上四项案件事实的举证，单一的举证无法起到对其诉讼请求的佐证作用。因此，在原告完成了全部举证之后，被告若对事实予以否认反驳，举证责任才由原告方转换到被告方承担。当然，这并非意味着原告需一次性地举出证明这四项案件事实的全部证据，法庭对案件事实的调查也是逐一进行的，而是说即便原告举出其中的一项事实及证据后，被告反驳，举证责任转换给被告承担，之后，原告仍需继续承担其余事项的举证责任。这也可以理解为对一方承担举证责任“量”上的要求，即证据的“量”必需足以满足“完成”举证责任的标准。
刍议我国民事举证责任的完善
《 民事诉讼法》 ６ 第 ４条第 ｌ 款规 定： 当事人对 自己提出的主张 ， “ 有责任提供证据 。这是对举证 责任不完全的规定， ” 主要从行为责任的 角度分配 了举证责任 。 （ ） 二 举证责任的特殊规则
完善
文献 标识 码 ： Ａ 文 章编 号 ：０ ９０ ９ （ ０）２３７０ １０ —５２２ ９０ —４ －１ ０
承担往往预先决定了诉讼的胜负， 负担证 明责任的一方当事人很少有
胜 诉 的 机会 。 三 、 国 民 事 举证 责 任 的 分 配 我 综观各 国， 关于民事举证责任分配 的立法例 ， 主要有两种类 型： 一
、
实质上 的举证责任、 说明责任 、 证明责任 ， 即当某种事实的存在与否不 能确 实 时 （ 伪 不 明 的状 态 ） 规 定 应 由哪 一 方 当 事 人承 担 其 不 利 的法 真 ， 律判 断后果的一种 负担； 第二种指主观上的举证责任 ， 形式上 的举证 责任 ， 张责任 ， 主 即指当事人在具体的诉讼中， 为了避免败诉 的危 险， 而 向法 院提 出证据 ， 明其主张的一种 行为责任 。 证 （ ） 证 责 任 的 性 质 二 举 １权 利 说 ． 持权利 说者认 为民事举证 责任 是当事人的一项诉讼权利 。其理 论依据有三 ：１当事人 为维护 自己的合法权益 ， 有必要提供证据 以 （） 就 证 明其主张 ， 为此 ， 应享有举证 的权利 。２ 民事诉讼 中， （） 在 当事人对诉 讼 标 的有 处 分 权 ， 当然 包 含 了举 证 的权 利 。３ 行 《 这 （） 现 民事 诉 讼 法 》 第 ５ 条 明文规定当事人“ ０ 有权收集、 提供证据” 这是权利说的法律依据 。 ， ２ 义 务 说 ． 持此说者认为， 民事举证责任 是伴随诉讼中的事实主张而 生的诉 讼 义 务 。其 理 由是 ：１当事 人 有 提 出诉 讼 主 张 的权 利 ， 时相 应 地 负 （） 同 有举证 的义务 ， 这是权利 与义务一致性 的要求 ２当事人不尽举证责 （） 任就 要承担 不利 的诉讼后 果，这属 于违反举 证义 务所 生 的法 律责 任。（ 举证责任始终伴随着真实义务 ， ３ ） 如完全举证的义务 、 及时举证 的 义 务 、 实 举 证 的义 务 、 得 妨 碍 举 证 的 义 务 等 。 诚 不 ３ 权 利 责 任 说 ． 该 说 认 为 ， 证 责 任 首 先 具 有 权 利 性 质 ， 为 向法 院 提 供 证 据 是 举 因 从诉权 中派生 出来的一项权利 ， 这一权利是当事人为维护 自己的实体 权利所不可或缺的， 也为我国 民事诉讼法所肯定。 二、 举证责任的法律功能 （ ） 一 为法院处置事实真伪不明的情形提 供依据 法 院 在 查 明 争 议 事 实 的 基 础 上 适 用 相 关 的 实 体 法 规 范 对 案件 做 出 裁 判 是 民 事 诉 讼 的 理 想 状 态 ， 是 也 有 一 些 案 件 因证 据 灭 失 、 事 但 当 人未发现证据等原因事实最终仍无法获得证 明， 直至评议阶段法官仍 然 无法 形 成待 证 事 实 究 竟 足 真 还 是 假 的 心 证 。 时 ， 需 要 借助 举 证 此 就 责任 下判 决 。 （ ） 二 为确 定应 当由哪 一方当事人 首先提 出证据提供依据 对 双 方 当 事 人 争议 的案 件 事 实 ， 院在 调 查 证 据 时会 面 临 应 当 由 法 哪 一 方 当 事人 首 先提 出证 据 这 一 程序 性 问题 ， 这 一 问题 与 证 明 责任 而 的负担有密切 的关系 ， 因为在证 明开始 时， 提供证据 的责任和证 明责 任 总 是 属 于 一 方 当事 人 ， 就 是 说应 当 由负 证 明 责任 的 一 方 当 事人 首 也 先 提 出证 据 （ ） 三 为法院正确评价 当事人 的证 明情 况提供依据 在 双 方 当 事人 都 已对 争 议 的 事 实提 出证 据 后 ， 官 需 要 对证 据 进 法 行评价 ， 已确 定哪 一 方 当事 人 在 证 据 方 面 占优 势 。在 进 行 评 价 时 ， 对 负 证 明 责任 的 当事 人 与 不 负证 明 责任 的 当 事 人 的评 价 标 准 是 不 同 的 。 对于前者 ， 证据的证明力须达到高度盖然性才能够使法院做出对其有 力地认 定： 而对于后者， 只要提 出的反证动摇 了本质的证明力 即可 ， 因 为对 不 负证 明责 任 的 当 事 人来 说 ， 要 通 过 反证 使 正 义 的 事实 陷 于 真 只 伪 不明状态就可 以使法院做 出对其有力的认定 。
论民事诉讼举证责任的分配
举证 责任 的含 义 司 法实 践中有 句常 用 的话 ， 即谁 主张 ， 谁举证 。这 是对举证 缺陷 ， 由于法律滞 后性 导致它不 能对 日新月异 的社会 情况予 以全 责 任及 分配制 度 的一般 概括 。 谓举 证责任 ， 所 就是 指 当事人对 自 面涵括 。 这种局 限性 不仅 体现在 民诉 法这些 程序 法上 ， 实体法 在
要揭 示举 证责任 的本 质 ， 先应 该明确 一个概 念 ： 实真伪 诚 实信 用的 同时还 应本着 公平公 正原 则， 首 事 这就要 求法 官在举证 责 不 明 。 谓事 实真伪 不 明， 何 并非事 实上 真 的不 明 。 为亲 历案件 任 分配 过程 中不 但要考虑 分配程序 的公 平性 ， 要兼顾 分配 结果 作 还 经 过的 当事人 ， 其往往 知悉 案件 的发展 经过 ， 真相对 于 当事人而 的公平 性 。公平 原则 与诚 实信用 原则 的价 值 体现 贯穿于 法 官分 言 ， 明的。 是 而对 于案 外人 ， 包括诉 讼参 与人 ， 法官或 双方 当事人 配 举证 责任 的全 过程 ， 无论 是举证 责任 分配 的一 般规则 ， 还是特 的律 师 ， 相并 不 明了 。 真 在具 体案例 中， 只有通 过证据 ， 能靠近 殊 情况 下的举证 责任 承担 都应 予 以适 用 。 才 事 实真相 。理 论上 ， 实真 伪不 明是指 当事人 所主 张的 、 以引 事 足 三、 完善 我国举 证责任 分配 制度 的建议 起法律 效 力产生 、 更或 者终止 的案件事 实在辩论 终结 时仍 处于 变 虽 然最 高人 民院 出台 了 《 于 民事诉讼 证 据 问题 的若干 规 关 真伪 无法 确认 的一 种状 态 。任何 一起 民事诉 讼案 件在 辩论 终结 定》 的一 些司法解 释 ， 在实 践中仍 存在 举证 责任 分配不 明 的问 但 时 ， 院对 当事人主 张所 依据的事 实无非 有三种判 断 ， 法 即为真 、 为 题 。笔 者认为 ， 有必 要完善 当前 我国举 证责 任分 配制度 。 假 和真 伪 不明 。在前两 种情 况下 ， 法院很 容 易做 出裁 判 而 对于 首 先， 应完 善举证 分配 的时 限制度 。所谓 举证 时 限制 度 ， 是 第 三种 情况 ， 法院为 实现定纷 止争 、 定社会 秩序 的 目的 ， 然要 指 负有 举证责 任 的当事 人应 当在法 律规 定 的期 限 内提 出证明其 稳 仍 进 行裁 判 ， 将不利 的法 律后 果分配 于 当事人一 方 。 这就 必将 涉及 主张 的相应 证据 ， 期不举 证则承 担证据 失效法律 后果 的一项 民 逾 如 何对举 证责 任进行 分配 ， 何分配 才能体 现公平 ， 如 公正 ， 能维 事期 间制 度 。 才 之所 以须完 善举 证分配 的 时限制 度 ， 是因 为审判 实 护 当事 人 的合法权 益 。 践 中存在 一些 问题 ， 是有 的当事 人不 积极 履行举 证责 任 ， 意 一 刻 二 、 证责 任的分 配规 则 举 隐瞒关键 证据 ， 待一 审判决 不利后 二 审伺机 举证 ： 二是有 的 当事 首 先 ， 谈 到举证 责任分 配 的～般规 则 ， 应 民事诉讼 中举 证责 人持 有证据 ， 但不主 动 向法 院提交 ， 而作 为“ 秘密 武器” 当庭搞 “ 突 任 分担 的情 况 比较 复 杂 ， 民事举 证责任 内容 来分 ， 涵两 个方 然袭 击” 致 使对方 当事人 无从准备 而处于 不利 的诉讼 地位 ， 的 从 包 ， 有 面 ： 观责任 和主 观责 任 ， 客 或称 结果 责任 和行为 责任 。行为 责任 当事 人 甚至在一 审 中故意 持证不 举 ， 在二 审 中提 出， 使法 院 而 致 从 属于 结 果责任 ， 结果 责任 是证 明责任 的本质 所在 。 为责 任是 的裁 判 处于不稳 定 的状态 ， 对方 当事 人失 去应有 的法 律救 济 ； 行 使 指 在具 体 的诉讼 中 ，当事 人 为避 免承担 败诉 风险 向法 院提供 证 当事 人无期 限举证 ， 已经影 响到法 院 的审判效 率（ 下转 第 ３４页） ６
论民事诉讼典型案例举证责任的法定化
前 最 高人 民法 院 院长 肖扬在 第七 次全 国 民事
审判工作会议上说： 坚持司法统一， “ 必须注重正确
行使 自由裁量权 ” 审判 实践 中， 。 由于不同法官对法 律规定理解上 的不 同，或者法律原本就缺乏对新情 况和新 问题 的具体规定 ，出现 了对类似案件法律适 用标准不统一 的现象 。个 别法官滥用 自由裁量权， 导致不同地 区、甚至同一地 区法院对 同类案件的裁 判结果也各不相 同，由此 引来社会非议 。【 ３ 】 近 年来 ，全国各地纷纷发生同类性质案件，如 新闻侵权案、性骚扰案、超市搜身案、超市保 管案 、 银行 吐假钞案等，这些案件在诉讼 中都存在 原告举
一
些举证 责任分 配规则及其例 外规则 ， 以此规范法官的 自由裁量权，将四种典 型案例 中的举 证责
关键词 ：举 证；倒 置； 自由裁量权；法定化
中图分类号 ：Ｄ ２ ． ９０ ５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１ ０ － １ ５（ ０ １ ５ ０ — ４ ０ ９ ８ ２ １ ）０— １ Ｏ Ｏ ３ ３
一
１ ０ － ３
矢三 峡 学 院 学 报
行了其行为意义上的举证责任，法 官对于双方证据
的强弱态势却仍无法做出明确的判 断，即待证事实 仍然真伪不 明时 ，法官就应适用举证 责任分配的一 般规则 ，其 目的是运用这种一般规则来确定结果意 义上 的举证责任究竟属于哪一方当事人 。
（ 一）确定是否属于法律或司法解释规定的举证责任倒置情形
法 官对 是否属 于举证责 任倒置 的判 断也包括两个层 次：首先 从 《 民事诉讼法》及其 司法解释 中寻求适
用个案 举证责任倒置 的依据 ；其次从民事实体法及其 司法解释 中寻求适用个案举证责任倒置 的依据 。
论民事诉讼中的举证责任倒置
论民事诉讼中的举证责任倒置作者:崔小青一﹑引言举证责任是指诉讼当事人要对自己提出的诉讼请求提供证据加以证明的责任，否则该当事人可能将承担败诉的后果。
举证责任的法律制度，早在罗马法中已确立，即“谁主张，谁举证”。
现代的举证责任制度就是从罗马法发展而来。
举证责任是民事诉讼的核心问题。
举证责任的分担则又是举证责任的核心问题。
目前公认的两大举证责任分担原则是“谁主张，谁举证”与“举证责任倒置”。
前者因为是主要原则，故理论界和实务界都很重视。
后者因为是补充原则，对其重视程度有些不够。
实际上，加强对举证责任倒置原则的研究，不论是在理论上，还是实践中，都有实际意义。
举证责任分配是民事证据规则的核心部分，而举证责任倒置是举证责任分配的重要组成部分，因此，举证责任倒置在民事证据规则中的重要地位是显而易见的。
本文试就以下问题做些肤浅探讨，以期抛砖引玉。
二﹑举证责任倒置的概念所谓举证责任倒置，指基于法律规定，将通常情形下本应由提出主张的一方当事人（一般是原告）就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人（一般是被告）就某种事实存在或不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制度。
所谓举证责任倒置正是相对于举证责任“正置”原则而提出的，是与“谁主张、谁举证”相对应的概念，二者间是相辅相成，互为补充的，构成了完整的举证责任分配体系。
三﹑举证责任倒置的原因及价值原因：举证责任倒置，是相对于正置而言的。
所谓举证责任正置，指的是谁主张谁举证的一般证明规则。
之所以要进行举证责任倒置，主要是针对特殊侵权行为条件下，受害人相对于侵权行为人，远离诉讼证据，易发生举证困难或举证不能情形，在这种情况下要求受害人提供证据，势必使其陷于极端不利的诉讼地位，无异于让其败诉。
另一方面，一般侵权案件，证明积极事实比证明消极事实要容易许多，但特殊侵权案件因为具有一定的技术性，如医疗纠纷、专利侵权等，或基于管理责任，在是否存在主观过错以及是否存在因果关系的证明上，加害人距证据较近，或者这些证据本来就掌握在加害人力所能及的范围内，在举证能力上较受害人有相当大的优势，在这种情况下，让加害人证明“无”比让受害人举证证明“有”往往更容易一些。
论我国民事诉讼中举证责任分配和举证责任倒置问题
论我国民事诉讼中举证责任分配和举证责任倒置问题作者：崔晓东来源：《法制与社会》2011年第02期摘要正确理解民事诉讼法中当事人举证责任的法律性质、准确运用当事人举证责任承担原则，对保证民事案件的审判质量、确保司法公正，都有着十分重要的现实意义。
本文通过对举证责任分配、举证责任倒置、举证责任分配上的司法自由裁量权等问题进行探讨和论述，指出当事人的举证责任在民事诉讼的全过程中起到了不可替代的作用，在实践中要善于运用。
关键词责任分配责任倒置司法公正作者简介：崔晓东，黑龙江大学法律系，黑龙江省北安市法律援助中心律师，主用从事法律援助工作。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)01-142-01一、我国民事诉讼中举证责任的分配（一）依据法律规定和司法解释分配举证责任对于举证责任我国的民事诉讼法律和司法解释是有着明确的规定的，这对于民事案件的审判质量和当事人的胜诉和有关诉讼理由的支持是有着很重要的意义的。
在实践中具有很强的操作性和诉讼依赖性。
很多案件因为不能很好的把握举证责任的分配而造成难以审判和败诉。
1．“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
”即将“谁主张,谁举证”作为举证责任分配的原则标准。
这是民事诉讼中最基本的原则，大多数的民事诉讼必须依据这一原则进行，这一原则的采用有利于法官衡量证据的标准，并可依据这一原则进行裁判。
2．交通事故、产品责任、医疗事故等新型案件的大量产生而出现的。
举证责任倒置是举证责任分配原则的例外,在一般情况下,应实行与该原则相反的分配，而不应按照举证责任的分配原则决定案件中的举证责任的分配,即将原来由原告承担的证明责任免除,而就该待证事实的反面事实,由被告负举证责任。
关于建筑物或其他设施等有关情形下的过错的举证责任倒置,最高人民法院又规定了六种情形下的举证责任的倒置,即因产品制造方法、发明专利引起的专利侵权诉讼;高度危险作业致人损害的侵权诉讼;因环境污染引起的损害赔偿诉讼;建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼;饲养动物致人损害的侵权诉讼;有关法律规定的由被告人负举证责任的。
试论民商事侵权诉讼中的举证责任问题
、
商事侵权案举证责任的分配原则
是 ，在举证责任 的运 用上 存在 很 多共 同面。举证 责任 的 分配在 民事诉讼 中是 以实 现和完 成 民事诉讼 的 目的和 任 务而设置的 ，举 证责 任 的分 配 的指导 思想是 以 民事诉讼
“ 证 明责任”（ ｔ ｇ 称 “ 举证 责任” ） ，德语 为 Ｂ ｅ ｗ ｅ ｉ ｓ ｌ ａ ｓ ｔ ， 英语为 Ｂ ｕ ｒ ｄ ｅ ｎ ｏ ｆ ｐ ｒ ｏ ｏ ｆ 。在 １ ９世纪 的法 学界 争议 颇大 ， 大陆法系和英美 法系 的学者 为 了统 一诉 讼证 据理论 ，将
的 中立 的地 位 。诸 多 要 素 的 衡量 ，就 是 为 了 谋 求 实体
公正 。
进行判决 ；二是指 当事人 承担 败诉 的责任 ，其原 因是 提
供 给陪审团的证据 的真伪性 无法 辨别或 事实 与证 据无法
①
收 稿 日期 ： ２ ０ １ ３— ０ ２ — ０ ２
二是举证责任 的分配 要强 调 固定 与 弹性相 结合 。所
是举证责任 的分 配要 以公正 为价值 取 向。从 程 序
法的角度来看 ，衡量 公正 的标 准有很 多 ，如 何合 理地 分
配 举 证 责 任 ，在 诉讼 程 序设 计 上 最 大 限 度 还 原 客 观 事 实 ，
为 当事人举 证能 力提供 平等 的机会 和平 台 ；法官 在裁判
的时候 ，如何体 现其 程序运 用上 的透 明度和保 证 审判 上
的 目的和原则为 前提 和基础 的。具 体来说 ，举证 责任 的
分配的指导思想主要为以下三个方 面。
一
两大法系能 够 通 用 的 证 明 责 任统 一 为 “ 双重 含 义 说 ” 。
法律案例研究报告范文(3篇)
第1篇一、案例背景某市甲房地产开发有限公司（以下简称“甲公司”）与乙购房者（以下简称“乙”）于2019年6月签订了《商品房预售合同》，约定甲公司将位于某市某区的某住宅小区一套商品房出售给乙，建筑面积为100平方米，总价款为100万元。
合同约定，乙应在签订合同后30日内支付定金10万元，剩余款项在房屋交付前付清。
合同还约定，甲公司应在2020年6月30日前将房屋交付给乙，并办理好产权过户手续。
然而，由于甲公司在房屋建设过程中出现资金链断裂，导致工程进度严重滞后。
至2020年6月30日，房屋尚未交付。
乙多次与甲公司协商，要求按照合同约定交付房屋，但甲公司以资金问题为由拒绝履行合同。
乙遂将甲公司诉至法院，要求解除合同，并要求甲公司返还定金并支付违约金。
二、争议焦点1. 甲公司是否构成违约？2. 乙是否可以解除合同？3. 违约责任如何承担？三、案件分析1. 甲公司是否构成违约根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
在本案中，甲公司未能按照合同约定的时间交付房屋，已构成违约。
2. 乙是否可以解除合同根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
在本案中，甲公司因资金问题导致工程进度严重滞后，已构成迟延履行主要债务，且经乙多次催告仍未履行，乙有权解除合同。
3. 违约责任如何承担根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
民事诉讼中举证责任倒置规则分析
民事诉讼中举证责任倒置规则分析摘要:民事诉讼中，举证责任的地位非常重要。
民事诉讼实行“不告不理”原则，若原告一方提起诉讼，就必须承担所主张事实的证明责任。
但随着社会经济的发展，环境问题、产品责任、医疗事故等一些新型的诉讼大量出现并且呈上升趋势，这些案件如果仍旧按照正常的举证责任分配，由原告一方承担举证责任的话，可能会由于某些客观原因，提出相应主张的当事人一方难以或者无法就主张事实提供证据。
在这种情况下，由另一方当事人承担举证责任就更为合理了。
从而达到公平的目的。
本文立足于我国目前的司法实践，对举证责任倒置的概念及其适用进行了介绍和分析，并就这一规则在实践过程中遇到的问题提出了一些自己的想法。
关键词:举证责任;倒置;适用情形;过错推定;完善一、举证责任的概念及其意义举证责任这一概念最早出现在罗马法中，现为世界各国所普遍采用。
所谓举证责任，是指法律规定，在诉讼过程中，应该由提出诉讼的一方来承担提供证据的责任，并且就举证不能的后果进行承担。
罗马法就举证责任确认了两个基本原则，其一是“原告有举证责任之义务”，它是“无原告就无法官”这一古老法则在证据法上的反映。
其二是“为主张之人有证明义务，为否定之人则无之”，即“肯定者应负举证，否定者不负举证责任”。
可以看出，当时的举证责任制度已经相对较完善，奠定了“谁主张，谁举证”的举证规则。
在举证责任发展的历史过程中，在不同的时期，它相对应的分配制度也有不同，但就整体来说，“ 举证责任”作为一个专业的法律术语已经被普遍接受。
举证责任作为民事诉讼法中重要的核心内容，其在具体的实践过程中的分配，对诉讼有及其重要的影响以及可能会决定整个案件的走向。
因此，在诉讼过程中，举证责任的分配就至关重要。
二、举证责任的分配以及举证责任倒置我国的法律体系以及审判制度与大陆法系国家相似，但由于我国法律体系中较少涉及举证责任的相关规定，在实践中缺乏系统的证明责任法作为支撑，从我国目前的司法实践和各类学者的观点来看，我国的举证责任分配分为两类:一般规则与举证责任倒置规则。
民事诉讼证明责任制度研究与完善
任 。随 之 而 产 生 的 问题 是 ， 当事 实 存 在 与 否 均 无 法 证 明 时 ， 依
据 六 十 四条 的 规 定 并 不 能 确 定 责 任 承 担 方 。就 这 一 问 题 ， 目前
明 责 任 。因 此 ， 纳 起 来 可 以 将 证 明 责 任 概 括 为 ， 指 当 作 为 归 是
断 出事 实 是 否 存 在 ， 仅 仅 涉 及 到 本 文 所 称 的 举 证 责 任 的 适 则
习 ， 争 探 索 出 一 套 完 备 具 体 的 证 明 责 任 的 理 论 体 系 ， 富 我 力 丰
国的证据制度研究。
１ 证 明责 任 与 举 证 责 任
用 ； 有 出 现 了 事 实 真 伪 难 辨 的 情 况 ， 时 才 涉 及 到 证 明 责 任 只 此 的适 用 问题 。具 体 来 说 ， 明 责 任 的适 用 强 调 以 下 几 个 方 面 ： 证
中 图分 类 号 ： ９ ５ １ Ｄ ２ ．
文献标识码 ： Ａ
我 国 民事 诉 讼 法 第 六 十 四 条 第 １ 规 定 ： 当 事 人 对 自 己 款 “
指 示 评 议 进 行 判 决 ｌ 是 指 当 事 人 对 交 予 陪 审 团 进 行 事 实 认 定 二 的案 件 ， 审 判 程 序 的 最 后 阶 段 ， 事 实 真 伪 不 明 而 承 担 的 诉 在 因 讼 不 利 。前 者 称 提 供 证 据 责 任 ， 者 称 说 服 责 任 。 ］ 就 是 所 后 ＿这 １
首先 ， 明 责 任 的对 象 是 要 件 事 实 。要 件 事 实 是 指 相 当 于 证
建 立 现 代 证 明 责 任 制 度 ， 先 要 定 义一 个 准 确 的 证 明 责 任 首 概 念 。我 国 民 事 诉 讼 证 据 制 度 一 贯 坚 持 “ 主 张 ， 举 证＿ 谁 谁 ＂ 原 则 。《 民事 诉 讼 法 》 六 十 四条 规 定 ： 当 事 人 对 自已 提 出 的 主 第 “ 张 ， 责 任 提 供 证 据 ” 这 是 对 “ 主 张 、 举 证 ” 行 解 释 的 法 有 ， 谁 谁 进
论民事诉讼中的证明责任
Ｏ科技 与法制 Ｏ
Ｓ Ｉ Ｎ Ｅ＆Ｔ Ｃ Ｎ Ｌ Ｇ Ｎ Ｏ ＭＡ Ｉ Ｎ ＣＥ Ｃ Ｅ Ｈ Ｏ Ｏ ＹＩ Ｆ Ｒ ＴＯ
２１ ０ ０年
第５ 期
论民事诉讼中的证明责任
于Байду номын сангаас 齐
（ 河 水 利 职 业 技 术 学 院 河 南 黄
开封
４５ ０ ７ ０ ４）
【 摘 要 】 现 代 民 事诉 讼 中 ， 件 事 实 已不是 传 统诉 讼 中 的 “ 黑 即 白 ” 状 态 ， 在 案 非 的 而是 呈现 出 非 常繁 杂 交错 的状 态 。 就 要 求 在 民 事 诉讼 中 这 不 仅 要 对 各 种 法 律 关 系的 事 实存 在 与 否进 行判 断 ． 需 对 其 存在 状 态 作 出细 致 的 证 明 。 事 诉讼 中的 证 明 责 任 问 题 显得 尤 为 重要 。 果 说 证 明 更 民 如 责任 是 整 个 民 事诉 讼 的核 心 ， 么证 明 责任 的 分 配便 是 核 心 中 的核 心 。本 文 重 点 阐述 证 明责 任 及 分 配 的相 关 问题 。 那 【 键 词 】 明 责 任 ； 明 责任 分 配 ； 配原 则 关 证 证 分
个 法 律 规 范 的 理解 ， 往 需要 借 助该 法 典 中 的 各 个 有 关 法 律 条 文 以及 应 当 提 供 证 据 并 能 够 证 明 其 主 张 的 真 实 性 ， 因 其 证 据 不 能 或 证 明不 往 如 规 范 体 系 的 本 身 加 以 理解 和 运 用 。 ” 审 判 实 务 中 当事 人 若 不 能 依 提 充 分 而 使 事 实 处 于 真 伪 不 明 状 态 时 ， 事 人 将 承 受 对 其 不 利 的 诉 讼 后 在 当