世界十大著名悖论
最恐怖的十大悖论
最恐怖的十大悖论悖论令人吃惊，它把我们带入思维的深渊，令人真的感到奇怪的具有争议性的观点和观点。
世界上最恐怖的十大悖论包括：首先，“蝴蝶悖论”指的是一只蝴蝶翅膀的微小扰动可能导致另一头地球上的飓风：这是一个包含着深刻的含义的难题，指出自然界中微小的变化可能产生极大的影响。
第二，“尊重你自己悖论”，即一个人需要有自尊心尊重自己，但是凡事都无所谓，因此不可能完成同一个行为：这可能会在尊重和关心自己的过程中引起一定的困惑。
第三，“性的悖论”，指的是一个人可以同时宣扬性激进和反对性歧视，但又不能同时存在两类不同的态度：这是一个棘手的论题，要求我们理解相互矛盾的观点。
第四，“古巴悖论”，也称为“难以假设”，指的是一个人在叙述一个事件时，即使他知道其中某个元素是虚假的，他也可能会让普通观众相信它是真实的，尽管这可能对事实对面会产生不良影响：这种想法让人深思，它引发了伦理哲学中的许多关于真实与虚假的辩论。
第五，“大窗口悖论”，指的是一个人去某个地方以谋取利益，而他本身在这个地方是拒绝的：这反映了一些实际情况，表明有时行动会出乎人们的意料。
第六，“毛茸茸的毯子悖论”，指的是一个人做出一个决定时，有时他可能会处于一种不可能逃脱的“毛茸茸的毯子”里：这使得人们无法提出一个做出明智选择的完整理由，这在选择领域中很容易出现问题。
第七，“公平”悖论”，也称为“放大的悖论”，指的是如果一个人被放大后，他的财富、社会地位和其他方面也会改变，这会导致不公平的结果：这样的观点会让人犹豫不决，想知道究竟有什么是“公平”的？第八，“非死不可”悖论，指的是一个人认为有些事情是必须做的，但这样做会造成更大的痛苦：这让人感到困惑，如果某件事对某人更有利，为什么他们仍然要将自己置于不可逾越的边缘呢？第九，“Kleene三情悖论”，指的是一个普通问题很难改变一个需要一定经验才能解决的复杂问题：这种论点揭示了现实中某些复杂问题中模糊性和困惑性，它使人们更加关注事物的实质而不是表面。
哲学著名十大悖论
哲学著名十大悖论哲学是一门深入探讨人类思维与存在的学科，它常常涉及到一些引人深思的问题和悖论。
悖论是指在逻辑上是合理的，却违反了直觉的理念或概念。
下面将介绍十个哲学上的著名悖论。
1. 赫拉克利特的悖论：赫拉克利特是古希腊哲学家之一，他提出了关于变化和恒定性的悖论。
他认为，世界上一切都在不断变化，没有什么是永恒不变的，然而他又声称“你不能两次踏入同一条河流”，即认为事物是恒定的。
这种观点似乎和他之前的理论相悖，从而引发了思考。
2. 焦阿基姆的悖论：焦阿基姆是德国哲学家，他提出了一个有关自由意志与命运的悖论。
他认为，人类有自由意志来做决定和选择，然而，他同时又提出了“你打算预测这次航班不会坠毁”这样的命题。
这种观点看起来矛盾，因为如果一切都是命中注定的，那么自由意志是否存在？3. 孔子的悖论：孔子是中国古代思想家之一，他提出了“行有不得，反求诸己”的悖论。
他认为，一个人如果遵循道德原则去做事，那么他就能达到心灵的平静和安宁。
然而，如果一个人刻意去寻求心灵的平静，他却不能达到。
这种看似矛盾的观点引发了关于道德和心灵寻求的深思。
4. 牛顿的悖论：牛顿是著名的物理学家，他提出了关于光的悖论。
在他的理论中，光被认为是粒子，并以直线传播。
然而，他的实验证明了光具有波动性质，并可以被折射。
这种观点的矛盾性使光的本质成为一个深思的问题。
5. 帕斯卡的悖论：帕斯卡是法国数学家和哲学家，他提出了关于信仰和理智的悖论。
他认为相信上帝的存在与无神论者相信不存在神的理由一样合理。
这种观点引发了关于信仰和理智之间的冲突的思考。
6. 烟蒂悖论：烟蒂悖论是关于无穷的悖论之一。
它是指人们丢弃烟蒂的行为，因为他们认为烟蒂是一个小事情不值得关注。
然而，当人们把所有的小事情加在一起时，它们合在一起就成了一个大问题。
这种观点引发了人们对于无穷和有限之间关系的思考。
7. 忒修斯之船悖论：忒修斯之船悖论是关于个体与识别之间的悖论。
悖论的场景是，在多年的航海中，船上的木板一个接一个地被更换，直到没有一块原始的木板存在。
10大悖论
10大悖论1. 邱奇-图灵悖论邱奇-图灵悖论源自数理逻辑中的一个重要命题：不可能存在一个算法，能够判断任意算法是否停机。
这个命题的证明过程非常复杂，但其结论却具有深刻的哲学意义。
在计算机科学中，图灵机是一种抽象的计算模型，被认为是现代计算机的理论基础。
邱奇和图灵分别独立提出了图灵机的概念，并证明了它的等价性。
然而，他们的工作也揭示出了一个无法解决的问题：无法判断一个算法是否会停机。
这意味着，即使我们拥有了最强大的计算机和最聪明的算法，我们仍然无法预测一个算法是否会在有限的时间内停止运行。
这个悖论挑战了我们对计算机科学的基本认识，也引发了对人工智能和机器学习领域的深思。
2. 赫胥黎悖论赫胥黎悖论是关于集合论的一个重要悖论。
在集合论中，我们通常认为一个集合是由它的成员所确定的。
然而，赫胥黎悖论却质疑了这一观点。
考虑一个由所有不包含自己的集合组成的集合。
根据我们的直觉，这个集合应该是一个合法的集合。
然而，如果我们问这个集合是否包含自己，我们会发现一个悖论：如果这个集合包含自己，那么根据定义，它不应该包含自己；如果这个集合不包含自己，那么根据定义，它应该包含自己。
这个悖论揭示了我们对集合的理解存在一些隐含的问题，也引发了对集合论基础的深入思考。
3. 费尔马定理悖论费尔马定理是数学中一个著名的未解之谜。
它声称没有正整数解的方程x^n + y^n = z^n，其中n大于2。
然而，费尔马定理悖论在于，虽然费尔马定理已经被证明是正确的，但其证明过程却非常复杂，以至于无法在有限时间内完成。
这个悖论引发了对数学证明的思考：我们如何确定一个命题是否为真？费尔马定理悖论表明，即使我们相信一个命题是真的，我们也可能无法证明它。
这对于数学和逻辑的发展产生了重要影响。
4. 佩亚诺悖论佩亚诺悖论源自数学中的一个基本问题：是否存在一个能够判断所有数学命题真假的公理系统？佩亚诺悖论证明了这是不可能的。
如果我们假设存在这样一个公理系统，那么我们可以构造一个命题：这个命题在公理系统中是不可证明的，但它却是真的。
16个烧脑的哲学悖论，看看你的脑洞有多深
16个烧脑的哲学悖论，看看你的脑洞有多深脑洞，不够深？看看这16个悖论。
【1】自知无知苏格拉底有句名言：“我只知道一件事，那就是我一无所知。
”这个说法本身就是悖论，展现了自我参照的表述（self-referential statement）的复杂性。
而这也是西方哲学先贤带给我们的重要启示：你得问你以为你知道的一切。
越是问东问西问长问短打破砂锅问到底，越会发现身边正有一大波悖论呼啸而过。
【2】二分法悖论（dichotomy paradox）概述：运动是不可能的。
你要到达终点，必须先到达全程的1/2处；要到达1/2处，必须先到1/4处……每当你想到达一个点，总有一个中点需要先到，因此你是永远也到不了终点的。
古希腊哲学家芝诺（Zeno）提出了一系列关于运动不可分性的哲学悖论，二分法悖论就是其中之一。
直到19世纪末，数学家们才为无限过程的问题给出了形式化的描述，类似于0.999……等于1的情境。
那么究竟我们是如何到达目的地的呢？二分法悖论只是空谷传音般放大了问题。
若想妥善解决这个问题，还得靠物质、时间和空间是否无限可分等等这些20世纪的衍生理论。
脑洞：无限二分16寸芝士乳酪蛋糕却不能吃的快感，你值得拥有。
【3】飞矢不动（arrow paradox）概述：一根箭是不可能移动的。
飞行过程中的任何瞬间，它都有一个暂时的位置，由此可知一枝动的箭是所有不动的集合。
芝诺又一著名悖论，他认为时间的单位是瞬间。
事实上，运动不会发生在任何特定时刻，并不意味着运动不会发生。
战国时期的诡辩学代表人物惠施也曾说：“飞鸟之影，未尝动也。
”“飞矢不动”实际上暗示了量子力学的观点。
以狭义相对论为背景，物体在静止与运动时是不同的。
根据相对论，对于以不同速度移动的物体，观察者会产生不同感受，对周围的世界也会持有不同看法。
脑洞：看到漂亮妞心动3秒，上去要电话惨遭拒绝。
咳咳，飞矢不动，我没心动。
【4】忒修斯之船（Ship of Theseus paradox）概述：如果忒修斯的船上的木头被逐渐替换，直到所有的木头都不是原来的木头，这艘船还是原来的那艘船吗？基于同一性的古希腊著名悖论，引发了赫拉克利特、苏格拉斯、柏拉图等的各种讨论。
当今社会10大悖论
当今社会10大悖论1、时间悖论：张三穿越到未来，得知自己将发生不幸；为了避免不幸的发生，张三回到现实做出了避免导致不幸发生的行为；结果就是张三在未来没有发生不幸。
既然避免了在未来发生不幸，那么张三怎么会在穿越后得知自己将发生不幸？张三喝了杯有毒的咖啡，并随着时间的推移，咖啡中的毒起了作用；张三向过去的自己发了条消息告诉过去的自己不要喝那杯咖啡；结果就是过去的张三没喝那杯咖啡。
既然没有喝那杯咖啡，那么张三怎么会发出那条消息？2、缸中之脑：缸中之脑假想：一个人被邪恶科学家施行了手术（这个人可能就是你），他的脑被从身体上切了下来，放进一个盛有维持脑存活营养液的缸中。
脑的神经末梢连接在计算机上，这台计算机按照程序向脑传送信息，以使他保持一切完全正常的幻觉。
对于他来说，似乎人、物体、天空还都存在，自身的运动、身体感觉都可以输入。
这个脑还可以被输入或截取记忆（截取掉大脑手术的记忆，然后输入他可能经历的各种环境、日常生活）。
他甚至可以被输入代码，“感觉”到他自己正在这里阅读一段有趣而荒唐的文字。
那么问题来了：你如何担保你自己不是在这种困境之中？3、伊壁鸠鲁悖论：如果是上帝想阻止“恶”而阻止不了，那么上帝就是无能的；如果是上帝能阻止“恶”而不愿阻止，那么上帝就是坏的；如果是上帝既不想阻止也阻止不了“恶”，那么上帝就是既无能又坏的；如果是上帝既想阻止又能阻止“恶”，那为什么我们的世界充满了“恶”呢？这即是“伊壁鸠鲁悖论”，由伊壁鸠鲁提出。
这个悖论是“神议论”问题的经典表述，至今仍然是宗教哲学与神学中的一个难题。
几种反驳的观点认为：（1）恶是上帝计划中的一部分，是其实现善的手段；（2）否认恶的存在，即认为恶并没有实体性的存在，只是善的缺乏；（3）恶都是相对的恶，对于神而言，恶是不存在的。
4、电车难题：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。
一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。
幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。
十个著名悖论
一、“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。
一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。
幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。
但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。
考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？二。
空地上的奶牛（The Cow in the field） 认知论领域的一个最重要的思想实验就是“空地上的奶牛”。
它描述的是，一个农民担心自己的获奖的奶牛走丢了。
这时送奶工到了农场，他告诉农民不要担心，因为他看到那头奶牛在附件的一块空地上。
虽然农民很相信送奶工，但他还是亲自看了看，他看到了熟悉的黑白相间的形状并感到很满意。
过了一会，送奶工到那块空地上再次确认。
那头奶牛确实在那，但它躲在树林里，而且空地上还有一大张黑白相间的纸缠在树上，很明显，农民把这张纸错当成自己的奶牛了。
问题是出现了，虽然奶牛一直都在空地上，但农民说自己知道奶牛在空地上时是否正确？（三）定时炸弹（The Ticking Time Bomb）如果你关注近几年的政治时事，或者看过动作电影，那么你对于“定时炸弹”思想实验肯定很熟悉。
它要求你想象一个炸弹或其他大规模杀伤性武器藏在你的城市中，并且爆炸的倒计时马上就到零了。
在羁押中有一个知情者，他知道炸弹的埋藏点。
你是否会使用酷刑来获取情报？（四）爱因斯坦的光线（Einstein’s Light Beam） 爱因斯坦著名的狭义相对论是受启于他16岁做的思想实验。
在他的自传中，爱因斯坦回忆道他当时幻想在宇宙中追寻一道光线。
他推理说，如果他能够以光速在光线旁边运动，那么他应该能够看到光线成为“在空间上不断振荡但停滞不前的电磁场”。
对于爱因斯坦，这个思想实验证明了对于这个虚拟的观察者，所有的物理定律应该和一个相对于地球静止的观察者观察到的一样。
（五）特修斯之船（The Ship of Theseus） 最为古老的思想实验之一。
数学十大著名悖论
十大数学著名悖论1. 二分法悖论概述：运动的不可分性，由古希腊哲学家芝诺提出。
每次到达一个点都需要先到达中点，形成无限过程，直到19世纪数学家解决了无限过程的问题。
脑洞：无限二分16寸芝士乳酪蛋糕却不能吃的快感，探讨物质、时间和空间的无限可分性。
2. 飞矢不动概述：箭在瞬间位置不动，暗示了时间的瞬间性。
关联到量子力学和相对论，强调运动在特定时刻的相对性。
脑洞：看到漂亮妞心动3秒，上去要电话惨遭拒绝。
咳咳，飞矢不动，我没心动。
3. 忒修斯之船概述：船上的木头逐渐替换，引发同一性的哲学争议。
讨论木头替换后船是否仍然是原来的船。
脑洞：人体细胞每七年更新一次，七年后，镜子里是另一个你。
4. 托里拆利小号概述：体积有限的物体，表面积可以无限。
源自17世纪的几何悖论，涉及到平凡的几何图形和无限的概念。
脑洞：平胸不一定能为国家省布料的时候。
5. 有趣数悖论概述：将数字的特征定义为有趣或无趣，涉及质数、斐波那契数列等。
引出无趣数概念，研究整数的有趣属性。
脑洞：n只青蛙n张嘴，2n只眼睛4n条腿，你想起数列是个什么鬼了吗？6. 球与花瓶概述：无限个球和一个花瓶进行操作，放10个球再取出1个，引发花瓶内球的数量无限和可变的讨论。
脑洞：小学奥林匹克暗袋摸球概率题终极版。
7. 土豆悖论概述：土豆的含水量和干物质之间的矛盾，涉及百分比的计算。
展示了百分比在特定情境下的谬误。
脑洞：理科生们笑到内伤。
8. 饮酒悖论概述：酒吧里的人是否都在喝酒，引出实质条件的悖论。
通过逻辑演绎表明酒吧中的每个人都在喝酒。
脑洞：一人喝酒导致全场人喝酒，数学的实质条件逻辑。
9. 理发师悖论概述：小城理发师的承诺，引出对自己刮脸的矛盾。
赫赫有名的罗素悖论，影响了数学领域的发展。
脑洞：对于不刮胡子的女理发师不成立。
10. 祖父悖论概述：通过时光机回到过去，引发关于杀死祖父的时间旅行悖论。
涉及对时间和平行宇宙的思考。
脑洞：时间旅行中的命运操纵与平行宇宙的可能性。
十大颠覆思维的悖论
十大颠覆思维的悖论什么是悖论？悖论是指逻辑上相互冲突或相互矛盾的观点或命题。
这是一种具有挑战性的思维模式，常常涉及到对常识和直觉的挑战，打破人们对事物的固有认知。
在这篇文章中，我们将探讨十大颠覆思维的悖论，这些悖论将给我们的思维带来新的启示和洞见。
1. 莎士比亚悖论莎士比亚悖论是受到莎士比亚戏剧《哈姆雷特》中的独白“to be or not to be”（是或不是）所启发的。
这一悖论就是关于存在与否的问题，让人思考什么是真实的存在和意义。
这个悖论挑战了我们对于生命和死亡的观念，引发了深刻的哲学思考。
2. 猫与薛定谔的悖论薛定谔的猫是一个量子物理学中的思维实验，用来说明超position的概念。
这一悖论描述了一个密闭的箱子里面有一只猫，当你不知道箱子里的情况时，猫就处于生死未知的超position状态。
这个思维实验挑战了我们对于事物的确定性和可观测性的观念。
3. 病人与治疗的悖论这个悖论提出了一个问题，即当疾病治疗取得成功后，人们往往不愿意再接受治疗。
这个悖论源自于人们对于治疗的恐惧和不信任，即使疗效已经被证明是有效的。
这个悖论挑战了我们对于医学和疾病的认知，让我们反思为什么我们会采取这种自我限制的行为。
4. 时间悖论时间悖论是关于时间旅行的悖论。
根据时间旅行的理论，如果一个人能够回到过去改变历史，那么他就能够摧毁他存在的原因，从而导致他从未出生。
这个悖论引发了对于时间和因果关系的深入思考，挑战了我们对于时间流动和线性发展的观念。
5. 自指性悖论自指性悖论是描述一个命题或观点自指或自涉的情况。
一个著名的自指性悖论是说话者说：“我现在说的话是假的”。
这个悖论挑战了我们对于真实和语言表达的理解，让我们沉浸于一个自我循环的思考状态。
6. 兄弟悖论兄弟悖论是一个形式逻辑悖论，描述了一个兄弟问了他哥哥是否说谎的情况。
如果他的哥哥说谎，那么他实际上是在说实话；如果他的哥哥说实话，那么他实际上是在说谎。
这个悖论挑战了我们对于逻辑和真实性的理解。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
世界十大著名悖论（一）电车难题（The Trolley Problem）引用：一、“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。
一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。
幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。
但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。
考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？解读：电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。
功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。
从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。
但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。
然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。
总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。
许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。
引用完毕。
Das曰：人，应当为自己的行为负责，这里的“行为”是什么意思？人为自己的行为负责的理论依据是什么？承认人具有自由意识——这是法律和道德合理化的基础。
不承认自由意识存在，也就否认了一切法律和道德的合理性。
如果一个人杀人放火是由于童年的遭遇、社会的影响、政府的不公正待遇等外界客观因素所决定的——罪犯本身的原因不是决定性因素——我们就没有权利依据任何法律对这个人进行惩罚。
他杀人放火是由于其他原因，是他本身不可改变的，惩罚这个人显然是不合理的，惩罚他也于事无补、毫无用处。
人具有自由意识，可以做出自由选择，并且他应当对自己的选择负责任——这是一切法律和道德合理化的最根本基础。
那么，我们现在可以解释“行为”是什么意思：行为，是人在所有可能性中做出的一个唯一的选择。
今天早晨你可以选择吃包子，也可以选择吃油条。
结果你吃了包子，这是你的行为、你选择的结果。
问题是吃包子或者吃油条，这并不是“所有可能性”，你也可以选择什么也不吃，选择饿肚子减肥。
作为一个理性人，你应当预见到饿肚子减肥可能造成身体伤害，你选择了饿肚子减肥这种行为，就应当为这种行为负责。
行为并不是行动，你什么也不干也是一种选择，因而也是一种行为。
我们将这个思想实验稍作修改，就可以看到什么也不干确实是一种实实在在的行为：加入电车的前方帮着5个人，你拉动一下拉杆就能使将电车驶向岔道——而岔道上什么也没有，不会造成任何危害。
这时候你动不动拉杆呢？如果你不拉，你什么也不干，眼睁睁看着五个人被轧死，这显然是不道德行为——你本来有选择的余地，轧死五个人并不是唯一可能的结果，你只要举手之劳就能挽救五个人的生命，但是你选择了什么也不干，你就应当为你的行为负责任，即使法律不去惩罚你，你的行为最起码也是不道德的。
现在我们可以理清这个悖论的条理了：一、对于这一事件，你只有两种选择的可能性：动拉杆或者不动拉杆。
你必须在这两种行为中选择一个，你能够预料到不同的行为会有不同的后果：二、你选择“不动拉杆”这种行为，会造成五个人死亡；你选择“动拉杆”这种行为，会造成一个人死亡。
这个悖论的关键在于人们普遍认为这是在两种不道德的行为中选择其一，因而是个难题——这是真正的脑袋被驴踢了。
Das说那么多年那么多大牌高手脑袋都被驴踢了一遍，你可能有点不大相信，可事实就是这样。
事实上当你必须二者之中选择其一的时候，这两种行为绝对不可能都是不道德的。
只有一种选择的时候，就等于没有选择，没有选择就没有行为，没有行为就没有责任——也就无所谓道德不道德。
在这个悖论中如果没有拉杆，你无法改变电车的方向，你对轧死五个人的结果根本就无能为力，无论你干什么事儿对这一结果都没有影响，这时候无论你干什么，都等于什么也不干——你唯一的选择就是什么也不干，你就等于没有选择、没有行为，因而这这一事件中你也谈不上什么道德不道德。
当你只有两种选择（或者100种选择，道理是一样的），你除此之外就没有选择。
假如这两种选择都是不道德的，这就等于说无论你怎样选择都是不道德的，就等于说这种不道德竟然不是由于你的自由选择造成的，而是外界强加给你的。
这显然是胡说八道。
根据我们前面的论证：如果一种行为是不道德的，那必然是由于你自由选择造成的。
当你无可选择的时候，那根本就无所谓道德不道德。
这一悖论的答案可以揭晓了：一、你只有两种选择、两种可能的行为：动拉杆或者不动拉杆，这必然造成两种不同的结果：一个人死亡或者五个人死亡。
这两种行为不可能都是不道德的。
二、你拉动拉杆，造成一个人死亡的结果，你不应当为此承担道义上的责任，因为这个人的死亡，不是你的行为造成的。
外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，至少要死一个人——这是必然的结果，这是你无法阻止的结果。
三、你不拉动拉杆，造成五个人死亡，你应当为此承担道德的谴责。
死亡五个人，不是必然的结果，而是你的行为造成的。
外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，死一个是必然的，死五个不是必然的，现在真的死了五个，那是你的行为造成的。
在这里，我们把六个人的生命当成同等价值的抽象个体，这样做可能会有人提出反对意见：每一个人的生命都是唯一的、无价的、至高无上的，das没有理由为了挽救那五个人的生命牺牲者一个人——das没有剥夺这个人生命的权利，不管出于什么高尚的理由。
Das这样驳斥这种观点：你仍然将“不动拉杆”这种行为不当做一种行为看待，这是错误的。
在前提条件下，这一个人与另外五个人一样，面临同样的生命威胁。
假如das没有权力为了这五个人的生命牺牲这一个人，同样，我也没有权力为了这一个人的生命牺牲那五个人。
即使这一个人生命的价值与那五个人是对等的，他们在我选择时考虑的权重也应当相互抵消。
既然每个人的生命价值都是至高无上的，那五个人的生命价值即使并不高于这一个人，至少也并不低于这一个人。
既然没有办法比较每个人生命价值的大小，那么我就不这样考虑问题。
这时候我将每一个单个的生命当做同等价值的抽象个体，并且认为5大于1，这就是唯一合理的选择。
（二）空地上的奶牛（The Cow in the field）引用：认知论领域的一个最重要的思想实验就是“空地上的奶牛”。
它描述的是，一个农民担心自己的获奖的奶牛走丢了。
这时送奶工到了农场，他告诉农民不要担心，因为他看到那头奶牛在附件的一块空地上。
虽然农民很相信送奶工，但他还是亲自看了看，他看到了熟悉的黑白相间的形状并感到很满意。
过了一会，送奶工到那块空地上再次确认。
那头奶牛确实在那，但它躲在树林里，而且空地上还有一大张黑白相间的纸缠在树上，很明显，农民把这张纸错当成自己的奶牛了。
问题是出现了，虽然奶牛一直都在空地上，但农民说自己知道奶牛在空地上时是否正确？解读：空地上的奶牛最初是被Edmund Gettier用来批判主流上作为知识的定义的JTB（justified true belief）理论，即当人们相信一件事时，它就成为了知识；这件事在事实上是真的，并且人们有可以验证的理由相信它。
在这个实验中，农民相信奶牛在空地上，且被送奶工的证词和他自己对于空地上的黑白相间物的观察所证实。
而且经过送奶工后来的证实，这件事也是真实的。
尽管如此，农民并没有真正的知道奶牛在那儿，因为他认为奶牛在那儿的推导是建立在错误的前提上的。
Gettier利用这个实验和其他一些例子，解释了将知识定义为JTB的理论需要修正。
引用完毕。
Das曰：这其实就是盖梯尔问题。
盖梯尔问题引起了长期大范围的争论，产生了无数个变种。
盖梯尔刚刚提出他的问题的时候，大家都认为这确实是一个问题，但是很容易解决——只要对JTB理论进行小的补充完善就会万事大吉。
但是随着讨论的深入，所有补充完善JTB理论的企图都被进一步变种的盖梯尔问题击溃，以至于有人怀疑真正完善的JTB理论是不是真的存在。
以下das给出自己的答案。
这答案足以迎头痛击一切现有的盖梯尔问题的攻击——我希望，不要被进一步变种的盖梯尔问题击垮。
如果本论坛能够提出一个击垮das的盖梯尔式的思想实验的反例，d as将无比欣慰。
柏拉图认为知识是得到辩护和证明的真信念。
这就是原始的JT B。
Das认为：一、知识是真的信念。
二、这信念具有充分的理性基础。
（S具有充分的理性基础是指：当且仅当P是人类公认的公理，Q是内部一致的有效的逻辑系统，以P为前提，通过Q，可以合理导出S。
）三、知识的主体对其理性基础有充分的了解。
四、充分的程度与该知识的重要性相当。
（三）定时炸弹（The Ticking Time Bomb）引用：如果你关注近几年的政治时事，或者看过动作电影，那么你对于“定时炸弹”思想实验肯定很熟悉。
它要求你想象一个炸弹或其他大规模杀伤性武器藏在你的城市中，并且爆炸的倒计时马上就到零了。
在羁押中有一个知情者，他知道炸弹的埋藏点。
你是否会使用酷刑来获取情报？解读：与电车难题类似，定时炸弹情景也是强迫一个人从两个不道德行径中选择的伦理问题。
它一般被用作对那些说在任何情况下都不能使用酷刑的反驳。
它也被用作在极端形势下法律——就像美国的严禁虐囚的法律——可以被放在第二位的例子。
归功于像《24小时》的电视节目和各种政治辩论，定时炸弹情景已成为最常引用的思想实验之一。
今年早些时候，一份英国报纸提出了更为极端的看法。
这份报纸提议说，如果那个恐怖分子对酷刑毫无反应，那么当局者是否愿意拷打他的妻子儿女来获取情报。
引用完毕。
Das来讲一个现实生活中的真实的故事：一个朋友是相当一级的领导，一次他办理一个绑架小女孩的案件，罪犯送来小女孩的手指勒索钱财——影视剧中常见的情节。
不过下面的故事却很不常见。
罪犯约定了无论钱是不是到手都要撕票，罪犯A去取钱，如果罪犯A在22时不回来集合，其他罪犯就撕票潜逃。
朋友只好把A抓回来——让他拿钱回去就等于害死了小女孩。
问题是时间紧迫，A这小子是知道一点法律的，他认定说不说都是死刑，不如不说，说不定找不到证据，还能留条活路。
所以审讯室里出现了奇怪的场景：审讯员手脚冰凉、头顶冒汗，罪犯却神态自若，从容以对，时不时地露出狰狞的奸笑。
时间在流逝，每一秒钟都生死攸关。
当断不断，必受其乱。
朋友打法其他人离开，独自负责审讯，并且声明有其个人对结果负责。
朋友拎出一把菜刀，按住A的一个手指，微笑着说：“我只问你一遍：小女孩关在哪里？”A显然对这种威胁不屑一顾：“我真的不知道你问什么。
”咔嚓一声，手起刀落，一根手指掉在地上。
在A的鬼嚎声中，朋友按住他的另一根手指，仍然微笑着说：“我只问你一遍：小女孩关在哪里？”A这一次没有回答。
咔嚓一声，手起刀落，地上现在有了两根手指。