法律上的平等是机会平等而不是结果平等_马岭
民主与法治ＭＩＮＺＨＵＹＵＦＡＺＨＩ
法律上的平等一般是指机会平等而不是结果平等，结果是否平等取决于社会的发展，法律很难介入，或介入了也会在现实中碰壁。
结果平等不是一个法律问题而是一个社会问题。
社会问题就主要应当（也基本上只能）由社会去解决，法律不是万能的，社会在其自身发展的漫长过程中呈现出一种客观规律，不以人的意志为转移，也不以法律的意志为转移。
如果社会是不平等的，那么就应该改变社会，而社会的改变比法律的改变复杂得多。
社会的发展往往有它自己的规律，很难用法律人为地改变历史的进程（虽然法律对社会有一定的促进或促退作用），用法律强行简化社会发展的程序后，预期的结果往往就走样了，结果是“欲速则不达”。
我国在这方面有过惨痛的教训，如“文革”中由工农兵占领大专院校，提拔普通的工人、农民、售货员做国家领导人，等等，这些追求结果平等的措施不仅无助于广大工人农民地位的提高，相反还成为“文化大革命”的装饰和工具。
改革开放后，社会中的部分“能人”迅速地冲刺到社会潮流的最前沿，机会比过去平等了，但还平等得不够，仍然有不少人是依仗权势、特殊关系等不正当、甚至不合法的手段挤身于要职的，而另一些人之所以身处贫困群体也不完全是因为个人能力、素质方面的劣势，而是制度弊端所致，竞争仍然是不那么公平的。
“文革”的历史告诉我们，用人为的力量实现“结果平等”并无助于真正实现平等，还可能走向荒谬；改革开放以来的历程表明，机会平等能给社会带来勃勃生机，而目前贫富过于悬殊的弊端更多地是由机会还不够平等造成的，而不是机会平等本身造成的。
当然，笔者不否认在社会基本实现了机会平等之后，仍然可能出现贫富悬殊等不平等的情况，那时运用法律进行适当平衡就是非常必要的（但也是有限度的，法律不应消灭——
—也消灭不了——
—贫富差别，而只能是防止其过于悬殊）。
这并不是说现在运用法律手段进行平衡就不必要，而是说现在市场本身还有很大的调节能力，法律此时应该更多地帮助市场去挑战特权，实现机会的充分平等，而不是急于追求结果平等，否则我们就有可能重新回到平均主义的老路上去。
也许我们的目标是实现结果的大体平等（结果的完全平等是不可能、甚至不必的），但我们只能通过机会平等才能达到结果的大体平等，法律的任务是保障机会平等，在此前提下由其它因素推动社会
法律上的平等是机会平等而不是结果平等■马岭
２６
去实现结果的大体平等。
如几千年的父权社会已经把女性打造成“无才便是德”的模样，法律应该帮助女性实现平等权，但法律不能脱离社会现实仅仅描绘理想。
男女地位的改变需要女性的改变，也需要男性的改变，需要整个社会作出改变，其中教育的普及（尤其是女性受教育程度的状况以及通过教育灌输的性别平等思想而不是灌输的性别不平等思想）、经济的发达（尤其是女性经济地位的提高、经济独立性的加强）、媒体网络等信息传播渠道的建立和发展等等，都是非常重要的因素。
性别不平等现象根值于社会的历史和文化之中，过去长期存在的不平等的法律制度与当时的历史环境和文化氛围是基本吻合的，如果要改变这样的法律制度，那么也必须改变这个制度背后的文化。
法律应当尽量为女性提供机会上的平等（而不应有歧视），但法律很难强制实现结果上的男女平等，在社会中实现男女真正的平等在很大程度上需要提高女性自身的实力，这是女性独立的前提，而女性只有独立了才能谈得上与男性平等。
女性依附于男性的时候是不可能有两性平等的（虽然有可能——
—尽管可能性很小———获得幸福）。
“男女平权并不是一次简单的经济再分配，它还体现出一种强烈的精神要求，主要是妇女对自己人生意义的再确定。
”女性作为人所享有的基本人权不仅包括女性自身的“利益”，而且包括女性自身的“意志”。
如果女性只想要自己的利益而忽略了自己的意志，那么女性就可能仍然将自己置身于需要监护的未成年人状态。
男女在利益上的平等不等于男女权利的平等，女性在争取平等权的过程中，不仅要争取得到自己应该获得的利益，而且应该争取实现自己的独立意志，这样女人作为人才能真正“站”起来。
“站”起来的女性不是躲在男性背后的女性，而是要独立面对世界，既可以独立地享受阳光雨露，也能够独立地承受风吹雨打。
在某种意义上这是要求女性完成一种近乎脱胎换骨的转变，一种新型的女性（同时也必然伴随着新型的男性）将诞生——
—整个人类将有一种新型的面貌。
而我们这一代（其实还包括上几代和下几代）只是处于脱胎换骨“过程”中的半新半旧状态，就像蛇之脱皮，有的部分已经脱离旧皮，
有的部分还在旧皮的包裹之中（区别仅仅在于各人身上新皮、旧皮的比例有所不同）。
从“男尊女卑”到“男女平等”可能就像判例法一样是一个漫长的演变过程，哪一代都不能、也不必承担“全部完成”的历史使命。
在特权社会中，平等往往是大多数人的呼声；而在民主社会中，平等往往是少数弱者的呼声。
一个社会听不到弱者的呼声是危险的，但一个被弱者呼声淹没的社会也是危险的。
历史证明，由精英领跑时，整个社会的前进速度是相对较快的，人们之间的距离也较为合理（当然不等于绝对合理）；如果由弱者领跑，快跑的少数精英和中速跑的多数人都将被积压在后面，能者没有多劳的机会，从而将阻碍整个社会的前行。
一个合理的社会应该给精英领跑的位置，同时不要让弱势群体落后太多。
如果每个弱势群体都要求以法律的方式强制照顾本群体，实现一种结果上的平等，那么最终损害的是谁呢？社会的精英可能更多地存在于强势群体中，过多地照顾弱势群体可能会排挤精英。
而精英被排斥在决策层之外并不一定有利于弱势群体，这种状况很可能会损害全社会、最终也损害弱势群体本身的利益。
如果我们不顾社会发展的客观规律而强求迅速实现结果平等，只能适得其反，最终将有损于而不是有助于社会平等的实现。
在此我们不能不顾本国的现实状况，一味地以西方社会为参照（而且是以当今的西方社会为参照，而不是从历史的角度将西方的某些制度放在当时的社会环境中去考察），这无疑是盲目的。
历史（包括民主制度历史）的发展有它自己的规律，不是人们想快就能快、想提速就能提速的，我们不能过高估计自己的主观能动性和人为的力量。
在此我们应当检讨自己：那种总是求快、求方便的做法，是否反映了我们有一种不愿付出艰苦努力、不愿长期做扎实细致耐心的工作、总想走捷径的浮躁心态？“快”和“好”有时候是不能共存的，“赶”出来的东西往往面目全非，如果我们过于寄希望于“快车道”，就不愿再去脚踏实地地一步一步攀登，就可能看不到我们前面漫长而艰辛的道路，或者一旦看到就失去了耐心和勇气。
ＭＩＮＺＨＵＹＵＦＡＺＨＩ
民主与法治
２７。
法律不能使人人平等但在法律面前人人平等观后感100字
法律不能使人人平等但在法律面前人人平等观后感100字
法律上的平等不是结果上的平等。
它其实是一种规则的平等，也就是法律的规则对所有人同等适用，无论贫富尊贵卑弱。
法律上的平等反对特权和歧视。
法律如水，必须一碗水端平。
法律上的平等并不反对合理的区别对待。
每个人的起点都不一样，存在天赋、财富、个性、教育、性别、种族等各方面的不同，所以法律的平等并不反对区别对待。
比如考虑男性和女性的不同特点，在某些法律上的区别对待，这并没有违反平等的精神。
中国宪法平等权第一案
案例“宪法平等权第一案”案情简介原告：蒋韬，男，汉族，大学文化，四川大学法学院1998级学生，住四川大学东区学生宿舍620室。
委托代理人：周伟，男，汉族，四川大学法学院教师。
被告：中国人民银行成都分行住所：成都市二环路南昌二段十五号诉讼请求：1、被告在2001年12月23日在发布的招录行员广告中，限制男性身高不到168公分、女性身高不到155公分不属招录对象的具体行政行为违法，责令被告停止发布该广告并公开更正。
2、被告承担本案的诉讼费用。
事实经过：2001年12月23日，原告蒋韬看到成都某媒体刊登的中国人民银行成都分行的招录公务员广告，其中规定招录对象条件之一为“男性身高168公分，女性身高155公分以上”，而原告恰巧因为身高不符合该招聘单位的要求而丧失报名资格。
原告认为，被告招考国家公务员这一具体行政行为违反了宪法第33条关于中华人民共和国公民在法律面前人人平等的规定，限制了他的报名资格，侵犯了其享有的依法担任国家机关公职的平等权和政治权利，应当承担相应的法律责任，于是其向成都市武侯区人民法院提起行政诉讼。
2002年1月7日，成都市武侯区人民法院受理此案。
1月10日，中国人民银行成都分行重新刊登广告，删除了身高条件。
原告对这一行为表示赞赏，同时也表示，为推进宪法诉讼，并不打算撤诉。
诉讼中，被告方答辩称，自己在媒体上刊登《招录行员启示》的行为不属于自己行政职责的范围，不是自己所作出的行政行为，更不具有具体行政行为的法律特征；另外，自己已于1月9日、1月10日分别在不同媒体上重新刊登了启示，对以前刊登启示的内容进行了调整，因而对原告方实体上的权利并没有造成事实上的侵犯。
因此，原告方的诉讼请求不成立。
2002年5月21日，成都市武侯区人民法院对本案作出裁定认为，被告成都分行2001年12月23人对外发布的《中国人民银行成都分行招录行员启示》中对招录对象规定身高条件这一行为，不是其作为金融行政管理机关行使金融职权、实施金融行政管理的行为，因此，不属于行政行为的范畴，亦不是法院行政诉讼的主管范围；并且被告在该行为产生效力之前就已经自行修改了招录启示的有关内容，因而实际上并未给原告及其它相对人报名应试的权利造成伤害，原告的诉讼请求也不具有可诉性。
劳动合同法的基本原则
（一）平等原则平等原则是劳动合同法的基础，也是劳动合同法的主旨。
这里的平等，是指劳动关系双方当事人法律地位上的平等。
其含义主要包括：第一，劳动者只要具备劳动法规定的劳动权利能力和劳动行为能力，就享有与他人一样平等的就业机会。
这种机会平等，不要求也不能要求当事人通过劳动合同最终取得的结果也是平等的，但是，劳动合同法可以依托劳动法的劳动基准规范，对差距过大的合同结果予以矫正，这也是劳动合同与民事合同的差别之一。
强调机会平等而不是结果平等，能够促进劳动者的积极性和创造精神，发挥其主观能动性，积极履行劳动合同义务；能够促使雇主实现资本增殖，不断提高工资待遇水平和劳动生产条件。
第二，劳动者不应因民族、种族、性别、宗教信仰不同而受到歧视和非法辞退，并不得降低劳动报酬的其他福利待遇。
第三，平等性原则不仅仅表现在缔约阶段的双方当事人地位平等，在劳动合同的变更和解除阶段，双方的法律地位也是平等的。
在合同的履行过程中，尽管雇主对劳动力有管理权和支配权，但劳动者的人格权不受非法侵犯。
雇主不得使用暴力、威胁或强制方法强迫劳动者劳动，不得非法侵犯其姓名权、名誉权、肖像权、隐私权等，不得以不安全的生产条件和超过法定标准的职业性危害因素场所对劳动者健康和生命权构成侵害。
第四，平等性原则并不排斥公权力意志的强力干预，劳动关系双方实力差距的悬殊性和劳动关系的社会化特征，为公权力的干预提供了基础。
（二）合同自由原则合同自由反映了商品经济的本质要求，近代资产阶段国家民法确立了这项原则。
我国曾长期实行计划经济，否定合同自由。
实行劳动合同制度后，特别是《劳动法》颁布后，逐渐引入了订立合同自由的理念。
但由于长期以来劳动法学界对劳动合同法的私法原则研究不够，劳动合同的自由原则的内涵和外延缺乏共性认识，因而，公权力意志对劳动合同的自由原则干预太多，造成了劳动关系国家设立或包办的局面，使现代企业制度在招工用人方面改革步伐太小。
劳动合同法确定合同自由原则，必然意味着确认符合法定条件的合意将产生法律上的拘束力。
坚持法律面前人人平等,意味着权利义务的绝对平均分配
坚持法律面前人人平等,意味着权利义务的绝对平均分配：
“坚持法律面前人人平等,意味着权利义务的绝对平均分配”这句话是错误的。
法律面前人人平等，是指人人平等地享有法律规定的权利和承担法律义务，不允许任何人享有超越法律的特权。
这一原则对于资产阶级最终摧毁封建特权制度具有重要的历史进步意义。
但由于私有制造成的人们在经济生活和政治生活中的事实上的不平等，由于资本特权的存在，这一原则在资本主义社会不可能得到真正实现。
在社会主义国家，由于实行社会主义公有制和社会主义的民主政治制度，这一原则才能得到真实的贯彻。
公民在法律面前一律平等，是中国社会主义法治的一项基本原则。
中国宪法明确规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。
”这一规定真实地反映了中国社会主义经济制度和社会主义民主政治制度的客观要求。
法律面前人人平等
“法律面前人人平等”这一原则，早在古希腊时期就曾经提出过，是由清末民初的进步思想家从西方传入中国的。
这一原则在中国第一次被规定在宪法中，是1912年3月11日公布的《临时约法》。
中国共产党领导下的革命根据地政权也一直肯定这一原则。
1931年11月通过的《中华苏维埃共和国宪法大纲》第一次将这一原则规定下来：“在苏维埃政权领域内，工人、农民、红色战士及一切劳苦民众和他们的家属……在苏维埃法律面前一律平等”。
1954年，法律平等的原则被庄严地写进新中国的第一部宪法：“中华人民共和国公民在法律上一律平等。
”但上世纪50年代后期，人们给这一原则戴了两顶帽子：一是认为这是资本主义的法制原则，我们不能用；二是认为这一原则没有阶级性，是主张“革命与反革命讲平等”。
这一原则在一个相当长的时间里成了批判的对象，因而1975年宪法和1978年宪法均取消了这一原则。
直到1982年，法律平等原则才重新写入宪法。
实践证明，不能说凡是资产阶级提出来或使用过的概念或口号，就都不能使用。
一、“法律面前人人平等”的一个主体大多数国家的宪法（例如我国宪法）都规定，全体公民在法律面前一律平等。
少数国家的宪法（例如美国宪法修正案）规定，法律面前人人平等或者所有人在法律面前都是平等的。
在第二种情况下，不言而喻，法律平等的主体不仅仅是公民，而是所有的人，即包括外国人（含无国籍人）在内。
在第一种情况下，从字面上看，法律平等的主体是所有公民，不包括外国人在内。
事实上，法律平等并不限于本国公民，只是因为宪法是国家法律，主要规定公民的基本权利，所以才规定“公民在法律面前一律平等”，这并不妨碍外国人也享有平等权利。
法律平等的主体应该是人而且可以是所有人，而不以本国公民为限。
因为平等是与生俱来的天赋权利，而且平等权本身也不是绝对无差别的权利，它并不禁止或反对合理的差别，如果因为国籍的差异，有必要设立合理的差别，可以另以法律作出差别之规定，所以，平等权之主体，没有必要把外国人排除在外。
机会平等理论初探——与结果平等比较
[14]
应 璐 .绩 效 考 核 对 员 工 抱 怨 影 像 的 实 证 研 究 [D 】.华东
理 工 大 学 ,2016. [15] 曲子监.企业员工绩效管理与绩效改进[D 】.吉林大学，2016.
现代营销- 资丁源■ NhomakorabeaXIANDAIYINGXIAO
会 做 不 到 完 全 相 等 ，肯 定 会 在 一 定 范 围 内 有 所 差 异 。无论我 以 实 现 ，不过权利平等和比较宽泛意义上的起点平等还是可
3.1联系 无 论 是 机 会 平 等 ,还 是 结 果 平 等 ，这二者都在平等主义理 论 的 大 框 架 之 下 。卢 梭 曾 经 指 出 ，不平等这一社会现象的产 生是由于出现了财产私有制•。休 谟 也 认 为 ，如果社会中的资 源 都 像 空 气 一 样 充 足 不 会 耗 尽 ，那么就不会出现“所 有 权 ”一 词 ，正 义 也 就 因 此 失 去 了 存 在 的 必 要 。所有权就是在满足人 们 对 有 限 资 源 进 行 划 分 的 时 代 背 景 下 ，应 运 而 生 。人们会为 了 拥 有 更 多 的 所 有 权 而 激 烈 竞 争 ，同 时 又 受 到 诸 如 天 分 、才能 等 因 素 的 影 响 ，不 平 等 也 就 因 此 产 生 ，而这样不平等的存在以 及 弊 端 的 显 现 就 导 致 了 不 平 等 理 论 的 诞 生 ，也是因为资源有 限 的 缘 故 而 产 生 了 机 会 平 等 与 结 果 平 等 理 论 。 另 外 ，结果平 等 自 追 求 平 等 主 义 的 热 潮 以 来 ，就 一 直 受 到 人 们 的 追 捧 。 当 然 ，这一理论自身存在着不可避免的弊端，其既受到了外部反 对 平 等 主 义 人 们 的 批 评 ，又 受 到 了 平 等 理 论 内 部 的 批 判 。其 中 ，平 等 理 论 内 部 的 批 判 ，也就是机会平等理论对结果平等理 论的批判更加推动了平等理论的进一步发展和优化。 3.2区别 首 先 ，机 会 平 等 理 论 尝 试 着 在 相 互 竞 争 的 社 会 成 员 面 前 画出一条同样的“起 跑 线 ”,让大家都站在起跑线之后，不让别 的 不 恰当因素影响人们，而是让所有具有竞争关系的人们，完 全凭借后天自身的努力去获得不一样的成功。从中容易看 出 ，这一理论的侧重点在于竞争的起点一致。同 时 ，这种理论 的设计给予仅凭借后天努力而造就最终不平等的这一现象以 正 义 性 ，所以这 被 称 为 形 式 上 的 平 等 。其 次 ，这一理论所呼吁
3.吴敬琏作为我国著名经济学家,你是否同意他的上述观点？请说明理由。
1、什么是效率和公平？谈谈你的理解。
答：效率是指资源配置效率。
这里所说的“效率”，是资源配置效率的简称。
资源配置是指经济资源或生产要素在不同的用途之间或不同的使用者之间的分配方式。
经济学以资源配置为研究对象，效率是一个中心问题，可以说搞清什么是效率，也就大体上搞清了微观经济学的基本内容。
效率的通俗解释是：经济组织在既定的投入和技术的约束下使人们的需要尽可能得到最大满足的经济资源利用状态；或者说，使经济组织以最低的成本生产满足人们需要的物品和劳务的状态。
正式的解释是：效率是帕累托效率或帕累托最优状态。
这是指：任何资源配置的改变都不可能使一个人的境况变好而不使别人的境况变坏的状况。
公平的含义有不同理解。
在西方经济学中，公平与平等有时可以通用。
但对公平或平等的解释却有很大不同。
是经济上的平等还是政治、法律或伦理上的平等，是机会平等还是结果平等?是收入平等还是福利平等?又按什么标准来衡量公平呢?由于难以给出统一的、人人都接受的答案，所以叫做“公平悖论”。
(1)福利公平与收入公平。
一些经济学家指出，收入分配不等于福利分配，而只是它的一部分，福利公平才是真正的公平，记住这一点是十分重要的。
(2)机会公平与结果公平。
机会公平指人们在生活、自由和追求幸福的权利平等的基础上，有公平的机会选择从事不同的经济活动，在经济活动中有公平的机会按其贡献获得相应报酬，有公平的机会消费社会产品、积累个人财富和获取经济成就。
结果公平指社会财富和收入分配上的公平。
为什么机会公平而结果不公平呢?因为个人的努力程度、才干和机遇不同。
(3)公平与效率可以互相替代。
这种观点认为，平等与效率之间存在一种替代关系，平等和效率双方都有价值，其中一方对另一方没有绝对的优先权。
因此，在它们发生冲突时，就应该达成妥协。
这时，为了效率就要牺牲某些平等，并且为了平等就要牺牲某些效率。
再分配是只有漏洞的桶，会造成扭曲和效率损失，从而减少国民收入总量。
因为这会牺牲积极性，抑制储蓄和投资，增加管理成本。
“机会平等”下“结果平等”实现路径探析
适用法律上平等(2篇)
第1篇自古以来，法律被视为维护社会秩序、保障公民权益的重要工具。
法律上平等，即法律面前人人平等，是法治社会的基本原则。
在我国，法律上平等是宪法确定的根本原则之一，体现了社会主义核心价值观。
本文将从法律上平等的含义、重要性以及实现途径等方面进行探讨。
一、法律上平等的含义法律上平等，是指在国家法律面前，所有公民在享有权利、履行义务、接受法律保护和追究法律责任等方面都处于同等地位，不受性别、种族、宗教、民族、地域、财产状况、文化程度等因素的影响。
法律上平等包括以下三个方面：1. 权利平等：所有公民在享有宪法和法律规定的权利方面应无差别，不受歧视。
2. 义务平等：所有公民在履行宪法和法律规定的义务方面应无差别，不得免除。
3. 保护与追究平等：所有公民在遭受侵害时，都应得到法律的保护；在违法犯罪时，都应受到法律的追究。
二、法律上平等的重要性1. 维护社会公平正义：法律上平等是公平正义的体现，有利于消除社会不公，促进社会和谐稳定。
2. 保障公民权益：法律上平等保障了公民的合法权益，使每个公民都能在法治社会中享有平等的地位和尊严。
3. 促进社会进步：法律上平等有助于消除歧视，激发社会活力，推动社会向更高层次发展。
4. 树立法治权威：法律上平等有助于树立法治权威，增强公民对法律的信仰，提高法治国家的公信力。
三、实现法律上平等的途径1. 完善法律法规：制定和修订法律法规，确保法律上平等原则在法律条文中得到充分体现。
2. 加强执法监督：加大对执法活动的监督力度，确保执法机关在执法过程中严格依法办事，维护公民合法权益。
3. 普及法律知识：提高公民的法律意识，使广大公民了解法律上平等原则，自觉维护自身权益。
4. 建立多元化纠纷解决机制：建立健全多元化纠纷解决机制，为公民提供便捷、高效的维权途径。
5. 加强国际合作：积极参与国际人权事务，借鉴国际先进经验，推动国内法律上平等原则的完善。
四、结语法律上平等是构建公正社会的基石，是法治国家的核心价值。
我国法律规定的平等权(3篇)
第1篇一、引言平等权是宪法的一项基本原则，是我国社会主义法治国家的基石。
平等权是指国家保障公民在法律面前一律平等，不受任何歧视。
平等权是我国法律体系中的重要组成部分，贯穿于我国法律的各个层面。
本文将从我国法律规定的平等权的概念、法律依据、具体表现等方面进行阐述。
二、平等权的概念平等权是指国家保障公民在法律面前一律平等，不受任何歧视。
平等权包括法律平等、机会平等和结果平等。
法律平等是指法律对所有人平等适用，任何人不得享有特权；机会平等是指公民在享有权利、履行义务方面享有平等的机会；结果平等是指通过国家干预，消除社会不平等现象，实现全体公民的共同富裕。
三、平等权的法律依据1.《中华人民共和国宪法》《宪法》第三十三条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。
国家尊重和保障人权。
任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。
”2.《中华人民共和国民法典》《民法典》第四条规定：“民事主体在民事活动中适用法律，应当遵循平等原则。
任何单位和个人不得利用职权、地位等手段侵犯他人合法权益。
”3.《中华人民共和国劳动法》《劳动法》第三条规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利。
用人单位招用劳动者，不得歧视。
”4.《中华人民共和国教育法》《教育法》第三条规定：“公民有受教育的权利和义务。
国家保障公民受教育权利的实现。
”5.《中华人民共和国妇女权益保障法》《妇女权益保障法》第三条规定：“国家保障妇女享有与男子平等的权利。
”四、平等权的具体表现1.法律平等（1）立法平等：国家制定法律时，应遵循平等原则，确保法律的普遍适用性。
（2）司法平等：在司法活动中，法院对所有人平等适用法律，任何人不得享有特权。
2.机会平等（1）就业平等：用人单位在招聘过程中，不得因性别、年龄、民族、宗教等因素歧视劳动者。
（2）教育平等：国家保障公民享有平等的教育机会，消除城乡、地区、性别、民族等方面的教育不平等。
3.结果平等（1）社会保障平等：国家通过社会保障制度，保障公民享有平等的社会保障待遇。