《全国法院破产审判工作会议纪要》解读
最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要
各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：现将最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》印发给你们，请结合审判工作实际，遵照执行。
二○○九年十一月四日最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要当前，因受国际金融危机和世界经济衰退影响，公司经营困难引发的公司强制清算案件大幅度增加。
《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称公司法司法解释二）对于公司强制清算案件审理中的有关问题已作出规定，但鉴于该类案件非讼程序的特点和目前清算程序规范的不完善，有必要进一步明确该类案件审理原则，细化有关程序和实体规定，更好地规范公司退出市场行为，维护市场运行秩序，依法妥善审理公司强制清算案件，维护和促进经济社会和谐稳定。
为此，最高人民法院在广泛调研的基础上，于2009年9月15日至16日在浙江省绍兴市召开了全国部分法院审理公司强制清算案件工作座谈会。
与会同志通过认真讨论，就有关审理公司强制清算案件中涉及的主要问题达成了共识。
现纪要如下：一、关于审理公司强制清算案件应当遵循的原则1、会议认为，公司作为现代企业的主要类型，在参与市场竞争时，不仅要严格遵循市场准入规则，也要严格遵循市场退出规则。
公司强制清算作为公司退出市场机制的重要途径之一，是公司法律制度的重要组成部分。
人民法院在审理此类案件时，应坚持以下原则：第一，坚持清算程序公正原则。
公司强制清算的目的在于有序结束公司存续期间的各种商事关系，合理调整众多法律主体的利益，维护正常的经济秩序。
人民法院审理公司强制清算案件，应当严格依照法定程序进行，坚持在程序正义的基础上实现清算结果的公正。
第二，坚持清算效率原则。
提高社会经济的整体效率，是公司强制清算制度追求的目标之一，要严格而不失快捷地使已经出现解散事由的公司退出市场，将其可能给各方利益主体造成的损失降至最低。
上海破产法庭关于规范破产案件接管工作办法
上海破产法庭关于规范破产案件接管工作办法文章属性•【制定机关】上海破产法庭•【公布日期】2022.06.07•【字号】•【施行日期】2022.06.07•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】破产正文上海破产法庭关于规范破产案件接管工作办法为更好促进管理人依法及时履行接管职责，规范接管行为，不断促进提升管理人专业能力，充分保护债权人合法权益，提高办理破产质效，上海破产法庭按照《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）及其司法解释、《全国法院破产审判工作会议纪要》（法〔2018〕53号）、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）、《最高人民法院关于推进破产案件依法高效审理的意见》（法发〔2020〕14号，以下简称《依法高效审理意见》），以及上海市高级人民法院《企业破产案件管理人工作职责指引》《破产审判工作规范指引（2021）》的有关规定和指导意见，结合上海破产法庭实践，制定本办法。
一、总体原则1.法院依法支持、监督管理人履行接管职责。
2.管理人忠实、勤勉履行接管职责，依法依规开展接管工作，提高接管效率，切实维护当事人合法权益。
3.接管工作应公开透明，依法保障债权人程序参与权和知情权，接受债权人监督。
二、基本要求4.接管范围管理人依据《企业破产法》第二十五条规定，全面接管债务人的财产、印章、账簿和文书等资料（以下统称债务人财产），包括但不限于：（1）经营证照。
包括：法人营业执照、税务登记证、外汇登记证、经营资质等相关经营的审批文件；（2）印鉴。
包括：公章、法定代表人章、财务专用章、税务登记专用章、银行账户印鉴、合同专用章、发票专用章、内设机构章、分支机构章、数字证书、电子印章等；（3）财务会计资料。
包括：总账、明细账、台账、日记账等会计账簿；会计凭证、空白凭证；财务会计报告；审计、评估报告等财会资料；（4）现金、银行存款、有价证券、债权凭证；（5）土地、房屋等不动产及权利凭证；（6）机器设备、交通工具、原材料、产品，以及办公用品等；（7）知识产权、对外投资、特许经营许可等无形资产；（8）文件资料。
最高人民法院九民会议纪要全文（法〔2019〕254号）
最⾼⼈民法院九民会议纪要全⽂（法〔2019〕254号）法〔2019〕254号最⾼⼈民法院关于印发《全国法院民商事审判⼯作会议纪要》的通知各省、⾃治区、直辖市⾼级⼈民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔⾃治区⾼级⼈民法院⽣产建设兵团分院： 《全国法院民商事审判⼯作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）已于2019年9⽉11⽇经最⾼⼈民法院审判委员会民事⾏政专业委员会第319次会议原则通过。
为便于进⼀步学习领会和正确适⽤《会议纪要》，特作如下通知： ⼀、充分认识《会议纪要》出台的意义 《会议纪要》针对民商事审判中的前沿疑难争议问题，在⼴泛征求各⽅⾯意见的基础上，经最⾼⼈民法院审判委员会民事⾏政专业委员会讨论决定。
《会议纪要》的出台，对统⼀裁判思路，规范法官⾃由裁量权，增强民商事审判的公开性、透明度以及可预期性，提⾼司法公信⼒具有重要意义。
各级⼈民法院要正确把握和理解适⽤《会议纪要》的精神实质和基本内容。
⼆、及时组织学习培训 为使各级⼈民法院尽快准确理解掌握《会议纪要》的内涵，在案件审理中正确理解适⽤，各级⼈民法院要在妥善处理好⼯学关系的前提下，通过多种形式组织学习培训，做好宣传⼯作。
三、准确把握《会议纪要》的应⽤范围 纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进⾏援引。
《会议纪要》发布后，⼈民法院尚未审结的⼀审、⼆审案件，在裁判⽂书“本院认为”部分具体分析法律适⽤的理由时，可以根据《会议纪要》的相关规定进⾏说理。
对于适⽤中存在的问题,请层报最⾼⼈民法院。
最⾼⼈民法院2019年11⽉8⽇全国法院民商事审判⼯作会议纪要⽬录引⾔⼀、关于民法总则适⽤的法律衔接⼆、关于公司纠纷案件的审理三、关于合同纠纷案件的审理四、关于担保纠纷案件的审理五、关于⾦融消费者权益保护纠纷案件的审理六、关于证券纠纷案件的审理七、关于营业信托纠纷案件的审理⼋、关于财产保险合同纠纷案件的审理九、关于票据纠纷案件的审理⼗、关于破产纠纷案件的审理⼗⼀、关于案外⼈救济案件的审理⼗⼆、关于民刑交叉案件的程序处理引⾔为全⾯贯彻党的⼗九⼤和⼗九届⼆中、三中全会以及中央经济⼯作会议、中央政法⼯作会议、全国⾦融⼯作会议精神，研究当前形势下如何进⼀步加强⼈民法院民商事审判⼯作，着⼒提升民商事审判⼯作能⼒和⽔平，为我国经济⾼质量发展提供更加有⼒的司法服务和保障，最⾼⼈民法院于2019年7⽉3⽇⾄4⽇在⿊龙江省哈尔滨市召开了全国法院民商事审判⼯作会议。
论对公司原股东作为被执行人的变更、追加
论对公司原股东作为被执行人的变更、追加摘要：注册资本认缴制下，当公司法人作为被执行人时，对申请执行人权益的最大限度保证，莫过于能够保证公司资产可供执行，且足够执行，故《企业破产法》第35条[1]和《公司法司法解释（二）》第22条[2]规定了公司股东在公司破产和清算时负有加速履行认缴出资的义务；此外，《全国法院民商事审判工作会议纪要（理解与适用）》就“股东出资应否加速到期”又额外规定了两种例外情形，即“（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，己具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。
”[3]此外，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《执行变更、追加问题规定》）第19条[4]也规定了申请执行人还可追加“未依法履行出资即转让股权”的原股东为被执行人，以扩大执行范围。
而在司法实践中各级、各地法院对“未依法履行出资义务即转让股权”的行为定性存在差异，标准不一，司法适用一致性低。
【关键词】：执行追加；未依法履行出资即转让股权；资本认缴制；加速到期。
【中图分类号】：DF7注册资本认缴制下，申请执行人除依生效法律文书将公司列为被执行人外，还可依《变更、追加当事人若干规定》第17条[5]、第18条[6]的规定，将符合法律规定的股东追加为被执行人；此外，该规定第19条也规定了申请执行人可依法追加“未依法履行出资义务即转让股权”的原股东为被执行人，但如何理解“未依法履行出资义务即转让股权”，各地、各级法院意见不一，司法实践也存在差异。
通过对相关案例的搜集，不难发现，司法实践的认定难点在于：在资本认缴制下，公司股东在未届认缴出资期限前转让股权的行为是否属于“未依法履行出资即转让股权”。
一、行为常态：未届认缴出资期限前转让股权资本认缴制下，股东在未届认缴出资期限前转让股权，是常见的股权转让现象，这样的股权转让行为，是否就是《变更、追加当事人若干规定》第19条所说的“未依法履行出资义务即转让股权”，或者说申请执行人是否可依该条规定申请追加转让股东为被执行人呢？司法实践中存在案例差异，且各自裁判要旨不一：（一）裁判要旨一：股东在认缴出资期限届满前未完成法定出资义务，应对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
担保物权在破产程序中的行使与保障
担保物权在破产程序中的行使与保障摘要：担保制度最核心的优势在于其“优先受偿性”，当债务人出现逾期不能清偿或明显缺乏清偿能力时，担保债权人可以通过行使担保物权从而保全债权或者减少债权损失。
然而，当担保债务人进入破产程序中，担保物权的实现时点、实现方式及程序都将受到不同程度的限制，这种限制有可能降低担保权人受偿的确定性并且减损担保权益的价值。
关键词：担保制度，破产程序，优先受偿权一、破产清算与破产和解程序原则上不能暂停担保物权的行使《企业破产法》仅于第75条明文规定担保物权在重整期间应暂停行使，但未就清算与和解期间是否应暂停行使担保物权作出明确规定。
但《最高人民法院印发<全国法院破产审判工作会议纪要>的通知（法〔2018〕53 号）》（以下简称《破产审判纪要》）第25条规定“在破产清算和破产和解程序中，对债务人特定财产享有担保权的债权人可以随时向管理人主张就该特定财产变价处置行使优先受偿权，管理人应及时变价处置，不得以须经债权人会议决议等为由拒绝。
但因单独处置担保财产会降低其他破产财产的价值而应整体处置的除外。
”此处确立了清算与和解程序中担保物权行使的一个基本原则，即“以随时行使为原则，以暂停行使为例外”。
就破产清算而言，其重点在于全面清理并变现债务人财产并对全体债权人进行清偿，即破产清算程序兼具“清理财产”与“清理债务”目的，而担保债权人在此期间请求管理人对特定担保财产进行变价处置的行为一般并不会影响对其他破产财产的清算，并未与破产清算程序的目的相违背。
因此在目标一致的前提下，基于对相关实体法律的尊重，破产管理人在清算程序中应积极协助担保债权人对担保财产进行处置变现，使债权人尽快实现优先受偿权。
例外的，当该特定担保财产有可能与其他破产财产存在牵连关系，即受到财产上“捆绑效应”的影响，如果单独处置担保财产将可能降低其他破产财产的处置价值，或者将担保财产与其他破产财产打包处置明显可以获得更高的处置价值，此时为了实现破产财产价值最大化及债权人利益最大化，“随时行使担保物权”的原则就有可能被打破，担保物权将暂停行使。
四川省高级人民法院关于印发《关于审理破产案件若干问题的解答》的通知
四川省高级人民法院关于印发《关于审理破产案件若干问题的解答》的通知文章属性•【制定机关】四川省高级人民法院•【公布日期】2019.03.20•【字号】川高法〔2019〕90号•【施行日期】2019.03.20•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】破产正文四川省高级人民法院关于印发《关于审理破产案件若干问题的解答》的通知川高法〔2019〕90号全省各中级人民法院、成都铁路运输中级法院：《四川省高级人民法院关于审理破产案件若干问题的解答》(以下简称《解答》)，已经我院2019年第13次审判委员会讨论通过。
现将该《解答》印发给你们，请结合破产审判工作实际认真执行，执行中的情况和问题，请及时层报我院。
相关法律、司法解释有新规定，上级法院有新要求的，按新的规定、要求执行。
特此通知。
四川省高级人民法院2019年3月20日四川省高级人民法院关于审理破产案件若干问题的解答为进一步推动我省法院破产案件审判工作，规范办案程序，统一裁判标准，更好地服务保障我省供给侧结构性改革和经济高质量发展，依照《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》（以下简称《企业破产法司法解释一》）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定(二)》（以下简称《企业破产法司法解释二》）、《全国法院破产审判工作会议纪要》及其他相关规定，结合我省法院破产审判工作实际，就破产审判实务中的相关问题，作出如下解答：一、破产申请与受理1.除企业法人外，哪些主体可以参照适用《企业破产法》规定程序进行破产清算？答：根据《企业破产法》的相关规定，破产程序适用的对象是企业法人。
对于企业法人以外的组织，《企业破产法》第一百三十五条规定：“其他法律规定企业法人以外的组织的清算，属于破产清算的，参照适用本法规定的程序”。
企业破产管理人制度运行的困境与出路——广西破产管理人建设现状调研报告
企业破产管理人制度运行的困境与出路——广西破产管理人建设现状调研报告自改革开放以来，中国高度重视营商环境建设，逐步健全完善市场主体退出制度。
近年来，中央经济工作会议反复强调要对产能过剩行业实行关停并转，清理“僵尸企业”。
《全国法院破产审判工作会议纪要》指出，管理人是破产程序的重要推动者，其能力和素质直接影响了破产审判工作的质量。
但是，现行管理人制度是在实践经验不足的情况下，通过借鉴国外立法经验制定而成，难免存在一定的水土不服等问题。
为分析目前广西地区破产管理人的制度困境及解决路径，我们将研究重点聚焦于破产管理人的选任、报酬和监督管理这三大关键问题。
一、破产管理人的选任制度广西区内法院选任管理人的方式不一，包括随机摇号、竞争选任、直接指定等多种不同的破产管理人选任方式，我们通过实地走访各地区的管理人团队，初步了解到各选任方式实践效果如下：人民法院按照管理人名册所列名单，采取摇号的方式随机指定破产管理人。
其程序公开透明，随机性强，是相对公平的选任方式。
该方式的弊端在于无法使案件难度与管理人能力相匹配、不利于提高管理人的积极性、容易滋生权力寻租与腐败。
法院邀请编入管理人名册的社会中介机构参与竞争，择优选择管理人，在一定程度上具有“招投标”的性质。
一般情况下先由法院受理破产案件，并发出遴选破产管理人的公告。
管理人提交申请书至法院后，法院对申请书进行评分和筛选，确定最终的管理人。
竞争选任是广西多数法院倾向采用的选任方式，在实践中仍暴露出了不少弊端。
其一，实践中存在管理人方案水准高，但实际执行能力与方案不匹配的问题。
其二，由于法院将管理人的报价及报酬作为考量因素，管理人竞相压价，极易导致恶性竞争。
其三，竞争选任无法避免腐败问题。
破产管理人可能通过各种方式“操纵”评价，最终演变成“名为竞争，实为指定”。
由法院直接从破产管理人名册中指定破产案件的管理人。
直接指定法的优势主要体现在两个方面：第一，法院根据案件特点指定管理人，具有针对性；第二，法院通常对直接指定的管理人熟悉度、信任度都较高，法院和管理人的工作配合往往更为畅通，有利于提高处理案件的效率。
浅析我国建立预重整制度意义
浅析我国建立预重整制度意义发布时间：2021-05-19T16:02:46.287Z 来源：《城镇建设》2021年2月第4期作者：杨鹏[导读] 预重整是源自美国当代破产实践中发展起来的一种重整模式。
杨鹏四川省社会科学院四川成都 610072摘要：预重整是源自美国当代破产实践中发展起来的一种重整模式。
是指当事人在向法院提出破产重整申请之前就重整事项进行谈判并达成重整计划草案的一种困境企业拯救机制。
按照联合国《破产法立法指南》的界定，其是使受到影响的公司债权人在重整程序启动之前自愿重组谈判中谈判商定的计划发生效力而启动的程序。
我国现行立法虽未明确规定预重整制度,但是实践中已有法院运用预重整制度理念处理案件。
本文通过分析预重整制度的理论基础以及比较优势,我国有建立预重整制度的现实需求,可以通过立法对预重整制度加以明确,以解决我国困境企业的自救问题。
关键字：预重整破产立法一、问题的提出近年来，我国经济运行趋势下行严峻，包括中美贸易摩擦和新冠疫情的影响因素在内，其经济下行产生了一系列连锁反应，实体企业经营困难的情况日益严峻。
导致不少中小企业面临破产的风险，陷入诉讼泥潭之中。
然而，对于大多数陷入困境的优质企业来说，破产清算自然不是最佳选择，为了挽救企业，根据以往的融资经验和通常的做法，在银行贷款困难的情况下，首选方案就是引入战略投资人，进行兼并重组，或增资扩股，或兼并分列，这确实是一个不错的选择。
但是，兼并重组属于商业性质，其重组方案和协议不具有强制性司法效力，既不能起到司法重整中债务重组、减免债务的效果，也不能按照少数服从多数的规则进行表决通过重组方案，更不能通过法院强制批准的方式强行通过重组方案，故其劣势显而易见。
所以，预重整制度概念应运而生。
我国有建立预重整制度的现实需求,可以通过立法对预重整制度加以明确,以解决我国困境企业的自救问题。
二、预重整制度在我国发展现状我国现行的《破产法》没有对预重整制度予以规定，司法解释也没有对预重整制度进行规定。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
最高人民法院于2018年3月4日印发了《全国法院破产审判工作会议纪要》(下称“纪要”),这一文件名为会议纪要,不属于司法解释得范围,但在破产法得司法实践中实际上将起到重要得指导作用。
之所以采取会议纪要得方式,而不就是直接制定为司法解释,就是因为目前对破产法得一些问题在理论上还需要进一步探讨,实践经验也有待进一步积累,所以纪要得内容既就是一种创新得努力,同时也就是一种试错得尝试,要待通过实践检验加以修正完善后再出台为司法解释。
本文将重点分析《破产会议纪要》中一些新得规定,突出对纪要在理解与执行中需要注意得问题,以及对其规定得补充完善,并延伸到一些破产法理论与实践问题,希望对读者能有所裨益。
一、重整程序(一)重整企业得识别审查纪要第14条“重整企业得识别审查”中规定:“破产重整得对象应当就是具有挽救价值与可能得困境企业;对于僵尸企业,应通过破产清算,果断实现市场出清。
人民法院在审查重整申请时,根据债务人得资产状况、技术工艺、生产销售、行业前景等因素,能够认定债务人明显不具备重整价值以及拯救可能性得,应裁定不予受理。
”首先,法院对于当事人提出得重整申请要进行必要得实质审查,不能无识别受理。
重整案件就是不能完全适用立案登记制得,与清算案件得受理审查适用不同得原则,否则只会延误破产清算得及时启动,损害债权人等利害关系人得权益,耗费法院司法资源。
根据上述规定,重整得对象企业应具有挽救价值与挽救可能。
所谓挽救价值也就就是重整价值,除了规定中列举得有关“债务人得资产状况、技术工艺、生产销售、行业前景等”经营方面得判断因素外,还应当着重考虑评价企业得重整经济价值,因为这涉及到对债权人清偿利益得维护。
第一,对企业存续价值与清算价值比较。
重整企业得存续价值应当高于清算价值以及重整增加得费用与时间等相应成本。
企业存在得价值就在于它就是一个能够不断提供社会需要得商品与服务并从中获得利润得活得生命体。
不具备此项条件者,就只剩下企业中已经无生力得财产价值,通常会随时间得推移而不断贬值,只能及时清算、退出市场。
在对存续价值与清算价值进行比较时,其一,要考虑依附于企业而存在,但在破产清算时则丧失价值或可能大幅贬值得无形资产,如专有技术、商标、商誉、专利权,以及由于中国特殊市场准入限制而产生得行政资源等,如金融等特殊行业得营业牌照、上市公司得融资外壳、特殊得经营资质、特殊得经营许可(如军工许可)、政府行政认可(如名单制、目录制)等等。
这些资源有一部分就是因行政审批而产生得,虽然在政府层面不认为这就是可以进行市场转让并获得货币对价得,但在目前得中国市场上其决定或辅助企业营业与盈利得事实仍然得到市场得承认。
这种市场对营业资源得承认,就是不以政府或个人得意志承认与否为转移得。
其二,企业经营过程中形成得活体生命体系,包括营销体系、客户资源、上下游业务协助关系、人力资源、技术研发体系等等。
其三,企业得专用设备、基础设施等,一方面因其有专用价值,另一方面因其如无法转为通用或得到继续使用,破产清算时会严重贬值或丧失价值。
第二,企业得重整价值得到市场得认可,也就就是在重整程序内通过资产与业务重组、竞争性实质出售,以及新战略投资者得招募等方式,能够得到市场得真实承认,即重整计划草案得到债权人会议表决通过,得到新战略投资者得加入。
如果不能得到市场认可,则应转入破产清算。
未得到市场得认可,既包括市场本身不认可,也包括未得到市场认可得机遇,而能否得到充分得认可机遇便与我国资本市场得发达程度、在何等市场渠道寻求认可、管理人得重整工作能力与市场推广能力等有关。
其次,对债务人就是否具有挽救价值与挽救可能,往往更多得就是需要从商务角度作出判断。
而通常认为法官就是做法律判断而不做商务判断得,但在重整程序中却不得不让法官在一定程度上作出商务判断。
显然,让法官正向得认定某一债务人具有挽救价值与挽救可能就是困难得,所以纪要规定就是从反向作出判断,即债务人就是否“明显不具备重整价值以及拯救可能性”,进而作出相应裁定。
这种判断有利于体现鼓励企业得重整挽救,排除判断中间模糊地带,减少误判得发生。
为了更好得审查重整申请,纪要第15条规定了重整案件得听证程序:“对于债权债务关系复杂、债务规模较大,或者涉及上市公司重整得案件,人民法院在审查重整申请时,可以组织申请人、被申请人听证。
债权人、出资人、重整投资人等利害关系人经人民法院准许,也可以参加听证。
听证期间不计入重整申请审查期限。
”在司法实践中,有时还可能需要利害关系人之外得其她主体参加听证,如涉及企业得环保问题时可能需要政府环保部门参与。
在其她一些国家或地区,对重整申请得审查会邀请相关政府主管与专业部门参加听证或提供意见,以利于法院作出更为准确得判断。
(二)建立法院与政府得沟通协调机制纪要第16条规定:“人民法院要与政府建立沟通协调机制,帮助管理人或债务人解决重整计划草案制定中得困难与问题。
”第21条规定:“企业重整后,投资主体、股权结构、公司治理模式、经营方式等与原企业相比,往往发生了根本变化,人民法院要通过加强与政府得沟通协调,帮助重整企业修复信用记录,依法获取税收优惠,以利于重整企业恢复正常生产经营。
”这两条规定确定了“法院要与政府建立沟通协调机制”,目得就是为了“帮助管理人或债务人解决重整计划草案制定中得困难与问题”以及对“重整后企业正常生产经营得保障”。
2018年11月23日,国家发展改革委等11个部委发布《关于进一步做好“僵尸企业”及去产能企业债务处置工作得通知》,也明确提出,在破产法实施与僵尸企业处置得工作中,要“鼓励各地方建立政府法院协调机制。
”之所以要设置这一机制,关键就就是要由政府出面负责帮助解决法院、管理人、当事人解决不了得企业破产重整中得各种衍生社会问题,如税收、工商、信用修复、职工安置、维稳等。
实践中最为典型得沟通协调机制,也就就是通常所说得“府院联动”机制。
这个问题得产生就是源于破产法得社会功能与广泛影响。
破产法作为市场经济社会中具有强外部性得法律,在企业破产过程中,除了要面对破产法上得诸多问题外,还要附带一并解决因企业得破产而出现得一系列需要政府履行职责解决得衍生社会问题,如职工得救济安置、重整企业信用修复、涉破产得税费缴纳与工商与税务注销登记问题等。
在其她国家这些社会问题都就是通过相关法律或社会制度予以法治化、市场化、常态化得解决,但我国由于相应法律制度不健全,忽视对破产困境企业社会问题得针对性调整,使其成为破产法顺利实施得阻碍。
这些问题并不属于破产法调整,严格地讲也不在法院得审判职能与管理人得破产管理工作范围之内,而就是政府有关部门应履行得职责,本应由其负责解决。
但由于这些工作需要在破产案件审理过程中一并解决,从而造成一种误解,好像应当由审理破产案件得法院解决,加之一些政府部门有意无意得不负责任推诿,使问题得解决十分困难,所以需要明确通过“府院联动”机制解决。
中国得现实决定了破产案件尤其就是重大破产案件得审判工作,在社会配套法律制度不健全得情况下便难以离开地方政府得支持。
(三)重整计划得正常批准根据纪要第17条得规定,“企业得重整不限于债务减免与财务调整,重整得重点就是要维持企业得营运价值。
人民法院在审查重整计划时,除合法性审查外,还应审查其中得经营方案就是否具有可行性。
重整计划中关于企业重新获得盈利能力得经营方案具有可行性、表决程序合法、内容不损害各表决组中反对者得清偿利益得,人民法院应当自收到申请之日起三十日内裁定批准重整计划。
”首先,本条规定首先强调指出,重整得重点就是要维持企业得营运价值。
将企业得重整限于债务减免与财务调整,实际上就就是使重整程序混同于与解程序了。
重整程序与与解程序得区别就在于,与解程序解决得就是对债务得与解,与解协议得内容仅仅限于债务减免与财务调整,而重整程序得重点就是要维持企业得营运价值,所以除债务减免与财务调整之外,还需要对债务人企业得股东、股权、营业、融资等各方面进行综合调整,以达到维持企业营运价值、挽救企业得目得。
其次,此条规定了对各个表决组均通过重整计划草案时得法院正常批准重整计划草案得审查原则,而对此问题《企业破产法》中没有具体规定。
第一,“法院在审查重整计划时,除合法性审查外,还应审查其中得经营方案就是否具有可行性。
”要求法官确认重整计划中得经营方案具有可行性就是十分困难得,而且所谓就是否具有可行性往往与实施措施就是否正确、得力密切相关,且在实践中具有以结果论英雄得性质。
本文认为,法官在审查重整计划时,重点方向应当就是经营方案就是否具有法律上、经济上明显得不可行性,并以此考虑对重整计划得批准。
由于这就是对重整计划得批准,虽然也就是从不可行性方面予以审查,但需要比对重整申请得审查更为严格慎重。
第二,重整计划内容不损害各表决组中反对者得清偿利益。
这就是非常重要得一项新规定。
在司法实践中存在一个认识误区,就就是只要债权人会议得各个表决组均通过了重整计划草案,对各表决组中反对者得清偿利益就是否受到损害,法院便无需再予关注与审查。
这就是错误得。
重整程序中得债权人会议表决,仅仅就是当事人自治团体内部得协调与议决活动,无权决定损害当事人得法定权益。
为了防止在债权人会议中出现多数人得暴政,侵害少数人得法定清偿利益,即使就是债权人会议分组表决通过了重整计划草案,法院也必须审查其就是否存在损害各表决组中反对者得法定清偿利益得内容,并在发现时予以纠正。
(四)重整计划草案强制批准得条件根据纪要第18条规定,“人民法院应当审慎适用企业破产法第87条第2款,不得滥用强制批准权。
确需强制批准重整计划草案得,重整计划草案除应当符合企业破产法第87条第2款规定外,如债权人分多组得,还应当至少有一组已经通过重整计划草案,且各表决组中反对者能够获得得清偿利益不低于依照破产清算程序所能获得得利益。
”法院强制批准重整计划草案,除应遵循必须审慎适用原则、符合企业破产法第87条第2款规定外,还应特别注意以下条件:第一,债权人会议中“债权人分多组得”,“应当至少有一组已经通过重整计划草案”。
纪要规定中得“债权人”组得概念未能包括出资人组,与法律规定及司法实践中参与债权人会议对重整计划草案表决得组别范围不一致,故对此条得文义应做扩大解释,并予以修正澄清。
此外,《最高人民法院关于适用<中华人民共与国企业破产法>若干问题得规定(三)》第11条第2款规定:“根据企业破产法第八十二条规定,对重整计划草案进行分组表决时,权益因重整计划草案受到调整或者影响得债权人或者股东,有权参加表决;权益未受到调整或者影响得债权人或者股东,参照企业破产法第八十三条得规定,不参加重整计划草案得表决。
”据此,法院强制批准重整计划草案得条件将比过去变得更为严格。
在我国得司法实践中,债权人会议对重整计划草案得表决通常分为:担保债权人组、职工债权人组、税收债权人组与普通债权人组,此外在普通债权组中可以设小额债权组,在对股东权益进行调整时可以设立出资人组。