关于古代历史人物评价标准问题的研究与反思
是一种斯大林五种生产方式的逻辑推理和假设推论。这是不符合资本主义萌芽探讨的实际历史的。这不仅从马、厉两人的论点中可以得出这样的观点,而且从整个中国资本主义萌芽讨论史来考察也可以得出这样的结论。
把对中国 资本主义萌芽 问题的讨论当做是对由 资本主义萌芽 向资本主义社会形态过渡的论证显然是批评者对整个学术史的重大误解;将对中国资本主义萌芽研究看成是对斯大林 五种生产方式 理论的注释,则透析出批评者对这段学术史缺乏深入的考察。认为资本主义萌芽研究是 欧洲中心论 的观点实质上则是机械理解了历史发展的多样性所致,受到了 去社会形态化 思潮的影响。否定论者认为资本主义萌芽研究是典型的 单元 直线 进化史观的产物,实际上则是以历史发展模式的多样化表现形式否定了世界历史发展的一元即生产力发展水平所起的决定作用。批评资本主义萌芽研究过多关注了生产关系忽略了生产力的观点则没有辩证地理解生产力与生产关系的对立统一。纵观世界范围内的资本主义萌芽研究状况,我们不难得出资本主义萌芽研究的理论基础是一元多线的历史发展理论的论断。而整个资本主义萌芽研究是否是盲目将以欧洲经验得出的社会发展规律绝对化,则是一个可以进一步讨论的问题。参考文献:
[1] 高翔.1998年清史研究述评[J].中国史研究动态,
1999,(3).
[2] 陈支平.历史学的困惑[M ].北京:中华书局,2004.[3] 毛泽东选集:第2卷[M ].北京:人民出版社,1991.
[4] 中国资本主义萌芽问题讨论集:上册[C ].北京:生
活 读书 新知三联书店,1957.
[5] 王家范,谢天佑.中国封建社会农业经济结构试
析 兼论中国封建社会长期停滞问题[C]//葛懋春,等.历史科学概论参考资料:下册.济南:山东教育出版社,1985:1051 1052.
[6] 李伯重.资本主义萌芽研究与现代中国史学[J].历
史研究,2000,(2).
[7] 赵毅.关于中国资本主义萌芽的反思[J].求是学
刊,1993,(5).
[8] 何顺国.资本主义萌芽问题新论[J].北京大学学
报,1998,(3).
[9] 李伯重,周生春.江南的城市工业与地方文化
(960 1850)[C ].北京:清华大学出版社,2004.
[10] 李伯重.江南的早期工业化(1550 1850)[M ].北
京:社会科学文献出版社,2000:37-38.
[11] 冷鹏飞.中国古代社会商品经济形态研究[M ].北
京:中华书局,2002.
[12] 罗荣渠.现代化新论[M ].北京:商务印书馆,2004.[13] 齐涛.世界通史教程教学参考 古代卷[M ].济
南:山东大学出版,2001:401-402.
[14] 王家范.中国社会经济史面临的挑战 回应 大
分流 的 问题意识 [J].史林,2004,(4).[15] 厉以宁.资本主义的起源 比较经济史研究
[M ].北京:商务印书馆,2004.
[16] 马克垚.资本主义的起源 比较经济史研究
[M ].北京:商务印书馆,2004:4.
关于古代历史人物评价标准问题的研究与反思
邓 京 力
(首都师范大学历史学院,北京100089)
收稿日期:2011-02-27
基金项目:教育部人文社会科学重点研究基地2009年度重大研究项目 20世纪中国古代史领域的重要理论观点研究 (2009JJ D 770009)
作者简介:邓京力(1970 ),女,北京人,副教授,历史学博士,从事史学理论与史学史研究。
历史评价是在事实认识基础上所做的一种价值认识,选择怎样的价值标准去评价历史则在某种程度上决定了评价的准确性和客观性。在20世纪后期中国史学界关于古代历史人物的评价研究中,始终伴随着对评价标准的思考和探究,这不仅表现在几次集中的讨论高潮中,而且更
渗透在对具体人物的认识、理解和评价中。
一、古代历史人物评价的讨论高潮及其背景
20世纪前半期,中国史学界没有形成对古代历史人物评价的专门性讨论,只有少数史家注意到这方面问题,出现过一些零星的探讨。新中国建立后,古代历史人物的评价理论问题日益受到史学界的重视,在 文化大革命 前的十七年史学和改革开放后的新时期史学发展中都有大量的相关讨论。这两个不同时期的讨论是在特定的社会时代背景与学术背景下发生的,明显表现出各自不同的思想特征和学术旨趣。
新中国建立后的十七年史学,有关历史人物的评价研
究出现过三次讨论高潮,都是围绕中国古代史上某些重要的人物评价展开的。50年代初期的讨论高潮,主要是在学习和运用唯物史观、重新认识中国历史的过程中形成的,着重于正确理解马克思主义史学的基本原则和方法及其在历史人物评价问题上的具体应用。这次讨论涉及的历史人物包括孔子、屈原、秦始皇、武则天、诸葛亮、曹操、岳飞、史可法等,讨论的问题包括用什么标准评价孔子思想的本质及其历史地位、岳飞与史可法等人是否是民族英雄、民族英雄的标准是什么等有关评价标准的理论问题。
50年代末到60年代初的讨论高潮是在 百花齐放,百家争鸣 的方针下进行的,以重新评价曹操的问题为起点。郭沫若、翦伯赞等史学家首先提出 替曹操翻案 的观点,充分肯定了这个在文学作品、传统戏剧、大众记忆中典型的反面人物对于民族的贡献,提出在历史评价中批判和反思封建 正统 观念的任务[1]。于是,以重评曹操为契机触发了当时中国史学界对于历史人物评价的理论与方法论的研究,特别针对是否应该有统一或共同的评价标准、用什么标准评价统治阶级的代表人物、如何看待道德评价标准与历史评价标准之间的矛盾等问题进行了深入探讨,有力地深化和拓展了历史评价标准理论的研究。
60年代中后期出现的讨论高潮,则主要围绕着 清官 的历史评价问题展开。以吴晗为代表的史学家提出,海瑞是历史上的一大 清官 、应该肯定 清官 的历史作用。随后不久,就出现了如何评价封建社会的 清官 问题的激烈争论,最终这场讨论远远超出了学术范围,并演变成一场政治大批判。在这种特殊的政治氛围下,仍然有学者理性地从 清官 研究中反思评价人物的标准问题,指出不能以庸俗的马克思主义作为评价历史人物的标准,体现出对评价标准的历史性和科学性的思考[2]。
新时期以来,在改革开放的背景下对古代历史人物的研究进行了广泛而深入的总结与反思,并在此基础上对人物评价标准问题作出了更为系统的研究,进而开拓出新的理论视角。其间涉及从先秦的诸子百家,到秦始皇、陈胜、项羽、汉高祖、吕后、汉武帝、董仲舒、司马迁、王莽、诸葛亮、北魏孝文帝、隋文帝、隋炀帝、唐太宗、武则天、唐玄宗、韩愈、宋太祖、宋神宗、王安石、司马光、欧阳修、苏轼、宋江、宋高宗、岳飞、朱熹、完颜亮、成吉思汗、明太祖、明成祖、黄宗羲、王夫之、袁崇焕、李自成、洪承畴、吴三桂、康熙、雍正、乾隆等各个时期、不同方面的具体历史人物的评价问题。从理论研究的层面看,一方面由于80年代以来国内史学理论学科的建立和发展,特别是有关历史认识论的研究,为古代历史人物的评价标准探讨开辟出新的理论视野和专业化方向;另一方面,当代中西方历史哲学和价值哲学的研究,尤其是主体性思潮的兴起,也为评价标准问题的深入研究提供了新的理论范畴。这使得新时期史学能够结合古代人物的具体研究和当代史学理论、历史哲学、价值哲学研究的前沿性成果,提出多元的人物评价标准,并系统建立评价标准的体系结构,这标志着古代历史人物的研究进入了一个新的理论自觉阶段。
二、 人民本位 、历史进步与 环境标准
评价标准是古代历史人物研究的一个核心问题,长期受到史学工作者的重视。新中国成立后,史学界普遍公认马克思主义唯物史观是评价历史人物的理论基础和方法论依据,但对于在历史领域如何应用唯物史观的理论原则仍然存在不同的理解。50年代初,黎澍曾指出,各个人物所应得的评价不应随着政治任务的变化而变化,评价人物应该有客观的标准[3]。他特别强调,人物评价在政治环境不断变化的条件下,应保持自身研究标准的客观性。这当然是着眼于历史评价的科学发展、着眼于历史研究的学术性,然而这个客观标准是什么,其具体内涵包括哪些方面,则成为评价标准研究的焦点性问题。
早在1947年,郭沫若在 历史人物 (初版)一书中就明确提出,评价历史人物的标准归宗起来就是 人民本位 [4],其实质即是有利于社会历史的主体 人民群众的原则。在此标准下,郭沫若肯定了一系列古代历史人物的作为,包括历史上农民起义的领袖李自成、李岩,古代思想家孔子,有利于民族统一的帝王商纣、秦始皇,有利于社会改革的政治人物吴起、王安石,富有民族气节的郑成功等。可见,郭沫若力求将 人民本位 作为正确评价历史人物功过是非的中心标准,并以此对某些长期以来受到贬抑的人物进行了重新评价,这种 翻案 性的研究延续至建国以后,其影响也较为深远。但是,我们需注意到 人民本位 标准中概念的模糊性问题,显然 人民 是个历史概念,同时又隐含着阶级的内容。而郭沫若在实际使用它时,更多是以长远的、历史发展的眼光为重心,并非只着眼于当时、短期的人民利益,这样我们就比较容易理解为何到50年代末郭沫若就将 人民本位 思想发展为历史进步标准。
1959年,郭沫若提出,评价历史人物应该以其对历史发展所起的作用为标准,强调把人物活动对历史发展所起的推动或阻碍作用视为评价的基本标准[5]。他在 替曹操翻案 的研究中,具体分析了曹操在政治、经济、民族关系、文化事业方面所起的历史进步作用:其一,曹操虽然是以攻打黄巾军起家的,但却在实质上承继了黄巾运动,并把这一运动组织化;其二,曹操锄豪强、抑兼并、济贫弱、兴屯田,把汉末崩溃的整个社会重新秩序化,使北方农民千百年来对土地的渴望得到某些调剂;其三,曹操在平定北方的匈奴和辽东的乌桓方面取得很大成功;其四,曹操在文化上推动了中国文学史上的建安文学高潮的形成[6]。从上述有关曹操的历史评价中我们发现,郭沫若的历史进步标准并不是放弃了原有的 人民本位 观念,而是在更大范围内、以更长远的目标涵盖了人民利益。因此,历史进步标准得到史学界大多数学者的长期认同。
1963年,宁可在历史主义与阶级观点的论战中坚持说,评价历史人物的标准只有一个,即看它对历史发展起
了推动作用还是阻碍作用[7]。1982年,孙文范、李治亭再次强调,评价历史人物的基本标准是 综合考察历史人物的全部活动,看其对当时社会和整个人类社会的生产发展和历史进步起了推动促进作用,还是起了阻碍和破坏作用 [8]。20世纪末,有学者在总结以往历史人物评价的诸种标准时,列举出八大流行标准 出身标准、权威标准、道德标准、舆论标准、成败标准、需要标准、生产力标准、历史标准,并指出其各自含义、特点、优势与缺失,最后仍然认为: 可以以是否从正面推动社会全面进步作为认识和评价人物的标准。 其中所谓 正面 指人们的良好动机(而不包括 恶劣的情欲 这一反推动力),所谓 社会全面进步 包括社会发展的一切方面(不仅包括物质文明建设,而且包括精神文明、制度文明等方面的建设)[9]。
从理论上看,历史进步标准从本质上揭示了人类历史发展的总趋向,它在很大程度上克服了特定个体或群体的评价标准的狭隘性,甚至在整体上超越了特定社会阶段的评价标准,反映出把握历史过程的全局意识和趋近社会发展规律的科学认识。而在人物评价的实际研究中,历史进步标准又可涵盖政治、经济、军事、科学、文化、艺术等多方面的历史内容[10],囊括了人物活动在社会生产、人民生活和社会道德、民族文化领域所起的作用[11]。应该说,历史进步标准比较准确地把握住了唯物史观的基本内核,同时又突出了全面考察历史人物的实践活动及其客观作用与历史发展总体趋向之间的内在联系。
然而,历史进步标准所侧重的是历史发展的方向性与规律性, 人民本位 则着眼于社会历史的主体利益,因此如何看待二者之间的关系问题是一个值得思考的理论关节点。以嵇文甫为代表的学者认为,人物评价或历史评价的标准应是人民性(指是否符合人民的利益)和进步性(指是否推动历史的进步)并重[12],强调两者都不能偏废。现在看来,这类观点中反映出历史进步与人民利益之间的某些矛盾现象,提示我们注意到历史的进步在很多情况下是以巨大的牺牲为代价的,这实际上已经涉及评价标准内在的矛盾性问题,此处表现为发展的全局性与主体利益、长时段与短期效应、客观效果与主观动机等方面。
另外,历史进步标准在应用于人物评价的社会经济、政治发展等功利价值领域时是比较容易操作的,原因在于在这些方面的历史进步是以物质化、制度化、事件化的形式突出表现出来的,但是在文化、艺术、精神、思想领域中历史的进步情形则是相对复杂的,进步标准的功利性可能与民族、学术、审美、道德等其他范畴的标准之间出现更多的相互纠葛现象。因而,在80年代人物评价的讨论中,有学者提出 方面论 的主张,认为应该注意到人物活动的多方面性及其不同方面活动的价值[13]。也有些学者强调,应该把气节观作为评价历史人物的标准之一。由于崇尚气节是中华民族的传统和优秀的历史遗产之一,在阶级对抗、民族战争,以及同一阶级内部的正义与非正义的斗争中,都存在一个气节问题;而且,气节与人物所从事事业的正义性又是紧密联系在一起的[14]。这些讨论为我们进一步探究评价标准自身的性质特点及其内在的价值结构提供了某些理论切入点,此处表现为进步的多方面性与整体性、不同范畴之间的对立与联系等问题。
历史进步标准实际上是唯物史观的历史进步理论在人物评价研究中的具体化。因这一理论在总体上指明了人类社会发展的规律性和实现现代性的最终目标,使历史进步标准可以很自然地将个体化的人物活动与历史发展的整体趋势联系在一起,从而有利于说明个人与历史之间、偶然与必然之间的辩证关系,这显然成为进步标准的最大优势。但是,随着人类社会20世纪以来的客观实践,愈来愈表明以现代性为目标的历史进步论的局限,这在一定意义上体现为人与自然关系的变化。因此,在世纪之交中国史学的总结和反思之中,也有学者着重从环境的角度来讨论历史人物的评价标准,提出所谓 环境标准 。这里的 环境 包括社会的人文环境、生活的物质环境及与之密切相关的自然生态环境三个部分,其标准的实质是从人们最主要的社会实践的效果来检验其活动的品质[15]。换言之, 环境标准 就是以人物活动在人文、物质和自然环境中所产生的实际结果来衡量其实践的价值。这个观点显然结合了当代中国社会可持续发展的新目标,是在新的条件下对古代历史人物评价标准问题的重新思考。
三、多元标准论与体系化研究
虽然 人民本位 、历史进步标准体现了古代史研究者对历史评价基本原则、理论立场的把握,但中国历史发展本身的复杂性与多样性又提出了某些难以用唯一标准全部包含和统一界定的问题。人类活动的主体性、多元性、异质性、多线性是形成多重历史画面的主要动因,因而单纯以一元化的、一劳永逸的、一以贯之的标准去评价历史人物纷繁复杂的活动,往往会使具体的人物评价研究表现出某种局限性或片面性。在古代历史人物评价标准的讨论中,针对是否存在统一、固定的标准曾进行过激烈的争论。从表面上看,这些争论是关于标准的统一化与多元化问题,但实质上显现出试图从历史实际出发建立人物评价标准的体系化认识的趋势。
早在20世纪60年代,尚钺就对统一标准论进行过较为尖锐的批评。他首先提出,历史进步标准是根据历史人物活动的后果对当时或后世社会生产发展所起的作用来评价,这本身就是有缺陷的;因为它是以我们今天的眼光看过去,当然历史人物的活动就都不是完美无缺的,会使我们无法认清其活动的动机和效果之间的联系;使用这种从今天的标准出发对历史人物进行功过评价的标准,给我们形成了一种对历史和历史人物近乎固定不变的公式。他还分析了古代历史人物评价研究中出现的史料、记载者和研究者之间复杂的情况,例如今天我们所见的有关历史人物的各种史料不可避免地含有许多偏见(阶级地位、时代环境、宗派关系),这些也可能使我们真伪难辨、是非不
明;今天的史学家个人掌握的史料多寡、真伪不同,理论水平的差距以及隐藏在其认识背后的阶级属性、社会关系、喜好和习惯等,使他们对历史人物评价的态度、立场、角度也因人而异。最后,尚钺进一步指出,任何时代具体的社会生活都是异常复杂的,想以一个固定的公式来加以概括,是唯物辩证法所不允许的,事实上也是不可能的。因此,他主张评价历史人物不必先设立一些固定的限制或硬拟出一个适用于万世不变的公式性标准,而只需踏踏实实地在马克思主义原则指导之下,作出始终站在现实历史基础上的研究;坚持不是从观念出发来解释实践,而是从物质实践出发来解释观念的东西[16]。从其论述中,我们可以体味出在人物评价标准研究中所隐含的理论观念与历史实际之间的某种张力,如何正确处理两者之间的关系始终是史学界普遍关注的思想问题之一。
尚钺的观点在五六十年代的讨论中当属少数派,大多数学者基本都主张人物评价应该有统一标准,只不过对其内涵的理解各有侧重。直至80年代,孙文范、李治亭还针对多元标准的倾向提出反对意见[8],他们否定评价标准多元化的探讨基础,并将多元标准等同于无标准,由此把多元与统一对立了起来。
另一些学者则希望更深入地研究人物评价标准的多元化与统一性之间的关系,他们认为:从历史横断面看,要否定过去那种只有一个政治标准的做法,而要从社会的各个领域展开对历史人物活动及其作用的多方面的价值评判;从历史纵断面看,历史作用的产生也有一个形成过程,存在当时与长远的社会效益之间的关系问题,这里同样也包含着价值判断标准的多元与统一问题[17]。可以说多元标准论并非放弃了统一论中所强调的唯物史观的基本理论立场和思想内核,只是要求更多地从中国历史实际出发建构符合历史学本位的评价标准理论。
90年代以后,关于多元标准的讨论更多引入了认识论与价值论的范畴,力求从历史认识活动与历史评价过程的一般规律及普遍性建立人物评价标准的理论体系。
我们认为,在动态、多元的历史评价标准体系中,各类标准之间并非没有主次、高低、好坏、是非之别,抑或说在具体人物评价中应用某些标准时并非是没有鉴别与选择的滥用。标准选择的恰当性主要取决于其本身的两个方面条件:一是取决于它在多大程度上客观、全面地反映了评价客体(人物活动与客观历史之间)的内容与属性;二是取决于它在多大程度上满足、符合了评价主体(历史与现实的评价者)所具有的普遍性需求。科学的历史评价应该来源于能够反映客体属性与主体需要之间本质关系的评价标准,那种单方面在主体头脑中臆造出来的标准既不能从整体上反映历史发展的真实面貌,也不能全面反映历史评价主体与客体之间根本的价值联系,是经不起检验的[18]。
从20世纪后期中国史学界有关古代历史人物评价标准问题的研究中,我们发现其间产生了 人民本位 与历史进步标准两种影响较大的重要理论观点,并且萌发了从社会主体的评价转向环境标准的意识。同时,我们也可以大略领悟到其中潜在的从统一标准论向多元化、体系化研究转向的趋势。这种学术变化一方面说明,历史评价标准本身既是观念的产物,又是历史的产物;另一方面也充分展现了中国古代史领域所具有的 当代性 ,这不仅反映在研究者的历史观、价值观、方法论、叙述结构等认识与表达历史的主体意识中,更反映在研究者所做出的历史评价于新的时空条件下被验证与证伪的实践过程中。
参考文献:
[1] 郭沫若.谈蔡文姬的 胡笳十八拍 [N].光明日报,
1959-01-25;翦伯赞.应该替曹操恢复名誉[N].
光明日报,1959-02-19.
[2] 平心.漫谈清官[N].文汇报,1966-01-20;论 循
吏 、 良吏 、 清官 的历史评价方法[N].文汇报,
1966-02-03.
[3] 黎澍.评吴泽著 历史人物的评判问题 [J].学习,
1951,4(9).
[4] 郭沫若.历史人物 序言[M].北京:人民文学出版
社,1979:1.
[5] 郭沫若.关于目前历史研究中的几个问题[J].新建
设,1959,(4).
[6] 郭沫若.替曹操翻案[N].人民日报,1959-03-23.
[7] 宁可.论历史主义与阶级观点[J].历史研究,1963,
(4).
[8] 孙文范,李治亭.马克思主义与历史人物评价[J].
史学月刊,1982,(1).
[9] 李屏南.人物评价论[M].长沙:岳麓书社,2000:159
-180.
[10] 师宁.有关历史人物评价的两个问题[N].人民日
报,1962-09-13.
[11] 史苏苑.历史人物评价论稿[M].郑州:河南人民
出版社,1986:37.
[12] 嵇文甫.关于历史评价问题[M].北京:生活 读
书 新知三联书店,1979:4-11.
[13] 黄椿.评价历史人物亦宜用 方面论 [N].光明日
报,1983-08-24.
[14] 苏双碧,肖黎.关于历史人物评价的几个问题[N].
光明日报,1981-05-25.
[15] 胡戟.论历史评价的环境标准[J].陕西师范大学
学报,2000,(4).
[16] 尚钺.有关历史人物评价的几个问题[J].历史研
究,1964,(3).
[17] 吴廷嘉.历史人物研究中的几个理论问题[J].安
徽史学,1986,(3).
[18] 邓京力.历史评价的理论与实践[M].北京:人民
出版社,2009:87,90.[责任编辑:那晓波]
如何正确的去评价一个历史人物
如何正确的去评价一个历史人物，该从哪些方面入手研究？ 要想对历史人物做出合情合理的评价，必须在坚持历史唯物主义的原则下，具体注意下列几点： 1．特定的历史背景。背景是历史人物活动的大舞台，人物同样的活动如果处于不同的历史背景，那就可以做出不同的评估。 2．确定评估标准。我们看一个人物的活动或举措，不能感情用事，也不能仅从道义的角度去考虑。而要看是否有利于生产力的发展、社会的进步和国家的统一等。 3．防止以偏概全。通常说人无完人，就是指对人物的评估要一分为二，全面客观。对历史人物要考虑他的阶级性和时代性。 4．克服英雄史观。历史上有作为的人物是时势造就出来的，同时也要承认人物的个性特点对事物的一定影响力。 5．要根据具体材料所提供的有效信息，克服思维定势，将材料观点和教材有关知识进行综合分析。 6．评价历史人物必须建立在史实的基础上，决不能主观臆断，空穴来风。也就是在占有大量史料的基础上对历史人物给予评价。 下面我们以评价曹操为例加以说明： 一是要注意区分文学作品的曹操形象与历史中真实的曹操。文学作品中，由于受到“忠奸论”与“正统”（正名）思想影响，将曹操丑化，评为乱世奸雄。戏剧舞台上定位之为“白脸”。问题出在文学作品脱离了当时具体的历史环境，更多地是以个人的感情作为了评价历史人物的标准，违背了评价历史人物的真实性与客观性。
二是要将曹操历史作为中的“为政”与“为文”加以区分。政治上，曹操挟豪强之威，挟天子以令，注意发展生产，唯才是举，掌握军事计谋，运筹帷幄。文学上开创建安文学新气象，作品流传千古，如《短歌行》等，意蕴深远。 三是是将“正统”思想与历史人物对中国社会进步的客观或主观进步性加以区分。东汉没落瓦解，非曹操之过，亦非曹操所能挽救，罪不在操，但曹操发动战争兼并战争，当然给人民带来困苦，此为过。“正统”思想不可以作为评价历史人物的标准，只有认清历史人物对社会发展所起的作用，才能正确地评价一个历史人物。 四是注意曹操为统一天下所做的努力，尤其是赤壁之战。此乃条件不成熟之举。要求统一是历史的进步，但违背历史客观，一意孤行，未能实现，此为主观努力与客观条件
评价历史人物
《评价历史人物——李鸿章》探究性学习教学案例初中历史教材涉及到的古今中外历史人物不胜枚举，对于初中学生来说，怎样对历史人物进行评价是一个很难的问题。学生往往会凭借对电视剧或者文学小说中的历史人物形象来举例说明，如果学生不善于在历史学习中，寻找评价历史人物的规律，得出正确评价历史人物的一般方法和步骤，常常会错误地认识历史人物，就会误读历史。《历史课程标准》中明确规定：“要使学生学习客观地认识和评价历史人物、历史事件和历史现象。为了实现新课标要示，对正确评价历史人物的研究性学习活动就显得尤为重要。 探究性学习强调将学生引导到问题情境中去，促使他们去发现问题，自主探究，自主解决问题，这既符合初中生的身心发展特点，也符合基础教育课程改革的目标要求。新课程改革的一个突出特点是改变学生的学习方式，探究性学习是一个比较理想的载体。如何让学生进行自主探究性学习，主动获得知识，学会学习，就显得至关重要。为此，我在教学实践中，以“评价历史人物——李鸿章”为例作了一些尝试，获得了一些历史教学感受。 一、以学生为中心进行课堂教学设计 课堂教学是学校教学活动的主要组成部分，是实施新课程改革的主渠道、核心部分。从新课程实施的角度看，只有走进了新课堂，才是走进了新课程。 首先，对李鸿章的各方面分析，一是要了解其人生成发展过程和所处的历史背景；其次，要掌握中国近代历史发展过程中的重大事件。从而把历史人物放到宏观和微观相结合的环境中去分析。促使学生向知识的深度和广度发展，调动学生学习的主动性和积极性。 ①选好课题，以“你最想研究的中国近代历史人物”或“最有争议的历史人物”为题，让学生讨论确定研究历史人物的对象。教师先介绍李鸿章的概况，根据学生对李鸿章的初步评价，把学生分为若干小组。 ②依据争议的项目，分成若干小组，一组是对李鸿章积极评价为主；一组是对李鸿章的消极评价为主；另一小组是中性立场，或者说是李鸿章是近代史上的多面人，然后指导学生去搜集相关的资料。通过查找资料，用史实加以说明。 ③让学生在课堂上展示各自观点。在探究活动中，教师应以问题或者任务为出发点，让学生在历史学习中拥有正确的学习方法，并且能够自主地搜集历史资料。教师鼓励学
评价历史人物的标准
浅谈评价历史人物的标准 历史人物评价标准的现代界定可概括为：从根本上看,历史人物的行为是否符合国家的根本利益,是否有利于历史的发展和社会的进步。国家是历史人物活动须臾不可离却的舞台,也是历史人物活动的归宿,国家的安危盛衰与个人命运休戚相关。林则徐在国难当头时曾明确表态：“苟利国家生死以,岂因祸福避趋之。”儒家经典之一的《大学》将“治国、平天下”作为个人修身立命的终极目标。为国、爱国,历来被视为最高的道德准则,被传统社会视为“大谊”。自古以来,人们对爱国者总是钦佩有加,对卖国贼则深恶痛绝,其情感依据即源于此。因此,符合国家根本利益应是检验历史人物历史表现的一个重要尺度。历史发展、社会进步是人类社会追求的总体目标。人类一代又一代前赴后继地努力,就是渴望能不断推进历史的发展,推进社会的进步。这是一个永无止境的历史过程,其每一点成就都渗透着人类艰苦卓绝的努力。因此,历史人物的一切活动,自然应服从于这一总体目标,并接受其检验。只有明确标准，才能以辩证唯物主义和历史唯物主义为理论指导，正确地评价历史人物。 历史人物评价的原则 （1）历史性原则 列宁指出：“在分析任何一个社会问题时，马克思主义理论的绝对要求，就是要把问题提到一定的历史范围之内。这就是说，评价历史人物时一定要把人物放在他所处的历史条件下，决不能脱离当时的社会现实。历史人物总是以特定的空间做活动舞台,在某一阶段时间内进行活动。其思想、活动受制于时空等诸条件。因此评价历史人物要考察其生活的社会背景,时代特征,思想潮流、风俗习惯等因素,从中发现影响历史人物的关键要素,把握其活动的实质,从历史实际出发,对历史人物给以实事求是地评价。既不能以个人好恶评价历史人物,也不能用今天的标准去评价历史人物。历史人物可能有缺点错误, 但我们只能用历史的观点去看待。 （2）阶级性原则 历史人物总是生活在一定的阶级社会中,因而也就具有一定的阶级属性。历史人物的的种种活动,乃至观点立场、无不打上阶级的烙印。这就要求评价历史人物时，既要看历史人物的出身，更要看历史人物是为哪个阶级服务的，其作为对哪个阶级有利。例如：评价李鸿章、曾国藩时，要特别强调运用阶级性原则，对他们的主要活动，尤其是在洋务运动中的历史作用及其局限性进行客观分析，以了解洋务派官僚发起洋务运动的主要目的在于维护和巩固封建统治。在运用这一原则时还应注意历史人物的复杂性，绝不能简单化，唯成分论。如对封建统治阶级中的历史人物全盘否定，对农民阶级中的历史人物完全肯定。要注意两点：一是阶级是不会改变的，但个人是可以转变的。列宁说“阶级是各不相同的”，但“个别人可以从一个阶级自由地转到另一个阶级”例如，佃农出身的朱元璋在元末农民战争中参加了郭子兴的红巾军。后来他领导这支队伍，推翻了元朝在全国的统治，建立了明朝，做了皇帝。朱元璋本人也就由农民阶级转化为地主阶级了；二是相同阶级出身的人可以走完全不同的政治道路。 （3）辨证性原则 评价历史人物要树立正确的唯物史观,坚持辨证的观点,应用两点论,做到一分为二。例如：对于陈独秀的评价，以往总是强调他犯了右倾错误，很少讲他的贡献。毛泽东在１９４５年中国共产党“七大”预备会议上，在指出陈独秀在大革命后期犯了右倾机会主义错误以及后来搞托陈取消派“反对我们”之后说：“陈独秀是有过功劳的。他是五四运动时期的总司令，整个运动实际上是他领导的。我们是他们那一代人的学生。五四运动替中国共产党准备了干部。那个时候有《新青年》杂志，是陈独秀主编的，被这个杂志和五四运动警醒起来的人，后头有一部分进了共产党。这些人受陈独秀和他周围一群人的影响很大，可以说是由他集合
历史人物及评价演讲稿
周瑜——赤壁战 各位老师同学们： 大家好今天我所演讲的题目是周瑜——赤壁战说起三国，我们就会想起著名的赤壁之战，而说起赤壁之战，我们就会想起苏东坡那首著名的《赤壁怀古》 “大江东去，浪淘尽，千古风流人物。故垒西边，人道是，三国周郎赤壁。乱石穿空，惊涛裂岸，卷起千堆雪。江山如画，一时多少豪杰。遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发。羽扇纶巾，谈笑间，墙橹灰飞烟灭。故国神游，多情应笑我，早生华发。人生如梦，一尊还酹江月。” 苏东坡这首词写得可真是大气磅礴，它使我们想到三国时代的英雄气概、浪漫情怀。 首先我来叙述一下赤壁之战的故事： 曹操在基本统一北方后，于建安十三年七月挥师南下，企图一举消灭据有荆州的刘表和江东的孙权，统一全国。八月,刘表病逝,次子刘琮屯襄阳,刘备屯樊城。九月，曹操至新野，刘琮不战而降。因江陵贮有刘表的大量粮草兵器等，刘备从樊城向江陵撤退，并命关羽带领水军经汉水到江陵会合。曹操亲率轻骑五千，日夜兼程追赶，在当阳长坂(今湖北当阳东北)打败刘备，占领江陵。刘备放弃撤往江陵的计划，折向东南汉水方向撤退,和自汉水东下的关羽水军会合, 并与刘表长子江夏太守刘琦所部一万余人联军退至夏口，图谋联合孙权抗
击曹操。当曹操南下时,孙权派鲁肃出使荆州，吊刘表丧,兼说刘备同心御曹。鲁肃与刘备相遇于当阳，后刘备用其计退至鄂县樊口。时曹操据江陵, 将顺流东下，形势紧迫，刘备遣诸葛亮随肃往东吴。诸葛亮到柴桑，此时孙权已接到曹操威胁的书信，说训练好水师八十万，要与孙权在吴地决战。孙权不愿以全吴之地，十万之众受制于曹操，又顾虑孙刘联军不能与曹操相匹敌，犹豫不决。诸葛亮对他分析敌我双方的利弊，指出曹操劳师远征，士卒疲惫。北人不习水战。孙刘联合，定可取胜。孙权部下以鲁肃为代表的主战派和张昭为首的主和派也展开了激烈争辩。诸葛亮指出主和派意见的错误,进一步消除了孙权的顾虑。孙权决心联刘抗曹，从鄱阳召回周瑜。周瑜支持诸葛亮和鲁肃的意见，指出，实际来自中原的曹军不过十五六万，且已疲惫不堪。所得刘表新降的七八万人，人心并不向曹。加之马超、韩遂尚在关西，为曹操的后患，这些都是对曹操的不利因素。孙权增强联刘抗曹取胜的信心，命周瑜和程普为左右都督，鲁肃为赞军校尉。周瑜率精锐部队三万人,沿江而上至夏口,与刘备统军两万多人会合，共同抗曹。 孙刘联军溯江西进,与顺流而下的曹军在赤壁相遇曹军初战不利，退往长江北岸的乌林，双方隔江对峙。北兵不惯船上生活，曹操下令用铁索将战船连锁在一起，以减轻风浪颠簸。周瑜部将黄盖建议采用火攻战术以败曹军。曹操骄傲轻敌，相信黄盖的诈降，黄盖带十艘蒙冲斗舰，满载薪草膏油，外用帷幕伪装，顺风驶向曹船，因风纵火，燔烧曹军船只，火势延及岸上营垒。曹军人马烧溺，伤亡惨重。周瑜、
历史人物的评价方法
评价历史人物的科学方法 ---以对毛泽东的评价为例 作者：郭婷 [摘要]历史人物是一个历史的见证者，对历史人物的正确评价有助于还原历史真相与研究相关历史。笔者探讨科学的历史人物评价从马克思主义唯物史观的角度和理论方法：历史分析的方法和阶级分析的方法。以对毛泽东的评价为例，简要介绍历史人物的评价方法。历史人物科学的评判不仅是历史事件的鉴定，更有利于历史的发展和实践。 [关键词]：历史人物评价毛泽东唯物史观 唯物史观认为人民群众是历史的创造者，个别优秀历史人物对历史的发展起到一定的推动 作用。历史人物的评价是对一个历史时期的评价，需把其放在一定的阶级基础上评价。历史人 物在当时的历史时期代表的阶级利益，历史人物的行为是否有利于当时历史的发展，是否有利 于人民群众的福祉，是评价一个历史人物的主要方面。本文主要以对毛泽东的评价来简要介绍 唯物史观的历史人物评价的方法。关于毛泽东，古今争议颇多。不少学者不断揪住毛泽东在探 索社会主义革命中所犯的错误不放，认为他的过大于功，这带有个人主观臆断的评价在很大程 度上有失客观性，以至于古往今来很多人对毛泽东有太多飞误解，而忽视了他应有的贡献。但 邓小平曾对毛泽东做了最公正的澄清“我们当然要承认个人的责任，但更重要的是分析历史的 复杂北背景，只有这样，我们才是公正的、科学的、也就是马克思主义的对待历史，对待历史 人物”。 一、历史分析法评价历史人物 怎样看待历史人物的历史作用是评价历史人物的前提。唯心史观与唯物史观在这个问题上 存在着明显的分歧，唯心史观强调英雄史观，认为个别英雄人物决定历史的发展方向。这种漠 视人民群众的力量，相信宿命论的观点，违背了唯物史观客观性的特点。唯物史观，特别是关 于历史人物历史作用的基本原则为科学评价历史人物奠定了理论基础。而用什么样的理论和方法去评价，唯物的辩证的评价历史人物根本的首要的就是历史分析法。 1、用系统的观点看待历史人物。 没有脱离整体而存在的人，评价历史人物亦是如此。历史人物的评价不单单是人物性格的某一方面，孤立的、片面的评价历史人物或历史事件，是一叶障目。在“文化大革命”期间，毛 泽东是犯了错误，我们在坚持实事求是的基础上一定会纠正毛泽东所犯的错误。但我们不能把 所有的问题都归结为个人品质上。我们应综合的看待问题，在当时的历史背景下，这些错误不 能归结为个人的错误，同时是受到林彪、江青、“四人帮”等因素的影响，况且人非圣贤。我 们更应该关注的是伟大领袖毛泽东对中国的历史贡献。中国革命的成功是毛泽东把马克思主义
如何科学评价历史人物
如何科学评价历史人物 [摘要]本文针对初中生往往低估、抹杀或夸大历史人物作用的现象，提出教师应从四个方面科学评价历史人物：即要注意搜集历史人物史料，要坚持历史观点，要看其一生主流，注意克服英雄史观，从而对历史人物作出科学评价。 [关键词]科学评价历史人物英雄史观 马克思、恩格斯说，“历史不过是追求自己目的的人的活动而已”，这就明确告诉我们，人尤其是历史人物在历史发展中有重要作用。所谓历史人物不是指历史长河中的任何一个人，而是指在一定的历史时期对社会历史进程或重大历史事件有突出作用、影响较大、留下明显痕迹的人，他们对历史发展有着重大影响。历史新课程标准要求学生会依据教材中提供的历史人物的活动或事迹，对重要历史人物做出分析、判断和评价。可是由于学生受影视作品影响和认知水平、判断能力限制，在评价历史人物时往往低估、抹杀或夸大其作用，这样就不可能对其作出全面、公正、客观评价，也就很难实现新课标所提出的教学目标。这就要求教师必须能科学评价历史人物，方可指导学生进行科学评价。 (一)要注意搜集历史人物史料 评价历史人物的方法一般是采用史论法。史论法就是用历史人物具体言论、行为评述其是非功过。而历史人物的言行往往是分散在教材中，教师在平时教学中，要注意把历史人物零散的事迹整理出来。整理历史人物事迹通常采用分类法和分期法。分类法即把历史人物一生重大事迹按类别归纳评述的方法，如总结李鸿章的活动可采用此法，分三大类：①参加洋务运动，是洋务运动的主要代表之一，创办了洋务运动时期最大的军事工业江南制造总局，创办了民用企业轮船招商局；②镇压太平天国运动，组织了淮军；③投降卖国，签订不平等条约：中法战争中奉行“未可与欧洲强国轻言战事”，致使马尾海战福建水师全军覆灭；甲午中日战争中，奉行“避战自保”的方针，导致北洋海军全军覆没，签订了《马关条约》。分期法即把历史人物的活动纳入各个历史时期加以叙述、评价的方法，近代史上人物大多适用此法。如孙中山的主要活动：①辛亥革命前：创建革命团体兴中会，建立第一个资产阶级革命政党同盟会，制定革命纲领“三民主义”；②辛亥革命中：1912年元旦，就任中华民国临时大总统，建立中华民国临时政府，颁布《临时约法》，确立资产阶级共和政体，妥协退让，辞去临时大总统职位，袁世凯窃取革命果实；③第一次国共合作时期：在中共和苏联帮助下，决定改组国民党与中共合作，1924年1月召开国民党“一大”，重新解释三民主义，实现国共第一次合作，5月建立黄埔军校。 (二)要坚持历史观点 列宁指出：“在分析任何一个社会问题时，马克思主义理论的绝对要求，就是要把问题提到一定的历史范围之内。”这就是说，评价历史人物时一定要把人物放在他所处的历史条件下来进行，决不能脱离当时社会现实。只有这样，才能避免一些错误倾向：用今天的标准去苛求古人，如认为韩非子主张君主专制的观点是反动的等；对历史人物的局限性估计不足，从而拔高、颂扬古人，把古人现代化，与今人简单类比，牵强附会。因此，应充分认识到历史背景的重要性，以历史背景、时代特征为突破口，对历史人物进行评价。如陈赓曾在广东国民政府第二次东征时救过蒋介石，但延安整风时，康生不满地对他说：“当年如果你不救蒋介石的命，不就可以少打这么多仗吗？”陈赓回答：“当年如果蒋介石死了，不就成了烈士
历史人物评价
对曾国藩的评价 一、中国近代现代化建设的开拓者 曾国藩是中国历史上真正积极实践的第一人。在他的指导下，建造中国第一艘轮船，开启近代制造业的先河；建立第一所兵工学堂，肇始中国近代高等教育；第一次翻译印刷西方书籍，不仅奠定了近代中国科技基础，而且极大地开阔了中国人的眼界；安排第一批赴美留学生，为国家培养了大批栋梁之材，其中民国第一任总理唐绍仪，中国“铁路之父”詹天佑、清末外交部尚书（部长）梁敦彦、清华大学第一任校长唐国安等就是此中佼佼者。 二、中国思想政治工作的开山祖师 曾国藩自称：“鄙人乃训练之才，非战阵之才”，他教导士兵“说法点顽石之头，苦口滴杜鹃之血”。他以儒家精神练兵，使湘军成为一支有主义的队伍，他作《爱民歌》传唱，使湘军声威大震，毛泽东作《三大纪律，八项注意》即以此为蓝本，蒋介石黄埔建军时，也将他的《爱民歌》印发学生演唱，收效甚大。他看到洪秀全崇拜天主教不合中国国情，写一篇《讨粤匪檄》，使许多知识分子脱去长衫，率瓴黑脚杆的相实农夫，投到湘军的旗帜之下，同太平军作战并取得了最后胜利。 三、修身齐家治国中华千古第一完人 中国自古就有立功（完成大事业）、立德（成为世人的精神楷模）、立言（为后人留下学说）“三不朽”之说，而真正能够实现者却寥若星辰，曾国藩就是其中之一。他打败太平天国，保住了大清江山，是清朝的“救命恩人”；他“匡救时弊”、整肃政风、学习西方文化，使晚清出现了“同治中兴”；他克已唯严，崇尚气节，标榜道德，身体力行，获得上下一至的拥戴；他的学问文章兼收并蓄，博大精深，是近代儒家宗师，“其著作为任何政治家所必读”（蒋介石），实现了儒家修身、齐家、治国、平天下、立功、立德、立言“三不朽”事业，不愧为“中华千古第一完人。” 四、升官最快做官最好保官最稳之楷模 “从政要学曾国藩，经商要学胡雪岩”。自近代以来曾国藩就被政界人物奉为“官场楷模”。这是因为，第一，他升官最快，三十七岁官至二品，在清朝独一人；第二，做官最好，政声卓著，治民有言；第三，保官最稳，历尽宦海风波而安然无恙，荣宠不衰。他熟读中国历史，对官场之道参深悟透，积淀一整套官场绝学，用之于中国官场，攻无不克，战无不胜。五、网罗培育推荐和使用人才的第一高手 曾国藩一生致力结交、网罗、培育、推荐和使用人才，他的幕府是中国历史上规模和作用最大的幕府，几乎聚集了全国的人才精华为招揽人才，留住人才，他舍出谦逊的老脸，屡屡上书举荐部下，为部下谋官要权，争谋职位。他一生推荐过的下属有千人之多，官至总督巡抚者就有40多人。他们既有李鸿章、左宗棠、郭嵩焘、彭玉麟、李瀚章这样的谋略作战军需人才，也有像俞樾、李善兰、华蘅芳、徐寿等第一流的学者和科学家。 六、中国传统文化持家教子的最大成功者 曾国藩是最好的儿子，能使父母宽心；是最好的哥哥，教导和照顾弟妹，体贴入微，曾国藩更是仁慈的父亲，是儿女的好榜样。他的《家书》讲求人生理想、精神境界和道德修养，在骨肉亲情日渐淡漠、邻里亲戚形同陌路的现代社会里，确实有劝世化俗的价值，值得每个人一读。大多数官宦之家，盛不过三代，而曾氏家族却代代有英才，出现了象曾纪泽、曾广
分析历史人物的方法,评价历史人物的基本方法
分析历史人物的方法，评价历史人物的基本方法 分析历史人物的方法 考虑特定的时空，全面评析 一个历史人物一出生就生活在一定的社会环境中，这个环境是既定的，也是历史人物自己所无法选择的。所以我们评价历史人物要将其放在历史的大环境下，看一下他为什么这样做。就拿蒋介石为什么会选择背叛革命，选择代表大资产阶级和大地主阶级，而不是选择走共产党这条道路?蒋介石原来是个坚定的革命者和民族主义者，他支持国共合作，支持联俄、联共、联农的政策，也曾熟读马克思主义，但是最终选择了背叛革命，我认为这与蒋介石对当时社会环境的考虑是分不开的。但时的中国仍然处在列强的控制一下，而摆脱他们的控制是要付出惨重代价的，作为一个温和、软弱的民族主义者，他不敢挑战权威，他不具有毛泽东革命的彻底性。建立共产主义社会必然为列强所不容，而建立资产阶级社会可以得到列强的支持，反而有利于他的统治。当然这还与他的“苏维埃政治制度乃是专制和恐怖的组织，与国民党的三民主义的政治制度根本不相容”的观点相关。 视人物为有机体，整体论述 历史人物是一个活的有机体，自己会不断地新陈代谢，不管他的思想多么的变幻莫测，他仍是他而没有变成另外一个人。历史人物的不断变化性是因为自身存在着矛盾性，自身包含着善和恶的品质。历史人物的成长过程在不断变化，也就是说历史人物在不同时期的思想变化是自己思想斗争的结果。随变化无常的时空条件，一个历史人物会不断地适应环境发扬自己善的品质或发展自己恶的品质。比如说蒋介石原本一直反动，但为什么在西沙海战时帮助解放军?1974年，
越南派军舰闯入西沙。蒋激烈拍案：如果中共不出兵，我即出兵。当即指示台“外交”部门“发表中国领土不容侵犯”的声明。中国与越南的海上之战爆发后，蒋介石命令国民党军打开探照灯，使西沙海军舰只顺利通过，以免因绕道而贻误战机。这个故事说明蒋介石虽然反动，但是国家一直在他的心中，在关键时刻能撇开政治偏见，这便是他的善的品质战胜了他的恶的品质。 社会是由人构成的，评价历史人物是一个永久的话题。虽然具体评价历史人物每个活动的标准有所差异，但是我们可以从整体上肯定或否定历史人物。评价历史人物也不是什么特别困难的事情，需要我们按部就班的认真分析，草率鲁莽不是搞学问人的态度。 评价历史人物的基本方法 分类法 把历史人物一生重大事迹按类别归纳评述的方法，古代帝王事迹大多适用此法。一般可分为政治(加强中央集权措施)、经济(实行宽舒政策，发展生产)、民族关系、对外关系、文化等方面。 如汉武帝的事迹可概括成:政治上颁布推恩令，削夺大批王侯爵位，解决王国问题;“罢黜百家，独尊儒术”，加强思想统一和政治统一。经济上继续推行休养生息政策，开凿六辅渠、白渠，治理黄河。经济发展，国家富裕。 2.分期法 即把历史人物的活动纳入各个历史时期加以叙述、评价的方法。近代史上人物大多适用此法。 例如毛泽东、周恩来等老一辈无产阶级革命家的事迹，大的方面可分为中共创立时期，第一次国内革命战争时期，国共十年对峙时期，抗日战争时期，第三
温恢生平简介 温恢历史事迹及人物评价
温恢生平简介温恢历史事迹及人物评价 本文导读：温恢，字曼基，东汉太原祁(今山西祁县)人，生于汉灵帝熹平七年(178年)，卒于魏文帝黄初四年(223年)。他是东汉末年军阀割据中曹操所属的重要谋臣和地方官。他先后担任曹操的县令、丞相府主簿、刺史、郡守。他举荐贤能，招揽人才，出谋献策，为曹操统一北方的事业贡献了自己的一生。 温恢出身于仕宦之家，其父温恕，为东汉末期涿郡太守。汉献帝初平三年(193年)，温恕病死于任上，为了安葬父亲，温恢同家人一起，由涿郸回到故乡。是年，他才刚满15岁。但他少年有志，不以守财治业为生，决心投入当时纷争的社会之中，实现自己济世匡国的志向。因此，他将家财倾散于同宗，表明自己的心迹。他的这一举动，恰巧与西汉时他的同乡清名之士郇越相仿佛，州里将他比之为郇越。 步入仕途 后来，温恢得举孝廉，便历经三县县令，两郡太守，被曹操选任为丞相府主簿，监察吏治。曹操方与群雄角逐，意在统一全国，渴望得到—批辅弼之才。温恢深明曹操的用心，多方招贤引士，帮助曹操建立自己的基业。在温恢看来，凡能扶危济困、有节又孝行者，即使因此而犯法，也可举荐为官为吏，甚至可以重用。丞相府的司空军谋椽孙礼，于汉末丧乱中与母亲离散，后得知其母为同郡人马台奉养，对马台
十分感激，就将其全部家财赠予马台。不久，马台犯法当斩，受押于县牢，孙礼便利用自己的职权，打通县令的关节，纵放马台越狱。马台虽然得救免死，但他认为自己奉养孙母，是义气所使，而并非图得日后报答，因此，他并不感激孙礼救他越离死地。孙礼的孝母、忠友，与马台的义胆侠肠，都深为温恢赏识，他便将这些情况详细秉告了曹操，两人都得到曹操的宽免，并且，孙礼还得到曹操重用。 忠友孝亲，见义勇为，本质上都与忠君思想是一致的。忠友孝亲是忠于君主的保证，侠肠义胆，恰可以为君王死心踏地尽力。这正是曹操以及历代封建君主所需人才的起码道德标准。温恢所以赏识孙、马二人的行为，正是以这一道德标准为依据的。尤其是在曹操求才若渴的情况下，温恢能使孙、马得到宽免，甚至重用，更说明曹操的用人标准，以及温恢对曹操的深切了解。 曹操重用 建安十三年(208年)，温恢出任扬州刺史。扬州即今安徽淮南地区，南与孙吴对垒，又是曹操东南粮仓，地位十分重要，所以曹操才把他派到这里。正象赴任前曹操对他说的那样，曹操本想温恢留在亲近，但以此州事大，需重臣镇守，只好派他前去。临行，曹操又用“股肱良哉，庶事康哉”的话来勉励他。这句话山自《尚书·益稷篇》，原意是歌颂伯益与后稷辅左大禹洽国的功绩，说只是由于有了伯益与后稷这样
关于曹操这一历史人物的评价
一代枭雄——曹操 “功首罪魁非两人，遗臭流芳本一身。不识英雄真面目，横看成岭侧成峰。”曹操，是个令人争论不休的人物，有人说他是英雄，也有人说他是奸贼。英雄和奸臣的两种说法，都是只重一面而忽视另一面。英雄注重了“雄”（能力）而忽略了正义性，奸臣则没有突出能力。因此，我们说“奸雄”是对曹操的最好评价，既肯定了曹操的能力又对其事业的非正义性作了论断。 曹操是一个文武双全的英雄人物。他才华横溢，能诗擅赋；他是一个合格的军事家，挟天子以令诸侯的策略长期打压吴蜀联盟，从而奠定了曹魏集团的军政基础。在治世，他会成为一个出将入相的能臣。奈何东汉纷乱，他只能成为一个雄踞一方的霸主。乱世的奸雄，治国的良相，护国的将军，人中的龙凤。 这就是曹操。他可能是历史上性格最复杂、形象最多样的人。他聪明透顶，又愚不可及；奸诈狡猾，又坦率真诚；豁达大度，又疑神疑鬼；宽宏大量，又心胸狭窄。可以说是大家风范，小人嘴脸；英雄气派，儿女情怀；阎王脾气，菩萨心肠。看来，曹操好像有几张脸，但又都长在他身上，一点都不矛盾，这真是一个奇迹。实际上，曹操是真实的，也是本色的，包括他的奸诈、狡猾、残忍、暴虐，都表现得从容不迫，落落大方，真诚而坦然。这实在是一种“大气”。 曹操确实是很大气的。读他的诗和文，常会感到他的英雄气势。哪怕是信手拈来，嬉笑怒骂，随心所欲的短章，也因有一种大气而不显粗俗。尤其是他的《观沧海》，是何等的气势：“东临碣石，以观沧海。水何澹澹，山岛竦峙。树木丛生，百草丰茂。秋风萧瑟，洪波涌起。日月之行，若出其中；星汉灿烂，若出其里。”这样的诗，确非大手笔而不能作。曹操毕竟是乱世英雄，对于生命的毁灭，他比谁都看得多。他的感慨，是多少要带点终极关怀的意味的。 曹操实在是聪明。在一个人人都说假话的时代，最好的武器就是实话实说。这不但因为实话本身具有雄辩的力量，还因为你一讲实话，西洋镜就拆穿了，讲假话的人就没辙了，他们的戏就演不下去了。当然，曹操这样说，并不完全出于斗争策略，还因为他天性爱讲真话，说实话。即便这些实话后面也有虚套，真话后面也有假心，有不可告人的东西，也隐藏得很自然，不露马脚。甚至哪怕是说假话，或者说一些半真半假的话，或者是把假话藏在真话的后面，也讲得坦荡，讲得流畅，讲得理直气壮。可以说，曹操这个人就连撒起谎来，都是大气磅礴的谎。 对于曹操，不同的人对他有不同评价。唐太宗评价曹操说：“临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足”。毛泽东写词赞道：“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。”毛泽东也曾经说过：“曹操这个人懂得用人之道，招贤纳士，搞五湖四海，不搞宗派。他还注意疏浚河道，引水灌溉，发展农业生产”。司马光评价曹操说：“以魏武之暴戾强伉，其蓄无君之心久矣。乃至没身不敢废汉而自立，岂其志不欲哉？犹畏名义而自抑也。”易中天评价曹操：“大
评价历史人物的方法
评价历史人物的方法 Last updated on the afternoon of January 3, 2021
评价历史人物的方法 商镇中学刘丹军 所谓历史人物，它不是指历史长河中的任何一个个人，而是指在一定的历史时期对社会历进程或重大历史事件有突出作用的、影响较大的、留下明显痕迹的人。他们对历史发展有着重大影响，有时甚至还会起决定性作用。因此，对历史人物的评价一向是史学界争鸣的热门题之一，在历年高考试题中也屡见不鲜。如1985年高考题对李鸿章的评价题；1992年“杨贵妃”题；1995年秦皇、汉武三大事迹比较题等。笔者从中学历史教学和高考能力要求的角度出发，对近年来出现的这类题目作了比较系统的研究，总结整理，获得了一定的信息和经验，现诉诸文字，以飨同行。 一、评述历史人物事迹的具体方法 评价历史人物需要用他们的具体言论、行为评述其是非功过。而阐述人物事迹时应当注意掌握适当方法。一般地说，评述人物事迹大体上采用分类法和分期法。 1.分类法 即把历史人物一生重大事迹按类别归纳评述的方法，古代帝王事迹大多适用此法。一般可分为政治（加强中央集权措施）、经济（实行宽舒政策，发展生产）、民族关系、对外关系、文化等方面。如汉武帝的事迹可概括成:①政治上:a、颁布推恩令，削夺大批王侯爵位，解决王国问题；b、“罢黜百家，独尊儒术”，加强思想统一和政治统一。②经济上:
继续推行休养生息政策，开凿六辅渠、白渠，治理黄河。经济发展，国家富裕。③民族关系上:a、派卫青、霍去病北击匈奴；b、派张骞出使西域；c、派人在西南设郡县。④文化上:在中央设太学，郡国设学校。 评述近代历史人物如林则徐、李鸿章、那拉氏、袁世凯等也可用此法。如林则徐事迹可分为禁烟、抗英、学习西方三大类。李鸿章活动也可分为三大类:①参加洋务运动创办江南制造总局；设立轮船招商局、开平矿务局；创建北洋水师。②镇压太平天国运动组建淮军，伙同戈登洋枪队进攻太平天国控制的苏州、常州。③投降卖国:中法战争中奉行“未可与欧洲强国轻言战事”政策，致使马尾海战中福建水师损失惨重，战后与法国签订《中法新约》；甲午中日战争中，奉行“避战自保”方针，推行“保舰”政策，致使威海之战北洋水师全军覆没，战后又订《马关条约》；1896年同沙俄订立《中俄密约》出卖东北主权。 世界近现代史人物也可用此法评述，如评析拿破仑可分为 ①政治野心家:年发动雾月政变，夺取法国政权； 年加冕称帝，建立法兰西第一帝国。 ②大资产阶级的代表:采取措施维护资产阶级统治（略）。 ③资产阶级军事家:a、发动带有反封建性的战争，多次打败反法同盟，防止了波旁王朝在法国复辟；b、对英、俄战争带有争夺世界殖民霸权和欧洲霸权的一面；c、对埃及、西班牙、葡萄牙的战争是侵略性战争。 2.分期法 即把历史人物的活动纳入各个历史时期加以叙述、评价的方法。近代史上人物大多适用此法。
浅谈如何评价历史人物
浅谈如何评价历史人物 发表时间：2011-05-05T08:41:46.357Z 来源：《中小学教育》2011年第5期上供稿作者：罗蚕惠 [导读] 学生在明确评价标准和原则之后，要将其观点表达出来，就必须做到“史论结合，论从史出”。 罗蚕惠四川省广汉市光华双语学校618300 马克思说过，“有了人，我们就开始有了历史”，而且“历史不过是追求着自己目的的人的活动而已”。可见，人在历史发展中起着举足轻重的作用。正因为如此，《中学历史教学大纲》明确规定：“一些历史人物对历史发展有重要影响，也应该正确地实事求是地给以叙述和评价。对历史上某些反面人物，要进行分析批判。”“老师应要求学生对历史事件和历史人物有正确的认识……”国家教委考试中心《历史科考试说明》也明确地规定：学生要具有“评价历史事件、历史人物”的能力。但是绝大部分学生在学习的过程中难免会出现一些问题和偏差，下面，本文就如何正确评价历史人物，谈谈我的几点建议。 一、树立评价历史人物的正确标准 评价历史人物的基本标准是牢牢把握其对历史发展、社会进步在客观上所起到的推动或阻碍作用，依据对人民有利还是有害而予以肯定或否定。通常我们常见的具体标准有：是否完成了国家统一，推动了历史发展；是否调整了政治经济政策，促进了经济发展；是否采取了促进民族融合与团结的措施；是否反击了外来侵略，捍卫了国家民族利益；是否促进了科技文化的发展；是否对后世产生了深远的积极影响等。 二、遵循历史人物评价原则 1、一分为二的原则。任何事物都具有两面性，即进步与落后、积极与消极、成功与失败、优点与缺点……杰出历史人物也不例外，金无足赤，人无完人，因而在评价杰出人物时也应坚持一分为二的观点，进行辩证的分析。例如，清朝的康熙皇帝平三藩、收复台湾、击败沙俄等，政绩斐然，维护和巩固了多民族国家的统一，但是不能因为功绩显著就完全对其大兴文字狱的过错视而不见、全盘否认。我们必须根据其在位时期的作为，一分为二地评价他。当然瑕不掩瑜，最后总体上我们还是认为康熙皇帝是一位很有作为的封建帝王。 2、时代性原则。这一原则就是看待和评价历史人物要将其放在他所处的特定的历史时代。这种特定的背景是历史人物活动的大舞台，历史人物的所作所为，不能超越他所处的那个时代。例如，对于商鞅的评价主要是基于他积极变法的历史事实，其改革的结果是在秦国建立起封建制度，使之走向强大。如果站在今人的视野，封建制度是非常落后的，是一种剥削制度，因此，商鞅变法不值得被后人赞赏。但是，若把商鞅放在他生活的那个特殊的历史时期——生产力发展，奴隶制度已不能适应这样的生产力现状，历史潮流呼唤一种新制度去取代旧制度，在这样的历史背景下，商鞅变法则是顺应时代发展的要求，有利于推动社会的发展和促进生产力的提高，应该对商鞅变法予以肯定，商鞅也算是比较成功的改革者。 3、阶级性原则。历史人物大都生活于阶级社会中，因此在评价历史人物时，马克思主义的基本要求是不应停留在个人动机上面，而要深入揭示其代表的阶级利益以及特定的民族关系的环境。例如，在《中国近代史》中，林则徐是封建地主阶级的代表，他却在民族面临外来侵略时，坚决抗击，决不妥协，他领导的虎门销烟显示了中国人民反抗外来侵略、维护民族尊严的坚强意志，因此他是中国近代史上的民族英雄。 三、史论结合，论从史出 学生在明确评价标准和原则之后，要将其观点表达出来，就必须做到“史论结合，论从史出”。即评价历史人物一定要以历史事实或者具体史料为依据，才能得出相应的观点，既不能主观臆断、空穴来风，也不能堆砌材料和历史事实。 接下来，我以秦始皇为评价对象，作一个示范。 首先，对于秦始皇的评价，我们按照“一分为二”的原则，将评价内容分成“功绩”和“过失“两个部分。 其次，根据教材所学或材料信息，先在头脑中搜索秦始皇的相关活动、事迹，如统一六国、派人开凿灵渠、修筑万里长城、建立中央集权政治制度、统一度量衡、货币和文字、“焚书坑儒”、增加赋税、增重徭役等等。 再次，根据评价的原则，用科学标准作为判断准绳，对其历史活动逐一考察，分清哪些是功绩、哪些是过失。例如：对于“修长城”，过分地役使了民力，使得很多人妻离子散，这自然是不好的。但是，当时的时代背景是匈奴人时常向南侵扰，夺取沿边汉人的财富，严重干扰了中原人民的正常生产活动，破坏了经济发展。秦帝国把战国时秦、赵、燕三国的长城连缀起来，成为一条统一的防御线，保证了中原人民正常的生活、生产，是符合当时人民的利益的。因此，筑万里长城应该是秦始皇的功绩。最后，根据评价的标准，“焚书坑儒” 钳制思想、摧残文化，不利于中国文化的发展和传承，因此，比较其得失，这一活动就应该归结在过失当中。 然后，就是“史论结合，论从史出”，分别评述功绩和过失。先写出主要活动，再对这一活动作简单评价。例如，在功绩方面，写出史实“灭六国统一全国”后，再对其简单评价：“结束了长期以来诸侯割据局面，有利于人民的生活安定和社会生产的发展，符合当时各族人民的心愿。” 最后，就是用简单的一句话总结性地评价历史人物。例如，在功绩和过失都分别叙述、评价完之后，比较功过得失，最后总结得出：“秦始皇是我国历史上第一个统一的多民族国家的创立者，功大于过，是我国封建社会有作为的皇帝。” 评价历史人物既可以考查学生对基本历史知识记忆和理解的情况，还可以发展学生的思维能力。与实际运用之中出现的问题相比，本文仅仅是比较浅显地谈了谈皮毛，若有不当之处，还望广大同行批评、指正。
如何正确评价历史人物
如何正确评价历史人物 发表时间：2017-05-19T10:52:41.437Z 来源：《教育学》2017年3月总第115期作者：孙和平 [导读] 人类历史源远流长，众多历史人物在人类历史发展的长河中具有举足轻重的作用，是人类历史的推动者。 陕西省铜川市阳光中学727031 摘要：长期以来，历史人物的评价是历史教学绕不开的问题，也是历史考试中很重要的一个方面。在新的历史时期，用科学的思维去分析、研究及评价历史人物，体现了与时俱进的时代风貌，同时也是一个“仁者见仁，智者见智”的过程。笔者结合自己对历史学科的研究及教学的体会，浅谈一下如何正确评价历史人物。 关键词：历史人物正确评价 人类历史源远流长，众多历史人物在人类历史发展的长河中具有举足轻重的作用，是人类历史的推动者。引导学生正确的评价历史人物是中学历史教学的一个重要任务。在人类历史上，唯有实践是检验任何真理也是评价历史人物的客观标准。有的历史人物的活动的主观动机虽然是好的，但是实践效果不一定好。有的虽然主观动机不好，但是客观效果却是谁也意想不到的，可能也能促进人类历史的不断发展和进步。要确定历史人物在历史上的作用，必须坚持用生产力的标准。衡量一个历史人物的基本标准，主要是看这一历史人物是否顺应了历史发展潮流或促进了社会生产力发展，是推动了还是阻碍了生产力发展及人类社会的进步。所以，作为历史老师，我们在评价历史人物时，应当先将历史人物置于特定的历史环境中进行评价，要把其放在一定的历史范围内或特定的历史阶段中进行考察和评价，特别是人物所处的时代背景。如果脱离了时代，历史人物也就成了无源之水、无本之木。 一、评价历史人物首先要明确我们评价历史人物的目的和意图 人们常说，“古为今用”,“今天的政治就是明天的历史”,“忘记历史就等于背板”，唐太宗也曾说过，“以铜为鉴，可以正衣冠；以人为鉴，可以知得失；以史为鉴，可以知兴衰。”说的就是从古代的历史事件或历史人物身上吸取一些对当下政治有益的部分，而不是单纯为了评价而评价，更重要的是发掘其对后世的现实意义，从中可以吸取哪些好的方面，去除一些不好的方面，使今人更好地看待我们的社会，看待他人与自己的关系，看待事业的成败得失，从而升华为一种宝贵的精神财富和精神力量，这便是强调了历史对现实的指导作用。 二、评价历史人物必须建立在历史史实的基础上，用事实说话，让事实说话 评价历史人物说到底就是评价其一生的事迹及其对当时及后世的影响，而这就要求对历史事实进行负责任的考证和修订，只有事实首先正确，才可能使结论正确，否则，基本史实不明，张冠李戴甚至存在“莫须有”的史实，则从中得出的结论一定是错误的。 我们所要评价的历史人物，一般都会有众多的历史事件贯穿其一生，所以必须首先广泛的了解、占有这些基本的事实材料。通过占有丰富的材料，对不同的材料进行分析比较，才能“去粗取精，去伪存真，由此及彼，由表及里”，对正确的史实进行研究，才是有意义的。所以我们在评价历史人物时必须坚持史论结合原则：论从史出、史由证来，这样评价的历史人物才具有真实性，可信性。 三、评价历史人物必须将人物尽可能还原到当时特定的历史环境中去 我们不能拿今天的标准去评判当时的古人，不能从今人的喜恶出发，去不负责任地指责古人的缺失和错误，甚至拿今人和古人做牵强附会的类比，这些都是不恰当的做法。列宁指出：“在分析任何一个社会问题时，马克思主义理论的绝对要求，就是要把问题提到一定的历史范围之内。” 毛泽东同志在《纪念孙中山》一文中讲到：“像很多站在正面指导时代潮流的伟大历史人物大都有他们的缺点一样，孙先生也有他的缺点方面。这是要从历史条件加以说明，使人理解，不可以苛求于前人的。”这虽然是对孙中山个人作出的评价，但实际上，不苛求古人是马克思主义历史主义评价历史人物的一条重要原则，也是从历史实际出发，实事求是地评价历史人物的科学方法。列宁在《评经济浪漫主义》一文中讲得好：“判断历史的功绩，不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们的前辈提供了新的东西。” 四、评价历史人物要做到一分为二，实事求是 邓小平曾说过：“评价人物和历史，都要提倡全面的科学的观点，防止片面性和感情用事，这才符合马克思主义。” 比如马克思、恩格斯对资产阶级在历史上所起的作用的评价，既高度赞扬了资产阶级在人类社会发展中所起到的空前成就，又对它所具有的弊端和腐朽的一面进行了无情的揭露。只有一分为二看待历史人物的功与过两个方面，才能真正了解历史人物，才能真正做到实事求是。 此外，评价历史人物还要遵循一些原则。如时代性原则：随着时代的不断发展，一些新的史料的发现可能会颠覆之前的某些论证，对于历史人物的评价我们也要做到与时俱进；发展性原则：人物是变化发展的，没有一成不变的事物，对于不同的时代要赋予历史人物不同的内涵；多边性原则：同一人物同一事件可能会产生不同评价，即使同一个人在不同时期的评价也不尽相同，评价人的阶级身份、个人修养、知识储备等不同也会影响对历史人物的评价。 “青史凭谁定是非？”“千秋功过,留与后人评说”。历史人物的风风雨雨、起起落落、功功过过都已成为过去，但是作为历史工作者肩负着崇高的社会责任，必须以崇高的使命感和科学严谨的态度做好历史人物评价这一重要工作，才能无愧我们的历史，才能无愧我们的时代。
历史人物评析
“历史人物评析” 班级 社会工作 121701班 姓名张琳学号201217010126 题目建党史上不应被忘记的人——陈独秀 背景简介 自中国共产党1921年建立以来，对建党有突出贡献的人物数不胜数，不过备受争议的便是他。陈独秀，字仲甫，安徽怀宁人。是新文化运动的倡导者之一，中国启蒙运动的先驱，也是中国共产党早期的主要领导人。辛亥革命以及之后的袁世凯称帝，使陈独秀对党派深深厌恶，但是俄国十月革命的成功，使他认识到政党对于推动社会进步和国家新生的作用。于是在五四运动后，他转变了观念，积极创建革命政党，借鉴俄国经验，开始了中国共产党的创建工作。发表的《新青年》为中国共产党的诞生创造了条件。 人物事迹介绍及评 价 在中国的建党史上，有着数不胜数的风云人物，但是其中争议最多的当属陈独秀了。陈独秀是建党史上一个著名的复杂人物，多少年来人们对他的评价，可以说是众说纷纭，莫衷一是。这些评价的主要分歧就在于如何评析陈独秀在建党史上的
历史地位。比如林彪，“四人帮”把评价陈独秀作为他们实现罪恶政治目的的一种手段，他们别有用心，以“最革命”的词句，左上加左，全盘否定陈独秀，不承认陈独秀在五四时期及建党史上做过任何有益于党的事。 人们对陈独秀的负面评价，不仅局限在党内人物，许多人民群众也议论颇多，而他之所以长期受到不公平待遇，其中一个重要的原因就是他犯过的严重错误。许多人指出： 陈独秀犯了“右倾机会主义”错误，就给人造成他搞机会主义、搞投机的印象。他的错误是执行了斯大林和共产国际的错误，其实质是教条主义。还有一个原因是很多人认为他参加了“托派”，他被开除党籍与之相联系，他被认为是背叛了党。但是陈独秀之所以会犯错误，我觉得与他本质上是一个学者有很大关联，他并不是一个善于搞政治的人，缺乏其经验和手段，搞政治最错综复杂，无所不用其极，身为学者的他应付不来，加上他对共产国际的一些主张进行了抵制，导致他最后成为一个替罪羊，成为政治斗争的牺牲品，与此同时陈独秀犯的错误和引起的负面影响便深深扎根在人们的心中。然而评析一个历史人物，都应该坚持一个客观标准，不能持“全盘否定”或是“全盘肯定”这样的观点，我们应该站在公平的角度，客观真实地评价那些不应该忘记的历史人物。尽管陈独秀在建党史上犯了严重的错误，给党的进程带来了不可磨灭的错误影响，但是他对于国内早期共产主义思想的启蒙和传播，各地共产主义小组