博弈论与信息经济学-1pdfnet
8章 博弈论和信息经济学
在彼此均不知对方选择的前提下
• 从A的收益看， ——策略1的最小收益为-20；策略2的最小收益为50 ，因此小 中取大为策略2的50 。 • 从B的收益看， ——策略1的最小收益为-30；策略2的最小收益为50 ，因此小 中取大为策略2的50 。
• 可见双方极大极小化策略的均衡解为 ——（策略2，策略2），虽非利益最大（纳什均衡），但也 非损失最大 ※一旦一方知道对方的选择，则双方的策略组合将形成纳什 均衡解。
占优策略均衡一定是纳什均衡，但纳什均衡 不一定就是占优策略均衡。
•
四、重复博弈和序列博弈
• 静态博弈： ——局中人同时决策或虽非同时决策，但后决 策者不知道先决策者采取何种策略的博弈。 ——每个参与者只参与一个策略的选择，一旦 每个参与者的策略选定，整个博弈结局即决 定，每个参与者不可能对博弈的过程施加影 响。 • 例子： ——囚徒困境、卡特尔
一、信息完全与不完全
• 信息充分 ——完全竞争市场合理配置资源的前提 ——价格能够真实地传递消费者偏好和商品质 量的信息，有效协调供求。
• 信息不完全 ——经济活动主体（个人或机构）不能充分 了解所需要的一切信息。
• 信息不对称 ——市场上买方与卖方所掌握的信息是不对 称的，其中的一方比另一方掌握更多的信 息。
二、博弈论的基本要素
• 局中人/参与人（ player ）
——参与博弈/对策并承担后果的利益主体
• 策略集合（strategy set）
——所有局中人可能采取的行动方案总和
• 收益/报酬/支付（pay off）
——局中人采取特定策略得到的结果。指在一个特 定的策略组合下参与人得到的确定效用水平，或 者是指参与人得到的期望效用水平。
例：卡特尔组织的博弈
博弈论与信息经济学pdfnet
博弈论与信息经济学-pdfnet————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：《博弈论与信息经济学》教学大纲课程名称：博弈论与信息经济学课程英文名称： Game and Information Economics课内学时：32 课程学分：2课程性质（学位课/选修课）开课学期：每学年第一学期教学方式：课堂讲授考核方式（考试/考查）：考核大纲执笔人：刘林主讲教师：刘林师资队伍：刘林郭海涛一、课程内容简介博弈论是研究决策主体的行为产生相互作用时各个主体之间的最优决策以及决策均衡问题的。
博弈论在西方经济学的教科书中已是一门被广泛接纳的理论知识课程。
博弈论分为合作博弈和非合作博弈，本课程讲授的是非合作博弈。
博弈论之所以成为主流经济学的一个重要组成部分，是因为信息问题在经济学中变得越来越重要。
从非合作博弈理论来看，主体内容包括：完全信息静态博弈，完全信息动态博弈，不完全信息静态博弈和不完全信息动态博弈。
信息经济学是非对称信息博弈论在经济学中的应用，可以简单地理解为：给定一定的信息结构，什么是最优的契约安排。
信息的非对称性可以从两个角度划分：非对称信息发生的事件以及非对成信息发生的内容。
研究事前非对称信息博弈的模型称为逆向选择模型，研究事后非对称信息博弈的模型称为道德风险模型。
研究不可观测行动的模型称为隐藏行动模型，研究不可观测知识的模型称为隐藏知识模型（或隐藏信息模型）。
在委托人-代理人的框架下，信息经济学的主体内容包括：隐藏行动的道德风险模型，隐藏信息的道德风险模型，逆向选择模型，信号传递模型，信息甄别模型。
二、课程目的和基本要求【目的和要求】通过导论部分的学习，使学生了解和掌握博弈论与信息经济学的研究对象，博弈论与信息经济学的形成与演变，博弈论与信息经济学的基本问题，课程目的与任务，课程基本要求，课程内容、教学方法及学时分配，推荐教材及主要参考书。
经济学研究生第六章博弈论与信息经济学课件
案例分析2 重复剔除的占优策略均衡（一）
局中人1
L
M
R
U 局中人2
D
2，3 1，1
0，2 2，7
3，4 4，5
案例分析3 重复剔除的占优策略均衡（二）
局中人1
L
M
R
U
局中人2 M
4，3 2，1
5，1 8，4
6，2 3，6
D
3，0
9，6
2，8
完全信息静态博弈（一） ——纯策略
3.纳什均衡
定义：指一策略组合有以下特性：当局中人持此策略后， 任一局中人均无诱因偏离这一均衡； s有立*=局。(s中1*人,…而,sn言*)，=(suii*(,ssi-*i*,s)-是i*)一 纳ui (什si’均,s-i衡*)对，所当有且s仅i’当S对i 均所成
完美信息：2能区分1 是选择了L还是S
完全信息动态博弈（一） ——序贯博弈
2.子博弈精炼纳什均衡
定义：在一个扩展型对策中，如果一个对策由它的一 个决策结及其所有后续结构成，并满足（1）起始结是 一个单结的信息结;（2）子对策保留了原对策的所有 结构，则称它为原对策的一个子对策（子博弈）。
定义：在对策G中，如果s*=(s1,…,sn)是G的一个纳什均 衡，并且对所有可能的子对策而言仍是一个纳什均衡， 则称s*=(s1,…,sn)为一个子对策精炼纳什均衡。 可采用逆推法来求解，见案例7。
支付 男方
女方
q
芭蕾
1-q
足球
p 芭蕾
1，2 0，0
1-p 足球
0，0 2，1
第四节 完全信息动态博弈（一） ——序贯博弈
1.完全信息动态博弈 一般以扩展型式来表示：G=(N,H,P,I,U)，包括5要素： （1）局中人N； （2）历史H:博弈树是一个多环节与枝干的集合，从单一
第三章 博弈论与信息经济学 《信息经济学》PPT课件
的得益为依据的。
“共同知识”是与信息有关的一个重要概念，是指“所有参与人知道，所有
参与人知道所有参与人知道，所有参与人知道所有参与人知道所有参与人知道……” 的知识，是一个群体之间的人们对某个事实“知道”的关系。共同知识”是博弈论 中一个非常强的假设。博弈论通常均假设“参与人是理性的”，“有关博弈的知识” 对所有参与人是共同知识。
信息经济学
27
2024/12/26
3.2 博弈均衡理论
3.2.1 完全信息静态博弈:纳什均衡
例四 斗鸡博弈(chicken game)
这个博弈里也有两个纳什均衡：如果一方进，另一方的最优战略就是退。两人都进或都退都 不是纳什均衡。 斗鸡博弈的一个重要问题是：究竟哪一方退下来，因为退下来虽比两败俱伤好，总归是一件 丢面子的事情。若每一方都寄希望于对方退下阵来，两败俱伤的结局也可能出现。另外，在 混合战略纳什均衡情况下，两败俱伤的事也会出现。
15
2024/12/26
3.1 博弈论的基础知识
3.1.3 博弈的分类 （5）根据各博弈主体选择和行动的先后顺序，博弈可以分为静态博弈和动态博 弈以及重复博弈
静态博弈是指博弈中博弈主体同时行动或虽非同时行动但后行动者并不知道前行 动者采取了什么具体行动的博弈；
动态博弈是指博弈主体的行动有先后顺序，且后行动者能够观察到先行动者所选 择的行动；
博弈论与信息经济
3.1 博弈论的基础知识 3.2 博弈24/12/26
3.1 博弈论的基础知识
“博弈论”译自英文Game Theory。博弈论直译就是“游戏理论”。
游戏是大家非常熟悉的活动，有如下特征： 一般均有两个及两个以上的参与人；都有一定的规则； 游戏总有一个结果；战略的不同选择对应不同的游戏结果。
第一章博弈论与信息经济学
海萨尼(J.Harsnyi，1967~1968)——提出贝叶斯纳什均衡概念，并把这一 概念引入不完全信息博弈模型研究
泽尔腾(Selten ，1975)，克瑞普斯(Kreps，1982)和威尔森(Wilson， 1982)。
3.2001年度 乔治·阿克洛夫(George A·Akerlof ，1940~) 迈克尔·斯彭斯(A·Michael Spence，1943~) 约瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph E·Stiglitz，1942~)
4.2005年度 罗伯特·奥曼（Robert J.Aumann，1930~）、 托玛斯·谢林 （Thomas C.Schelling，1921~）
•齐
•上马
•中马
•下马
•∨
•∧
•∧
•田
•下马
•上马
•中马
•田忌将军胜二负一赢一千斤铜
PPT文档演模板
第一章博弈论与信息经济学
第二节 博弈论的创立与发展
2.博弈论的发展阶段 第一阶段：萌芽期(20世纪40年代前)。利益冲突的研究是分散和初步的、带有 很大程度的随意性。 孙 子 兵 法 ： 古 诺 (Cournot,1883)— 古 诺 的 “ 双 寡 头 垄 断 ” 模 型 ； 艾 奇 沃 思 (F.Y.Edgeworth ， 1925)——“ 双 寡 头 等 分 市 场 ” ； 霍 特 林 (H.Hotelling ， 1929)——产品差异而引起的“价格竞争”模型；斯塔克尔伯格(H.V.Stackelberg， 1934)——“ 领 导 —— 跟 随 (leader—follower)” 模 型 ； 斯 威 齐 (P.M.Sweezy ， 1939)——“折弯的需求曲线(Kinky Demand Curve)”模型等等。 第二阶段：创立期(20世纪40年代)。博弈论首次系统地被引入经济学。 1944年冯·诺依曼(Von.Neuman)和摩根斯坦恩(Morgen Stlern)合作出版了 《对策论与经济行为》，从而奠定了合作博弈的理论与方法。
博弈论与信息经济学GameTheoryandInformationEconomics课件
而提出改造世界的方案，设计出各种在 信息不对称情况下保障市场有效运转的 机制是另一大贡献，甚至认为是更大的 贡献。
一 博弈论与信息经济学
博弈论
给定信息结构，求均 衡结果 均衡理论 方法论导向 实证的
信息经济学
给定信息结构，求契 约安排 契约设计理论 问题导向 规范的
模型
隐藏行动的道德 风险
隐藏信息的道德 风险
逆向选择风险
信号传递和信息 甄别
委托人
地主 股东 住户 公民 社会 雇主 股东 原告/被告 雇主 保险公司
雇主 买方投资
代理人
佃农 经理 房东 政府官员 犯罪 雇员 经理 代理律师 雇员 投保人
工人 卖方
行动、类型或信号
耕作努力 工作努力 房屋修缮 廉洁或贪污 偷盗的次数 任务的难易/工作努力 市场需求/投资决策 赢的概率/办案努力 工作技能 感染爱滋病病毒
险模型
时
非对称发生在事前（签约前），逆向选择模型；
间
非对称发生在事后（签约后），道德风险模型。
研究不可观测行动的模型称为隐藏行动模型；
研究不可观测信息的模型称为隐藏信息（或知识）模型
隐藏行动的道德风险
签约时信息是对称的
高
接受
选择行动
提供合同
努力或不 自然
努力
代理人
低
委托人
代理人 不接受
某些可 观测的 结果
作为博弈者，最佳策略是最大限度地利 用游戏规则，最大化自己的利益；
作为社会最佳策略，是通过规则使社会 整体福利增加。
第六章 委托-代理理论（I）
一 博弈论与信息经济学 二 信息经济学的分类 三 委托-代理理论的分析思路和框架 四 对称信息下的最优合同
博弈论与信息经济学-1完全信息静态博弈
重复上述过程，直到只剩下唯一的策略组 合。
4. 策略（strategies ）:又称策略，是参与人在给 定信息集的情况下的行动规则，它规定参与人在 什么时候的什么情况下采取什么行动。因而一个 策略是参与人的一个“相机行动方案”（contingent action plan）。
记参与人i的一个策略为si，参与人i在一个博弈中 的全部可供选择的策略记为Si（策略集strategy set ），即si ∈ Si ， Si ={s1 ,s2 ,… si ,…, sn},表示参与 人i 在该博弈中共有n个可行的策略。
ui(s1, s2,… ,si,…,sn-1,sn).
注意
1. 博弈的一个基本特征是一个参与 人的支付不仅取决于自己的策略选择， 而且取决于所有其他参与人的策略选择 ；是策略组合的函数。
2. 支付是参与人真正关心的东西， 参与人在博弈中的目标就是选择自己的 策略以最大化自己的支付函数。
6. 均衡（equilibrium） 均衡是所有参与人的最优策略组合。 一般记为s*=（ s1*,s2*,…,si*,…, sn*）
行动的顺序（the order of play）
博弈中参与人实施决策活动的顺序。同 时或有先有后。其他因素不变，但顺序 不同，参与人的最优选择就不同，博弈 的结果也不同。事实上，不同的顺序安 排意味着不同的博弈。静态博弈和动态 博弈。
3. 信息（information）
参与人有关该博弈的知识，如关于N的选 择、其他参与人的策略集、支付函数、行 动时间等。
概念 1967—1968年海萨尼（Harsanyi）提出了贝叶斯纳什均
衡的概念
博弈论概述：发展历程
1975—1991年泽尔腾（1975）、Kreps和Wilson（ 1982）、Fudenberg和Tirole（1991）提出了精炼贝 叶斯纳什均衡的概念. 1994年纳什、海萨尼和泽尔腾 获诺贝尔经济学奖。
博弈论与信息经济学-1博弈论基础
5. 行动结果
• 对于参与人的各种可能的行动组合，博 弈的实际结果是什么，也可称为博弈结 果。
6. 支付(payoff)
• 参与人i的支付i(s1, . . . , sn)表示: • (1)自然和所有参与人选择其战略从而博弈完成 后参与人i获得的确定效用； 或者(2)作为他自 己和其他参与人选择的战略的函数而获得的期 望效用。 • 支付是博弈参与人真正关心的东西。我们假定 每一个参与人的偏好都可以由一个v-N-M期望 效用函数来代表，他的目标是选择自己的战略 以最大化其期望（平均）效用函数。v-N-M是 von Neumann and Morgenstern的缩写。
约会博弈
李四
地点A 地点A
张三 地点B 0， 0 100， 100
地点C
0， 0 0， 0
战略协调
• 在这个例子中, 两个参与人的利益是完全 一致的，他们面临的只是一个协调问题。 • 然而，各参与人的支付依赖于另一个参 与人去哪里。 • 而且，更为重要的是, 各参与人的最佳行 动取决于他认为另一个参与人会去哪里。 • 所以，即使是协调这样的事情，也会具 有战略特征。
支付
• 在博弈论中，“支付” 不是支出或付出，而是 真实反映了参与人的动机（偏好）的冯.诺伊曼 -摩根斯坦效用。 • 如果参与人面对不确定性，对于其不确定的未 来支付，参与人将最大化其效用的期望值，我 们说这样的参与人具有冯.诺伊曼-摩根斯坦效 用函数，用这个名称是为了强调冯.诺伊曼和摩 根斯坦对这种行为的严格合理性的阐述。 • 所以，冯.诺伊曼-摩根斯坦效用就是期望效用。 • 期望效用或期望支付是支付或效用的概率分布 的加权值之和。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
博弈论与信息经济学-1pdfnet《博弈论与信息经济学》教学大纲课程名称：博弈论与信息经济学课程英文名称： Game and Information Economics课内学时：32 课程学分：2课程性质（学位课/选修课）开课学期：每学年第一学期教学方式：课堂讲授考核方式（考试/考查）：考核大纲执笔人：刘林主讲教师：刘林师资队伍：刘林郭海涛一、课程内容简介博弈论是研究决策主体的行为产生相互作用时各个主体之间的最优决策以及决策均衡问题的。
博弈论在西方经济学的教科书中已是一门被广泛接纳的理论知识课程。
博弈论分为合作博弈和非合作博弈，本课程讲授的是非合作博弈。
博弈论之所以成为主流经济学的一个重要组成部分，是因为信息问题在经济学中变得越来越重要。
从非合作博弈理论来看，主体内容包括：完全信息静态博弈，完全信息动态博弈，不完全信息静态博弈和不完全信息动态博弈。
信息经济学是非对称信息博弈论在经济学中的应用，可以简单地理解为：给定一定的信息结构，什么是最优的契约安排。
信息的非对称性可以从两个角度划分：非对称信息发生的事件以及非对成信息发生的内容。
研究事前非对称信息博弈的模型称为逆向选择模型，研究事后非对称信息博弈的模型称为道德风险模型。
研究不可观测行动的模型称为隐藏行动模型，研究不可观测知识的模型称为隐藏知识模型（或隐藏信息模型）。
在委托人-代理人的框架下，信息经济学的主体内容包括：隐藏行动的道德风险模型，隐藏信息的道德风险模型，逆向选择模型，信号传递模型，信息甄别模型。
二、课程目的和基本要求【目的和要求】通过导论部分的学习，使学生了解和掌握博弈论与信息经济学的研究对象，博弈论与信息经济学的形成与演变，博弈论与信息经济学的基本问题，课程目的与任务，课程基本要求，课程内容、教学方法及学时分配，推荐教材及主要参考书。
【重点】●博弈论与信息经济学的研究对象●博弈论与信息经济学的形成与演变●博弈论与信息经济学的基本问题●课程目的与任务●课程基本要求、课程内容、教学方法及学时分配【难点】●博弈论与信息经济学的基本问题三、课程主要内容格拍卖，双方叫价拍卖）；贝叶斯博弈与混合战略均衡；机制设计理论与显示原理，不完全信息与自愿配置效率）。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
不完全信息动态博弈(3学时)精炼贝叶斯纳什均衡（基本思想，贝叶斯法则，精炼贝叶斯均衡，不完全信息博弈的精炼贝叶斯均衡）；信号传递博弈及其应用举例（Milgrom-Robert Model,用负债比例显示企业质量）；精炼贝叶斯均衡的再精炼及其他均衡概念（劣剔出战略，直观标准，Kreps-Wilson序贯均衡，Selten的颤抖手均衡）；不完全信息重复博弈与声誉（KMRW声誉模型，声誉模型的一个应用：政府的货币政策）；博弈论均衡概念总结。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
委托代理理论（第一部分）（3学时）信息经济学引论；委托代理理论的基本分析框架；对称信息情况下的最优合同（最优风险分担合同，最优努力水平问题）；信息不对称情况下的最优激励合同；委托代理模型举例。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
委托代理理论（第二部分）（3学时）多阶段动态模型（代理人市场-声誉模型，“鞭打快牛”模型）；委托人的道德风险与锦标制度；多项任务委托-代理模型与资产所有权；效率工资与监督力度（效率工资下的监督问题，激励工资下的监督问题）；团队工作与委托人的作用；最优的委托权安排。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
逆向选择与信号传递（3学时）旧车市场（偏好相同的两类卖主，偏好相同连续分布的卖主，买者对车的评价超过卖者，卖者的评价不同）；保险市场；信贷市场；Spence劳动力市场模型（教育不影响劳动生产率情况下，教育提高劳动生产率情况下，雇主甄别教育信息模型）。
教学方法：讲授+讨论。
讨论主题，讨论形式。
博弈论与信息经济学最新研究论文选读（5学时）教学方法：学生研读与教师指导相结合课程总结（3学时）教学方法：讲授四、推荐教材及主要参考书1、博弈论与信息经济学，张维迎，上海三联书店、上海人民出版社，1996年。
2、现代产业组织，单·卡尔顿、杰·佩罗夫，上海三联书店、上海人民出版社，1998年。
3、D.Fudenberg and J.Tirole，Game Theory ,MIT Press,1991.4、R.Gibbons, A Primer in Game Theory, Harvester Wheatsheaf Press,1990.5、J.Friedman, Game Theory with Applications to Economics, Oxford University Press, 1990.推荐阅读论文Reading List Ⅱ1.Grossman, S. and O. Hart, 1986, The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration, Journal of Political Economy, 94: 691-719ffont, J. and J. Tirole, 1986, Using cost observation to regulate firms, Journal of Political Economy 94, 614-641.3.Morris, Stephen, 2001, Political Correctness, Journal of Political Economy, 109:231-2654.Rayo, Luis, Relational Team Incentives and Ownership, 2002, /seminars/microt/mt 02/rayo-020911.pdf5.Horner, Johannes, 2002, Reputation andCompetition, American Economic Review, 92: 644-6636.Ely, Jeffrey and Juuso Valimaki, 2003, Bad Repuation, Quarterly Journal of Economics, 118: 785-814.7.Jonathan Levin, 2003, Relational Incentive Contracts, American Economic Review, 835-857;or/~jdlevin/research.ht mReading ListⅠ0.General References1. * Mas-Colell, A., M. Whinston and J. Green, 1995, Microeconomic Theory,Oxford University Press.2. Fudenberg, D. and J. Tirole, 1990, Game Theory, MIT PressI. Mechanism DesignI 1. Basic Theory3. * Mas-Colell, Whinston and Green, Chapter 23.4. Myerson, R. and M. Satterthwaite, 1983,Efficient Mechanisms for Bilateral Trade, Journal of Economic Theory, 29:265-281.I 2. Applications5. Cai, H., A. Bernardo and J. Luo, 2001,Capital Budgeting and Compensation with Asymmetric Information and Moral Hazard, Journal of Financial Economics, 61:311-344.6. Harris, M. and A. Raviv, 1996, TheCapital Budgeting Process: Incentives and Information, Journal of Finance, 51:1139-74.7.* Laffont, J.-J., Tirole, J., 1986. Using cost observation to regulate firms,Journal of Political Economy 94, 614-641.8. Mailath,G. and A. Postlewaite, 1990,Asymmetric Information Bargaining Problems with Many Agents, Review of Economic Studies, 57:351-367.II. Principal-agent Models: Moral HazardII 1. One-Principal, One-Agent Models9.* Mas-Colell, Whinston and Green, Chapter 14.10. Grossman, S., and O. Hart, 1983, An Analysis of the Principal-AgentProblem, Econometrica, 51:7-45.11. Holmstrom, B., 1979, Moral Hazard and Observability, Bell Journal ofEconomics, 10:74-91.12. Rogerson, W., 1985, The First-Order Approach to Principal-AgentProblems, Econometrica, 53:1357-1367.II 2. One-Principal, Multi-Agent Models13. * Holmstrom, B., 1982, Moral Hazard in Teams, Bell Journal of Economics,3:324-340.14. Green, J. and N. Stokey, 1983, A Comparison of Tournaments andContracts, Journal of Political Economy, 91:349-364.II 3. Multiple-Principal, One-Agent Models15. Bernheim, D. and M. Whinston, 1986, Common Agency, Econometrica,54:923-942.16. Dixit, A., G. Grossman and E. Helpman, 1997, Common Agency andCoordination: General Theory and Application to Government PolicyMaking, Journal of Political Economy, 105:752-769.17. Martimort, D. 1996, Exclusive Dealing, Common Agency andMulti-principals Incentive Theory, Rand Journal of Economics, 27:1-31.II 4. Multi-Task Analysis18. * Holmstrom, B., and P. Milgrom, 1991, Mutlitask Principal-Agent Analyses:Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design, Journal of Law,Economics, and Organization, 57:25-52.II 5. Dynamic Models19. Dewatripont, M., and E. Maskin, 1990, Contract Renegotiation in Models ofAsymmetric Information, European Economic Review, 34:311-321.20. Fudenberg, D., B. Holmstrom, and P. Milgrom, 1990, Short-term Contractsand Long-term Agency Relationships, Journal of Economic Theory, 51:1-31.21. Fudenberg, D., and J. Tirole, 1990, Moral Hazard and Renegotiation inAgency Contracts, Econometrica 58:1279-1320.22. Holmstrom, B., and P. Milgrom, 1987, Aggregation and Linearity in theProvision of Intertemporal Incentives, Econometrica, 55:597-619.23. Laffont, J.-J., and J. Tirole, 1988, The Dynamics of Incentive Contracts,Econometrica, 59:1735-1754.III. Non-cooperative Bargaining Theory24. General Reading: Osborne, M. and A. Rubinstein, 1990, "Bargaining andMarket", Academic Press, San Diego.III 1. Complete Information25. Binmore, K., Rubinstein, A. and Wolinsky, A., 1986, The Nash BargainingSolution in Economic Modeling, Rand Journal of Economics, 17, 176-188. 26. Binmore,Ken, Avner Shaked and John Sutton, 1989, An Outside OptionExperiment, Quarterly Journal of Economics, 104:753-770.27. Cai, H., 2000, Delay in Multilateral Bargaining under Complete Information,Journal of Economic Theory,93:260-276.28. * Cai, H., 2001, Uncertainty andCommitment in Multilateral Bargaining”,working paper, Available at/cai29. Fernandez, R. and J. Glazer, 1991, Striking for a Bargain Between TwoCompletely Informed Agents, American Economic Review, 81:240-252.30. * Rubinstein, A., 1982, Perfect Equilibrium in a Bargaining Model,Econometrica, 50:97-109.31. Shaked, A. and Sutton, J., 1984, Involuntary Unemployment as a PerfectEquilibrium in a Bargaining Model, Econometrica, 52, 1351-1364.III 2. Incomplete Information32. Cai, H., 2000, Bargaining on Behalf of aConstituency, Journal of Economic Theory, 92:234-273.33. Fudenberg, D., D. Levine and J.Tirole, 1985, Infinite-Horizon Models ofBargaining with One-Sided Incomplete Information, in Roth, A. (eds.),Game-Theoretic Models of Bargaining, Cambridge University Press.34. Gul, F. and H. Sonnenschein, 1988, On Delay in Bargaining with One-sidedUncertainty, Econometrica, 57:81-95.IV. Information and Communication with Incentive Issues:35. Battaglini, Marco, 2000, Multiple Referralsand Multidimensional Cheap Talk, working paper, Princeton University.36. Cai, Hongbin., 2001, Costly Participationand Heterogeneous Preferences in Informational Committees”,, workingpaper, UCLA.37. * Cai, Hongbin. and Joseph Wang, 2003,Overcommunication and BoundedRationality in Strategic InformationTransmission Games: An ExperimentalInvestigation”, working paper, UCLA38. * Crawford, Vincent and Joel Sobel, 1982,Strategic Information Transmission,Econometrica, 50:1431-1451.39. Dessein, Wouter, 2000, Authority andCommunication in Organization, workingpaper, University of Chicago.40. Gilligan, Thomas and Keith Krehbiel, 1987,Collective Decision-Making and StandingCommittees: An Informational Rationalefor Restrictive AmendmentProcedures, Journal of Law, Economics,and Organization, 3:287-335.41. Gilligan, Thomas and Keith Krehbiel, 1989,Asymmetric Information and LegislativeRules with a Heterogeneous Committee,American Journal of Political Science,33:459-490.42. Holmstrom, Bengt, 1984, On the Theory ofDelegation, in Bayesian Models inEconomic Theory, ed. Marcel Boyer andRichard Kihlstrom. New York:North-Holland.43. Morris, Stephen, 2000, PoliticalCorrectness, forthcoming, Journal ofPolitical Economy.44. Sobel, Joel, 1985, A Theory of Credibility, Review of Economic Studies, 557-573.V. Theory of the Firm: recent developments45. Cai, H., 2003, A Theory of Joint AssetOwnership, Rand Journal of Economics,34:62-76.46. *Cai, Hongbin and Ichiro Obara, 2003,Firm Reputation and HorizontalIntegration, working paper, UCLA.47. Grossman, S., and O. Hart, 1986, TheCosts and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration, Journal of Political Economy, 94: 691-719.48. Hart, O., and J. Moore, 1990, Property Rights and the Nature of the Firm,Journal of Political Economy, 98:1119-1158.49. Holmstrom, B., and P. Milgrom, 1994, The Firm as an Incentive System,American Economic Review, 84:972-991.50. Holmstrom, B., and J. Roberts, 1998, The Boundaries of the Firm Revisited,forthcoming, Journal of Economic Perspective.51. *Kreps, D., 1990, Corporate Culture and Economic Theory, in J. Alt and K.Shepsle, (eds.), Perspectives on Positive Political Economy, CambridgeUniversity Press.52. * Tadalis, Steven, 1999, What’s in a Name? Reputation as a Tredeable Asset,American Economics Review, 89:548:563.。