《不列颠在印度统治的未来结果》与早年马克思的民族观
马克思对印度民族起义的评析
第24卷第6期2023年12月南华大学学报(社会科学版)Journal of University of South China (Social Science Edition )Vol.24No.6Dec.2023[收稿日期]㊀2023-10-11[基金项目]㊀湖南省重点马克思主义学院专项课题重点项目 马克思恩格斯的中国观及其当代价值研究 资助(编号:23ZDBM15)[作者简介]㊀黄秋生(1973 ),男,湖南衡南人,南华大学马克思主义学院教授,博士㊂1南华大学马克思主义学院硕士研究生㊂马克思对印度民族起义的评析黄秋生,王仕靖1(南华大学马克思主义学院,湖南衡阳421001)[摘㊀要]㊀马克思运用殖民批判理论对印度民族起义进行评析,揭露了英国对印度的殖民行径,指明了起义爆发的根本原因,肯定了印度人民在印度民族起义中发挥的历史作用㊂马克思认为,印度民族起义是印度各族人民打响反抗英国殖民统治争取民族独立的第一枪㊂马克思通过对印度民族大起义的研究,揭示了殖民地半殖民地国家和地区反抗殖民压迫的一般规律,对促进当今世界对抵御新殖民主义的研究,具有深远指导意义㊂[关键词]㊀马克思;㊀殖民;㊀印度起义[中图分类号]㊀A811㊀[文献标识码]㊀A [文章编号]㊀1673-0755(2023)06-0029-06DOI :10.13967/ki.nhxb.2023.0082㊀㊀19世纪中叶,印度爆发了一次伟大的反殖民主义民族大起义,这场起义对印度社会产生了深远的影响㊂马克思从19世纪50年代起就对印度社会保持着高度关注,1857年起义爆发后,更是详细论述了这场起义㊂马克思对起义爆发的原因㊁过程㊁性质和失败教训的评析,对印度社会的发展有何启示?对推进抵御新殖民主义又有哪些指导意义?这些都是需要深入思考的问题㊂一㊀ 破坏 与 重建 :英国对印度的经济殖民印度民族起义的爆发不是一蹴而就的,它植根于印度传统社会之中,在英国残酷和野蛮的殖民统治的刺激下逐渐滋生和萌芽,最终破土而出㊂英国对印度传统社会的暴力入侵渗透到了政治㊁经济㊁文化等方方面面,但毋庸置疑,英国对印度的经济殖民是复杂而深远的㊂ 内战㊁外侮㊁革命㊁征服㊁饥荒 尽管所有这一切接连不断地对印度斯坦造成的影响显得异常复杂㊁剧烈和具有破坏性,它们却只不过触动它的表面㊂ [1]679大莫卧儿帝国逐步瓦解时,欧洲侵略者乘虚而入㊂如果说葡萄牙㊁荷兰对印度的掠夺破坏了印度社会,那英国的殖民入侵则彻底摧毁了印度㊂如果说印度传统社会存在的矛盾是内生因素,那么英国对印度的殖民榨取就是这场民族起义爆发的根本原因㊂1600年东印度公司成立,英国对印度全方位的经济殖民就此展开㊂短短几十年,东印度公司从普通的商业组织发展到垄断组织,在英国国王的特许下,它成了拥有政治权力㊁武装力量㊁司法权力的侵略组织㊂在经济上,针对印度商人,东印度公司垄断了印度对外贸易,对内则深入各乡镇进行农产品的收购,占据支配地位,排斥印度商人的正常贸易活动,将对内贸易变成强买强卖,另外还加征入境税收,迫使商人走投无路,只能成为公司的代理商或者不再经商㊂针对印度的一些主要产业如丝织㊁制盐等,他们强迫丝织工㊁手工业者为其生产,如若拒绝就会遭受毒打㊂制盐工也同样被强迫为公司生产,而东印度公司只需付非常少的工资就可以获得质量较高的产品㊂同时,还存在另一种主要的经济剥削手段:征收土地税㊂东印度公司征服初期,采用的是一㊁三㊁五年的短期包税制度,有的地权采取公开招标,谁付的钱多便属于谁,税额因此急剧提高,原来的柴明达尔因缴纳不上高额税收而转让地权给了商人㊁前公司职员㊂他们变本加厉地的对农户进行搜刮和榨取,对缴不上税的实行连坐制,抢走家畜,没收农具,搜刮财产㊂采取暴力手段如殴打㊁暴晒等方式强迫农户缴税,这使本就需要上缴接近全部收入的农民苦不堪言,仓皇出逃㊂而农民出逃,导致耕地无人照料,成为荒野㊂18世纪中后叶印度接连爆发了几次饥荒,最为严重的一次饥荒,孟加拉省丧失了三分之一的人㊂1772年,总督哈斯丁斯自鸣得意地说: 虽然本省居民至少减少了1/3以及庄稼相应地减少,可是1771年的净税收甚至超过1768 其所以如此,是由于用暴力强行保持以前水平的结果㊂ [2]由此可见,殖民当局税收之严苛和他们的豺狼之心㊂18世纪末,殖民当局意识到,这样的税收不是长久之计,农民被搜刮完后连基本生产都成问题,高额税收更是无稽之谈㊂于是从18世纪末开始,他们接连实行了三种正规的税收制度:柴明达尔制度㊁莱特瓦尔制㊁马哈瓦尔制㊂表面上看,这几种制度推动了印度社会的土地私有化进程,但它们的内核仍是进一步推进英国殖民统治㊂英国殖民的暴力行径对印度传统的农业㊁手工业的发展造成了巨大的破坏,之后殖民政策的改变更是使得印度成为英国的原料供应和商品倾销地,这对原本就不堪重负的印度民众来说无疑是雪上加霜㊂商业贸易发展的背后本质上是另一种剥削,关税差别化让印度自身的棉纺织品价格被抬高,缺乏竞争力㊂与此同时,英国纺织品入侵印度市场㊂不平等的交换使印度成为英国的附庸国㊂英国对印度人民的暴力行径和勒索行为为英国送去了源源不断的财富㊂这种剥削产生的结果,引起了印度严重的政治经济危机㊂1757 1780年英国人从孟加掠走的财富约值3800万英镑,1757 1815年从印度掠走的财富总计约达10亿英镑㊂ [3]51不管引起这些起义的社会原因是什么,也不管这些原因是通过宗教的㊁王朝的还是民族的形式表现出来,推动了这次大爆炸的毫无疑问是英国的大炮㊂ [4]110马克思在评析英国对印度的殖民时,指出英国残酷的经济剥削侵害了印度农民㊁商人㊁手工业者等各阶层的人格尊严和基本利益,直接导致了印度民族起义的爆发, 这就破坏了这种小小的半野蛮半文明的公社,因为这破坏了它们的经济基础;结果,就在亚洲造成了一场最大的㊁老实说也是亚洲历来仅有的一次社会革命㊂ [4]148英国的掠夺政策和商品竞争使印度经济面临巨大的灾难,加之社会内部存在的矛盾,催生了印度反对封建势力和外国侵略者的革命㊂马克思由此着重分析了从1793年起英国殖民当局依次推行的三种税收制度对印度社会的荼毒㊂最先推行的是柴明达尔制度,这种制度就是由柴明达尔向公司缴纳大量的税,而他们剥夺了印度农民对土地的继承权,成为地主并向农民征收地租税㊂随着土地面积增大和地租增多,柴明达尔的收入相应增加㊂实质上,柴明达尔作为英国殖民培养起来的封建地主,在农村拥有绝对的主导权㊂马克思指出, 最初的柴明达尔阶级尽管曾经严酷地和不受控制地掠夺过很多被剥夺了曾经世代相承的权利的土地占有者,在东印度公司的压力下也很快地消失,由商业投机者取而代之 [5]241㊂这一阶级成为英国殖民剥削在印度本土的支柱㊂另一种为莱特瓦尔制,这种制度则是由农民直接纳税给公司㊂这一制度下,农民需要缴纳自己土地全年产量的一半或是更多的地租给公司,表面上农民是土地的所有者,实际则是任人宰割的鱼肉㊂莱特瓦尔制度下的农民对土地没有世代相承的权利,甚至不如农奴可以勉强维持生存㊂马克思准确地指出: 这两种制度都是贻害无穷的,都包含着极大的内在矛盾,都不是为了土地耕种者的利益,也不是为了土地占有者的利益,而是为了从土地上征税的政府的利益㊂ [5]241还有一种是某些地区仍存在农村公社而指定的马哈瓦尔制,它根据土地的实际占有权规定纳税人和缴税额㊂马克思一针见血地指出,柴明达尔制㊁莱特瓦尔制都是英国殖民当局为了自身利益而制造的,马哈瓦尔制就像农村的讽刺画, 一个是对英国地主所有制的拙劣模仿,另一个是对法国的农民所有制的拙劣模仿 [5]241㊂事实上,无论是哪一种土地税制,印度农民都遭受着封建地主和殖民压迫双重剥削, 占印度居民十二分之十一的莱特农民都遭到了可怕的赤贫化 [4]244㊂以孟加拉为例, 1764年,东印度公司接管了孟加拉的征税权,仅三十年时间,孟加拉的田赋税翻了一番㊂ 柴明达尔制度和莱特瓦尔制度,再加上盐税,同印度的气候结合到一起,就为霍乱这种毁灭性的灾难的流行造成了适宜的环境,这种灾难正在由印度向世界猛扑㊂ [4]245印度民族起义是在英国殖民迫害下,印度人民渴望掌握自身发展主导权的结果㊂马克思在这一时期对印度人民历史主动性和创造性的考虑略有欠缺,侧重于资本侵略带来的革命性和积极性㊂在‘不列颠在印度统治的未来结果“中,马克思提出了 双重使命说 ,在他看来,英国破坏了印度传统的社会结构,但他也肯定了英国 重建 的积极意义,殖民入侵为印度送去了工业化㊂一方面,马克思对印度社会发展持批判态度,他侧重于认为印度社会是孤立㊁停滞㊁闭塞的, 但是我们不应该忘记,这些03㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀南华大学学报(社会科学版)㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀2023年田园风味的农村公社不管看起来怎样祥和无害,却始终是东方专制制度的牢固基础,它们使人的头脑局限在极小的范围内,成为迷信的驯服工具,成为传统规则的奴隶,表现不出任何伟大的作为和历史首创精神 [1]682-683㊂马克思不认为印度现有的经济基础㊁生产方式可以改变印度现状㊂英国对印度的干涉和入侵尽管窃取了印度的自然资源和财富,但也破坏了印度传统的小农经济,为印度社会的进步提供了物质条件㊂另一方面,马克思认为,英国资本主义是溶解印度一切血缘共同体和地域共同体限制的强大腐蚀剂,但并没有彻底改变印度原有的生产关系和生产力㊂ 英国则破坏了印度社会的整个结构,而且至今还没有任何重新改建印度的意思㊂印度失掉了他的旧世界而没有获得一个新世界,这就使它的居民现在所遭受的灾难具有了一种特殊悲惨的色彩㊂ [1]679英国资本主义的入侵对印度腐朽落后的封建专制制度的基本生存结构具有毁灭性的冲击㊂它也唤醒了印度人民的民族意识,印度人民不愿再做英国人的奴隶,不愿看到英国人在自己的土地上作威作福,把自己的民族当作非人族群灭绝,把自己的家园当作他们发现的无主之地占为己有㊂同时,我们应当看到其中还有印度社会独特的联结方式发挥的整合作用,它和殖民入侵一同将印度人民从对君主专制的盲目崇拜中唤醒,启发印度人民开始了追求自由和自主生活的征程㊂二㊀ 压迫 与 反抗 :重负之下的民族独立运动殖民当局的种种压迫措施严重破坏了印度传统社会经济秩序,印度民众由于长期承受殖民者的剥削压迫,积压的不满情绪已达到极限,反抗意识和行动日趋高涨,一场民族独立运动一触即发㊂马克思关注了这场起义的过程,分析了起义军在作战过程中存在的不足,批驳了英国资产阶级粉饰捏造的伎俩,而将起义定义为反殖民的民族独立斗争㊂在起义爆发前, 子弹筒的发放成为地方骚动的信号㊂据说这种子弹筒的纸是用牛油和猪油涂过的,而用时必须咬破它㊂从土著看来,这是违背了他们的宗教戒条 [6]137㊂这在信奉印度教和伊斯兰教的印度士兵中掀起了轩然大波,土著兵接连反对使用这种子弹筒,拒绝使用的连队被解散㊂密拉特轻骑兵连队因为起义遭到刑罚㊂这次谣言的传播加之殖民当局的镇压成为了导火索,直接拉开了印度民族大起义的序幕㊂在起义之初,英国官员和媒体称这场起义为西帕伊叛乱,是几个封建主对英国统治者不满而发动的小规模叛乱㊂对此,马克思指出, 一方面人们把英国人的残暴行为说成是尚武精神的行动,叙述时简单地一表而过,不提令人憎恶的细节,但对于土人的暴力行为,虽然其本身是令人惊骇的,却还故意加以夸大㊂ [6]178有一名未曾目击过德里事件的牧师在‘泰晤士报“发表相关文章,马克思认为,这是一边为了维护英国殖民统治,一边塑造印度人野蛮形象而杜撰的不实消息㊂马克思和恩格斯反对西方媒体的说法, 世界上任何其他国家的军队只要违犯了这些暴行的十分之一,愤怒的英国报纸会把它们描写成为多末可耻的行为呢!但这是英国军队的丰功伟业 [6]197㊂针对参加起义的人群主体,马克思指出, 至于有人谈论到印度教徒态度冷淡,或者甚至说他们同情不列颠的统治,这完全是无稽之谈㊂那些王公们,也像真正的亚洲人一样,正在等待机会的到来 [6]162㊂马克思认为,指责印度教徒冷漠㊁没有国家观念的说法是完全站不住脚的,农业和手工业者㊁士兵㊁教徒㊁部分封建王公和地主都遭受着殖民压迫的苦难,这场起义有来自不同阶层的印度民众且人数众多㊂在轻骑兵接连遭受镇压的第二天,士兵们揭竿而起,释放被关押的士兵,杀害了他们的英国军官,在向野外撤离的路上他们得到了步兵连队和土著炮兵的响应,起义军队伍得到壮大,向德里前进㊂他们说服莫卧儿帝国皇帝反英,以他的名义号召全国一同抗击英国殖民者㊂这一消息传出如同星火燎原,短短几个月,民族政权就在印度北部和中部地区建立起来㊂ 印度人民的顺从系于土著军队的忠诚,而不列颠统治者在组成土著军队的同时,也就组织了印度人民向所未有的第一个反抗的中心㊂ [6]136-137面对突如其来的形势转变,英国殖民主义者慌了阵脚,在所有存在不满情绪的地区设置了戒严令,从印度本土和周边地区调集土著兵兵力,从北㊁东㊁南三方夹击德里,殖民者还致信锡兰去阻止开往中国的军队向印度集结㊂此外,英国想要从存在不满情绪的地区转移财富却因军力不够只能依靠土著兵, 在这期间土著军队起义了,带着弹药和托付给他们的财富逃走了,把英国人的平房烧成了平地,跟起义的居民联合起来 [6]142㊂德里㊁勒克瑙是起义的中心,也是起义第二阶段英国反扑的重点地区㊂德里掌权的贵族贪污腐败,克扣军饷,起义的士兵表示愤慨后选举出了新的行政机构,这一机构为了巩固与群众的联系采取了很多措施㊂但随着战线拉长,德里起义军仍出现了财政困难的情况,这支由各地集结而来的起义军逐渐瓦解㊂马克思指出13第6期黄秋生,王仕靖:马克思对印度民族起义的评析内讧是主要原因, 不用说,幽灵似的莫卧儿本人同德里城的商人一样,都对于把他们积蓄的钱财抢劫一空的西帕依的统治感到十分不满,就是西帕依内部的印度教徒和伊斯兰教徒之间的宗教分歧以及原守城部队和新增援部队之间的不和,已足以瓦解他们松弛的组织,使他们必然遭到失败 [7]334㊂这支起义队伍不能摈弃之前的恩怨和传统观念达到真正意义上的团结一致,为起义的最终失败埋下了伏笔㊂起义队伍分裂的同时,英国军队人数却在不断增加,在英国对德里发动总攻的时候,人数㊁武器㊁作战经验都不占优势的起义军顽强坚持了一周后再也无力支撑㊂马克思在德里沦陷的两个月之前,通过评估起义军的作战条件,对德里的战争结果做出了准确的判断, 任何认为起义的军队能够守得住这个印度古都来对抗不列颠的武力的想法,都是不合理的 [6]140㊂德里陷落对印度全国是一次重击,之后的保卫战,如勒克瑙保卫战,在当地起义军和民众的死守之下坚持了一段时间,以撤退告终,英国军队重新占领城市之后在城市展开了残忍屠杀㊂在德里㊁勒克瑙等起义中心相继沦陷之后,从1858年年初开始,起义军转为了游击战阶段,游击战的主体正是之前从沦陷地区撤出的起义军和原本就分散在农村的起义力量,中印度地区的游击战最为激烈,持续时间也最长,持续了一年,以封建主潜入起义军队伍出卖其最高领导而失败告终㊂英国在这场民族大起义爆发之后,对印度起义的人民进行了惨绝人寰的镇压㊂他们在村庄放火,将印度士兵活活烧死,将无辜的印度人民送上绞刑架,这种毫无人性的行为数不胜数㊂英国资产阶级却试图掩饰和美化这一切,将民族起义描述成军事叛乱,歪曲起义军的反抗,将英军的暴行美化成理所应当㊂在资产阶级的史册里,他们将这场起义中英军的暴行描述成 伟大 的行为,英国历史学家也选择隐瞒手上记录英军暴行的文书材料,‘泰晤士报“抹黑印度民众,捏造子虚乌有的事情㊂而马克思毫不留情地揭穿了这一切,针对战场上英国指挥官的懦弱表现,他指出: 回顾这些事件时,你会对米拉特英军司令的行为感到惊奇:他迟迟才在战场上出现,而更令人不解的是他对起义者的追击那样松懈无力 [7]253㊂英国人将攻占德里看作是英勇善战的行为, 可是,如果对事实进行分析,一百次中有九十九次能很快地看出,这种勇敢精神原来是十分平淡无奇的;因此,每一个正常的人必定会厌恶英国人这种利用别人的勇敢来谋取个人利益的行为 [7]352㊂这揭露了英国资产阶级描述的所谓军事叛乱的实质, 以后还会出现另外一些事实,这些事实甚至能使约翰牛也相信,他认为是军事叛乱的运动,实际上是民族起义 [7]271㊂马克思对这场起义的性质看得十分透彻,他指出, 各阶层的居民迅速地结成了一个反对英国统治的共同联盟 [7]270㊂这场起义本质上是一场印度人民爱国主义觉醒,反对殖民统治的民族独立运动㊂马克思对印度人民起义给予高度支持㊂他指出: 起义者大概不会进行什么长时间的抵抗就要投降,然而,即使这样,这也仅仅是一场必然要发生的最可怕的悲剧的序幕而已㊂ [7]254无论是德里保卫战还是后来的游击战,他们在这场反殖民斗争中都展现了应有的团结和斗志,展现了印度人民顽强勇敢㊁不屈不挠的反殖民精神,这对分裂已久的印度传统社会来说,无疑是一大进步㊂这场战争沉痛打击了英国殖民统治,使得英国财力㊁人力损失惨重, 整个孟加拉管区依然须要重新征服,整个英印军队依然须要重新建置㊂这个巨大事业的代价将要全部落在不列颠人民的头上 [6]144㊂英国殖民为他们的狂妄行径付出了代价,这场斗争直接摧毁了东印度公司在印度的管理权力,为英国殖民统治在印度的瓦解奠定了物质基础㊂三㊀ 溯源 与 反思 :传统社会桎梏下民族独立意识的觉醒马克思对印度人民的悲惨遭遇表示同情,对起义中表现果敢㊁顽强斗争的印度起义军队伍表示称赞,同时,他深刻地分析了这场民族大起义失败的原因,指出其中的经验教训对理解印度社会的发展和落后国家㊁指导民族及地区反抗殖民压迫有着重大意义,进而促进了当今世界对抵御新殖民主义的研究㊂马克思分析印度传统社会的自身矛盾是导致大起义失败的直接原因,加之印度军队军事实力和经验欠缺,战胜殖民军队和反动势力可谓天方夜谭㊂就这场起义的起义军队伍而言,虽说参与其中的有印度社会的各个阶层,也形成了较为统一的战线基础,但大部分封建王公和地主仍旧与英国殖民者沆瀣一气,他们害怕自己所在的地区发生起义,倾尽所有为英国殖民军队提供援助和支持,给英国殖民者镇压起义军提供了更为便利的条件㊂ 整个战斗行动都带有这样一种性质:训练有素㊁配备有足够的军官㊁习惯于作战并且具有一般勇气的欧洲军队,进攻23㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀南华大学学报(社会科学版)㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀2023年一群既未受过任何训练,又没有军官,也没有作战经验,甚至没有足够的武器,并且还由于感到敌人有双重优势 士兵对平民和欧洲人对亚洲人的优势 而丧失了勇气的犹如乌合之众的亚洲人㊂ [7]400可见起义军跟英国军队军事力量悬殊,加之起义军来源杂乱,漠视纪律,杀死长官而致军队群龙无首是导致之后德里陷落的重要原因之一㊂在游击战后期,起义军内部矛盾重重,宗教信仰的差异㊁种姓纠纷导致的对立㊁仇视使起义军失去了团结作战的决心㊂许多封建主被英国收买打入起义军队伍内部,告发领导者,由此瓦解起义军,使起义最终失败㊂另外,这场起义本质是反对殖民压迫的一场起义,而不是反对封建主义的起义,虽然可以说是 统一战线 ,但它其实离真正的统一差之甚远,部分参与起义的封建王公和地主㊁商人们的目的实际上只是为了自己的利益,他们期盼自己的尊严得到维护,自己的领地被归还,原有的特权应该一以贯之,也正是因为为了各自的利益,封建主各自为中心,很难形成统一力量,没有统一的指挥和一致的目标,没有丰富的作战经验,只想在起义之后扩大自己的势力,这些因素都给了英国殖民者反扑的机会㊂封建地主参与起义只是想英国重新恢复封建地主阶级的地位和特权,而视农民命如草芥,他们从未考虑过底层人民的利益,只有像德里地区这种起义军和底层人民数量占比众多,由群众选举的行政会议才能注意到底层人民的利益,但像德里地区这样的情况少之又少,以封建主领导的起义绝不会关心这些,还未起义地区的群众看到自己的诉求和地位并未被重视,打击殖民者的积极性自然也会降低㊂除此之外,印度的资产阶级改良派对这场起义也持温和的态度,一方面,他们对遭受深重苦难的印度底层人民表示同情,对起义本身持赞成的态度㊂另一方面,他们担心起义会造成封建制度卷土重来,认为在英国殖民的统治下,印度的现状能得到改变,印度资本主义可以得到发展㊂资产阶级改良派本质上是与英国统治联系在一起的,他们忽视了印度社会自身存在发展的内生动力,殖民行为带给落后国家的进步和发展微乎其微㊂因此,他们没有参与甚至公开反对这场起义,他们 宁要英国统治,不要封建主复辟 ,这样的态度和立场在客观上为英国殖民者起了减压作用[3]110㊂这场轰轰烈烈的起义虽然以失败告终,但它仍具有重大的历史意义㊂对印度社会而言,这场起义破坏了占统治地位的剥削关系和以封建剥削为目的的税收掠夺,迫使英国殖民者重新审视印度,印度不再是随人俯仰的奴隶,他们在争取独立中的勇敢表现震慑了英国殖民者们㊂总督参事会成员乔治㊃奇斯里在起义后提到,一味用镇压的办法对付印度的民族运动是不行的,那只会加强印度人和士兵的不满,说不定哪一天又会爆发另一个1857㊂英国在这场大起义之后调整了部分政策,最直接的就是结束了东印度公司在印度的统治,改由英国女王接管㊂此外还有:调整法院系统㊁改组军队,宗教信仰自由,尊重封建王公权利等㊂虽然殖民统治尚未结束,但随着东印度公司统治的终结,印度民族资产阶级得到了发展,人民的民族意识被激发,各阶级和民族的矛盾逐渐显露,加速了印度独立运动的兴起㊂此外,在起义中形成的统一力量对印度传统社会的分裂来说,是一大进步㊂马克思曾认为, 印度社会根本没有历史,至少是没有为人所知的历史 [1]685㊂通过对印度以及其他许多亚洲国家的观察和分析,马克思在‘资本论“中进一步阐述了亚洲社会的基本特点: 亚洲各国不断瓦解㊁不断重建和经常改朝换代,与此截然相反,亚洲的社会却没有变化㊂这种社会的基本经济要素的结构,不为政治领域中的风暴所触动㊂ [8]印度社会自远古以来就以村社这种简单的形式生活着,居民安守在自己的组织里 各个村社,闭关自守,停滞苟安,发展非常缓慢㊂这样特殊的社会结构和政治局面使得印度的社会较为混乱,在英国入侵之前,印度甚至没有形成过统一的国家㊂但这场起义大大鼓舞了印度各个阶级的民众一同为反抗压迫而斗争,提高了印度人民的爱国觉悟和民族斗志,人们不再局限于自己所在的小小村社,而是有了共同的目标,赶走侵略者,迎接自由和新生㊂除印度国内之外,这场起义对亚洲㊁欧洲乃至全球而言都有着重大意义㊂尽管印度民族起义是一次不彻底的民族革命运动,存在着诸多落后的指导思想,但它对印度民族斗争史和世界民族斗争史而言,都是伟大且光荣的㊂在印度起义几乎同一时期,中国广大农民因清朝统治下严酷的阶级剥削和民族压迫揭竿而起,正在勇敢地进行着反清㊁反侵略的太平天国运动,日本由明治天皇组织倒幕势力推翻德川幕府,进行着向资本主义社会转变的明治维新改革运动㊂在印度民族起义之前,伊朗群众进行了反封建和反殖民压迫的布教徒起义㊂印度民族起义同这些起义一样,都反映了殖民侵略给当地群众带来的深重苦难,展现了被殖民国家和地区的人民为了争取自由,赢得解放,同殖民者们进行顽强抗争的伟大33第6期黄秋生,王仕靖:马克思对印度民族起义的评析。
《不列颠在印度的统治》、《不列颠在印度统治的未来结果》读后感
马克思在文中用于批评英国殖民行为的篇幅远远多于“赞赏”的篇幅。
他指出，“不列颠人给印度斯坦带来的灾难，与印度斯坦过去的一切灾难比较起来，毫无疑问在本质上属于另一种，在程度上要深重得多。
”英国在印度所做的一切“完全是被极卑鄙的利益所驱使，而且谋取这些利益的方式也很愚蠢”。
对殖民主义的批判是马克思恩格斯的著作中是一个永恒的话题，上述两篇文章中对资产阶级的野蛮手段和资产阶级文明的虚伪性的淋漓尽致的揭露则俯拾即是。
马克思提出了著名的“双重使命”的理论问题：“一个是破坏的使命，即消灭旧的亚洲式的社会；另一个是重建的使命，即在亚洲为西方式的社会奠定物质基础。
”马克思一方面抨击了殖民主义的罪恶，这使他能够站在被压迫民族和遭受殖民主义苦难的人的立场上来谴责殖民主义；另一方面他又从人类历史运动的角度指明了外国资本主义入侵对自给自足的东方社会的解体所起的促进作用，以及对资本主义的发展在客观上起到的一定的刺激作用，正是在这个意义上，殖民主义“充当了历史的不自觉的工具”。
殖民主义是需要批判的，但是同时它也在某些方面起到了积极正面的促进作用。
清末中国固步自封，不思进取。
若无列强殖民主义的入侵，中国可能还在偏安一隅，难以得以进步发展。
殖民主义给殖民地国家带去的破坏是灾难性的，但这何尝不是一种“破而后立”？殖民主义带给中国的，是数百年的苦痛灾难历史，但是也带给了中国进取的决心与意志。
国民党共产党应运而生，天翻地覆地改变了中国，也使得中国在很多年后的今天，终于能够追上世界各强国的脚步。
殖民主义，虽然带去了灾难，但不经意间推动了历史的发展。
马克思主义民族观
一、马克思恩格斯民族观的主要内容
马克思主义民族观的形成大约经历了三个阶段:
第三个阶段为深入研究阶段,时限为从19世纪80年代 至恩格斯逝世。
撰写了《自然辩证法》、《摩尔根〈古代社会〉一 书摘要》、《家庭、私有制和国家的起源》等基础扎实 的研究专著,特别是恩格斯执行马克思的遗言所写的后一 本研究专著 , 对民族的形成和发展作了科学的论述 , 从而 使马克思主义民族观奠定在辩证唯物主义与历史唯物主 义这一科学的世界观和方法论的基础之上,成为有史以来 唯一科学的民族观。
前言：马克思主义能够解决民族问题
然而事实上，“自马克思主义陷入低潮后，任何 政治思想都未能提出复杂的思维和远大的目标。”在 处理和解决民族问题方面也是如此。 马克思主义经 典作家关于人类社会民族现象和民族问题的基本观 点，虽然距离已经发生重大变化的当今时代已相当 久远，而中国特色社会主义解决民族问题的实践和成就，则在 不断证明着“在世界上，马列主义是能够解决民族问题的。在 中国，马列主义与中国革命相结合的毛泽东思想，也是能够解 决这个问题的”。
前言：马克思主义能够解决民族问题
20世纪90年代，苏东社会主义实践的失败，包含了解决 民族问题的失败，由此也导致了西方政要所谓“民族主义战 胜 了共产主义”的判断，所谓“失败论”、“历史终结论”等 论调纷 至沓来。然而，正当西方世界为“共产主义大失败” 而弹冠 相 庆之际，西方发达资本主义国家的种族矛盾、 民族冲突、 民 族分离主义运动普遍高涨起来， 属于实行资本主义制度的诸 多发展中国家的民族分裂、种族冲突， 部族仇杀、教族矛盾 也纷纷爆发。这也导致了亨廷顿“文明冲突论” 等族际政治 理
一、马克思恩格斯民族观的主要内容
（二）关于民族解放运动的理论和策略
浅谈马克思恩格斯的现代化理论及其对中国现代化运动的启示
论文关键词：马克思主义现代化理论中国实际结合启示论文摘要：马克思恩格斯生活在现代化浪潮自西欧向东欧、北美扩展的时代，从资本主义现代生产方式的扩张中，他们看到了人类的未来——所有国家都要先后走向现代社会，但各个国家走向现代社会的道路会有所不同，那些遭受殖民统治的国家在完成民族独立的历史任务之前是谈不上建设现代社会的，而那些没有遭受殖民统治的国家则可以接受现代资本主义生产力所提供的现代技术和经验教训而实现跳越式的发展，直接进入社会主义形式的现代社会。
中国作为一个经济文化落后的后发现代化国家，马克思主义的指导和中国历史与现实的具体情况相结合是中国现代化事业取得成功的重要保证。
中外学者中，有不少人常常引用马克思在《资本论》第一卷第一版序言中的一句话——“工业较发达的国家向工业较不发达的国家所显示的，只是后者未来的景象”——以证明马克思早就有了关于现代化的理论。
其实，马克思和恩格斯关于现代化的理论恰恰不在于这句话，而是具有其他更加丰富的内容。
总结马克思恩格斯的现代化理论，目的在于更好地理解它对中国社会主义现代化运动的指导意义。
一、马克思恩格斯奠定了马克思主义现代化理论的基础马克思恩格斯把自资本主义生产方式兴起以来的经济社会形态称为“现代社会”。
马克思恩格斯虽然没有提出过“现代化”这一概念，但他们却初步奠定了马克思主义现代化理论的基础。
第一，马克思恩格斯从资本主义生产方式的扩张性中预示了各个民族都要向现代社会过渡。
马克思恩格斯考察了资本主义生产方式带来的社会变革资本主义生产方式带来了人类生活史上的深刻变革，带来了生产力的迅速跃迁，“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去切世代创造的全部生产力还要多，还要大。
”他们从社会大分工和交往推动社会生产力发展的角度考察了资本主义生产方式的扩张性。
在《德意志意识形态》中，马克思和恩格斯专门讨论了“交往和生产力”的问题：某一个地域创造出来的生产力在发展中是否会失传，则取决于交往扩展的情况，“只有在交往成为世界交往并且以大工业为基础的时候，只有当一切民族都卷入竞争斗争的时候，保持已创造出来的生产力才有了保障。
不列颠在印度的统治读后感
《不列颠在印度的统治》《不列颠在印度统治的未来结果》读后感王雨工商五班2014201243wangyu11.28阅读了文章，听了同学们上课的发言，稍微有一点感想。
与许多同学认为的一样，帝国主义的入侵是有历史必然性的。
中国闭关锁国的状态使得中国国民思想落后，仍然处于愚昧封建的时代，落后于世界发展潮流，被瓜分和侵略的命运难以避免。
虽然帝国主义在中国的殖民为中国带来的先进的技术，但是它只是不自觉的充当了历史的工具，并不值得感谢。
我们应当利用资本主义带来的先进工业技术，为新世界创造物质基础，并以史为鉴，明晰当下应当抵制的不是技术，而是资本主义无孔不入的文化入侵。
首先，资本充当了历史不自觉的工具，其目的在于在被侵略国家谋取不正当的巨额利益。
他们的侵略不仅摧毁了社会结构，泯灭了文明，还对中国人民进行了残忍的迫害和剥削。
1840年鸦片战争开始，清政府屈辱的签订了《中英南京条约》，使得中国在政治和经济上开始丧失独立自主的地位。
中国自己自足的自然经济受到了冲击并逐渐解体，终于变成了半殖民地半封建社会。
入侵者毁灭了中国五千年的宝贵文物，抢夺财产和土地，这种行为是不值得感谢的。
在马克思的文章中，曾经写到在英国人来到印度后，他们摧毁了印度的纺织车，将自己的纺织品运到印度买卖，由于忽略了公共工程部门，因此农业衰落了下来。
作为英国资本时期的领头者，东印度公司在印度的唯一使命就是为英国完成资本积累，这也就意味着印度人民的贫困。
对于中国则更是如此。
资本主义的侵略给中国人民带来了苦难和屈辱，南京大屠杀、火烧圆明园，太多的历史事实揭露了资本主义侵略丑恶的行径。
从鸦片战争开始，资本主义国家迫使我国签署了多条不平等条约，屠杀人民，破坏我国领土主权，掠夺领土，抢夺财富，打着传播西方文明的幌子来瓜分中国。
因此也正如马克思所说，资本主义的侵略与殖民在亚洲有着双重使命。
马克思在《不列颠在印度统治的未来结果》中谈到：“英国在印度要完成双重的使命：一个是破坏的使命，即消灭旧的亚洲式的社会；另一个是重建的使命，即在亚洲为西方式的社会奠定物质基础。
儒家民族观与十六国北朝民族融合及其历史影响
37儒家民族观与十六国北朝民族融合及其历史影响朱 大 渭 内容提要:儒家“用夏变夷”和“协和万邦”,乃是指导我国古代民族融合的进步思想。
十六国北朝各族统治者自觉地实践儒家的民族理论,从而表现出在当时民族融合复杂形势下的众多趋同性。
10多个少数民族一千多万人口融入汉族后,对我国中古历史发展进程影响深巨,因而隋唐以后政治、经济、文化出现了空前繁荣。
关键词:用夏变夷 汉化胡化 趋同性 关中本位 三教圆融一、关于儒家民族观我国自先秦到明清,周边及北方南下的少数民族与华夏和汉族的同化与融合,对我国古代政治、经济、文化的发展,影响颇为深巨。
因而古代先哲对此给予极大的关注,其中尤以儒家为显著。
关于儒家民族思想,不少史家多强调其“夷夏之防”、“尊王攘夷”之说。
其实,这是儒家针对华夷矛盾尖锐时,夷狄侵扰中夏的现实提出的。
我们应当对儒家民族思想体系作全面的理解,尤其是要揭示其积极进步的一面,以利于借鉴弘扬优秀传统文化。
康有为在《论语·八佾》注中阐述孔子的夷夏观时曾说:“故夷狄而有德,则中国也;中国而无德,则夷狄也。
”他在《论语·子罕》注中又说:“其始夷夏之分,不过文明野蛮之别。
故《春秋》之义,晋伐鲜虞则夷之,楚人入陈则中国之,不以地别,但以德别,若经圣化,则野蛮进而文明矣。
”康氏对孔子夷夏关系说的诠释,深得其底蕴。
《春秋公羊传》把古史分为三个发展阶段,各个阶段的夷夏关系也不同。
据乱世,“内其国而外诸夏”;升平世,“内诸夏而外夷狄”;太平世,“夷狄进至于爵,天下远近大小若一”。
①这是说,夷夏处于平等地位,其地域可以相互转化。
故国学大师章太炎指出:“春秋之义,无论同姓之鲁、卫,异姓之齐、宋,非种之楚、越,中国可以退为夷狄,夷狄可以进为中①《春秋公羊传》隐公元年何休《解诂》。
先秦儒家常把历史分为三个发展阶段,以立论其礼乐兴衰,德政兴废,以及夷夏关系等见解。
国,专以礼教为标准,而无有亲疏之别。
”①其实,孔子民族思想是有其历史渊源的。
不列颠在印度的统治读书报告
《不列颠在印度的统治》读书报告《不列颠在印度的统治》出自《马克思恩格斯全集》第九卷，在该卷中包含了其姊妹篇《不列颠在印度的统治未来结果》。
该文重点论述了西方殖民入侵对印度原有社会结构的瓦解和殖民入侵带来的双重性影响。
文章开篇，马克思对印度做了两个对比：亚洲规模上的意大利和社会方面的爱尔兰，“意大利和爱尔兰——一个淫乐世界和一个悲苦世界——这样奇怪地结合在一起的现象，在印度斯坦的宗教的古老传统里早就显示出来了。
”作为亚洲的意大利，印度幅员辽阔和富庶繁多，成为外来势力入侵和统治的最佳国度，外部势力通过武力和压迫，往往能促使印度各民族的统一。
而当印度处于印度人统治的过程中，各地区、部落、村社就成为了独立的单元。
作为亚洲的爱尔兰，印度不仅存在着穆斯林和印度教徒的对立，而且存在着部落与部落、种姓与种姓的对立。
在《不列颠在印度的统治未来结果》中，马克思认为：“一个社会完全建立在它的所有成员普遍的互相排斥和与生俱来的互相隔离所造成的均势上面，——这样的一个国家，这样的一个社会，难道不是注定要做侵略者的战利品吗？”无论是从国家的地缘政治角度，还是从国家的社会结构角度来看，印度注定会成为不同入侵者眼中唾手可得的肥肉，同时也注定了印度的悲惨历史。
马克思讲到：“印度本来就逃不掉被征服的命运，而且它的全部历史，如果要算做它的历史的话，就是一次又一次被征服的历史。
印度社会根本没有历史，至少是没有为人所知的历史。
我们通常所说的它的历史，不过是一个接着一个的征服者的历史，这些征服者就在这个一无抵抗、二无变化的社会的消极基础上建立了他们的帝国。
”马克思在第五段讲到：“不列颠人给印度斯坦带来的灾难，与印度斯坦过去的一切灾难比较起来，毫无疑问在本质上属于另一种，在程度上不知要深重多少倍。
”马克思在此处区分了前后两种不同的入侵统治：穆斯林、莫卧儿的统治只是在表层上影响了印度，但未触及印度的核心，前者文明程度低于印度，在统治的过程中逐渐被印度所同化。
马克思殖民主义批判思想及当代启示
马克思殖民主义批判思想及当代启示作者：黄秋生张婧来源：《湖南行政学院学报》2022年第01期摘要：随着美洲的发现，封闭、孤立的状态被打破，人类交往由民族交往走向世界交往。
在这一过程中，欧洲资本主义国家积极进行殖民扩张，通过不断剥削和掠夺，殖民地范围迅速壮大。
自1848年欧洲革命失败后，马克思开始寻求新的革命因素，殖民问题引起了他的关注。
通过深入研究，马克思剖析了殖民主义产生的根源，揭露殖民活动的本质，分析了殖民主义的影响。
最重要的是，马克思给殖民地指明了出路：民族解放运动是欧洲革命的同盟者。
在当今世界，虽然资本主义世界殖民体系已经瓦解，但殖民主义的幽灵仍在出没，殖民的手段变得更隐蔽、更间接。
学习和研究马克思殖民主义批判思想，可以为坚定对殖民问题的立场提供理论支撑，为抵御隐秘的形形色色的殖民手段提供理论武器，为开创新时代中国特色大国外交新局面提供思想借鉴。
关键词：马克思;殖民主义批判;民族解放中图分类号：A5 文献标志码：A 文章编号：1009-3605（2022）01-0040-07随着亚非拉国家的独立，资本主义世界殖民体系最终瓦解。
但殖民体系的崩溃并不意味着殖民问题已退出世界历史舞台。
时至今日，各种隐蔽的、间接的殖民手段仍存在着，给世界和平增添了不可控性。
此外，由于中国正前所未有地走近世界舞台中央，中国的政策如“一带一路”倡议、构建人类命运共同体等遭到了抹黑与歪曲，中国推行“新兴的殖民主义”的谣言甚嚣尘上。
为此，回归马克思的殖民主义批判思想，阐明关于殖民问题的立场迫在眉睫。
一、马克思殖民主义批判思想的时代背景新航路的开辟打破了人类长期以来的孤立、封闭状态，世界性的交往开始形成。
在这一过程中，通过掠夺和剥削殖民地，资产阶级只需付出极低的代价，就能获得大量的财富、资源和广阔的消费市场，使资本主义经济发展突飞猛进。
与宗主国的迅速发展相反，殖民地的人民则生活在水深火热之中。
这一现象引起了马克思的注意，当时恰逢欧洲的无产阶级革命陷入了低潮，需要新的活力，马克思便开始着手研究殖民问题。
不列颠在印度的统治
不列颠在印度统治的未来结果马克思/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译1853年7月22日星期五于伦敦在这篇文章里，我打算归纳一下我对印度问题的意见。
英国在印度的统治是怎样建立起来的呢？大莫卧儿的无限权力被他的总督们打倒，总督们的权力被马拉提人[205]打倒，马拉提人的权力被阿富汗人打倒；而在大家这样混战的时候，不列颠人闯了进来，把所有的人都征服了。
既然在一个国家里，不仅存在着穆斯林和印度教徒的对立，而且存在着部落与部落、种姓与种姓的对立；既然一个社会完全建立在它的所有成员普遍的互相排斥和与生俱来的互相隔离所造成的均势上面，——这样的一个国家，这样的一个社会，难道不是注定要做侵略者的战利品吗？即使我们对印度斯坦过去的历史一点都不知道，难道这样的一个巨大的不容争辩的事实，即英国甚至现在仍然用印度出钱豢养的印度人军队来奴役印度这个事实，还不够说明问题吗？所以，印度本来就逃不掉被征服的命运，而且它的全部历史，如果要算做它的历史的话，就是一次又一次被征服的历史。
印度社会根本没有历史，至少是没有为人所知的历史。
我们通常所说的它的历史，不过是一个接着一个的征服者的历史，这些征服者就在这个一无抵抗、二无变化的社会的消极基础上建立了他们的帝国。
因此，问题并不在于英国是否有权利来征服印度，而在于印度被不列颠人征服是否要比被土耳其人、波斯人或俄国人征服好些。
英国在印度要完成双重的使命：一个是破坏性的使命，即消灭旧的亚洲式的社会；另一个是建设性的使命，即在亚洲为西方式的社会奠定物质基础。
相继征服过印度的阿拉伯人、土耳其人、鞑靼人和莫卧儿人，不久就被当地居民同化了。
野蛮的征服者总是被那些他们所征服的民族的较高文明所征服，这是一条永恒的历史规律。
不列颠人是第一批发展程度高于印度的征服者，因此印度的文明就影响不了他们。
他们破坏了本地的公社，摧毁了本地的工业，夷平了本地社会中伟大和突出的一切，从而消灭了印度的文明。
马克思“双重使命论”新探-精品文档
马克思“双重使命论”新探马克思于1853年撰写了《不列颠在印度的统治》和《不列颠在印度统治的未来结果》两篇文章。
在这两篇文章中，马克思基于英国在印度殖民统治的历史，提出了“双重使命论”。
在马克思看来，“英国在印度要完成双重使命：一个是破坏性的使命，即消灭旧的亚洲式社会；另一个是重建的使命，即在亚洲为西方式的社会奠定物质基础。
”[1]该论断不停地被后人阐发演绎。
综观众多学者的观点，对马克思“双重使命论”的理解大致在以下三个问题上产生分歧。
殖民统治是否对东方社会的发展是否具有决定性作用？如何理解“双重使命论”中“重建的使命”？“双重使命论”的论述是否具有普遍意义？一对于第一个问题，以意大利学者梅洛蒂为代表的一些西方学者认为，马克思观念中的东方社会是停滞的，不能自发走向现代社会，强调殖民主义历史的必然性以及对东方社会发展的决定性作用。
[2]罗荣渠基本赞同上述观点。
[3]然而，上述观点更多地遭到国内学界的反对。
潘润涵认为把上述观点当作马克思的观点“是不实之词”。
[4]马克强调“中西社会后来发展的不同，从本质上说只是速度不同，而不是道路不同、方向不同。
”[5]在对非亚细亚生产方式地区的研究中，也有学者对殖民统治所起的历史决定性作用提出置疑。
在美国学者梅森赫尔德看来，马克思和恩格斯认为非洲像欧洲一样经历了一个独立的社会发展进程；正是由于马恩承认欧洲之外还有别的历史，使得历史唯物主义不同于19世纪其他历史理论。
[6]从马克思提出论断之后的历史发展来看，西方殖民主义者也没有发挥出预想的重大历史影响，即“使不列颠统治下的印度斯坦同它的一切古老传统，同它过去的全部历史，断绝了联系。
”[1]我们可以明确地看到印度历史上的许多传统制度（如种姓制度）仍旧流传下来，在殖民统治结束之后的印度生活中仍旧发挥着显著的负面作用。
在世界其他地方的历史发展进程中，西方殖民统治者的历史性影响分为两种。
一种类似于印度的情况，前殖民时期的文明得以保留，文明内部阻碍社会历史发展的成分受到殖民统治的强化。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《不列颠在印度统治的未来结果》与早年马克思的民族观
作者：李游
来源：《群文天地》2013年第08期
摘要：由于在社会革命的总论题下权衡，马克思早年在反殖民问题上表现出游移、矛盾乃至否定的姿态。
文章将以《不列颠在印度统治的未来结果》为对象，对早年马克思的民族思想略加辨析，以期揭示一个真实的马克思。
关键词：《不列颠在印度统治的未来结果》；马克思；民族观
《不列颠在印度统治的未来结果》一文作于1853年7月22日，“我（马克思）打算在这篇通讯里结束我对印度问题的评述”，马克思下一篇文章谈殖民问题已是时隔三年后的《英波战争》（1856年10月30日）。
因系早年马克思论殖民问题带有总结性质的文章，因此把捉这篇文章的真义，对于理解和评判早年马克思的民族观便显得意义非凡。
虽然马克思认识到“所谓的印度的历史”，“不过是一次又一次的侵略者的历史”，驳斥了欧洲资本国家的海外殖民给印度民族造成的巨大伤害，但它也从印度民族文化性格本身寻求其没有“我们大家知道的历史”的缘由：“（印度）这个社会一切分子普遍的互相排挤和天生的孤立”，他们把自己的民族建筑在“毫不抵抗和一点不变的社会的被动的基础上”。
在此，客观而言，马克思不能说没有一丝欧洲中心主义思想残余：（1）其“我们大家”应该指“西方”，以西方的历史观打量和权衡印度的实际，西方/印度成为一种权力结构，印度只有借助西方的眼光才能看清自己；（2）“普遍的互相排挤和天生的孤立”，暗含一种西方种族优越论的论调，并且绝对而抽象化，充满宿命论色彩，和马克思后来的历史实践论看待人性和民族性形成鲜明对照。
（3）言下之意，印度逃避不了被其他民族征服的怪圈。
马克思对此做了非常详细的分析：不列颠的统治，使印度的政治统一比它“任何时候都更坚固、更扩大”，“是印度复兴的第一个条件”；不列颠对印度士兵的军事训练，是“印度解放自己必不可少的前提”；不列颠带到印度的出版自由，“乃是印度重建的新的强有力的要素”，不列颠灌输印度的土地私有制，“不管怎么可恶”，“是亚洲社会所迫切向往的东西”；培养新兴阶级，教导管理国家知识，灌注欧洲的科学，建立与文明国家的交往与联系，“把印度从孤立状况下解放出来，这种孤立状况是它停滞的主要原因”。
另外，不列颠的贵族、财阀和工业资产阶级渐渐发现，要让印度屈服，攫取更多财富，倾销更多自己的商品，使“印度变成一个生产国家对于他们非常重要”，铁路和灌溉建立起来，农村公社解体，孤立的自给自足的惰性被粉碎。
“只要你一旦把机器应用到一个具有煤铁的国家的交通上，你就不能阻止这个国家自己去制造机器。
”这句话是明显的无视过程的“唯目的和结论”论。
英国殖民者修筑的“铁路系统在印度会真正变成近代工业的先驱”，而藉近代工业系统，可以消除对印度进步和强盛具有决定性阻碍的种姓制度。
至少在这里，我们看不出，马克思的反殖民观并非如赵稀方所言，是一贯的、坚决的、毫不留情的。
那么，如赵书所引的这句话，是不是就是落实早年马克思反殖民思想的依据呢？“英国资产阶级可能被迫实行的一切，既不会解放广大人民，也不会根本改善他们的社会状况，因为两者不但决定于生产力的发展，而且也决定于人民对生产力的占有。
但是英国资产阶级所一定作的，将是为两者创造物质的前提。
”马克思清醒预见到，广大人民不会从英国殖民统治中受益，即使是客观上的。
印度少数特权和贵族阶层因对生产力的占有而会成为最后的赢家。
这句话非但没有为马克思关于资本国家殖民战争的不义性立场提供直接有力的论据，反而以所谓“为两者创造物质的前提”的鲜明的目的论，某种程度文饰了殖民国家的形象。
那赵书引的这句话呢？“难道它（资产阶级，笔者注）在什么时候不迫使个人和民族遭受流血与污秽、苦难与耻辱而能完成进步呢？”这句话与其说是无情鞭笞资本国家殖民的罪恶，不如说更想表达，进步是要付出巨大代价的。
就整个早年的马克思而言，是否觉得合理呢，需要细作辨析，但仅就这篇文章而言，肯定倾向要强于否定之意。
我们同样不能无视此文对不列颠殖民统治的批判性论述是非常强烈而普遍的，但从大多数出处来看，诸如“只要把目光从资产阶级的故乡转向殖民地，资产阶级文明的深深的伪善和它固有的野蛮毫不掩饰地摆在我们面前”，青年马克思的批判明显不是站在民族主义立场——实际上有较明显的欧洲中心论痕迹，而更多的是从无产阶级反抗资本主义国家、揭露资产阶级罪恶的立场出发。
直接看最后作结的一段：
对于印度这样一个和欧洲一样大的、幅员15000万英亩的国家，英国工业的破坏作用是显而易见的，而且是令人吃惊的。
但是我们不应当忘记：这种作用只是整个现存的生产制度所产生的有机的结果。
这个生产建立在资本的绝对统治上面。
资本的集中是资本作为独立力量而存在所十分必需的。
这种集中对于世界市场的破坏性影响，不过是在广大范围内显示目前正在每个文明城市起着作用的政治经济学本身的内在规律罢了。
为资本国家的殖民事实辩护，在这里已不是言下之意了，而是直接鲜明而不容置辩的。
尽管不是站在资产阶级的立场内，但若再执拗地认为马克思“一直毫不留情地揭露批判西方殖民主义的血腥罪恶”，不是为了所谓“政治正确”，就是视而不见。
也正是依此，《后殖民理论》一书的困惑——赛义德“东方主义”为何不将马克思列为西方内部反殖民话语的重要资源，便也不难理解了。
参考文献：
[1]马克思，恩格斯.易廷镇校译.[M].北京：人民出版社，1962.
（作者简介：李游（1980-），女，重庆武隆人，长江师范学院思想政治理论课教学科研部，研究方向：马克思主义政治学。
）。