最高人民法院关于韦斯顿瓦克公司申请承认与执行英国仲裁裁决案的请示的复函

最高人民法院关于韦斯顿瓦克公司申请承认与执行英国仲裁裁决案的请示的复函文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2012.05.21•【文号】〔2012〕民四他字第12号•【施行日期】2012.05.21•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】仲裁正文最高人民法院关于韦斯顿瓦克公司申请承认与执行英国仲裁裁决案的请示的复函（2012年5月21日〔2012〕民四他字第12号）天津市高级人民法院：你院〔2011〕津高民四他字第4号《关于韦斯顿瓦克公司申请承认与执行英国仲裁裁决案的请示》收悉。

经研究，答复如下：一、关于仲裁条款的效力。

你院请示报告中认定，韦斯顿瓦克公司提交的2008年8月1日签订的《航次租船包运合同》仅有韦斯顿瓦克公司一方的签章，并没有北京中钢天铁钢铁贸易有限公司（以下简称中钢天铁公司）的签字或者盖章。

但是，中钢天铁公司清算组于2009年3月13日向韦斯顿瓦克公司发送通知时，对该合同的签订以及已经按照合同约定履行2008年航次的事实已经予以认可，并且指定陈波为仲裁员。

现中钢天铁公司虽然对该合同的真实性提出异议，但并没有提交充分的相反证据，应当认定该《航次租船包运合同》的真实性，合同中的仲裁条款对双方当事人均具有约束力。

你院认为本案没有充分证据证明双方当事人之间有仲裁合意并达成书面形式的仲裁条款，缺乏充分的事实依据。

二、关于仲裁庭的组成。

涉案《航次租船包运合同》第39条约定：双方合意指定的独任仲裁员将解决争议；或如一方不能回复对方的仲裁通知指定选择的仲裁员，该仲裁员将作为争议的独任仲裁员。

如双方不能在送达仲裁通知后的14天内同意独任仲裁员的指定，争议将由两名仲裁员解决，各方指定一名仲裁员，若两名仲裁员在任何问题上不能达成一致，其将指定第三名仲裁员。

本案中，申请人韦斯顿瓦克公司发出指定Michael Baker-Harber为仲裁员的通知后，中钢天铁公司并未同意由其作为独任仲裁员，而是另行指定陈波为另一名仲裁员。

故涉案仲裁条款中约定的独任仲裁的条件并未成就，涉案纠纷的仲裁庭已经由两名仲裁员组成。

后因陈波辞去仲裁员职务，本案涉及的问题为仲裁庭的空缺应当如何填补。

根据《英国1996年仲裁法》第27条第2款、第3款，第16条第（7）款、第18条第（2）款的规定，申请人应当在通知被申请人之后申请法院作出仲裁庭组成的决定。

但是，本案中申请人韦斯顿瓦克公司并未向法院提出申请，而是由其指定的仲裁员进行了独任仲裁。

该仲裁庭的组成不符合涉案仲裁条款的约定和《英国1996年仲裁法》的规定。

根据《承认与执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）第五条第一款d项的规定，属于“仲裁庭的组成或仲裁程序同当事人间的协议不符，或者当事人之间没有这种协议的，同进行仲裁的国家法律不符”的情形，对该仲裁裁决应当不予承认和执行。

三、关于仲裁文件的送达方式和仲裁程序。

案涉《航次租船包运合同》第49条通知条款对合同履行过程中相互通知应使用的方式、语言和通讯地址进行了约定。

中钢天铁公司注销之前，双方当事人一直按照该约定相互联系。

你院以该条款并未注明适用仲裁程序为由，认为双方并未对应使用的联系方式作出约定，缺乏充分的事实依据。

2009年4月21日，中钢天铁公司注销之后，韦斯顿瓦克公司及仲裁员以传真、电子邮件、快件邮寄以及专人派送等方式向中钢天铁公司、公司股东、清算组成员和清算组法律顾问发送相关仲裁文件，并不违反相关法律规定。

你院以仲裁文件送达方式不合法，不能视为有效送达，仲裁程序违法为由，认为对涉案仲裁裁决应当不予承认和执行，缺乏充分的事实和法律依据。

四、关于公共秩序原则。

根据《纽约公约》第五条第二款b项的规定，我国法院认为仲裁裁决与我国公共秩序相抵触的，可以拒绝承认和执行。

但是，对该条规定的公共秩序应作严格解释和适用。

只有在承认和执行外国商事仲裁裁决将导致违反我国法律基本原则、侵犯我国国家主权、危害国家及社会公共安全、违反善良风俗等危及我国根本社会公共利益情形的，才能援引公共政策事由予以拒绝承认和执行。

你院以仲裁结果显失公平，违反我国社会公共利益为由对涉案仲裁裁决不予承认和执行不当。

综上，同意你院以仲裁庭组成违反进行仲裁的国家的法律为由对涉案仲裁裁决不予承认和执行的结论。

此复附：天津市高级人民法院关于韦斯顿瓦克公司申请承认与执行英国仲裁裁决案的请示（2012年3月19日〔2011〕津高民四他字第4号）最高人民法院：关于申请人韦斯顿瓦克公司（Western Bulk Pte．Ltd．）申请承认和执行英国仲裁裁决（根据2008年8月1日《航次租船包运合同》）一案。

我院经审查认为，根据最高人民法院1987年4月10日法（经）发〔1987〕5号《关于执行我国加入的（承认及执行外国仲裁裁决公约）的通知》之规定，对该英国仲裁裁决不予承认和执行。

依照法发〔1995〕18号《关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》的规定，现将本案的案情、仲裁庭仲裁情况以及我院的审查意见报告钧院，请钧院审查，予以批复。

一、当事人基本情况申请人：韦斯顿瓦克公司（Western Bulk Pte．Ltd．）。

住所地：6 Battery Road，#38-01A，Singapore。

法定代表人：Egil Husby，总经理。

被申请人：北京中钢天铁钢铁贸易有限公司。

二、基本案情2008年8月1日，韦斯顿瓦克公司作为船东与承租人原北京中钢天铁钢铁贸易有限公司（以下简称中钢天铁公司）签订了为期5年的《航次租船包运合同》，约定共完成32个航次，双方已将2008年的两个航次履行完毕。

2009年初，因受金融危机影响，铁矿石及船运费价格波动，中钢天铁公司与韦斯顿瓦克公司协商变更运费价格等事宜，但双方未能达成一致。

2009年3月6日，中钢天铁公司全体股东召开会议，决议解散公司并成立清算组进行清算。

2009年3月12日，中钢天铁公司的清算人在北京市工商行政管理局备案。

2009年3月13日，中钢天铁公司清算组向韦斯顿瓦克公司法定代表人发送电子邮件，通知其中钢天铁公司已进入清算程序，终止履行双方之间的一切未了业务。

2009年3月13日，韦斯顿瓦克公司向中钢天铁公司清算组发出仲裁通知，称该公司已指定Michael Baker-Harber为2008年8月1日《航次租船包运合同》的仲裁员，并要求中钢天铁公司在14天内指定其仲裁员。

中钢天铁公司指定陈波为仲裁员，并于3月27日告知韦斯顿瓦克公司。

4月20日，中钢天铁公司清算组律师向陈波发送电子邮件，称公司的清算工作已完成，清算程序即将结束，询问其是否可以辞掉仲裁员的职务。

4月21日，北京市工商行政管理局核准中钢天铁公司注销。

同日，中钢天铁公司清算组向韦斯顿瓦克公司法定代表人以及两位仲裁员发送电子邮件，称中钢天铁公司的清算工作完成，公司依法终止，公司电话号码、传真及电子邮件停止使用，该公司不再具有诉讼主体资格。

韦斯顿瓦克公司代理人称其于伦敦时间4月21日向中钢天铁公司清算组组长发送电子邮件（附韦斯顿瓦克公司的起诉状），要求中钢天铁公司在28天内提交答辩状。

陈波于4月28日向韦斯顿瓦克公司的代理人发送邮件称，中钢天铁公司已经终止其在涉案合同仲裁的授权，其希望能在其他案件中再次与 Michael Baker-Harber合作。

同日，韦斯顿瓦克公司代理人回复陈波称，依据《英国1996年仲裁法》的规定，仲裁员的权力不会因一方当事人单方终止授权而终止，陈波仍然为该案仲裁员。

5月1日，韦斯顿瓦克公司的代理人向Michael Baker-Harber及陈波发送邮件（抄送中钢天铁公司），称鉴于陈波未答复上一封邮件，只能将陈波4月28日的邮件内容视为其辞去两案仲裁员职务；依据《英国1996年仲裁法》第27条的规定，需要对空缺的仲裁员位置进行填补，中钢天铁公司须在14天内另行委派仲裁员。

陈波在5月5日的邮件回复称，其同意辞去该案的仲裁员的职务。

2010年1月25日，北京市工商行政管理局向中钢天铁公司下达京工商经开分处字（2010）第1号行政处罚决定书，认为该公司清算组在提交“债权债务已清理完毕”的材料时，隐瞒了其正在与韦斯顿瓦克公司进行仲裁一事，违法取得了公司注销登记，故决定撤销中钢天铁公司的注销登记。

2010年2月11日，韦斯顿瓦克公司称由代理人通过传真、电子邮件、快递以及专人派送等方式向中钢天铁公司、该公司全体股东、清算组成员以及清算组两位法律顾问（以下简称受送达人）送达仲裁通知，要求中钢天铁公司在14天内对2008年8月1日《航次租船包运合同》仲裁一案另行指定仲裁员。

在指定的时间内，韦斯顿瓦克公司未得到任何回复。

2010年3月4日，韦斯顿瓦克公司代理人通过上述方式向中钢天铁公司致函，称因中钢天铁公司未能在14天内指定仲裁员，Michael Baker-Harber成为本案独任仲裁员。

韦斯顿瓦克公司于2010年3月25日向上述受送达人发送修改后的仲裁申请书，要求中钢天铁公司在28天内送达其答辩状，但韦斯顿瓦克公司在指定时间内未得到中钢天铁公司的答辩状。

Michael Baker-Harber于2010年3月30日向上述受送达人发送邮件命令其在伦敦时间4月23日营业结束时提交答辩书，后因未收到答辩书又于2010年4月27日发送邮件称：“本人在此以最终且强制性的方式命令在伦敦时间5月10日营业结束时提交答辩书（亦即全部的辅助文件）。

如果贵方未能遵守……本人应当自由地根据原告向本人提交的文书和资料（不包括任何所有其他文件）进行裁决。

”2010年6月2日，Michael Baker-Harber作为独任仲裁员就双方当事人2008年8月1日《航次租船包运合同》项下争议作出仲裁裁决，支持了韦斯顿瓦克公司主张的37327533美元及利息的索赔请求。

中钢天铁公司的股东不服北京市工商行政管理局京工商经开分处字（2010）第1号行政处罚决定书，于2010年3月9日向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定书。

北京市海淀区人民法院以北京市工商行政管理局程序违法为由，判决撤销该行政处罚决定书。

双方当事人均向北京市第一中级人民法院提起上诉，二审法院于2010年10月20日判决：驳回上诉，维持原判。

三、申请人申请承认、执行及被申请人抗辩情况2010年9月27日，韦斯顿瓦克公司向天津海事法院申请承认与执行涉案仲裁裁决。

被申请人中钢天铁公司辩称该仲裁裁决应不予承认和执行，理由如下：1．仲裁庭针对2008年8月1日《航次租船合同》作出的仲裁裁决无仲裁协议或仲裁条款，裁决缺乏事实根据和法律依据。

韦斯顿瓦克公司与中钢天铁公司没有签订2008年8月1日《航次租船合同》。

韦斯顿瓦克公司向天津海事法院提交的2008年8月1日的《航次租船合同》足以证明该合同中既没有中钢天铁公司任何授权代表人的签名，也没有加盖中钢天铁公司的公章，该合同没有成立，其中的仲裁条款对中钢天铁公司也没有法律约束力。