论卢梭的人民主权思想
论卢梭的人民主权思想
毛树文
《社会契约论》是18世纪文艺复兴时期法国伟大的思想家——让••雅克••卢梭的杰出代表作。18世纪的欧洲，在经历了漫长而黑暗的政教合一的封建专制统治之后，伴随着技术的进步和新的生产方式以及新的社会阶层的出现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法且能够保障人民权利的社会形态。其中对历史产生巨大影响的就是1762年出版的《社会契约论》。在法国大革命中，它曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念是现代民主制度的基石，深刻地影响了逐步废除欧洲君主绝对权力的运动，和18世纪末北美殖民地摆脱大英帝国统治、建立民主制度的斗争，并且一直影响到现代社会的各种政治制度。美国的《独立宣言》和法国的《人权宣言》及两国的宪法都体现了《社会契约论》的民主思想。
卢梭在《社会契约》中强调：社会契约最重要的本质，不是在个人与个人之间订立的契约，也不是在个人与政权之间订立的契约，而是由自由平等的人们按照自由协议的原则，根据相互的义务订立的。由于这一契约的订立，参加定约的个人，便相互结合而成为“一个道德与集体的共同体”，每个成员在订约的时候都无一例外的将自己的全部权力转让给了整个共同体。而卢梭在第一卷第六章论社会公约中提到：社会契约所要解决的最终问题是“寻找出一种结合的方式，使它能以全部的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由。”因而在我看来，社会契约论的核心就是人民主权思想。
在这里，我将着重阐述卢梭的人民主权理论，并联系我国现代人民主权状况加以评述。
1．主权是公意的运用。
十八世纪初期的法国仍然是一个封建等级制的、专制主义的、天主教会独暴政的国家，统治者从思想上和经济社会各个方面对人民进行专制统治。当时的封建专制制度已经非常腐朽，与此同时，资本主义正处于上升时期，资本主义经济迅速发展，新兴资产阶级不断壮大。第三阶级（在当时的法国，公民被划分为三个等级，第三等级通常指的是法国资产阶级革命前有纳税义务的人构成的等级，具体包括农民、手工业者等）把矛头直指腐朽的宗教制度和封建专制制度，强烈要求自由发展，要求对旧有的封建专制制度进行改革和革命，砸碎封建主流的精神枷锁，卢梭正是在这样的社会背景下提出了人民主权理论。
(1). “主权”概念的由来。
在近代思想史上，最早提出“主权”这一概念的是法国著名的早期资产阶级思想家让••布丹，他首次将“国家”和“主权”两个概念联系起来，认为：国家是由“许多家庭及其共同财产组成的、具有最高王权的合法政府”；主权是绝对永久的、至高无上的、不受限制和不受分割的，它可以“超乎于公民和臣民之上，不受法律的限制”；主权必须接受神法和自然法的约束，因为神法和自然法先于国家而存在，它们体现了对个人私有财产的保护和对自由权利的追求。
(2). 洛克的人民主权理论。
17－18世纪，系统的人权理论框架逐步奠定。洛克从自己选择的逻辑起点出发，根据当时英国的政治条件，对资产阶级已经提出的人民主权论给予了具有时代特征的诠释。他的人民主权论紧紧和财产权联系在一起。洛克认为，政府的主要任务是保护人民的生命和财产，政府的权力是人民转让委托的，政府的行为应当体现人民的意愿。在政府和人民发生争端时，人民应该是裁判者。政府如果一意孤行，采用专制手段，违背存在的根本目的，那么，委托就自然取消，人民有权收回他们的权力，甚至可以用暴力对付暴力。“社会始终保留着一种最高的权力，以保卫自己不受任何团体，即使是他们立法者的攻击和谋算。”洛克的主权论是“议会主权论”，他把议会看成是神圣的和不可变更的权力实体，人民只能通过议会行使主权。
(3). 卢梭对人民主权理论的发展。
可以这么说，卢梭是站在“巨人的肩膀上”的，他在批判和继承前人的人民主权思想的基础上，将人民主权论推向顶峰。卢梭的人民主权理论直接来源于他的社会契约论和社会平等思想。卢梭否定了霍布斯的“君主主权论”、洛克的“议会主权论”和孟德斯鸠的“代议制论”及“分权论”。卢梭确立了人民的自由意志在国家权力运行过程中的最高地位。
在后来的社会发展过程中，潘恩和杰斐逊发展了人民主权思想。杰斐逊将人民主权的思想写进美国的《独立宣言》，阐明了如何将人民主权从理论变为实践。美国《独立宣言》在人类历史上第一次以宪法的形式确立了人民主权原则。潘恩在《人权论》中无情的抨击主权在君的主张：“主权作为一种权利只能属于国民，而不属于任何个人；一国的国民在任何时候都具有一种不可剥夺的固有权利去废除任何一种它认为不合适的政府，并建立一个符合它的利益的、意愿和幸福的政府。” 虽然人民主权的思想源远流长，但卢梭在该思想发展史上留下了浓墨重彩的一笔。卢梭对人民主权原则进行了独创性的、合乎逻辑的系统表述。这种表述是以对“主权者”和“政府”原则上的区分为前提的。
(4). “公意”的内涵。
公意是卢梭政治法律思想的最基本的概念。也就是这个概念的抽象性引起后人大量的争论和分歧。什么叫公意？卢梭在阐述这个概念时，将它和众意相区别。公意着眼于公共利益，众意着眼于私人利益。众意只是个别意志得总和，除去这些个别意志间正负相抵消的部分。则剩下的总和仍然是公意。意志要成为公意，并不永远需要它是全体一致的，但必须把全体票数都计算在内，任何形式的例外都会破坏它的公共性。卢梭认为，主权就是执行“公意”，即共同体的意志。唯有公意才能够按照国家创制的目的，即公共幸福，来指导国家的各种力量，换言之，建立国家，治理社会就应当完全根据体现社会成员共同利益的公意。
2．人民主权的原则。
在深入探讨公意的基础上，卢梭归纳了主权的基本属性：不可转让；不可分割；不可被代表；至高无上神圣不可侵犯。
(1). 主权不可转让的原则。卢梭认为，国家是由主权者构成的，只有主权者才能行使主权；权力可以转让而意志不能转让，主权既然是公意的运用，所以就永远不能转让。社会契约的成立是一种特殊的公约，由于这一公约，每个个人就和所有的人订了约，由此也就产生了所有的人对每个人的反约；这就是结合的直接目的。这一订约之所以是一种特殊的订约，其一就在于它是绝对的、无条件的、无保留的，它永远是正义的，因此共同体不可能想要伤害它自己，而全体也只能为着全体；其二它把订约者联系在一起，使他们不受役于任何人，而且在以他们的唯一意志为律令的时候，他们还是一如既往的自由。从而，大家的意志就是至高无上的秩序与律令；而这一人格化了的律令，就成为主权者。由此可见，主权是不可转让的，而且它在本质上就存在于共同体的全体成员之中。
(2). 主权不可分割原则。卢梭明确地阐明了主权不可分割原则和否定代议制之间的逻辑联系。卢梭认为，由于主权是不可转让的，同样的理由，主权也就是不可分割的。这是由代表主权的意志是一个整体所决定的。因为意志要么是公意，要么不是；它要么是人民共同体的意志，要么就是只是其中一部分人的意志。在前一种情况下，这种意志一经宣示就成为一种主权行为，并且构成法律。在第二种情况下，它便只是一种个别的意志或者是一种行政行为，或者是一种众意，至多只不过是一道命令而已。也就是说，构成主权的全体民族中任何一部分都绝不可能成为公意的代表者，充其量只是其个人或集团意志的代表。既然主权是公意，当然是不可分割的。从主权的这个性质出发，卢梭坚决反对三权分立学说。卢梭强调，只有人民才有立法权，行政机关从属于立法权，政府是根据人民的意志行驶行政权的机关，它是公仆，是主权者委托的执行人。只有立法才是主权行为，而行政权、宣战媾和等等都只是法律的运用，不能构成主权的组成部分。
(3). 主权不可代表原则。卢梭的这一思想深受古希腊民主制的影响。正是按照主权不可分割这一思想逻辑，卢梭鲜明地指出，正如主权是不能转让的，主权也是不能代表的；主权在本质上是由公意所构成的，而意志又是决不可以代表的；它只能是同一个意志，或者是另一个意志，而绝不能有什么中间的东西。因此，人民的议员就不能是也不可能是人民的代表，他们只不过是人民的办事员罢了；他们并不能作出任何肯定的决定。卢梭还指出，不管怎么样，只要一个民族选举出自己的代表，他们就不再是自由的了，他们就不复存在了。从这个思想出发，在卢梭心中，理想政体应该是直接民主制，一切立法都必须经由人民的亲自批准，否则就谈不上“自由”。
(4). 主权至高无上和神圣不可侵犯原则。公意是绝对的，所以主权也是绝对的，因此它是不受别的权力的限制。主权者可以制定法律，也可以废除法律。主权者可以责成全体臣民服从主权者，但不能以相反的理由责成主权者约束其自身。主权者若是以一种为它自己所不得违背的法律来约束自己，那便违反了政治共同体的本性。主权是至高无上的，因为它可以任命政府的官吏而不受政府的限制。主权是神圣不可侵犯的，因为它就是公意。卢梭在提出主权的这一属性时，没有忘记给这种神圣的权力确定一个界限。卢梭指出，主权行为虽然是完全绝对的，完全神圣的，完全不受侵犯的，却不会超出、也不能超出公共约定的界限。他不能任意处置根据契约所留给每个人的财富和自由，也无权对某一个臣民要求的比对另一个臣民更多。
3．我国的政府和民主政治制度。
(1). 以为人民服务为宗旨的民主政府。
我国政府是奉行人民民主专政的政府，以实现最广大人民的根本利益为目标，本质上是一个民主的政府。我国立法权由人民代表大会掌握，而人民代表大会代表的职能是反应人民的思想，也就是说我国的立法权其实是掌握在最广大人民手中的，这正符合了卢梭所提出的“立法权力是属于人民的，并且只有属于人民”的思想。然而由于政府与人民通讯渠道不畅通，神圣的立法权在很长一段时间内仍掌握在少数政府官员手中。但我们很高兴的看到由于媒体的发展和政府对人民权益的高度重视，这些不足在近几年来有了很好的改善。
(2). 中国特色的社会主义民主制。
卢梭在大力赞扬人民主权的同时也毫不留情的指出了民主政府的限制性：他在第三卷第四章“论民主制”中指出：“一个从不滥用政府职权的人民，也决不会滥用独立自主；一个通常能治理得很好的人民，是不需要被人统治的。就民主制这个名词的严格意义来说，真正的民主制从来就不曾有过，而且永远也不会有。多数人统治少数人，那是违反自然的法则的。”并认为民主制是一种“完美的政府”，“如果有一种神明的人民，他们便可以以民主制来治理。”
可见纯粹的民主制是不适于人类的，更不用说我国人民目前的道德和法律素质还不是很高。但我国政府对于这方面的处理无疑是很出色的，人民代表大会制度不仅仅是人民民主，也包含了专政，它将立法权由人民手中转化到少数人民代表手中，在保证人民享有立法权的同时也保护了政府的稳定，维护了国家的秩序。
可以说人民代表大会制度是以民主制为基础并带有贵族制性质的混合制政府，无疑它很适合于国体以及广大人民群众利益的需要。
4．未来展望。
当今我国政府面临改革的最大问题的根源就是民意渠道不畅通带来的人民需求与政府行为的矛盾。这种矛盾如果不能得到进一步解决，不仅会阻碍政府改革的步伐，严重的还有可能使我国政治形式由混合制向贵族制退化，造成政府官员滥用职权，以权谋私的现象。同
社会契约论与政府论
社会契约论
《社会契约论》是法国思想家卢梭于1762年写成的一本书。这本书中主权在民的思想，是现代民主制度的基石，深刻地影响了逐步废除欧洲君主绝对权力的
运动，和18世纪末北美殖民地摆脱英帝国统治、建立民主制度的斗争。美国的
《独立宣言》和法国的《人权宣言》及两国的宪法均体现了《社会契约论》的民
主思想。
卢梭相信，一个理想的社会建立于人与人之间而非人与政府之间的契约关系。与洛克一样，卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。卢梭声称，
一个完美的社会是为人民的“公共意志”所控制的，虽然他没有定义如何达成
这个目标，但他建议由公民团体组成的代议机构作为立法者，通过讨论来
产生公共意志。
我认为，一个理想社会，肯定是人与人之间的关系，而不是人民和政府之间的关系。当社会文明达到一定程度，政府完全是为人民服务的，人民
作为纳税者，享受着政府提供的各种服务。 “人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”我非常同意这个论点。上
天赐予每个人出生的权利，每个人出生都是平等的，自由的。就像现在社
会上大家在热烈讨论的富二代的这个问题。在我看来，所谓的富二代，不就是生了个好家庭，有个好爸爸，自己却毫无作为，当然一些真的有才华
的富二代排除在外的。说到富二代，我今天看到了一条帖子，是一个“油
二代”对于富二代的看法。所谓的“油二代”，这里指的是在一些石油行业
高层的子女。楼主对于富二代没什么好印象。
楼主自己本身是“油二代”，父亲是中石油的高层领导，他曝了一些企业家对于官员的谄媚等等这些事情。还有“油二代”对于富二代的不屑以
及自己的一些看法。
我所说的这些，无非是想说明人是生而自由，却又无处不在枷锁中这个
观点，因为，总是有另外的人在制约着你。
人民主权论是社会契约的重要部分。卢梭的人民主权论在卢梭提笔撰写《社会契约论》一书时，他的社会哲学前辈已进行了一场达百年之久的激烈的论
战。对于自那以后的西方历史乃至整个人类历史来说，这场争论具有非同寻常的
浅析卢梭关于政府权力起源的思想及现实意义
浅析卢梭关于政府权力起源的思想及现实意义
卢梭的《社会契约论》中，最具革命性的部分是明确阐明了国家权利和政府权力起源于人民。他认为国家和政府存在的前提是人民，国家权利和政府权力都源于人民，因此国家和政府都必须服务于人民，平等保护并发展人民权利。
一、卢梭政府权力起源思想的背景
1、卢梭政府权力起源思想的社会背景
卢梭生活于18 世纪法国启蒙运动时期，资产阶级启蒙思想家们继承和吸收了17世纪荷兰、英国资产阶级的政治思想理论，建立了资产阶级政治理论体系。他们以此为武器，对封建的社会制度、国家制度和封建的君权神授论进行了深刻的批判，他们以人性论解释人们行为的动因，用建立在人性论基础上的自然法理论，去解释社会和国家的起源与目的。他们对人类社会的未来充满乐观的态度，并为实现资产阶级的政治理想作了积极的理论探索和制度设计。18 世纪法国启蒙运动时期的这种政治环境和文化氛围，为卢梭社会契约论的产生奠定了的客观的社会基础。
2、卢梭政府权力起源思想的实践背景
在封建社会向资本主义社会的转型过程中，思想先驱者在深入探索社会起源、公民原始权利和法律原则的基础上，批判了当时的政治体制和社会结构，他们从理性出发，积极汲取自然法中的法则来取代统治当时社会的传统习惯。卢梭在《社会契约论》中提到国家是人们契约或同意的结果，代表国家的政府行使一切权力的目的是保护那些缔结契约的人们。卢梭同意霍布斯的主权统治论，但他不同意人民必须在被统治或无限制自由中进行选择的观点，而积极主张人类可以通过构建政治社会，既自己统治自己，又享受最大的自由。在这一点上，卢梭主张人民是一切权利和权力的所有者，国家的形成和政府的组建都源于人民追求自由的意愿。
二、卢梭政府权力起源思想的内容
1、国家权利源于个人权利的转让
卢梭把“自然状态”作为逻辑起点，假定在自然条件的阻碍下，人类凭借个人的能力已无法生存，必须结合在一起才能克服生存的阻力。在结合的瞬间，人民也就将天赋的自由转化成政治条件下的自由，将自然条件下的权利转让给共同利益体，形成共同的国家权利，让自由与权利在政治社会中得以承认、确定以及受到保护。
卢梭的社会契约论的主要观点
卢梭的社会契约论的主要观点
卢梭的社会契约论是他对社会和政治哲学的重要贡献之一，主要观点如下：
1.
自然状态与社会合约：卢梭认为，在自然状态下，人们生活在孤立和无组织的状态中，具有平等和自由的本性。然而，由于自然状态下存在竞争、不确定性和不公正等问题，人们开始考虑通过社会合约来创造社会秩序和政府。
2.
社会合约的意义和目的：卢梭认为，社会合约是为了建立一个公正和自由的社会。人们自愿放弃了一部分个人自由和权力，以换取社会和平、安全和公共利益的保障。社会合约旨在保护个人的权利，并将权力归还给人民。
3.
民主的政府形式：卢梭主张建立一种民主的政府形式，即人民主权。他认为，政府的权力应该来自人民，政府的责任是为人民的利益服务。他反对专制主义和君主制，主张人民通过普选代表来行使政治权力，并对政府的决策和行为进行监督。
4.
公共意志和普遍利益：卢梭认为，社会合约的目的是为了追求公共意志和普遍利益。公共意志是指那些符合整个社会的最大利益和正义的决策和政策。政府的决策应该代表人民的意愿，而不仅仅是少数特权阶级的利益。
5.
社会不平等的根源和解决办法：卢梭认为，社会不平等是由私有财产制度和财富积累引起的。他主张建立一种自由平等的经济体制，通过适当的红istributive justice(重分配正义)来解决贫富不均的问题。他提出了共有财产的理念，认为财产应该为整个社会所拥有，以确保人们平等地分享社会资源和财富。
总体来说，卢梭的社会契约论强调人民主权、公共意志和普遍利益的重要性，主张建立一个公正、自由和平等的社会。他的观点对后来的民主政治和社会正义理论产生了深远的影响。
人民主权与公民参与——卢梭的公民参与理论及其启示
第２８卷第３期 ＶｏＬ ２８Ｎｏ．３ 徐州工程学院学报（社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｘｕｚｈｏｕ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ） ２Ｏ１３年５月 Ｍａｙ．２０１３
人民主权与公民参与
——卢梭的公民参与理论及其启示
陈炳辉
（厦门大学政治学系，福建厦门 ３６１００５）
摘 要：卢梭构想的人民主权的政治体系是其公民参与理论的基础，人民主权的理念要求公民
的政治参与，公民的政治参与则体现了人民主权。公民参与是卢梭民主思想的重要组成部分。卢 梭推崇公民参与，但并非完全的直接民主论者，并非主张由公民参与决定所有公共事务的直接民主
制，而是强调体现人民主权的重要的公共事务由公民参与来决定。卢梭认为参与政治决定中的公 民既有私人性又有公共性，他承认公民参与时偏私的现实性、正当性，却更强调公民参与时的公共
精神、道德人格，体现了对公民参与中的私人性和公共性的辩证的理解。 关键词：卢梭；人民主权；公民参与
中图分类号：Ａ８１１文献标志码：Ａ文章编号：１６７４—３５７１（２０１３）０３—０００１－０５
卢梭民主思想的核心理念是人民主权，国家主 权永远属于人民，人民主权是不可转让、不可分割、
不可代表的。这种人民主权理论的必然要求是公民
参与，公民参与是卢梭民主思想的重要组成部分，因 此当代著名政治理论家佩特曼将卢梭视为参与是民
主理论的卓越代表。“在参与民主理论家中，卢梭或 许可以被认为是最为卓越的代表。他在《社会契约
论》中对政治体系本质的理解对于参与民主理论的 贡献是非常重要的。卢梭的整个政治理论集中围绕
政治决策过程中每个公民的个人参与……正是理论
家们强调参与的这一方面以及参与在他们理论中的 重要地位，使得参与民主理论家的对整个民主理论 作出了突出的贡献。”ｌ】ｆ２。
一、公民参与是人民主权的必然要求
卢梭的公民参与理论是建立在人民主权思想的
人民主权思想的历史演变
人民主权原则是近代以来全球范围内民主化浪潮及其所建立的现代民主制度的理论基石，它已为一切民主或自诩为民主的国家所认同，但是，由于人民主权原则的思想发展极为复杂，各国对其基本内涵理解不一，故而相应的制度表现形式也相差甚远。
人民主权原则是我们这个时代的“时代精神”。在政治实践领域，它早已是一切民主或自诩为民主的国家用宪法加以确认的基本原则；在理论研究领域，它则已成为相关学科的基本理论预设和思维前提。该原则的普遍接受和运用业已达到这样一种程度，以至于绝大多数研究者不再持有或从未具有关于该原则的历史与理论限度的足够意识，此种情形对于中国这样一种“诱致型”民主国家的政治制度建设极为不利，因此，有必要回到产生人民主权原则的历史背景中去，对原则的确切思想内涵及其当初所欲达成的制度目标重新加以审视和评估。
一、原则的最初思想内涵与理论功用
我国学界普遍认为，最早提出人民主权原则的是法国启蒙思想家卢梭，而卢梭之所以提出该原则，则是为了在思想上否定博丹的君主主权论。如果我们不拘泥于是否直接使用了“主权”这一名词，而是从思想的整体风貌入手作思想史的考察，即可发现上述观点并不确切，此观点所暗含的理论逻辑，即人民主权原则产生于君主主权原则之后，也与历史实际大相径庭。
实际上，人民主权原则的提出、传播与确认并不是近代才有的现象，而且，该原则的产生与其说是君主主权原则的否定性产物，不如说是对曾经被君主主权原则僭越的人民主权的重新张扬。人民主权原则的法律确认，可以追溯到罗马帝国开始的年代。罗马法中与“主权”同义的，是取自埃特鲁斯王政时期的“治权”（imperium）观念，所谓“治权”，“具有直接的和原本的意义，具有统一性和不可分割性”，它不仅“在军事、政治和民事上是统一的和不可分的”，而且是其他权力（如执法官的强制权）的来源和根据。从东罗马皇帝优士丁尼组织编纂的《法学阶梯》中可见，“治权”具有三重内涵：首先，它由法律确认为全体人民共同拥有，全体人民正是基于该项法权而得以制定法律。其次，由于罗马人民数量剧增，“以至于难以为批准法律把他们召集到一起”，因此，人民又通过“王权法”将“治权”（主权）委托给“元首”，使其代表人民行使主权所包含的权力。第三，元首因人民的授权而获得合法权力。“因为人民已以被颁布的关于其谕令权的王权法，把自己的一切谕令权和权力授予给他和其个人”，因此，元首或皇帝的决定具有完全的法律效力。罗马帝国灭亡后，欧洲进入由“互惠性”契约关系调节社会秩序的封建时代，主权观念一度沉寂，直到16世纪下半叶，在法国向绝对主义国家演变的过程中，宫廷理论家们为了论证绝对王权，才又再度从罗马法中刨出“治权”与财产“所有权”（dominium），将之与王权相结合，至此，人民主权原则完全被君主主权篡改，而由此形成的主权观念则明确具有了作为本源性权力的地位和特征，并类似于财产所有权被用来表明国家权力的最终归属。至于资产阶级革命时期的人民主权主张，则是对被篡改的原则的再度恢复，这一时期集中表述人民主权原则的是政治宣言，将《独立宣言》或《人权宣言》与《法学阶梯》的有关论述相比照，可见其基本精神沿袭于罗马法。也正因为此，尽管历史跨度极大，本文依旧将上述两个不同时期、不同政治制度下的人民主权原则归为同一种类型。
卢梭民主思想新论
２０１３年第５期 （总第２１９期） 厦门大学学报（哲学社会科学版） Ｎｏ．５ ２０１３ ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＸＩＡＭＥＮ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ（Ａｒｔｓ＆Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｇｅｎｅｒａｌ Ｓｅｒｉａｌ Ｎｏ．２１９
卢梭民主思想新论
陈炳辉
（厦门大学政治学系，福建厦门３６１００５）
摘要：２０世纪之后，卢梭的人民主权的民主思想更多地受到诘难和否定。事实上，平等观念 是卢梭民主思想的基本前提。卢梭是从平等的诉求走向民主政治的建构的，平等是民主的前提， 没有平等就没有民主，而民主则是平等的实现，民主是人人平等的政治共同体。人民主权是卢梭 民主思想的核心理念。建立在社会契约论基础上的人民主权理论是一种规范性的民主理论，人民 主权是现代民主国家的根本原则，是现代民主国家的合法性基础，以事实上的实证经验来否定作 为规范的人民主权理论是不恰当的。公意概念是卢梭民主思想的重要基石。卢梭将服从公意看 做个人自由的保证，并强调个人服从公意时仍然享有生命、财富和自由的自然的权利，反对以公意 来压制个人的自由，所谓集体的暴政、极权主义民主的说法并不符合卢梭的民主思想。 关键词：卢梭；民主；平等；自由 中图分类号：ＤＯ８ 文献标识码：Ａ 文章编号：０４３８—０４６０【２０１３）０５—００２０一Ｏ８
卢梭被称为伟大的启蒙思想家、法国大革命的思想先驱，他的思想深刻地影响了人类的思想发
展，甚至可以说影响了人类历史的进程。但是，对卢梭的思想，尤其是对其激进的民主思想却存在着
巨大的争论。１７９１年１２月２１日，法国国民投票通过决议给大革命象征的卢梭树立雕像，并称之为自 由的奠基人。非常崇拜卢梭的康德，将卢梭称为指引其思想的第一人。但是，卢梭从一开始就受到了
保守主义的批评，并将法国大革命的暴力归结为卢梭的影响。可以说，卢梭的民主思想一直就处于褒 扬和贬斥的争论的漩涡之中，但是就总体而言，２０世纪之前对卢梭的正面评价是占主流的，２０世纪之 后，卢梭却更多地受到批判，卢梭的人民主权的民主思想更多地受到诘难和否定。近代以来，卢梭的
试论卢梭的民族主义思想
2009.5□张宝梅试论卢梭的民族主义思想
让·雅克·卢梭（Jean－JacquesRousseau，1712－1778）
是一个在政治学说方面最引人注目的启蒙思想家，这主要
体现在他的著作：《论人类不平等的起源和基础》和《社
会契约论》，其中，《社会契约论》一书在大革命中就被雅
各宾派视为“一本革命道德、国民精神，总而言之，爱国
主义的手册”。〔1〕卢梭的民族主义思想充满着民主共和的
内容，成为近代民族主义理论的一块里程碑。一
与卢梭同时代的其他启蒙思想家在批判王朝国家中，
曾提到“专制之下无祖国”，卢梭继续进行着这种批判，因
为他的人民主权学说就是基于对专制制度批判的基础上而
提出来的，他认为专制制度剥夺了人们的自由和平等权，
并提出人是生而自由的，这种自由权是不可以转让的。
在《论人类不平等的起源和基础》中，卢梭从分析人
类不平等的起源出发，提出了天赋人权的理论，论证了自
由、平等的重要。卢梭认为人类的不平等并不是从来就有
的，而是源于私有财产的出现。因为“自从一个人需要另
一个人的帮助的时候起；自从人们觉察到一个人据有两个
人食粮的好处的时候起；平等就消失了、私有制就出现了、
劳动就成为必要的了、广大的森林就变成了须用人的血汗
来灌溉的欣欣向荣的田野；不久便可看到奴役和贫困伴随
着农作物在田野中萌芽和滋长”。〔2〕人类在进入社会状态
前，曾生活在“自然状态”中，那时人人过着自由、平等
和幸福的生活。后来由于环境所迫，人们才放弃了在自然
状态中离索群居的生活，开始结成共同体以自保。但随着
文明的发展，对共同体的管理就成为富人的特权，而到最
后便发展成为暴君的统治。对广大人民来说，当这种状况
出现时，这个共同体实际上已不复存在了。正由于此，卢
梭才激烈地抨击专制暴君的统治。
卢梭认为，专制权力不是共同体最初出现的标志，而
是随着文明的进步而出现的结果。他说：“政府并不是从
专制权力开始的，专制权力只不过是政府腐化的结果，是
政府的终极点，它使政府又返回到最强者的权力上，而最
卢梭思想述评
２０１１年２月
第２４卷第１期 山西煤炭管理干部学院学报
Ｊｏｉｎ ｎａｌ ｏｆ Ｓｈａｎｘｉ Ｃｏａｌ—Ｍｉｎｉｎｇ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａ１ｏｒ，ｑ Ｃｏｌｌｅｇｅ Ｆｅｂ．．２０１１
Ｖ０１．２４ Ｎｏ．１
・社会科学论坛・
卢梭思想述评
高宏彪
（忻州职业技术学院，山西忻州１ ０３４０００）
摘要：卢梭是法国启蒙运动时期最重要的崽想家，他的思想对欧洲社会产生了深远影响。文章从自然法学派 的演变分析了卢梭思想产生的背景，接着对』与梭的主要思想作一分析，最后辩证地分析了卢梭思想的影响。 关键词：卢梭；人民主权；社会契约；自然法学派 中冈分类号：Ｂ５６５．２６ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８—８８８ｉ（２０１ １）Ｏ１—００５４—０３
让・雅克・卢梭（１７１２—１７７８）是１８世纪法同杰出
的启蒙思想家，也是近代自然法学派中最激进的民
主主义者。他的政治思想在西方占有十分重要的地
位。
一、卢梭思想的产生
自然法学派作为西方同家学说的一个重要流派，
对近现代欧美许多国家的政治、法律、经济的理论与
实践都产生了深刻的影响。自然法学的产生很早，但
它作为一种社会政治思想被广泛地传播并且成为一
个独立的学派，却只有到了启蒙运动时才实现
中世纪只承认神权、君权与等级特权，根本不
承认凡人还有什么权利。正如卢梭所 ，在专制制
度下，大家都是平等的，都等于零。资产阶级思想家
在此情况下，举起了天赋人权的旗帜，他们系统论
述了人的自然权利，近代自然法学派兴起。他们认
为人类社会发展初期有一个自然状态，人们的权利
是与生俱来的。作为这种权利的表现的自然法，不
需要任何人许诺。人们还出于种种目的订立一种契
约，把他们的全部或部分权力交给一个人或一个集
体，双方相互约定权利和义务，这样就缔结了社会
契约，同时建立在契约和自然法之上的同家便形成
了。但是由于个人经历、世界观和时代背景不同，在
自然学派的发展中，产生了两个相对立的思潮。一
人权、人民主权与社会契约论的关系——读卢梭《社会契约论》有感
人权、人民主权与社会契约论的关系
一一读卢梭《社会契约论》有感
王鹏华
（浙江省丽水市庆元县人民检察院）
摘要：社会契约的思想在西方源远流长，随着启蒙思想的发展，社会契约被赋予新的含义，卢梭就是其中的代表人物，他认为
国家是为了实现公意（不同于众意）、公共福利、公共利益而存在的。人民主权论是卢梭社会契约的核心，集中表达了国家权利来源
于人民并服务于人民的政治理念，从新界定了国家与个人的关系，明确了人民才是国家主权合法性的源泉。人权概念古已有之，但是
其理念得到实践则是近代的事情，事实上，正是通过社会契约，人权才真正有了实现的可能性。卢梭出生贫寒，一生为全民的权利而
呐喊，不论是他的社会契约还是人民主权观念，都是为了实现他的理念，即主权应该而且必然属于人民。本文试图从人权、人民主权、
社会契约的关系入手，来厘清卢梭 社会契约论》的主旨。
关键词：卢梭；人民主权；社会契约；人权；公意
总论 卢梭的社会契约论基本上是继承和发展的英国思想家霍布
斯以及洛克的社会契约观点。在处理国家权力与人民个体的关系
上，他的观点较之前人更为激进，他在《社会契约论》开始就说：
“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切
的主人的人，反而比其他一切更是奴隶”。他为自己确立的使命
就是使人们恢复自由状态。为了实现这个目标，卢梭在采纳社会
契约观点的同时，主张每个人都应该通过缔结契约毫无保留地把
自己的全部自然权利让渡给由公意统治的政治国家和社会。所有
的人都必须完全服从政治共同体的意志（即公意）。另一方面，
卢梭主张政府也必须无条件的服从公意，当政府违背人民利益去
滥用权力时，人民就用革命权来拯救国家。
在卢梭的社会契约论中，人民主权是社会契约思想的基本内
核，也是他对社会契约观的最大贡献；他的主要目的是为了限制
政府权力，从而达到保证人民与生俱来的自然权利的价值追求。
他的社会契约论以及人民主权思想，沉重打击了法国的封建专制
马克思对卢梭“主权在民”理论的扬弃
马克思对卢梭“主权在民’’理论的扬弃
郭万军 许伟
（西北师范大学政法学院，甘肃兰州７３００７０）
［摘 要］卢梭的关于自由平等的人民主权思想是马克思的政治思想的重要理论来源之一，建立在唯物论基础上的马
克思无产阶级政治思想根本性的批判和超越了卢梭的抽象的乌托邦色彩很浓的主权理论。
［关键词］主权在民公意国家意志
［中图分类号】Ａ７１５［文献标识码］Ａ［文章编号］１６７２—３４７３（２０１０）０２—００３２—０２ ｒ
马克思和卢梭的政治哲学思想既具有内在的继承渊源 关系又有本质的超越。在很长的一个时期内，在马克思主义
哲学思想的来源研究中，仅仅注重德国古典哲学，实际只是
注重黑格尔和费尔巴哈，而忽视了马克思从其他哲学家，尤
其是法国唯物主义哲学家和政治思想家那里吸取的营养以
及同他们的联系，这不能不说是一个缺陷和不足。但是，像 德拉・浃尔佩那样简单地将马克思和卢梭的思想这样或那
样的等同看待也是片面的。上述关于马克思主义政治哲学
思想来源的观点，不论是“完全否定”的学说还是“完全相
同”的学说都是片面的，因而也必然忽视马克思和卢梭的思 想渊源关系。 卢梭指出，人民主权“不外是‘公意’的运用”，而“公意”
是人民主权的集中体现。卢梭首先把“公意”（ｇｅｎｅｒａｌ ｗｉｌ１）
和“众意”（ｔｈｅ ｗｉｌｌ ｏｆ ａｌ１）作了一个比较，认为两者之间有着 很大的区别，“公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私 人的利益，众意只是个别意志的总和。”ｌ１ 按照他的说法，
公意并不是全体人民的意志，它只是每个公民的个人意志中
趋于一致的、真正共同的利益体现；公意总是公正的，总是以 公共利益为宗旨。因此，公意就是大多数人民的共同意志和
公共利益的集中表现。卢梭认为人民主权是根据公意建立
的绝对权力或集中权力，并提出人民主权有四个原则：
第一，主权是不可转让的，因为在他看来“权力可以转 移，但是意志却不可以转移”… 主权既然是公意的运用，所