法律职业共同体的意义
法律职业共同体的建设
法律职业共同体的建设随着社会的不断发展，法律职业的地位和重要性也日益凸显。
越来越多的人选择进入法律行业，同时，各地的法律服务需求也日趋多样化。
在这样的背景下，构建一个法律职业共同体日益成为人们关注的话题。
一、什么是法律职业共同体在我国法官、律师、公证员、人民调解员、司法所工作者等法律从业人员数量已经超过300万，构成了庞大的法律队伍。
法律职业共同体是指法律职业人员在各自领域和职责上协同合作，以互相支持、有效沟通和学习进步为核心，推动全社会的法治建设，保障公民权利，促进社会和谐稳定的一种职业共同体。
这一共同体应该是有机、紧密、互联互通的，让所有从事法律工作的人都能够得到认可和尊重，获得圆满的职业发展和自我实现。
二、构建法律职业共同体的必要性1.加强法律职业人员的认同感和归属感。
法律职业人员的认同感和归属感直接影响到法律服务质量和效率。
归属感和认同感不足的法律从业人员，经常会因为缺乏资源和社会认可而疲于奔命，破坏了行业的整体形象和声誉。
2.提高法律服务的专业水平。
在法律职业共同体中，各种法律从业人员可以共享资源、交流经验、相互促进，提升各自的专业水平，为社会提供更加优质的法律服务。
3.更好地推进法律建设和法治建设。
法律职业共同体的建立，可以有效推进社会的法治建设，提高民众的法律意识和法制观念，维护社会秩序和公平正义，推进全社会的和谐稳定。
三、促进法律职业共同体建设的措施1.建立健全的法律职业规范和标准。
制定严格的职业准入标准、考试制度、职业道德规范等，规范法律职业人员的行为和职业素养，提高职业声誉和整体水平。
2.拓宽法律服务的渠道和形式。
建立基于互联网的法律服务平台，推广“互联网+司法”模式，提高法律服务便捷度和可及性。
3.加强法律职业人员的培训和学习。
建立完善的法律职业人员培训机制，大力推进涉法普法教育，提高从业人员素质和能力。
4.健全法律职业人员的协作机制。
建立法官、律师、公证员等法律从业人员间的联系和协作机制，探索合作模式，共同服务于人民群众和社会发展。
试论法律职业共同体伦理道德在法治社会中的作用
试论法律职业共同体伦理道德在法治社会中的作用法律职业共同体伦理道德在法治社会中扮演着重要的角色。
它们的存在和实践对于保障公正、公平和公正的法治社会至关重要。
本文将讨论法律职业共同体伦理道德的概念和背景，以及它在法治社会中的作用。
首先，让我们来了解一下什么是法律职业共同体伦理道德。
法律职业共同体伦理道德是指一组法律从业人员按照一定的行为准则和道德规范，以提供公正和公平的法律服务为目标而组成的职业共同体。
这些准则和规范可以包括守信、慎行、公正、勤务等。
这些原则和规范的目的是维护公正和公平，防止和惩治不当行为。
其次，我将讨论法律职业共同体伦理道德在法治社会中的作用。
首先，它有助于确保法律权益得到保护。
法律职业共同体伦理道德要求法律从业人员以公正、公平和诚实的态度对待所有案件和当事人。
这有助于确保法律制度的公信力和公正性，并维护法治社会的稳定和可靠性。
其次，它有助于确保法律服务的质量。
法律职业共同体伦理道德要求法律从业人员具备专业知识和技能，并在提供法律服务时遵循高标准的道德和职业准则。
这有助于确保法律服务的质量和效果，并保证当事人得到公正和公平的对待。
第三，它有助于构建信任和合作关系。
法律职业共同体伦理道德要求法律从业人员树立起诚信和信任的形象，以便与其他从业人员、当事人和社会大众建立良好的关系。
这有助于建立一个互相依赖和合作的法治社会，促进法律制度的发展和维护社会秩序。
最后，法律职业共同体伦理道德还有助于促进社会公正和公平。
法律职业共同体伦理道德要求法律从业人员坚守公正和公平原则，确保法律服务的平等和无偏倚。
这有助于促进社会公正和处理社会矛盾，维护社会的和谐稳定。
综上所述，法律职业共同体伦理道德在法治社会中扮演着重要作用。
它们有助于保障公正、公平和公正的法治社会，并维护法律制度的稳定和可靠性。
法律职业共同体伦理道德还有助于确保法律服务的质量和效果，并促进社会公正和公平的实现。
因此，我们应该高度重视法律职业共同体伦理道德的培育和实践，以确保法治社会的可持续发展和公正正义。
对法律职业共同体的认识
对法律职业共同体的认识在当今社会中，法律职业共同体扮演着至关重要的角色。
他们是法律行业中的专业人士，包括律师、法官、检察官和其他相关从业人员。
他们共同努力维护法律秩序、保护公民权益，并为社会带来公正与正义。
首先，法律职业共同体在维护法律秩序和公民权益方面发挥着重要作用。
他们是法律制度的守护者和执行者，通过起草、解释和执行法律，确保社会的公平和正义。
法律职业共同体为人们提供法律援助和咨询，帮助他们了解自己的权益，并在法律纠纷和争议解决中发挥中介和调解的作用。
他们对法律的适用和实施负有责任，确保司法过程的公正和透明。
其次，法律职业共同体的专业知识和技能对于维护社会稳定和发展至关重要。
他们通过对法律的学习和研究，掌握了专业知识和技能，能够为个人、组织和政府提供法律意见和建议。
他们在法庭上进行辩护、起诉和审判，为争议双方提供合法和公正的裁决。
他们致力于解决复杂的法律问题，为社会和公民创造良好的法治环境。
此外，法律职业共同体还具有维护社会道德和职业操守的责任。
在履行职业职责的同时，他们必须遵守职业道德准则和行为规范，保持高度的诚信和职业操守。
他们必须为客户的利益和社会的正义而奋斗，而不受个人利益的驱使。
作为法律从业人员，他们需要保持公正、中立和廉洁的原则，以维护法律职业的声誉和信誉。
然而，尽管法律职业共同体在维护法律秩序和保护公民权益方面发挥着重要作用，但他们也面临一些挑战和困难。
首先，法律职业需要不断适应社会的变化和法律的发展。
随着科技的进步和社会的变革，法律环境日益复杂，对法律职业者的专业知识和技能提出了更高的要求。
其次，法律职业还面临着职业压力和工作负荷的增加。
法律案件繁多，工作时间长，对法律从业人员的身心健康带来一定的压力。
此外，法律职业中也存在一些不法行为和不端行为，这给整个法律职业共同体的形象和声誉带来了负面影响。
为了应对这些挑战和困难，法律职业共同体需要进一步提高自身素质和能力。
他们应不断学习和更新法律知识，加强专业技能的培养和提升。
论我国法律职业共同体
论我国法律职业共同体在当今社会，法治建设的不断推进使得法律职业共同体的重要性日益凸显。
法律职业共同体是指由法官、检察官、律师、法学学者等法律职业人员所组成的一个群体，他们在法律的框架内各司其职，共同为实现社会的公平正义而努力。
我国的法律职业共同体是在改革开放以来，随着社会主义法治建设的不断发展而逐渐形成的。
在过去，由于历史和现实的原因，法律职业之间的交流与合作相对较少，各自的角色定位和职责划分也不够清晰。
然而，随着法治理念的深入人心，法律职业共同体的建设逐渐受到重视。
法官作为法律的执行者和裁判者，在法律职业共同体中占据着核心地位。
他们依据法律和事实，对各类案件进行公正的裁决，维护社会的公平正义和法律的权威。
法官需要具备深厚的法律知识、丰富的审判经验以及高尚的职业道德，以确保每一个判决都经得起法律和历史的检验。
检察官则肩负着法律监督的重要职责。
他们不仅要对犯罪行为进行追诉，还要对司法活动进行监督，确保法律的正确实施。
检察官需要有敏锐的洞察力和严谨的工作态度，以保障法律的公正执行和社会的公共利益。
律师作为当事人的代理人，在维护当事人合法权益方面发挥着重要作用。
他们通过为当事人提供专业的法律服务，促进法律的正确适用和纠纷的妥善解决。
律师需要具备良好的沟通能力和辩论技巧，以充分表达当事人的诉求和维护其合法权益。
法学学者则是法律理论的研究者和传播者。
他们通过对法律现象和法律问题的深入研究，为法律实践提供理论支持和指导。
法学学者的研究成果对于完善法律制度、推动法治进步具有重要的意义。
然而，我国法律职业共同体的建设仍面临着一些挑战。
首先，法律职业之间的交流与合作机制还不够完善。
不同法律职业人员之间缺乏有效的沟通平台，导致在一些法律问题上存在理解和认识上的差异，影响了法律的统一适用和司法效率。
其次，法律职业人员的职业素养和职业道德水平参差不齐。
一些法律职业人员缺乏对法律的敬畏之心，存在违法违规行为，损害了法律职业共同体的形象和声誉。
论我国法律职业共同体
论我国法律职业共同体在现代法治社会中，法律职业共同体的形成与发展具有至关重要的意义。
法律职业共同体是指由法官、检察官、律师、法学学者等法律职业人员所组成的一个群体，他们在共同的法律理念和价值追求下，相互协作、相互制约，共同推动法治的进步。
法律职业共同体的成员虽然在具体的职责和角色上有所不同，但他们都围绕着法律的适用和实施展开工作。
法官作为司法裁判者，依据法律和事实作出公正的裁决；检察官代表国家提起公诉，维护法律的权威和社会的公共利益；律师则为当事人提供法律服务，维护当事人的合法权益；法学学者通过学术研究和教育培养，为法律实践提供理论支持和人才储备。
在我国，法律职业共同体的形成经历了一个逐步发展的过程。
随着改革开放的推进和法治建设的不断完善，法律职业的专业化和规范化程度不断提高。
国家通过一系列的法律制度和政策措施，推动法律职业人员的培养和选拔，为法律职业共同体的发展奠定了基础。
然而，我国法律职业共同体在发展过程中也面临着一些挑战和问题。
首先，法律职业人员之间的交流与合作还不够充分。
在实际工作中，法官、检察官、律师等往往各自为战，缺乏有效的沟通和协调机制。
这不仅影响了案件的处理效率和质量，也不利于形成统一的法律适用标准和法治理念。
其次，法律职业人员的职业素养和专业水平参差不齐。
虽然经过多年的发展，我国法律职业人员的整体素质有了显著提高，但仍存在一些人员业务能力不足、职业道德缺失的情况。
这不仅损害了法律职业的形象和声誉，也影响了法治的公信力。
此外，法律职业共同体的发展还受到一些体制机制的制约。
例如，在司法体制改革过程中，一些制度的设计和落实还不够完善，影响了法律职业人员的积极性和创造性。
为了促进我国法律职业共同体的健康发展，我们需要采取一系列的措施。
加强法律职业人员之间的交流与合作是关键。
可以通过建立定期的业务交流机制、共同参与法律培训和研讨活动等方式，增进彼此的了解和信任，形成工作合力。
提高法律职业人员的职业素养和专业水平至关重要。
法律职业共同体的建构与反思
法律职业共同体的建构与反思随着社会发展和现代化的进程，法律职业越来越受到人们的关注和重视。
在这个过程中，我们不仅需要重视法律职业的社会作用和职业价值，也需要关注如何建构一个团结、高效、专业的法律职业共同体，并进行反思、改进，以更好地适应日新月异的社会需求。
首先，我们应该认识到法律职业共同体的重要性。
法律职业是社会的守护者和维护者，具有非常高的社会责任。
而法律职业共同体则是法律职业内部面向维护“法律”的集体行为和基于一定规范的聚合体，是通过表现出法律职业内部凝聚力和社会责任感使其在整个社会场域中获得重要的地位。
法律职业共同体的建构不仅可以加强法律职业群体的凝聚力，提高法律职业服务的质量，还可以对法律职业及其准则进行监督和规范，对社会产生很好的正向作用。
其次，我们应该思考如何建构一个团结、高效、专业的法律职业共同体。
首先，需要建设一个规范的法律职业文化。
这个文化不仅应该凝聚法律职业的精神内涵，而且应该清晰地体现法律职业的法律规范、职业道德等方面；其次，应该采取有效的管理措施，如加强组织和领导、建立有效的反馈机制等，以确保法律职业内部行为一致，提高团队合作和办案效率；最后，应该进行有效的知识传承和培训，以不断提高法律职业的专业化水平。
最后，我们也需要对法律职业共同体进行反思与改进。
虽然法律职业共同体对于社会的价值和作用不言而喻，但是在实践中也存在许多问题，其中最主要的问题是“僵化路线”产生的法律保护体系过于复杂和繁琐，对群众提出的诉求和意见反映滞后等。
为了解决这些问题，我们需要打破传统的管理思路和模式，采取灵活、高效的措施，不断进行自我调整和改革。
总之，建构一个团结、高效、专业的法律职业共同体是个复杂而漫长的过程，需要各个方面的努力和配合。
只有我们充分认识到法律职业共同体的重要性和建设共同体的意义，才能更好的推进法律职业的发展和进步。
法律职业共同体职业伦理建设
法律职业共同体职业伦理建设一、本文概述《法律职业共同体职业伦理建设》旨在探讨和研究法律职业共同体在职业伦理建设方面的重要性、现状以及未来发展路径。
法律职业共同体，作为社会正义的守护者和法律秩序的维护者，其职业伦理的建设不仅关系到法律职业的健康发展，更对社会公正和法治建设具有深远的影响。
本文将从法律职业共同体的定义与特征出发，分析当前法律职业伦理面临的挑战与问题，并在此基础上提出加强法律职业共同体职业伦理建设的策略与建议。
通过本文的论述，期望能够引起法律职业共同体成员对职业伦理建设的重视，共同推动法律职业伦理的完善与发展，为法治社会的构建贡献力量。
二、法律职业共同体职业伦理的内涵与要求法律职业共同体作为社会公正的重要守护者，其职业伦理建设至关重要。
职业伦理的内涵与要求，不仅体现了法律职业者个体的道德素质，更直接关系到法律实施的公正性和社会法治的进步。
职业伦理的内涵：法律职业共同体的职业伦理，其核心在于“公正、诚信、责任”三大原则。
公正原则要求法律职业者在处理案件时，始终坚持公平、正义，不受任何外部因素的干扰；诚信原则要求法律职业者对待当事人、法庭和其他法律职业者时，始终保持诚实、守信，不隐瞒、不歪曲事实；责任原则则要求法律职业者对自己的行为负责，勇于承担因错误决策或行为带来的后果。
职业伦理的要求：为实现上述职业伦理原则，法律职业共同体需满足以下要求：一是专业能力的提升。
法律职业者应具备扎实的法律专业知识和丰富的实践经验，以确保在处理案件时能够准确、迅速地作出判断和决策。
二是道德修养的加强。
法律职业者应注重个人道德修养，树立良好的职业道德风尚，以自身的良好行为影响和带动他人。
三是制度规范的遵守。
法律职业者应严格遵守法律职业道德规范和行业自律准则，确保自己的行为符合职业伦理的要求。
四是社会监督的接受。
法律职业者应主动接受社会各界的监督，对于违反职业伦理的行为，应勇于承认并改正。
法律职业共同体的职业伦理建设是一项系统工程，需要法律职业者个体和整个共同体的共同努力。
论我国法律职业共同体
论我国法律职业共同体在现代法治社会中，法律职业共同体扮演着至关重要的角色。
它不仅是法治建设的核心力量，也是维护社会公平正义的关键所在。
法律职业共同体由法官、检察官、律师、公证员、法学学者等法律职业人员组成，他们虽然在法律体系中承担着不同的职责，但共同致力于实现法治的目标。
法律职业共同体的形成并非偶然，而是法治发展的必然结果。
随着社会的进步和法治理念的深入人心，对于法律的专业化、规范化要求越来越高。
不同的法律职业人员在各自的领域中发挥着独特的作用，同时又相互协作、相互制约，共同推动着法律的正确实施。
法官作为司法裁判的最终决策者，肩负着维护公平正义的神圣使命。
他们需要依据法律和事实，对案件进行公正的裁决。
在庭审过程中，法官要保持中立和客观，倾听各方的陈述和辩论，确保案件的审理过程合法、公正，最终做出的判决具有权威性和公信力。
检察官则代表国家行使公诉权，监督法律的执行情况。
他们负责对犯罪行为进行指控，维护国家和社会的公共利益。
同时，检察官还要对侦查活动和审判活动进行监督，确保法律程序的合法性和公正性。
律师作为当事人的代理人，为当事人提供法律服务，维护其合法权益。
他们在法律允许的范围内，通过收集证据、提出辩护意见等方式，为当事人争取最大的利益。
律师的存在，有助于保障当事人的诉讼权利，促进司法公正的实现。
公证员通过对法律行为、事实和文书的真实性、合法性进行证明，预防纠纷，保障公民、法人和其他组织的合法权益。
他们的工作为社会经济活动提供了重要的法律保障。
法学学者则通过对法律理论和实践的研究，为法律的发展和完善提供理论支持。
他们的学术成果不仅为法律职业人员提供了知识储备和理论指导，也为立法机关制定法律政策提供了重要的参考依据。
法律职业共同体的成员虽然角色不同，但他们都以法律为共同的语言和价值追求。
他们都需要具备扎实的法律专业知识、丰富的实践经验和高尚的职业道德。
只有这样，才能在各自的工作中准确地理解和运用法律，共同维护法治的尊严。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
法律职业共同体的意义
刘作翔
2013-03-19 15:43:37 来源：人民法院报 2013-02-15
十年前，中国的法学界和司法界在黑龙江省牡丹江市联合召开了一次以“中国法治之路与法律职业共同体”为主题的学术会议。
这大概是中国法学界第一次召开的专门的关于法律职业共同体的学术研讨会，本人有幸参加了这次会议。
这次会议讨论了十分广泛的问题，最后还出版了一个文集。
十年过去了，当年讨论的有些问题可能解决了，但是有些可能依然存在。
比如在对“法律职业共同体”这个概念的理解和认识上渐趋共识。
在上世纪90年代中期，我们曾经为全国的司法学校写一本《法理学》的统编教材，当时就涉及到对法律职业怎么界定。
上世纪90年代中期的时候，学界对这个概念是模糊的，哪些职业可以算法律职业，是不清楚的，虽然今天可能看来这是一个比较初级的问题，但是当时这些问题是模糊的，比如法学教授是不是法律职业？立法者是不是法律职业？这都是一些问题。
大家说立法者是议员，怎么能是法律职业者？但是他是从事法律工作的。
还有比如说我们的一些边缘性的、交叉性的职业像法律新闻工作者，我们有大量的法律的媒体，这些媒体的从业人员是做什么的？包括我们司法行政这样一个很大的系统。
所以当时很多东西是模糊的。
后来我们讨论，说应该确立一个标准，什么标准？怎么确立这个标准？法律职业的标准怎么确定？最终我们大体上形成一个意见，就是凡不能被其他职业所包含的、所吸收的，就是法律职业，采取这样一种剩余原则，这样我们就可以将法律职业罗列出来。
经典的几大类法律职业像法官、检察官、律师等，大家都是熟悉的，也是没有争议的，关键就是边缘性的怎么来认识？后来统一司法考试产生了，基
本上就形成了以司法考试为一条主线，用司法考试把它串起来，这样来理解法律职业就好办一点，比如说立法者，立法者是属于权力机关的组成人员，议会也好，人民代表大会也好，都属于权力机关，它们的组成人员和工作人员应该属于权力机关的人员；而法学教授，他可以被教育工作者所吸收，新闻工作者可以被媒体从业者所吸收。
而法官、检察官、律师，包括公证员，司法考试是一条横线，用这条横线把他们串起来，基本上解决了对法律职业共同体范围的一个界定和认识。
以上的问题还只是一个初级性的问题，最主要的问题就是当时讨论过的“法律职业共同体的意义”是什么？“法律职业共同体”是一个共同体，肯定有很多共同的方面，才能构成一个共同体。
我们说法律职业共同体有共同的知识背景，有共同的知识训练、知识基础，有共同的思维、训练方法、理念，甚至可能还有共同的信仰（对法治的信仰），有这么多的共同因素组成的共同体，我想至少在看待法律问题以及社会问题上应该有一些共同的、相对确定的、相对一致的认识。
但是有这样一个问题，在长达十年的时间里一直困惑着我而没有解答。
什么问题呢？这个问题就是：既然有这么多的共同点，为什么在全世界的法庭中，作为同道人或法律人，在对待法律问题上会有那么多的争论和辩论？这种现象怎么来看，怎么来解释？既然知识是共同的，思维是共同的，方法是共同的，理念是共同的，那么在法律问题上应该有一个大致上共同的结论或者是说对问题的看法，但是为什么不一样呢？为什么有那么多的不一样？不光是律师和律师不一样，法官和法官也不一样，美国最高法院的9名大法官经常会出现5比4的现象，怎么解释这个现象？有些学者说不能要求律师讲公正，对律师不能要求讲公正，我觉得这个观点是可以质疑的，为什么不能要求律师讲公正？因为律师是代表当事人的，他可能是想表达这样一个意思。
我的困惑是：既然我们说法律职业共同体的组成有那么多的共同的要素，但是为什么在法律问题和社会问题上达不成一致？
这个不一致还不是社会人之间的不一致，而是法律人之间的不一致、同道人之间的不一致，怎么解释这个现象？尽管卡多佐在《司法过程的性质》里面讲到，一个法官在裁决一个案件的时候可能要面临多种方法论的选择，他罗列了四种方法论，第一种是哲学的方法，第二种是历史的方法，第三种是经验和习俗的方法，第四种是社会公共政策的方法和选择，他说有时候法官可能面临着多重选择，有时候对社会公共政策的选择可能压倒其他三项。
尽管卡多佐讲了这个话，但是对于法律职业共同体来讲，总是应该有一些共同坚守的东西，比如说遵守规则，规则至上，是我们法律人或者叫法律职业共同体的所有成员应该坚守的一个原则，还有比如说保持司法的中立性，保持司法的独立性，追求司法的公正、公平、正义，这都是我们共同的追求，尽管我们可能有多重方法论的选择，但是在这个问题上我们应该有一些共同遵守的底线性的东西，但是为什么有这么多的不一致？这是一个问题。
我的初步思考结论是：有时候我们需要反思一下我们的一些假设性的前提是不是正确。
我想到两个因素：
第一个因素：作为一个法律职业共同体的成员即同道中人或法律人，可能有一些利益的因素在起作用。
有些人在解释共同体的时候经常会用“利益共同体”来解释，不错，任何一个共同体都有利益的因素在里面，法律职业共同体也不例外。
尽管我认为对法律职业共同体不能完全用利益共同体去解释，这样的解释可能会和法律职业共同体的解释路径不完全一致，但是我们如何来看待这个现象？这其中的利益因素可能是一个重要的因素。
不同的法律职业人的角色和立场上的不同导致了意见上的不同，或者说由于他的角色和立场的不同和背后所代表的利益的不同导致了对许多问题的看法的不同，比如在民事案件中有原告和被告，原告的律师要代表原告的利益，被告的律师要代表被告的利益，在利益问题上由于
他们的角色不一样，他所表现出来的意见可能是不一样的。
甚至我们还出现过这样的现象，一个律师同时在背后为被告和原告做代理人，当然不是在法庭上，都是在法庭之外，当然这是违背职业伦理的，不应该允许的现象，但是这说明什么问题呢？当他代表原告的时候他站在原告的立场上说话，当他代表被告的时候他站在被告的立场上说话，这样一种角色的不同导致了他的立场、意见的不同，这里面有个很大的悖论。
我们有没有一个要坚守的原则，还是仅仅为了原告和被告，为了自己的代理人？刑事案件也一样，检察官代表国家来起诉被告，而刑事被告人的辩护人则代表着对方，也就是犯罪人这一方，双方的立场显然是不一样的，而且在整个法庭审理过程中，刑事诉讼中的法官对待公诉人和对待被告人的态度也是有所差异的。
这几年对这一方面都有很多的研究。
角色和立场的不同背后实际上是利益的不同。
第二个因素：我们一直认为法律职业共同体是建立在一个共同的知识训练基础之上的，这个假设性前提可能是不准确的、有误导的。
法律人的知识训练实际上是有差异的，这种差异可能导致了在一些法律认知问题上发生不一致。
我们一直认为法律职业共同体的成员的训练都是一样的，理念、信仰是相同的，所以能够达成相对一致、确定的意见，但是实际上不是这样。
除了我前面说的那个原因以外，知识的训练、背景，对问题的理解、社会阅历等等综合的因素导致了每个法律人所拥有的知识基础是不一样的，而我们过去假定它们是一样的。
当然我们现在通过统一司法考试，通过这样一种统一化的方式，好像表面上达到了大家的一致。
但是我认为这其实是一个有误导的前提。