地方政府干预与企业过度投资行为的探讨
政治关联对民营企业的影响
浅谈政治关联对民营企业的影响摘要：作为产权和法律保护不足的一种非正式替代机制，政治关联对于我国民营企业生产经营活动的各个方面会产生重大影响，本文将从“重要关系资源”和“政治关联成本”两个角度分别分析政治关联的有利影响和不利影响。
关键词：政治关联；民营企业；产权保护作为一种重要的关系资源，政治关联能够帮助企业克服法律和产权保护制度缺失给企业发展带来的各种阻碍，从而为企业的发展创造良好的外部环境（罗党论和甄丽明，2008）[1]。
但是为了建立和维持政治关联，企业必然会投入大量的经济资源到非生产经营领域，甚至可能承担“政策负担”以帮助政府官员“排忧解难”，这些都会对企业的经营绩效产生不利影响。
本文将从“重要关系资源”和“政治关联成本”两个角度分别分析政治关联的有利影响和不利影响。
一、政治关联的有利影响——“重要关系资源”的角度（一）使企业更容易获得银行贷款，缓解企业的融资约束在发放贷款时，除了考虑企业可供抵押的各种固定资产外，银行通常还会考虑企业的各种隐性资产可能提供的隐性担保。
政治资源就是企业十分重要的隐性资产，在向银行申请贷款时，强大的政府背景可以为企业提供可靠的隐性担保。
而且，当企业遇到经济纠纷时，政府背景可以帮助企业避免各种经营风险，从而使企业更容易获得银行贷款。
因此，政治关联可以帮助企业获得数量更多、期限更长的银行贷款，从而大大缓解企业的融资约束，而且，政治关联的这种作用在金融发展水平比较低的地区表现得更为明显（余明桂和潘红波，2008；罗党论和甄丽明，2008）[1，2]。
（二）企业产权保护的非正式替代机制在每次因经济改革而进行宏观调控时，由于亲疏有别，国有企业都受到了很大的照顾，而民营企业则付出了重大的代价。
产权得不到有效的保护，这就使得民营企业不断寻找法律的非正式替代机制以规避产权受到侵害的危险，政治关联就是这样一种替代机制。
而且政治关联保护民营企业产权的作用在政府干预比较明显、企业所在地产权保护水平比较差的地区表现的更为明显（罗党论和唐清泉，2009）[3]。
国有平台公司债务化解(3篇)
第1篇一、引言近年来，随着我国经济进入新常态，地方政府融资平台公司（以下简称“平台公司”）的债务风险逐渐显现。
平台公司作为地方政府投融资的重要载体，在推动地方经济发展过程中发挥了积极作用。
然而，由于过度依赖举债融资，部分平台公司负债率过高，存在较大的债务风险。
为化解平台公司债务风险，保障地方经济平稳健康发展，本文将探讨国有平台公司债务化解的策略与实践。
二、平台公司债务风险分析1. 负债规模过大：部分平台公司负债规模过大，超出其偿还能力，容易引发债务危机。
2. 融资渠道单一：平台公司过度依赖银行贷款等传统融资渠道，缺乏多元化融资手段，融资风险较高。
3. 资产质量不高：部分平台公司资产质量不高，存在资产闲置、低效等问题，导致债务偿还能力下降。
4. 盈利能力不足：部分平台公司盈利能力不足，难以覆盖债务利息支出，债务风险较高。
5. 政策环境变化：国家加强地方政府债务管理，对平台公司融资行为进行规范，使得部分平台公司面临融资困境。
三、平台公司债务化解策略1. 优化债务结构：通过发行债券、股权融资等方式，优化债务结构，降低融资成本。
2. 增强盈利能力：通过提高资产运营效率、盘活存量资产、拓展盈利渠道等方式，增强平台公司盈利能力。
3. 加强风险管理：建立健全债务风险管理体系，加强债务风险监测和预警，确保债务风险可控。
4. 优化资产配置：调整资产结构，盘活存量资产，提高资产运营效率。
5. 创新融资模式：探索多元化融资渠道，如产业基金、PPP模式等，降低融资成本。
6. 提高债务透明度：加强债务信息披露，提高债务透明度，增强投资者信心。
7. 加强政策支持：争取政府政策支持，如设立专项基金、优化融资环境等。
四、平台公司债务化解实践1. 案例一：某市平台公司通过发行债券，优化债务结构，降低融资成本。
同时，通过盘活存量资产，提高资产运营效率，增强盈利能力。
2. 案例二：某省平台公司通过引入战略投资者，优化股权结构，降低负债率。
四风典型案例剖析
四风典型案例剖析1. 餐饮浪费案例：某政府机关组织的宴请中，大量食物被浪费。
宴会上的菜品过多，许多菜肴只吃了一点点就被扔掉。
官员们并没有节约的意识，反而大肆浪费，这种行为既浪费资源又不尊重食物。
2. 官僚主义案例：某政府部门办事效率低下，一项简单的申请需要多次跑腿、填表格、提交材料。
办事人员态度敷衍，对待群众的问题缺乏耐心和责任心。
这种官僚主义行为让人感到沮丧和无助。
3. 行政干预案例：某企业在进行项目投资时，政府官员要求企业支付一笔额外的费用，否则就不批准该项目。
这种行政干预违背市场规则，损害了企业的权益，也破坏了公平竞争环境。
4. 低效过度用车案例：某政府部门工作人员出差时，常常使用公车代步，即使出行距离短、时间充裕，也不愿意选择其他出行方式。
这种低效过度用车不仅浪费资源，还增加了交通拥堵和环境污染的风险。
5. 办公用品滥发案例：某政府机关每年预算用于办公用品的款项较大，但实际使用情况与需求不匹配，导致办公用品的滥发和浪费。
许多办公用品被闲置或过期，造成资源浪费。
6. 过度铺张浪费案例：某地方政府在举办重大会议时，会铺张浪费，会场布置奢华，宴会菜品豪华精致，高档酒水随意供应。
这种过度铺张浪费既浪费公共财政资金，又不符合节约和廉洁的原则。
7. 官员违规接受礼品案例：某政府官员在担任某项目审批职位时，接受了申请人送来的贵重礼品。
这种违规行为损害了公平公正的原则，容易导致贪污腐败。
8. 工程质量问题案例：某政府部门在进行市政工程时，为了追求速度和进度，忽视了工程质量，导致工程质量问题频发，给市民的生活带来了安全隐患和不便。
9. 违规公款旅游案例：某政府机关组织的培训活动以及考察访问等名义，实际上是为了公款旅游。
官员们在出差期间不仅没有认真履行工作职责，还滥用公款，享受奢华的旅游待遇。
10. 不作为案例：某政府部门收到市民的投诉举报后，对问题不作为，不予处理。
这种不作为行为严重损害了市民的合法权益，也破坏了政府的公信力。
负债融资与企业过度投资行为研究
在控制增长机会后公司投资对现金流敏感 ， 他们将其归 因于融资约 束 。他们发展 了一个公司在不同融资领域下的投融资决策模型 ， 并 将现金流结合进投资ｑ 方程。 其模型预测 ， 对那些外部融资能力受 限 的公司而言， 现金流的运动可能是其投资的重 要决定因素。 他们认 为投资对 内部资金的强正相关是源于外部资本和内部 资本 的成本
少了 自由现金流的代理成本 。
三 、 型 构 造 模
盈利投资项 目所需的资金 ， 此时经理人可能使用 自由现金 流来进行 符合其 自己最大利益的负Ｎ Ｖ 目， Ｐ项 因此他们能从控制更多资产中
获得私人利益。ｅ ｓｎ Ｊｎｅ认为问题在 于如何激励经理人 “ 吐出” 现金而
不是将其投资于低于资本成本 的项 目或 浪费在组织的无效率上 。 （） ２ 信息不对称引起 的过度投资。 ａａａａ （９ ８认为在一个不对 Ｎ ｒｙｎｎ １８ ） 称信息世界里 ，其中外部人对公司质量没有 内部人信息灵通 时， 企 业可能实施Ｎ Ｖｂ于零的项 目， Ｐ／ 发生投资过度现象。 在其模型 中， 信 息不对称只涉及新项 目的价值 ， 由于市场无法 区分盈利公司和较差
投资 中的作用的学者之一 。 他提出了“ 控制假说 ”ｃｎｒ ｐ ｔ ｓ ） （ｏｔｌ ｙ ｏ ｅｉ ｏｈ ｈ ｓ
委托代理引起的过度投资 。 由于所有权和经营权 的分离 ， 股东和经
理人的利益就存在冲突。ｅ ｓｎ １８ ） Ｊｎｅ （９ ６从对经理人和股东之 间的不
对称信息存在的假说 出发 ， 了所谓的过度投资问题 ， 引入 作为其 自
公司的质量 ，通过项 目的Ｎ Ｖ Ｐ 将所有公 司进行完全分离是不可能
研究我 国上市公司负债融资是否能对过度投资产生积极 的效 用 ，可 以从研究其能否降低股东和管理者之间的代理成本问题这
市场失灵与政府干预的经济效果
市场失灵与政府干预的经济效果市场经济是一种基于供需关系的经济体系，通过市场交易实现资源配置和经济增长。
然而，市场并非完美无缺，存在着市场失灵的情况。
市场失灵指的是市场无法有效分配资源，导致资源配置效率低下，经济效果不佳。
政府在市场失灵的情况下可以采取干预措施，以促进经济的发展和改善市场状况。
一、市场失灵的原因市场失灵的原因多种多样，其中之一是外部性。
外部性是指市场交易对于非交易方产生的影响，无法通过市场价格体现。
例如，环境污染是一种负面外部性，企业为了追求利润可能忽视环境保护，导致环境恶化，而外部的成本由社会承担。
这种情况下，市场无法有效考虑到环境的价值，资源配置效率低下。
二、政府干预的必要性面对市场失灵，政府干预成为必要的手段。
政府可以通过立法、税收和补贴等手段来纠正市场失灵，实现资源的有效配置。
例如，政府可以制定环境保护法律法规，对环境污染进行限制和惩罚，以减少企业的污染行为。
此外，政府还可以通过税收和补贴来引导市场行为，例如对环保企业给予税收优惠，鼓励其发展。
三、政府干预的经济效果政府干预的经济效果既有积极的一面，也存在一些负面影响。
首先，政府干预可以纠正市场失灵，提高资源配置效率，促进经济发展。
例如，政府对教育和医疗等公共服务进行投资和管理，可以保证全民受教育和享受基本医疗保障，提高人力资本和劳动生产力，促进经济增长。
此外，政府还可以通过产业政策和市场监管来引导企业发展，促进产业升级和技术创新。
然而，政府干预也存在一些负面影响。
首先，政府干预可能导致资源配置的不合理。
政府的决策可能受到政治因素的影响，导致资源被分配到不具备竞争力的行业或企业，造成资源浪费和效率低下。
此外，政府的干预也可能导致市场的扭曲和失真，破坏市场竞争机制，影响经济的效率和创新。
四、政府干预的适度原则为了平衡政府干预的积极和消极影响，需要遵循适度原则。
适度原则要求政府在干预市场时，既要保证资源配置的有效性，又要尽可能减少对市场的扭曲。
政府兜底引发企业过度负债
政府兜底引发企业过度负债作者：刘振华来源：《董事会》2013年第08期国有企业的管理层更多受行政级别和党务系统的制约，而不是外部的经理人市场，债务对企业管理层的约束作用有限有统计表明，中国企业的债务成本达到8%左右，也有研究认为实际债务成本可达两位数。
和债务成本相比，就过去几年的整体情况来看，A股公司的净资产回报率在逐年下降，比如A股全部上市公司2010年的净资产回报率为14.6%，2011年为14.1%，2012年为12.5%，原因包括过度投资导致投资回报率下降、某些项目的投资回报低于债务成本等。
除了整体问题之外，上市公司债务还存在结构性的问题，问题的实质是债务资源的错配。
2007-2012年期间，国有比重较大的能源行业的净资产收益率基本上处于下滑趋势，而资产负债率却处于上升趋势。
背后的原因是：非市场因素导致该行业的企业可以得到大量债务（银行贷款和债券等），引发过度投资，投资回报率下降，最终债务反成为负担。
相比之下，日常消费品行业（包括食品、饮料、家庭与个人用品）则呈现完全相反的情形。
和其他有较强产业政策支持的行业相比，日常消费品行业的产业政策力度很弱，行业内企业在贷款等领域的优惠甚少，这客观上抑制了该行业杠杆率的上升。
债务融资对于企业经营绩效起着多重作用，还本付息的内在压力可以鼓励管理层好好工作，减少他们的懒惰行为。
但如果债务融资过多，财务费用可能对企业形成较大的负担，增加企业发生财务危机的可能性。
因此，来自银行和债权人对企业运营和财务的监督有利于企业运营效率的提高，但上述的积极作用都是有条件的。
比如，债务应该是“硬约束”，而不是“软约束”。
具体来讲，银行和债权人应行为理性，不受非经济因素的干扰；有一个良好的企业破产机制；有运转良好的企业经理人市场。
但中国的情况却不符合这些描述，债券违约就是一例。
2012年以来被阻止的债权违约案例，涉及企业包括山东海龙、江西赛维、新疆中基实业、上海超日太阳能等。
能源经济的政府干预与市场自由化
能源经济的政府干预与市场自由化近年来，能源问题已成为全球关注的焦点之一。
在能源经济领域，政府干预与市场自由化是两个重要的力量。
然而，如何在二者之间寻求平衡，并推动可持续发展，成为一个重要的课题。
本文将探讨能源经济的政府干预与市场自由化的效果和挑战，并提出一些建议。
一、政府干预对能源经济的影响1.价格管制与稳定政府可以通过价格管制来保持能源价格的稳定。
价格波动可能会对经济造成不利影响，而政府的干预可以在一定程度上抑制价格波动，为经济提供稳定的能源供应。
2.能源安全保障能源安全是保障经济发展和国家安全的重要因素。
政府干预能够促进能源的多样化，减少对单一能源的依赖，并制定相关政策和法规来保障能源供应的稳定性。
3.环境保护能源生产和使用对环境造成了严重的影响。
政府可以干预能源经济，推动环境友好型能源的发展，通过减少对化石燃料的依赖，提倡可再生能源的使用，减少污染排放，保护生态环境。
二、市场自由化对能源经济的影响1.资源配置效率市场自由化能够促使资源在市场中自由流动，提高资源配置的效率。
市场可以通过供需关系调节价格，激励企业进行技术创新和能源资源的高效利用，从而提高经济效益。
2.竞争推动创新市场自由化能够打破垄断，引入竞争机制，激发企业进行技术创新和管理创新。
市场竞争可以促使企业降低成本，提高产品质量，满足消费者多样化的需求。
3.经济增长和就业机会市场自由化能够促进经济增长，吸引投资，创造新的就业机会。
通过市场机制调节能源经济，激发市场活力，推动产业升级和发展。
三、政府干预与市场自由化的挑战1.平衡问题政府干预和市场自由化是一个复杂的平衡问题。
过度的政府干预可能导致资源配置不合理和经济效率低下，而过度的市场自由化可能无法解决市场失灵和公共利益保障的问题。
寻求合适的平衡点是关键。
2.政策制定问题政府干预和市场自由化的效果取决于政策制定的科学性和有效性。
政府需要制定明确的政策目标，并采取相应的政策措施。
同时，政策制定过程应注重公众参与，保持透明度，避免利益集团的影响。
国有企业政治关联与过度投资关系研究
经济管理国有企业政治关联与过度投资关系研究彭若弘 王 茜 北京邮电大学经济管理学院摘要：企业高管的政治关联能为企业带来银行贷款、财政补贴、IPO融资额度及投资机会方面的便利，而国有企业和政府存在天然的关联。
本文选取国有上市企业为研究样本，实证检验了国有上市企业高管的政治关联和上述便利之间的相关关系；并检验了国有企业存在政治关联的条件下，其所带来的便利对国有企业发生过度投资的影响。
本文主要研究结论为：在存在过度投资行为的国有上市企业中，其政治关联强度和银行贷款、财政补贴、IPO融资、投资机会便利之间呈现正相关关系；而这些便利则会导致企业的过度投资。
关键词：国有企业；政治关联；过度投资中图分类号：F276 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2016)001-000045-02一、引言在企业的财务管理中，投资决策会带来企业的成长和未来现金流量的增加，会影响企业在经营过程中的风险和盈利能力，并且会影响外界对其经营绩效和前景的判断，是企业做出财务决策的开端。
但是目前许多国家共同面临的一个问题就是非效率投资，过度投资是非效率投资的一种。
对政治关联的研究始于1990年，Roberts将对国会议员竞选时提供了政治献金的公司视为具有政治关联的企业，这种对政治关联的定义经过后来学者更改和修正后，目前国内对政治关联的定义为：若公司CEO、董事长、董事会成员、总裁或副总裁目前或曾经在国家各级行政系统任职，则为存在政治关联。
国内外的诸多研究已经表明，政治关联的确可以为企业带来很多相关便利。
存在政治关联的公司可能会获得更多银行贷款、享受更低的利率、股票发行价格更高、能得到更多的财政补贴，从而使企业能获取更富足的资金和更丰富的投资机会。
然而，国有企业的高管由于个人业绩和晋升等原因，有动机利用获得的资源扩大投资，进而有可能导致过度投资。
本文以国有上市企业为研究样本，通过对企业高管的政治关联赋值得到公司总的政治关联水平，一方面研究在当前我国特殊的转轨经济体制下，国有企业的政治关联水平与其为企业带来便利的关系；另一方面研究国有企业的政治关联是否会促使其带来的便利导致企业的过度投资。
管理层过度投资行为动因及其治理
当 企业 的股 权 融 资 使 经 理人 所 持 有 的 股权 比例 变 得 很 小 时 ，经 理 人有 可 能 过 度 投 资 。Ｍ ｕ ｒ ｐ ｈ ｙ（ １ ９ ８ ５ ） 认 为 经 理 人 存 在 内在 激 励 使 企 业 的 发 展超 出理 想 规 模 ， 通 过不 断 的 投 资 新项 目，经 理 人拥 有 更
过 度 投 资行 为 。 Ｊ ｅ ｎ Ｓ ｅ ｎ 和Ｍ ｅ ｃ ｋ １ ｉ ｎ ｇ（ ｉ ９ ７ ６ ） 在 分 析 企 业 股 权 融 资 的 代 理 成 本 时 指 出 ， 股 东 与 经 理 人 之 间 存 在 着 利 益 冲 突 ， 主 要 体 现 在 管 理 层 对 待 项 目风 险 的 态 度 和 处 理 方 式 可 能 与 股 东 不 同 ， 这 种 利 益 冲 突 所 引起 的代 理 问题 反 映 在企 业 投 资 领 域就 是 各 种 非 效 率 的投 资 行 为 。 企业 投 资行 为 往往 体现 经 理 人 目标 ，而 非 股 东 价值 最大 化 ，
【 摘 要 】投资行为是企 业资金积累的重要基础和企 业成长的主要动 因，但是由于委托代 理、信息不对称、管理层薪酬、管理者背景特征等方面的原因导致 了 企业的管理层进行过度投资， “ 羊群行为 、自 我保护动机是管理层过度投资的主要表现 ，企业可以通过优化管理层的激励机制、完善股权结构等方面治理管 理层过度 自 信 引发的过度投资行为。 【 关键词 】管理层；过度投资；过度 自信； 羊群行为 述
大 多数 学 者 认 为 ： 过度 投 资 是 在 投 资项 目的净 现 值 小 于零 的 情 况 下 ， 决策 者 仍 然 进 行 投 资 的一 种 行 为 。 国 内外 许 多 学 者对 过 度 投 资 行 为进 行 了研 究 ，对 过 度 投 资 行 为动 因也 有 相 应 的 阐述 ， 归 结 起 来 主 要 有 三 方 面 的 原 因 ： 自 由 现 金 流 ， 利 益 相 关 者 利 益 冲 突 ， 政 府 干 预 。 国 内 学 者 刘 昌 国 直 接 从 自 由现 金 流 量 的 角 度 研 究 过 度 投 资 行 为 ， 他 通 过 一 个 适 度 投 资 函 数 来 确 定 公 司 的 适 度 投
企业投资过度和投资不足
企业投资过度和投资不足编者按：本文主要从相关理论及分析；问题的提出；企业生命周期各个阶段的投资扭曲问题与对策；对企业投资过度和投资不足进行阐述，其中，主要包括：信息不对称、委托-代理理论、有限理性、企业生命周期是指企业从创办开始，到其消亡为止所经历的自然时间，包括初创期、成长期、成熟期和衰退期四个阶段、企业所处的生命周期阶段不同，投资扭曲的方向不同，因此缓解投资扭曲的侧重点和策略也应不同。
在分析投资过度和投资不足问题时，应根据企业所处的生命周期阶段的经营特点、财务特征和管理模式，采取不同的措施进行治理，对症下药，做到投资适度，等。
具体材料详见：【摘要】本文结合企业生命周期理论分析了各个阶段可能出现的投资过度与投资不足问题。
由于每个阶段的投资特点、现金流量、管理模式不同，导致的投资扭曲方向不同，投资不足和投资过度在各阶段的危害程度也不同，所以应针对各阶段的特点，采取不同的措施，缓解投资扭曲，做到投资适度。
投资活动是企业的主要财务活动之一。
由于投资问题关系到企业的业绩和未来的发展前景，所以特别受到企业所有者、经营者及其他利益相关者的共同关注。
但在现实生活中，经常看到很多不利于企业可持续增长的投资过度或投资不足的现象。
常言道，过犹不及，任何事情都要有一个合适的度。
企业如何才能做到投资适度呢？对于投资过度和投资不足问题，不能一概而论，因为在企业生命周期的各个阶段，有着不同的经营特点、财务特征和管理模式，因此各阶段引发投资问题的原因也不尽相同。
这就需要分析投资过度和投资不足的深层次原因，改进影响投资决策的因素，保证企业可持续稳健发展。
一、相关理论及分析传统意义上，投资过度是指企业在投资项目的净现值小于零的情况下，仍然进行投资的一种现象。
投资不足则是指在投资项目的净现值大于或等于零的情况下，企业却放弃投资的一种现象。
从经济学的角度，关于投资过度和投资不足的研究可以划分为以下几类：信息不对称作出投资决策的关键问题是要有充分的信息。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
地方政府干预与企业过度投资行为的探讨
【摘要】近年来，过度投资问题引起我国学术界和实务界的密切关注。
企业过度投资行为有多方面原因，如委托代理问题、信息不对称以及政府干预，在中国转型经济的特殊背景下，政府干预是导致企业过度投资的重要因素。
文章在对过度投资界定的基础上，重点探讨地方政府干预企业投资的动机和能力、过度投资的经济后果，最后提出相关的治理对策。
【关键词】政府干预; 过度投资; 经济后果
传统的企业投资理论认为，投资项目的净现值决定了企业的投资决策，企业会选择净现值大于零的项目，从而实现企业价值最大化的目标。
这种观点对企业投资行为的认识比较简单，实际上企业投资行为的影响因素往往比较复杂。
大量事实表明，企业投资活动会偏离投资目标，企业高管有可能会利用企业拥有的自由现金流，投资于净现值为负的项目，造成过度投资问题。
对于这些情况，西方学术界主要从委托代理、信息不对称和认知偏差等角度进行理论研究，但是这些源于西方的理论，还无法充分解释我国企业在特定制度背景下产生的过度投资现象。
在目前中国的制度背景下，政府有较强的能力和动机干预企业的投资行为，政府的不当干预也会引起企业过度投资。
因为企业的投资活动能够帮助政府实现一些公共管理目标，各级政府为了实现公共管理目标，如提高就业率、增加财政收入、推动GDP增长等，会对其控制的企业进行干预，引导企业过度投资。
一、过度投资的定义和测度
Jenson和Meckling在1976年从委托代理的角度分析过度投资。
委托代理有两种类型，即股东和债权人以及股东和经理的代理问题。
股东和债权人之间产生利益冲突是因为风险和收益的不对称，导致他们决策偏好不一致。
债权人只享有固定的利息收益，因此偏好风险较小、收益稳定的项目，而股东倾向于选择高风险、高收益的投资项目，期望获取高额的投资收益，即使投资失败，只以出资额为限承担有限责任。
股东和债权人之间风险和收益不对称使得股东有过度投资的动机，从而导致企业作出过度投资的决策。
股东和经理也存在相互冲突，Jenson （1986）发现管理者为了自身利益，不断扩大自己的权力和企业规模，把自由现金流投资于净现值小于零的项目。
因而，过度投资是指管理者对有损于企业价值的项目实施投资的行为，这些投资项目净现值小于零，不能给企业带来价值增值。
研究过度投资行为首先要识别和测度过度投资。
关于过度投资的测度，主要有两种模型：（1）现金流与投资机会交乘项模型。
V ogt（1994）在投资模型中加入Tobin Q与自由现金流的交叉项系数来衡量公司的过度投资问题。
当企业面临的投资机会比较少时，企业也将较多的现金流投入到净现值为负的项目，则交叉项系数为负，表明企业存在过度投资;反之，当企业有较多投资机会时，交叉项系数为正，表明企业投资不足。
（2）Richardson残差度量模型。
Richardson（2006）将企业投资总额分为资本保持支出和新项目投资，其中新项目投资分为预期投资（NPV为正的新项目投资）和低效率投资。
利用新项目投资模型，在考虑企业
成长性、融资约束等因素基础上，估计出预期净现值（NPV）为正的新项目投资规模。
对该模型进行回归后，得到的残差若为正，则表明投资过度，且残差越大，过度投资程度越大;反之，则表明投资不足。
二、地方政府干预企业投资的动机和能力
政府干预是各级政府为了实现对经济的调节和控制的目的，制定和实施一系列解决经济问题的方针、政策和措施。
各级政府为实现其政治经济目标，往往会对投资活动进行干预，因此，投资活动不仅是企业一项重要的财务管理工作，也成为政府干预的一项重要内容。
地方政府之所以要干预企业投资活动，其动机分为两类，首先是实现公共管理的责任目标。
地方政府承担着发展经济、实现GDP增长、解决就业问题、增加财政收入等责任，本地区投资增加能直接带动GDP迅速增长，因此，大多数政府官员，特别是市场化程度低的地区，其政府官员倾向于利用增加投资来实现本地区GDP的增长以及其他经济管理目标。
其次是官员追求个人利益和政治晋升诉求。
我国地方官员的考核和晋升标准以经济绩效为主，为了提高自己的政绩位次，同时降低其竞争对手的位次，地方政府官员倾向于干预所辖企业，促使企业扩大投资。
虽然长期投资的未来回报可能并不乐观，但短期内能增加本地区GDP和政府财政收入，实现政绩目标。
甚至更极端的情况，如果本地区扩大投资可以阻止其竞争地区同一行业的业绩上升，有时即使投资亏损也是值得的。
据研究表明，在市场化程度越低的地区或以GDP为核心的政绩考核压力越大时，政府干预企业投资的动机越强烈，该地区企业过度投资问题越严重。
地方政府能够干预企业的投资活动，得益于其有较强的干预能力。
首先，各级政府以出资人的身份持有国有企业股份，国有企业高管的人事任免、重大投资等决策权，仍掌握在各级政府部门的手中。
政府不仅以企业利润绩效、资本保值增值作为标准对国有企业高管考核，而且也会将公共管理的责任目标，如促进就业、增加税收等内化于企业经营中。
通过企业投资扩张，建设更多的基础设施、提供更多的工作岗位、创造更多的财政收入等，以实现地方政府的公共管理目标。
其次，地方政府掌握着土地的审批权、对信贷资金投向的影响力以及重大投资项目审批权，这些为政府干预企业投资提供了便利的条件。
即使对于非国有企业，政府依然有能力干预企业的投资活动。
因为政府可以利用对土地的垄断权力为企业提供低价土地，利用行政权力直接为企业提供财政补贴或税收减免，以及为企业提供融资便利，所以政府有很强的能力干预企业投资活动（王立国、鞠蕾，2012）。
由于过度投资有助于迅速实现地方政府的公共管理目标以及地方政府官员的个人目标，因此，地方政府会利用自身的能力干预企业投资活动，导致企业过度投资。