捷信消费金融有限公司、肖洪斌劳动争议二审民事判决书

捷信消费金融有限公司、肖洪斌劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】四川省绵阳市中级人民法院【审理法院】四川省绵阳市中级人民法院【审结日期】2021.03.19【案件字号】(2021)川07民终906号【审理程序】二审【审理法官】伍静罗琴陈兴旺【审理法官】伍静罗琴陈兴旺【文书类型】判决书【当事人】捷信消费金融有限公司;肖洪斌【当事人】捷信消费金融有限公司肖洪斌【当事人-个人】肖洪斌【当事人-公司】捷信消费金融有限公司【代理律师/律所】李库库广东华商律师事务所;唐孜广东华商律师事务所【代理律师/律所】李库库广东华商律师事务所唐孜广东华商律师事务所【代理律师】李库库唐孜【代理律所】广东华商律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】捷信消费金融有限公司【被告】肖洪斌【本院观点】根据双方当事人的诉辨主张及理由，本案的争议焦点为：捷信公司解除其与肖洪斌之间的劳动关系是否违法。

【权责关键词】撤销代理合同合同约定证明力新证据质证罚款拘留维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明：2018年，绵阳市在岗职工年工资标准为63500元，月平均工资为5291.67元。

被告于2020年4月向绵阳劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付尚欠的赔偿金330955.58元。

2020年7月23日该委员会作出绵劳人仲[2020]744号裁决书，裁决原告支付被告剩余赔偿金91584.85元。

【本院认为】本院认为，根据双方当事人的诉辨主张及理由，本案的争议焦点为：捷信公司解除其与肖洪斌之间的劳动关系是否违法。

若捷信公司构成违法解除合同，应当赔偿肖洪斌经济补偿金的计算年限问题。

首先，对于捷信公司解除其与肖洪斌之间的劳动关系是否违法的问题。

诉讼中，虽然捷信公司提交了三份《销售人员辅导纪录》，用以证明肖洪斌经多次培训仍不能完成考核目标，但三份《销售人员辅导纪录》载明的内容，并不能显示肖洪斌不胜任工作，且肖洪斌对该《销售人员辅导纪录》的签字予以否认，依据日常生活经验法则也能确定三份证据上“肖洪斌”的签字存在明显的差异，加之捷信公司又没有提交其他证据予以佐证，故该证据的真实性无法确认。

同时依据本案收集在卷的有效证据可以确认，肖洪斌2019年初至离职前的工资收入也高于双方签订的劳动合同所约定的完成最低工作目标的最低工资，进一步证明肖洪斌不存在经培训不能胜任工作的情形。

由于捷信公司所提交的证据不能达到肖洪斌不能胜任工作的证明目的，其依法应当承担举证不能的法律后果，故捷信公司以肖洪斌不能胜任工作解除与其之间的劳动合同关系没有事实依据，其单方面解除双方之间的劳动合同关系违法。

其次，关于捷信公司违法解除合同，依法应当赔偿肖洪斌经济补偿金的计算年限问题。

诉讼中，肖洪斌提交了捷信公司于2018年给其颁发的8年工作年限奖以及捷信公司于2018年12月5日因肖洪斌违纪而作出的《员工纪律处分通知书》，该两份证据显示肖洪斌的入职时间是2009年5月1日，捷信公司也没有提交证据用以否定该两份证据的证明力，同时结合肖洪斌的社会保险缴费记录及公积金明细账目所显示的缴费时间节点，一审法院确认肖洪斌入职时间为2009年5月1日，并以此为基础确定肖洪斌的工作年限正确，本院二审予以确认。

综上所述，捷信消费金融有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人捷信消费金融有限公司负担。

本判决为终审判决。

本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。

逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

【更新时间】2022-09-22 02:12:25【一审法院查明】一审法院认定事实：2014年6月20日原、被告签订了《劳动合同》原告聘用被告为员工，合同期限2014年6月20日至2017年4月26日，被告月基本工资4100元，月津贴240元，绩效奖金根据销售奖励方案发放。

2017年4月27日原、被告续签了《劳动合同》，合同期限2017年4月27日至2019年4月26日，被告每月正常工资为17708元，年津贴7680元，基于业绩表现设浮动奖金，每季浮动奖金额为0至26562元。

2019年7月1日，原、被告签订了无固定期限《劳动合同》，约定被告每月正常工资为20790元，月津贴240元，达到最低销量要求，最低月绩效奖为1000元。

2019年8月23日，原告以被告不能胜任工作为由，向被告发出解除劳动合同通知。

原告向被告支付了241789.73元经济补偿和代通知金。

被告离职前12个月(20018年9月至2019年8月)平均工资为30130.73元。

被告2019年4至8月工资分别为36705.45元、38114.71元、35650.70元、27842.93元、26307.35元。

原告提供了《销售员工辅导记录》三份，证明被告不能完成工作目标，经辅导也仍不能完成工作和目标。

该三份辅导记录的上“肖洪斌”的签名不一致。

经质证，被告不认可是其签名。

被告主张其于2009年5月1日入职被告处工作，并提供了原告于2018年12月5日向其发送《员工纪律处分通知》邮件，该通知上记载被告入职的时间是2009年5月1日，同时，提供了原告于2018年向被告发放的8年工作将牌，以及其社会保险缴费记录及公积金明细账目，其中记载：2009年5月至2012年5月，由四川捷信三号社会经济咨询有限公司为被告缴纳社会保险费用。

2012年6月至2014年1月，由深圳捷信信驰咨询有限公司成都分公司为被告缴纳社会保险费用。

2014年2月至2019年8月由四川方胜人力资源服务有限公司为被告缴纳社会保险费用。

被告陈述：因原告系外资企业，委托其他公司代缴社会保险费用，其2014年之前的劳动合同未保留，现无法出示。

原告认可委托四川方胜人力资源服务有限公司代缴员工社保费用，对其他公司的代缴，认为与其无关。

【一审法院认为】一审法院认为：本案争议焦点如下：一、关于被告肖洪斌工作年限的问题。

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。

与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供，应当承担不利后果”的规定。

本案中，原告主张其与被告于2014年6月建立劳动合同关系，但该主张与原告自己向被告发送的《员工纪律处分通知》记载的被告入职时间2009年5月1日以及原告于2018年向被告颁发的8年工作奖不吻合。

相反，被告提供的《员工纪律处分通知》、奖状，结合其提供社会保险费的缴费记录，原告解除合同时向被告发放补偿金的金额241789.73元(该金额明显多于原告主张劳动合同时间计算的金额)，可以证明被告入职的时间是2009年5月1日，本院予以确认。

二、原告解除与被告的劳动合同是否合法。

《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(二)项规定，劳动者不能胜任工作，以培训或调整工作岗位，仍然不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。

本案中，原告以被告不能胜任工作为由而解除劳动合同，但原告未提被告未完成绩效考核目标的证据。

相反，从被告2019年工资收入情况看，其均是超过了劳动合同约定的基本考核目标工资，说明被告是完成了工作目标考核，不存在不胜任工作的情况。

其次，原告也未提供对被告进行有效培训的证据。

原告提供的《销售员工辅导记录》三份上“肖洪斌”的签名不一致，真实性不能确认，不能证明原告对被告进行了辅导，更不能证明原告对被告进行了有效的培训。

因此。

原告作为用人单位，在无有效证据证明被告不能胜任工作的情况下，解除与被告的劳动合同，属违法解除合同。

三、原告是否应支付被告赔偿金，以及支付金额的多少。

根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。

”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。

六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。

劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。

本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。

”的规定，原告违法解除与被告的劳动合同，应向被告支付赔偿金。

被告离职前12个月平均工资为30130.73元，超过了2018年绵阳市在岗职工平均工资的3倍，应当按照2018年绵阳市在岗职工月平均工资的3倍计算赔偿金。

被告的工作年限为10年3个月，原告应向被告支付赔偿金为333374.58元(5291.66元×3倍×10.5个月×2倍)，品迭原告已向被告支付的241789.73元后，原告应向被告支付赔偿金为91584.85元。

对被告超额部份主张，本院不予支持。

【二审上诉人诉称】捷信公司上诉请求：1.撤销原判，改判捷信公司无需向肖洪斌支付剩余赔偿金91584.85元；2.判令本案全部诉讼费用由肖洪斌承担。

事实和理由：一、双方于2014年6月建立劳动合同关系，肖洪斌在捷信公司的工作年限应为5年2个月，原审法院在无充分证据的情况下认定肖洪斌的入职时间为2009年5月1日明显与事实不符。

一审中捷信公司提交的劳动合同，肖洪斌入职签署的“离职声明”，以及庭后补充的情况说明的的等证据均表明肖洪斌离职时间为2014年6月，其之前在第三方公司的工作与捷信公司无关。

二、原审法院认定捷信公司与肖洪斌解除劳动合同属违法解除缺乏事实和法律依据。

1.原审法院在肖洪斌未申请笔迹鉴定的情况下径直以三份《销售人员辅导纪录》中的签名不一致为由，否认该证据的真实性；2.三份《销售人员辅导纪录》足以证明肖洪斌经多次培训仍无法完成考核目标，根据相关法律法规，属合法解除，捷信公司已履行了法定义务；3.上述证据符合法律规定，二审法院应予以纠正。

综上所述，捷信消费金融有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：捷信消费金融有限公司、肖洪斌劳动争议二审民事判决书四川省绵阳市中级人民法院民事判决书(2021)川07民终906号当事人上诉人(原审原告)：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。