论高校行政的必要性及“去行政化”改革
高校去行政化研究综述
并提 出 了各 自不 同的见 解 ， 文仅 就 当前社会 各界 对 这一 问题 的热 议 作一 综述 ， 本 以期对 后 来 的
研 究起 到抛 砖 引玉的作 用。 关键 词 ： 高校 ； 去行政 化 ； 综述
《 国家中长期教育改革和发展规划纲要 》（ 草
案 ） 出将 “ 提 推进政校分开管办分离 ” “ 和 逐步取 消实际存在的行政级别和行政化管理模式” 。温总 理在今年 的政府工作报告 中也提 出， 要推进高校管
片蓝天。他认为 ， 当前高校改革最重要 的就是高校 去行 政 化 。高 校 去行 政 化 是 中国教 改 最 关 键 的部
化 高 等教 育 的地 位 ， 有人 甚 至认 为 “ 当社 会 习惯 于
以行政级别来衡量其社会地位时， 取消高校 的行政
级 别 就 是贬 低 教 育 ”， 种 担 忧 意 味着 “ 校 去行 这 高
的重 大事情 ， 他 的服 务管 理人 员 要 提供 更好 的服 其
１高校究 竟要 不要去 行政化 、 务 和优质 的管理 。 作为倡导高校去行政化的第一人 ， 南方科技大 可见 ， 高 校 去行 政化 ” 普 遍 赞 同 的公 众 舆 论 “ 我 高 学校长朱清时极力主张高校去行政化 ， 换来学术一 背 后 ， 们 看 到 也有 人 担 心 “ 校 去 行 政 化 ”会 弱
国政协委员 、 南方科技大学校长朱清时指出 ， 如果 学校 ， 如何培养人才 ， 如何 向诺贝尔奖 冲击 ， 等等 ， 中 国的大 学 都 这 么 行政 化 ， 没 有 希 望 ， 术 在衰 因而 ， 就 学 一些 原 本专 心教 学 的教授 、 学者 变得 不 安 分 ， 退， 那还谈什么诺贝尔奖， 还谈什么大师。是什么使 想方设法谋个官位坐坐 ， 以至出现某所大学一个处 学术衰退 ，就是 因为每个人都去追求行政权力 了， 长职位 ， 竞有 ４ 个教授来争 ， Ｏ 如果高校行政权力凌 讨好行政权力去 了， 就没有人坐下来兢兢业业地做 驾于学术权力之上 ， 做官成 了瘾 ， 学术腐败 、 基建贪
高校去行政化改革的取向探析
一
、
高校行 政化 的现状
我 国高校 的行 政化 现 象 蔓延 十分 严重 ： 高校 行 政权
力 主导 一切 ， 高校 的组织 序列 由行 政权力 来划 分 ， 都 是定 “ 别 ”的 ； 长 的产盐 类 似 于行 政 官 员 的任 级 校 命 ， 被套上 一定 的 行敢 级 别 ； 也 高校 的办 学理 念 、 职
单 位 和教职 员 工 按 行 政 原 则 被 安 排 在 不 同 的 等级 中， 只有服从 的义务 ， 而无评 判 的权 利 。相对 于行政 权力 ， 学术 自治在 校 和院 、 系几级都无 法实 现。学术
委员会 的成员几 乎都 是各级 部 门的领导 。这 些部 门
所谓行 政化 ， 指行 政 结 构 、 政 运行 机 制 、 是 行 行 政行 为方式等 在 非 行 政领 域 的 延伸 和 泛 滥。 目前 ，
ａ ｄｓａｅｔａｎｎ ｒｊｃ．Ｉ ｒｅ ｃ ｉｖ ｎ ａ ｍｉ ｉ ｒｔ ｅ ｎｖ ｒｉ ｅ ｈ ｕｄ ｂ ｉｅ ｎ ｕ ｈ ａ ｔｎ ｍｙ ｎ ｔｔ ｒｉｉｇｐ ｏｅ ｔ ｎ ｏｄ ｒｔ ａ ｈｅ ｅＮｏ ・ｄ ｎｓ ａｉ ，ｕ ｉｅｓ ｉｓｓ ｏ ｌ ｅｇｖ ｎ ｅ ｏ ｇ ｕｏ ｏ ， ｏ ｔ ｖ ｔ
４ 高 校去行政 化 改革的取 向探析 ０
甘 宇
． ，
同校 去 行 政 化 改 革 的 取 向探 析
ｔｊ Hale Waihona Puke Ｉ一 ｔ ＿甘 宇
以高等教育法的完善促进高校去行政化改革
国大 学 的必 由之 路［ 。并在 南方科 技 大学率 先进行 去行 政化 、 官化 改革 ， 为校 长 ２ ］ 去 作 的他 没有任 何行政 级 别 。朱 清 时校 长 对 高 等教 育 体 制 的改革 引起 了 国人 的瞩 目和
期待 。
作者简介： 谭正 航 （９ ３） 男 ， １７ 一， 湖南 娄 底 人 ， 师 ， 士 研究 生 ， 究 方 向为 教 育 法研 究 。 讲 博 研
法 ， 善 高等 学 校 办 学 自主 权 保 障 制 度 ； 立 学术 权 力 主 导 地 位 ； 完 确 实现 学 术 权 力 、 政 权 力 和 行
教 师 民主 管理 权 之 间相 互制 衡 和 相 互 配 合 ； 完善 教 师 民主 管理 制 度 ； 建 师 生权 利救 济制 学校 去 行政 化 改革 的背 景
近 段 时间 ， 国高 等学校 去行政 化 和教 育 管理 体 制改 革 成 为社 会 各 界讨 论 的热 我
点 问题 ， 以下几 则事 件可 见一斑 ： 从 事件 一 ： 温家 宝总理在 ２ １ ０ ０年 １月 ２ ６日听取教 育 、 技 、 生等领 域 专家对《 科 卫 政
为我 国 高等 学校 去 行 政 化 改 革 奠 定 坚 实的 法 制 基 础 。
关键词 ： 去行 政化 ； 高等 教 育 法 ； 术权 力 学 中图 分 类 号 ： ４ ． ｌ Ｇ６ ９ ２ 文 献标 志码 ： Ａ 文章 编 号 ：６ ２ ８ ４ （ ０ ０ ０ — ０ 卜０ １ ７—７ ２ ２ ｌ ）５０ ４ ７
去 行 政 化 改 革 的研 究 成 果 颇 多 ， 是 大 多 从 教 育 学 、 理 学 等 角 度 研 究 行 政 化 的 危 但 管
害 、 因和去行政 化对策 等问题 ， 少从法 制角度来 研究高 等学校 去行政化 问题 。在 成 很
高校内部教学管理“去行政化”改革调查分析——基于学生的调查
基金项 目： 广东省哲 学社 会 科 学 “ 十 一 五” 规划 ２ ０ １ ０年 度青 年育部 人 文 社会 科 学 研究 一 般 项 目青 年 基 金项 目 收稿 日 期： ２ ０ ｌ ３ 一ｌ ０ —０ ８ 作者简介 ： 刘璧玉（ １ ９ ８ Ｏ 一 ） ， 女， 广东佛山人。广 东药学 院研究生学院 ， 实习研究员 ， 硕士 ， 研究方向 ： 高等教育管理 。 黄泽龙（ １ ９ ７ ６ 一 ） ， 男， 广东汕头人。广东药学 院医药化工学院党委副书记 ， 副研究员 ， 研 究方 向： 高等教育管理。 ６
生干部任职经历的 占 ６ ３ ． ９ ９ ％。另外 ， 作 为问卷调 查的补充 ， 我们还 随机选取了 ２ Ｏ名学生进行座谈 ，
就 问卷调 查 中的某些 问题进 行更 为深 入 的了解 。
（ １ １ Ｙ Ｊ Ｃ ８ ８ ０ ０ ３ ４） 。
却是学校往往把学生作为被动的接受者 ， 甚少听取 学生的意见， 导致 的结果是学生往往会 以抵触的情 绪来 消极 应对 学校 的管理 ， 从 而 出现 学 风散 漫 及 其
２ ０ １ ４年第 ０ ２期
吉 林 省教 育 学 院学 报
Ｊ ＯＵ ＲＮ ＡＬ Ｏ Ｆ Ｅ Ｄ ＵＣ Ａ ＴＩ Ｏ ＮＡ Ｌ Ｉ ＮＳ Ｔ Ｉ Ｔ ＵＴ Ｅ Ｏ Ｆ Ｊ 几 Ｐ ＲＯＶ Ｉ Ｎ ＣＥ
Ｎｏ ． ０ ２． ２ ０ｌ ４ Ｖｏ １ ． ３ Ｏ Ｔ Ｉ ） ｔ ａ ｊ Ｎｏ ． ３ ７ ４
第３ Ｏ卷 （ 总３ ７ ４期 ）
高校 内部教学 管理 “ 去行政化 ”改革调查分析
— —
基 于 学生 的调 查
刘璧玉 ， 黄 泽 龙
（ 广 东药 学院 ， 广 东 广州 ５ １ ０ ０ ０ ６ ）
高校内部教学管理去行政化改革调查——基于管理人员的调查
“ 去行政化 ” 改革问卷调查 ， 共 回收 ５ ４ 份有效 问卷 。受访者包
括 学校教学管理部 门工作人员 １ ９ 人， 占３ ５ ％； 从事教 学管理
的二级学院工作人员 ２ ３ 人， 占４ ３ ％； 系或教研 室教学秘书 １ ２ 人， 占２ ２ ％。行政级别 以科级 占多数 ， 其 中处级 ８ 人， 占１ ５ ％；
的管理 理念 ， 各 种资源 主要掌 握在 行政权力 手 中。而其 中 “ 各种资源主要掌握在行政权力手 中” 矛盾最 为突出， 受访者
中有 ８ Ｏ ％选择 了该项 。其 中“ 未能真正确立以师生为本的管 理理念” 选项 ， 学校教学管理部 门工作人员仅 ３ ２ ％选择该项 ，
科级３ ２ 人， 占５ ６ ％； 科 员及 以下 人员 １ ４人 ， 占２ ６ ％。所有受 访 者 当中 ， 从 事教学管 理工作超 过 １ Ｏ 年 的有 １ ３ 人， 占２ ４ ％；
而系或教研室教学秘书对该选项 的选择率高达 ９ ２ ％， 二级学 院教学管理人员则介乎两者之 间， 选择率为 ７ ０ ％。上述数据
３ － １ ０ 年之 间有 ３ ２ 人， 占５ ９ ％。另外我 们还在其 中抽 取调研 对象进行 了关于管 理理念及二级 管理的推行 和管理是否 到
位等问题的访谈调研 。 （ 二） 分析方法 主要采取交叉分析 、 相关分析等统 计学 方法 进行 数据 处
Ｖｏ １ ． ２ ６ Ｎｏ ． ９ Ｓ ｅ ｐ ． ２ ０ １ ３
高校 内部教 学管理去行政化改革调查
— —
基于管理人员 的调查
黄合婷 ，黄 泽龙
（ 广东药学 院。广东广州 ，５ １ ０ ０ ０ ６ ）
［ 摘
要］ 为解决 当前高校教 学管理存在 的行政化现象对教 学行为 的干扰问题 ，开展 问卷调查 ，采取 交叉分析 、相关分 析
大学行政化的去与求
大学行政化的去与求作者：王红俊来源：《财经国家周刊》2010年第06期在官本位根基未动的情况下,以“去行政化”为诉求的大学改革努力,因为单兵突进,将不可避免地遭遇困境自断行政级别的南方科技大学首任校长朱清时,在配备公车问题上尝到了失去行政身份的尴尬滋味。
此时,距深圳市委市政府动议筹建南方科技大学,已经历时三年。
深圳市委市政府对于这所大学的思路是:以校长招聘为核心,先确定校长,再会同校长商定其他人才的招聘。
2008年5月,南方科技大学校长遴选委员会成立,在全球范围内选聘校长。
2009年的教师节,历时长达一年的全球校长遴选活动尘埃落定,朱清时当选南方科技大学校长。
此后,他将在南方科技大学这张“白纸”上,构画自己的教育蓝图。
出任南方科大校长职位后,朱清时一直没有配车。
原因在于他没有行政级别,没法定编制,公款买车就师出无名。
2月25日,深圳编办破例给他一个没有行政级别的编制,但买什么价位的车仍然是个问题。
开会时的座位排序也成了问题。
“在市里开会时,工作人员不知道该把我的位置放在哪里。
”第一次开会,他被安排在深圳市一家职业技术学院的后面,第二次开会,他被安排在各个局的后面、其他学校的前面。
在这样的尴尬中,朱清时正在努力找回一所大学应有的位置。
他在当选南方科大校长后,面对媒体所说的第一句话,就是“办大学首先要去官化、去行政化。
”高校改革新起点朱清时的诉求正在获得政府层面的回应。
早在2003年9月,国务院就颁布《中外合作办学条例》,其首批批准的3所学校在经过几年运行后,正在为公立大学的改革提供一些样本。
而在今年1月11日至2月6日,国务院总理温家宝连续5次召开教育座谈会,其中两次专门涉及大学去行政化问题;2月28日,此前搁置一年左右的《国家中长期教育改革与发展规划纲要》(以下简称《纲要》),再次启动征求意见工作。
《纲要》第三十八条规定:“探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策,逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。
关于高校去行政化问题的思考与对策
ｌ 高 校 行 政 化 的 形 成
高 校行 政化 是 指不 考虑 现实 需求 和 教育规 律 ，
过 度强调行 政权 力 、 靠 行 政手 段 、 照行 政方 式 、 依 按 采 用 行 政 运 行 机 制 来 管 理 大 学 ， 要 涉 及 上 级 行 政 主 机构 对高校 的管理 和 高校 行政 机 构对 所 属 教学 、 科 研 、 会 服 务 活 动 的 管 理 。 它 在 特 定 历 史 时 期 具 有 社
解 决 的 时候 。
（０ ０ ２ ２ 年 ） 在 建 设 现 代 学 校 制 度 （ 十 三 章 ） ２１－ ００ 》 第 的第 一 项 内 容 中 就 提 出 要 “ 进 政 校 分 开 、 办 分 推 管 离 。 探 索 建 立 符 合 学 校 特 点 的 管 理 制 度 和 配 套 政 策 ， 服 行 政 化 倾 向 ， 消 实 际存 在 的 行 政 级 别 和行 克 取
【 图分 类 号】Ｇ６ ７ 中 ４
Ｒｅ ｌ ｃ ｉ ｎｓｏ ｎ ｅ ｓ ｒ ｓ ｆ ｒ Ｄ ｅ ａ ｍ ｉ ｓ ｒ ｔｏ ｎ Ｕ ｎ ｖ ｒ ｉｉｓ ｆｅ ｔｏ ｎ ａ ｄ Ｍ ａ ｕ ｅ ｏ — ｄ ｎｉｔ ａ ｉ ｎ ｉ ｉ ｅ ｓｔｅ
㈨
～一一 一一 ～～一 一一 一一 ～一 ～ ～
政化管理模 式 ” 。高校 行 政化 是 现行 教 育 管理 体制
各 方 面 问 题 的集 中 体 现 ， 响 了 我 国 大 学 提 高 教 育 影
・
１ ・ ４
杨 颉 ： 于 高 校 去 行 政 化 问 题 的 思 考 与对 策 关
直接把 握高校 发展 方 向 、 护整体 利益 和社会 大局 、 维 提 高办学 效率 、 保证 经 济 社 会 文 化 目标 的 实 现 等长
我国高校去行政化的背景及原因分析陈晶
２０１２ 年 第 １２ 期（总第 ４１０ 期）上
我国高校去行政化的背景及原因分析
陈 晶，陈 涛
（四川大学 档案馆，成都 ６１００６５）
摘 要：在对我国高校去行政化的概念进行界定的基础上，分析了高校去行政化的背景，即“官本位”的传统政治文 化的影响、高度集中的传统的政府管理体制的延伸、计划经济体制的影响及现代化的大学管理复杂的事务增多的影响， 并探讨了高校去行政化的原因，以期为中国高等教育体制改革提供借鉴。
收稿日期：2012-10-20 作者简介：陈晶（1970-），女，四川成都人，馆员，从事高等教育、档案管理与利用研究；陈涛（1969-），男，四川成都人，普通档案 科科长，馆员，从事高等教育、档案收集与利用研究。
142 ＣＨＩＮＥＳＥ ＆ ＦＯＲＥＩＧＮ ＥＮＴＲＥＰＲＥＮＥＵＲＳ
【民生保障】Ｔｈｅ Ｐｒ ｏｔ ｅｃｔ ｉｏｎ ｏｆ Ｐｅｏｐｌｅ ’ｓ Ｌｉｖｅｌｉｈｏｏｄ
（三）计划经济体制的影响 1949 年中华人民共和国成立后，中国仿照前苏联建立了高 度集中的计划经济体制。这种体制决定了国家的所有资源由政 府统一调配，而不是经由市场的调节作用。为保证这种自上而 下的指令性计划得以顺利推行，国家建立了一套自成体系的行 政体制。统一调配分发国家的物质资源。当然包括学校的设置 及建立。因此，行政权力自然延伸到大学。从 20 世纪 50 年代到 90 年代初，为了适应社会主义计划经济体制的需要，高等学校 受上级行政体制的制约，学校很少有自主权，包括教育经费的 调拨、专业设置、招生计划、教学、科学研究、毕业生配送、后勤 服务等方面，都是基于国家教育行政部门的指示。 当然，在计划经济条件下，我国高等学校的行政管理体制 基本满足了高等院校的需求，在指明高等学校办学方向，调整 高等教育资源、结构，维护高校稳定，促进高等教育的发展，充 分发挥高等学校的作用等方面起了重要作用。但随着市场经济 的发展和市场经济体制然，大学最终应该为社会服务，但正如 克拉克·科尔在《大学的功用》中所说，大学为社会服务，应该建 立在大学自身能够顺利发展的基础之上。大学应该引领社会的 发展，而不是跟着社会摇摆而失去自我。 （四）现代化的大学管理复杂的事务增多的影响 大学规模的不断扩大，特别是“巨型大学”的出现，使高校 行政事务进一步复杂化。处理纷繁复杂的事务，客观上要求增 加管理机构和管理人员，它为熟悉高校管理制度的管理人才提 供了进入仕途的途径，也为大学转变成为“一个复杂的官僚机 器”提供了内部环境。现在，尽管世界上各个国家存在着政治、 经济和文化背景的差异，但都共存着不同程度的行政化的现 象。高校行政化是 20 世纪以来大学管理文化的一种比较普遍 的现象。 学术权力和行政权力作为大学不可分割的有机部分，二者 相辅相成，共同服务于学校的整体目标。这两者并不是相互矛 盾的。保证学术权力是高校教学和科学研究的基本属性，行政 权力的角色是协调大学内部部门之间的相互关系，使之成为一 个完整的整体。行政权力太强会影响学者的积极性和创造性， 学术权力太松会对大学提高劳动生产率和整体目标的实现造 成伤害，因此一所大学的发展既要有学术权力，同时也要有行 政权力的配合，这才是大学协调发展的前提条件。
突破官僚制中国大学去行政化改革的关键江赛蓉
突破官僚制：中国大学“去行政化”改革的关键江赛蓉（华东师范大学教育科学学院，上海200262）【摘要】大学的“行政化”的成因一方面在于理想类型官僚制的缺陷与不足；另一方面源于大学行政管理部门没有恪守官僚制的精髓（法治精神）。
当下人们热议的大学“去行政化”绝非摒弃官僚制，而在于，一方面，突破理想类型的官僚组织及其运行方式和流程；另一方面，需要恪守官僚制的法治精神，摒弃“官僚化”的管理体制。
【关键词】官僚制；“官僚化”管理体制；行政化；去行政化【中图分类号】G640【文献标识码】A【文章编号】1003－8418（2013）01－0023－04【作者简介】江赛蓉（1977—），女，江西上饶人，华东师范大学教育科学学院博士后流动站研究人员，华东师范大学法律系教育法制研究中心研究人员。
对于任何一所现代大学组织的正常运行而言，行政管理（团队）或行政权力不可或缺，但大学又不是一般的政治行政组织或企业生产组织，而是有着自身组织特性和内在运行规律的特殊组织。
在接受政府行政管理的同时，大学必须保持一定的自主性和独立性，这不仅是保障学术自由与学术创新的客观需要，更是大学之为大学的本质。
基于“官僚化”管理体制是大学“行政化”实质的认识，时下人们热议的大学“去行政化”绝非摒弃官僚制，而是要突破理想类型官僚制的运行方式及流程，恪守官僚制中的法治精神，实现大学管理的法治化。
一、大学“行政化”的实质：“官僚化”管理体制而非官僚制何谓“官僚化”？“官僚化”是与官僚制既有联系又有区别的概念。
简言之，官僚制是与近代社会一道成长起来的国家政治统治和管理制度的基本形态，最早由组织社会学家马克斯·韦伯（Max·We-ber）正式提出，其对应的英文是“bureaucracy”；“官僚化”则是指官僚制运行中出现的一种非理性状态，其对应的英文是“Bureaucratization”。
官僚制是一种高度理性和有效率的管理体制，是现代社会实施合法统治的行政组织制度。
我国高校管理去行政化问题探析
［ 收 稿 日期 】 ２ ０ １ ３ ． １ ０ ． ２ ３
・
１ ２ ０ ・
内容 ：
首先 ， 高校管理机构设置行政化 。在我国， 高校内部设置 了多种管理机构 ， 整个高校如同一个迷你的行 政机关 ， 在这个行政机关里 ， 处长、 科长等标明行政地位的管理者对教师进行管理 。在这种行政化的管理模 式下， 管理者往往不具备学术管理的理论功底 ， 而被管理者尽管具备一定的功底 ， 但因管理体制的原因， 却不 能直接进行学术决策 。可见 ， 管理者的行政化不利于高校进行学术育人。而从另外一个方面来看 ， 我国高校 普遍适用校长负责制 ， 从校长到院长再到普通科员都有严格的行政等级 ， 而高校管理人员的考评也是在行政
我国高校管理去行政化问题探析
张 峻峰
（ 吉林警察 学院， 吉林 长春 １ ３ ０ １ １ ７ ）
【 摘要】高校管理行政化在外部表现 为政府对 高校的管控 ， 表现在行政机构设置和行政等级两个方面； 在 内部 ， 高校管 理行政 化主要表现为行政权 力官僚化和学术权 力被空置。 基 于提升 办学水平、 实现 自主 办学、 行政体制改革 以及 市场
再次 ， 高校管理中行政权力集 中且官僚化 。《 国家中长期教育改革和发展规划纲要》 之所以载明要政校 分开便是因为高校管理中存在政校不分、 党政不分的问题 ， 高校中的 ‘ ‘ 一把手” 直接包办学校的一切事务 ， 而 行政权 力集 中在少 数人 中 ， 基层 进行 教学 和科研 的人 员往往要 服从 行政 人员 的安排 ， 凸显 了行政 权力 的官僚 化 。相 对而 言 ， 在 高校 中应 当予 以重 视 的学 术权 力只 能让位 于行政 权力 ， 教授 和教 职工 只能听从 于不懂表现
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论高校行政的必要性及“去行政化”改革
［摘要］大多数持“去行政化”观点的思考主要从大学教育的本质和思想出发，本文从高校行政与行政化的内涵出发，探讨了高校行政的目标及其与学术的合力关系，结合我国当前的实际提出一些“去行政化”改革的建议。
［关键词］高校行政高校行政化去行政化
［中图分类号］g647 ［文献标识码］ a ［文章编号］2095-3437（2012）04-0082-02
一、高校行政和高校行政化
1.高校行政
高校行政包括两种有联系而不同的含义：一是政府部门对高校的行政管理，二是高校内部的行政管理。
在我国公立的大学和学院居多，政府作为高校的举办者理应拥有对学校的管理权，对学校进行管理，对教学进行指导和监督。
我国高校的内部管理属于典型的韦伯“科层管理”模式, 比如权力分层一般为校院系三级，每个层次有着不同的职务、责任和权力；以岗定薪；合同管理用人制度的理性关系等。
2.高校行政化
高校行政化包含两层含义。
其一，政府部门对学校管理方面的行政化，是指政府以行政方式对学校工作干预过多，这在一定程度上使得学校的办学自主权受到限制，挫伤高校内在的活力与个性自
由，而导致大学精神的僵化和创新的丧失。
其二，学校内部管理的行政化，指学校的管理人员以行政权力管理干涉学术事务，易造成凭行政权力获取有限的资源，造成资源分配上的不公平，扭曲大学人的价值取向，希望通过领导职位来更加方便地达到个人利益，而无心钻研教学质量的提升和进行科学研究。
3.高校行政化带来的矛盾
改革开放后虽进行了一些改革，落实了一部分的办学自主权，但根本的教育管理体制未变。
高校行政权力往往缺乏相对应的有效监督部门与制衡组织，高校内部行政领导垄断配置权问题也相当突出。
许多学校惯常做法是行政配置,校长作为学校行政职权的第一执行人,甚至可能把资源引向自己的学科；到了小一级学院,院长利用自己的行政职权,也可能把资源往自己的学科靠。
在高校里，学术与行政缠绕在一起形成了一种畸形的关系，即行政高位的获取需要学术成就做基础，更多学术资源的获得需要行政高位来推动。
二、高校行政的必要性
1.教育行政理论决定了高校行政的宏观目标
从政府与高校关系的层面上讲，高校行政的宏观目标应该是在教育相关法律法规的保障下，实现国家层面的教育事业发展规划和人才培养计划，通过政府给予比较充分的办学自主权，提高办学质量和资金效率。
2.学校组织理论决定了高校行政的微观目标
学校不仅具有科层组织的属性，还有一些其他的特点，比如管理的弹性、重视情感的人际关系以及行政与学术权力的二元化等。
其中行政、学术二元化特征在高校尤其明显，但在我国行政权力过度干涉学术事务的现象越来越多，行政与学术的矛盾也越来越突出。
高校行政权力过于僵化专横的管理方式不利于自由开放的学术氛围的形成，进而也会影响其独特文化的形成。
就目前大学内部管理而言，高校行政的微观目标关键是减少甚至去除行政化因素对学术的影响，实现学术权力的回归，如明确划分教授（教师）权力与管理者权力，并且彼此尊重；必须要有一定的依法决策、民主决策和科学决策机制，以制度来保障两种权力的发挥，保障决策的民主与科学，推动学校发展目标的实现。
上述两点说明，行政对高校的作用就犹如国家宏观计划手段对市场经济运行的作用一样不可或缺。
高校行政是高校资源效率最优化的基础，是建设中国特色现代大学制度的必要保障。
3.高校行政与学术可以形成一种合力关系
在高等学校里，学术和行政的关系，是学术权力和行政权力既分工也相互制衡的关系。
为了保证高校管理的效率，学术要受行政的制衡，如统筹规划、依法行政、协调关系、组织执行和维护整体利益等方面；但行政更应该是为学术服务的，如创造工作环境、保证供给和配置资源、协调外部关系等。
高校作为一个思想自由、学术活跃的特殊社会组织，更应该去推行“服务行政”理念，这样才能
保持大学特有的永久的活力。
另一方面，国外高校管理发展的趋势也显示了高校行政与学术的正常关系。
首先，我国高校管理人员很少是“专业班子”出身，很多领导是走上了领导岗位后才开始学习教育管理知识，甚至有些行业高校的领导直接由行业内指派，于是就出现了不懂教育的人办教育的现象，其办学效果如何可想而知。
第二，我国政府对高校管得过多过细无法体现其管理的独立自主性。
政府应该给高校更多办学自主权。
第三，高校自身应该加强与社会的直接联系，并重视国内外校际的学术文化交流。
因此，行政与学术如同一架天平的两端，不能偏颇任何一方，否则就难以达到平衡，而一旦失衡也就无法形成一种合力，无法共同致力于大学的发展与进步。
三、高校行政改革的建议
1.高校行政改革的核心是“去行政化”
关于“去行政化”的含义，不少学者提出了自己的看法。
本文认为，“去行政化”是必然的，其本质是要实现大学的依法自治和大学内部的学术自由与公平，去除行政权力责权不清、蛮横干涉学术事务，实现学术权力的回归。
但鉴于现实情况的复杂性和其产生的根源特性，“去行政化”也将是一个漫长的过程，不可操之过急。
2.“去行政化”必须注意的几点问题
首先，教育行政级别产生的根源在政府的教育管理体制，将学校
部门简单地等同于政府部门而“官僚化”了学校的管理人员，所有人员分成“三六九等”。
与此同时又缺乏有实际权力的校内监管部门，以致行政权力泛滥，有权无责，每个人都以取得行政官位为目的。
在职称评定、课题申报等重要学术资源的分配中，各级领导都享有“特权”，行政领导往往挤占了有限的学术资源。
因此，政府要改变过去的“包得过多、管得过死”，由指令性管理变为指导性管理，应主要通过教育法规的制定和完善来规范高校的权利与义务，由政府管理为主转变为法制管理，给予大学办学自主权。
其次，各高校成立校院两级学术委员会，明确学术委员会的责权，实现“学术自由”。
一方面学术委员会对学术事务具有最终决定权；另一方面在学校发展问题上应形成“二元化的讨论机制”，防止“一言堂”看问题的不足。
因此，是否实现“学术自由”也是高校竞争力快速发展和创新能力增强的重要保障。
最后，引进社会监督和市场机制。
大学应与社会的发展紧密相连，重新确立学校与社会的联系，逐步淡化“官学官办”的模式，代之以互补合作和有偿服务的教育机构，使学校越来越具有社会性、市场化的特征。
［参考文献］
［1］陈孝彬.教育管理学［m］．北京：北京师范大学出版社，2007:59.
［2］彭江.论高等学校管理的“学校失灵”及出路［ｊ］．清
华大学教育研究，2006（4）:51.
［3］顾海良. 大学“去行政化”必须找到症结所在
［db/ol］.1994-2010 china academic journal electronic publishing house http.//.
［4］韩冬雪.“大学去除行政化改革关键：教授治校”
［eb/ol］./gb/192691/13167345.html ，2010-11-09.
［5］毛成等.服务行政：高校“去行政化”改革新方向［ｊ］．教育发展研究，2010（9）：34.
［责任编辑：钟岚］。