从事业单位改革看高校去行政化的发展未来
从事业单位改革看高校去行政化的发展未来
中央针对目前国内事业单位发展滞后，机制不完善的现状推行事业单位改革措施。改革类目繁多，说起来也笼统，这里就结合也是最近关注度较高的高校去行政化问题，对其必要性和可行性进行简单的分析讨论。
据了解，一些事业单位“事政不分，管办不分”是此次改革所针对的最大问题之一，我们首先来看社会普遍接受的关于事业单位的定义：事业单位，一般指以增进社会福利，满足社会文化、教育、科学、卫生等方面需要，提供各种社会服务为直接目的的社会组织。“政事不分”是说事业单位隶属于政府部门，政事边界不清，功能定位不明，政府对事业单位管理既存在“越位”又有“缺位”问题，对事业单位行业发展规划、政策标准、行为规范的宏观管理不足，事业单位法人自主权落实不够，公共服务效率不高。“管办不分”指政府主管部门通过举办事业单位直接提供公益服务，并实行监督管理，既履行社会管理职责，又履行出资人职责，造成“管”、“办”的职责不明确，主管部门专注于直属事业单位的管理，对全社会、全行业事业单位提供公平环境的关注不够，缺乏有效的监督管理。就目前国内而言，很多事业单位与行政单位几乎等同，“一个机构，两块牌子”的现象随处可见。虽然说目前我国法律承认其合法性，但作为一名在校大学生，我却害怕这样扭曲的机制会被过分植入国内高校，使大学校园这样原本应该充斥着自由与真理的学术共同体被腐蚀得面目全非。然而，这样的事情正在发生。
纵观国内百千高校，就目前的“行政化”机制着实令人堪忧。首先，就高校外部关系而言，“行政化”主要表现在政府部门将高校作为行政机构管理，管办不分。具体表现为以下三点：职能界定不清，政府大包大揽、高度集中，高校作为办学主体的地位不彰，办学自主权得不到保证，一切围绕政府部门的规划指令行事;管理作风官僚，政府部门森严的等级制度、官僚主义的工作作风与高校本应具有的学术优先、平等和谐的校园文化大相径庭;资源分配不公，大量资源集中在政府官员手中，一方面高校为争取有限的资源，必然围绕政府官员的行政指令办学，而无视行政指令的科学性，同时留下了大量权力寻租的空间，另一方面政府官员的政绩需要、知识水平及认知结构潜在影响着资源的分配方向，从而影响着高校的发展。其次，从高校内部管理来看，“行政化”主要表现为行政权力对学术权力的控制和干预。具体表现有三点：一是行政事务与学术事务界定不清，权力分工不明，行政权力常常插手学术事务，弱化乃至替代学术权力，而学术权力也不断试图影响非学术事务;二是行政权力被滥用，学术权力作用不突出，行政权力不仅决定着高校日常非学术事务的走向，也通过资源分配、干部任命等方式操控着学术事务的走向;三是制度不健全，教代会、校务委员会等制度往往是虚晃一枪，权力本身的运作没有制约，也就越发造成权力的膨胀，导致“学而优则仕”左右着学者的发展思路，学术失去了应有的超脱和独立。
从以上事实看来，高校的“去行政化”改革迫在眉睫。然而“行政化”到底应该怎么去一直是教育界乃至整个社会所面临的的一大难
题，说到这，我想起了一位坚持高教改革的先驱者——现任的南方科技大学校长朱清时。我曾经在杂志上看到他关于高教改革以及高校“去行政化”的一些言论，他认为大学完全可以用这种方式来办，即让教授治校、让学术至上、去行政化，就是不用官僚行政那套体系来管理，而是教授自己管理自己，大学自治。这样可以解放大学的创造力，使大学回归到本来面目，使它很有活力。他说得很对，有人说，教授就是大学。教授是大学精神和文化的体现者和传承者，是衡量大学教育质量和教育水平的尺度，也是对学生人品、学品有着根本性影响的群体。没有了教授，大学也就不成为学术共同体了，教授绝对不仅仅是大学的雇员。于是我想到，我们可以通过南方科技大学的发展来了解高校“去行政化”的可行性。很有幸，我联系了一位南方科技大学的同学，他对这个问题给了我一些回答。
“去行政化，肯定会有很多阻碍，但我觉得值得，至少目前这里的氛围很自由，学校充满了活力，这里的行政人员是服务教授的，这里的学生会不是官场，是真正的为学生群体着想的”这是他的回答中最让我感动的一句。他说的阻碍主要有以下几点：首先，经济独立问题。虽然南方科技大学有其董事会的资金支持，但作为大学，其主要经济来源还是政府，作为公立学校对政府的财政依赖是非常严重的，中国有句俗话“吃人家的嘴短”，学校的办学理念与政府领导层若是意见不合，特别是行政管理机制的不吻合，会导致资金发放不及时的情况，让学校办学很艰难。其次，就像朱清时校长所说的那样，中国是一个高度行政化的社会，而大学也不可能在这个背景下真正做到躲
进小楼成一统。你需要交流，需要办事，那么你就难免要和行政化的社会打交道。那么去行政化的大学就难免会遭到行政化本身的冷遇或干涉。被称作根叔的华中科技大学校长李培根就讲：“以前我们是厅级，但到部里、省里办事，很多部门都不把你放在眼里，导致很多事情难办。”这是冷遇，还是在有行政级别的前提下。还有干涉，朱清时校长讲：“我们去掉行政级别之后，政府和相关教育部门面对没有级别的南科大，觉得凡是可以管的事情都要来管，而且会按照行政部门对教育的理解来管。”没有级别，工作就真的难以展开吗？也许能，但是肯定困难重重。第三点，也是最直接的一点，并不是所有的教育者都是有着去行政化的高教理想，这就导致的学校在人才招聘的环节有一定困难，朱校长曾给他的学生说过一个故事，“在招聘学校管理人员时，有一个在另一所高校工作过的小伙子来应聘，他一上来就说，‘我已经是科级了，所以我到你们这里来，就算没有行政级别，但是我至少也得是副职部门负责人’。我就跟他说，现在没有这些位置了，南科大会把你放在更重要的岗位上，将来会有晋升的机会„„他最终没有选择南科大。”现实环境下，我们永远都不能低估行政级别的诱惑力，要在南科大聚集一批教授，一批大师来领导整个学校的发展成为了最直接的难题。“在我们这教授和学生在一起吃饭，有时能和朱校长聊聊天，我能切身体会到学校的难处，我觉得至少学校目前的发展是很良性的，各个方面都在趋于完善并极富特色，虽说在外人看来很异类，但我觉得很自豪，我们为中国的高教改革出了一份力”这位同学的话让我看到了事业单位改革浪潮中高校去行政化改革的希望。
要去行政化，首先要更新思想观点。要把高校当作育人基地、学术机构，而不是行政部门、工厂企业。追根溯源，现行等级森严的高校行政机构、行政化管理模式是计划经济甚至是革命战争时代的产物，是适应于计划经济体制并发挥过积极作用，但与现行的市场经济、知识经济、改革开放已不相适应。不能认为社会上仍分行政等级，仍按行政化管理，而大学行政化管理永远取消不了。应该看到，大学是研究高深学问和培养高级专门人才的机构，必须按教育规律和学术规律运行和管理，不能按行政手段、更不能划成不同等级进行管理。大学具有不同于社会其他部门的特殊地位和性质。探究学问、追求真理、培育人才、崇尚学术自由，是大学的本质特征。只有在民主、平等、自由的氛围里，才能充分发挥大学人的聪明才智。我国农村“人民公社化时代”，就是行政化管理，靠“红头文件”、行政权力指挥农业生产，导致农民积极性不高，产量不高；改革开放以后，人民公社解散了，“去行政化了”，以农民主导农业生产，广大农民的聪敏才智得到充分发挥，极大地推动了我国农业的改革和发展。同样，我国髙校也必质去“去行政化”，建立学术主导、教授主导的运行机制。社会上存在的行政化的管理、等级制的模式，并不适应于大学这块圣洁的沃土。其次要取消高校行政等级制，没有必要划分为副部级、厅级、副厅级。行政级别高低与高水平大学建设没有直接关系，反而助长了官本位思想，助长了其它高校为了升等升级而在“高、大、全”上下功夫。理顺政府与高校的关系，落实高校办学自主权。去行政化不是不要政府行政部门和行政管理。政府对公办学校理所当然要承担办学者
和管理者的责任。但政府应改变直接管理高校的模式，实施宏观管理，如制订相关法律、法规、方针、政策、规划，监督学校的办学质量等。政府拨款是大学教育经费的主要来源，但不应由教育主管部门直接下达，应建立多方组成的拨款委员会。对高校的考核、评估不可缺少，但政府可以委托行业协会、中介机构对各类高校进行考核、评估。应取消由政府任命大学校长的包办制，成立由教授为主体的多方代表参加的校长遴选委员会，实行公开招聘、公平竞争，最后报上级审批。总之，要理顺政府与学校的关系，政校分开、政事分开。应从微观管理型政府向宏观管理型政府转变，从管理型政府向服务型政府转变。要明确各级政府管理大学的权限和责任，明确各类高校办学的权力和责任。还需理顺学校内部的各种关系，高校内部去行政化，并不是去行政管理、去行政人员，而是要理顺党委、行政（校长）、学术委员会、教职工代表会四方面的关系。切实做到“党委领导、校长负责、教授治学、民主管理”。党委领导，是指政治领导，把握办学方向，主要负责干部选拔聘任、培养教育工作、党建工作。校长负责，是指以校长为首的行政领导，负责全校行政管理工作。党委要大胆放手、大力支持校长和行政的工作，确保他们独立自主地行施权力，开展工作。教授治学，是指高校的学术委员会应以教授、学科带头人为主体，在教学、科研、学科建设中起领导和指导作用。高校要把行政权力与学术权利相对分开，要扩大学术权力，使教授在学术委员会中拥有较高的地位，发挥更大的作用。民主管理，是指要充分发挥教代会的作用。教职工代表会具有广泛的群众性，学校的规划、经费使用，与教
职工利益相关的政策、制度等重大问题要听取代表们的意见，征得多数人同意。要健全民主集中制，改变党政不分、以党代政的现象，改变事事由一把手拍板、一把手说了算的现象。
以上几点想法虽显得理想化，但我认为，“去行政化”是大势所趋，我希望，随着国内事业单位的改革，高校“去行政化”改革能有进一步实质性的突破，有更多的高校能够像南方科技大学一样，本着追求学术的办学理念和教授治校的管理模式，推动中国高等教育改革，使中国的大学生也能在一个更加纯粹的追求真理和自由的学术共同体中成长。
医院去行政化
免费 分享 创新
医院去行政化：解读十八届三中全会《决定
11月15日，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》全文播发，《医学界》为您整理了《全文》中关于医院改革、医药卫生体制改革方面的内容。
逐步取消医院的行政级别
《全文》第四项第15条指出，加快事业单位分类改革，加大政府购买公共服务力度，推动公办事业单位与主管部门理顺关系和去行政化，创造条件，逐步取消学校、科研院所、医院等单位的行政级别。建立事业单位法人治理结构，推进有条件的事业单位转为企业或社会组织。建立各类事业单位统一登记管理制度。
再提多点执业，促进优质医疗资源纵向流动
《全文》第十二项第46条提出，要深化医药卫生体制改革。统筹推进医疗保障、医疗服务、公共卫生、药品供应、监管体制综合改革。深化基层医疗卫生机构综合改革，健全网络化城乡基层医疗卫生服务运行机制。加快公立医院改革，落实政府责任，建立科学的医疗绩效评价机制和适应行业特点的人才培养、人事薪酬制度。完善合理分级诊疗模式，建立社区医生和居民契约服务关系。充分利用信息化手段，促进优质医疗资源纵向流动。加强区域公共卫生服务资源整合。取消以药补医，理顺医药价格，建立科学补偿机制。改革医保支付方式，健全全民医保体系。加快健全重特大疾病医疗保险和救助制度。完善中医药事业发展政策和机制。
并指出要鼓励社会办医，优先支持举办非营利性医疗机构。社会资金可直接投向资源稀缺及满足多元需求服务领域，多种形式参与公立医院改制重组。允许医师多点执业，允许民办医疗机构纳入医保定点范围。
十八届三中全会《决定》提出，加快事业单位分类改革，推动公办事业单位与主管部门理顺关系和去行政化，创造条件，逐步取消学校、科研院所、医院等 免费 分享 创新
单位的行政级别，建立事业单位法人治理结构。业内专家表示，公立医院去行政化是必然趋势，《决定》进一步明确了方向，坚定了决心，但是“逐步”实现之路还有许多难题待解。
北仲：事业单位去行政化的范本
他山之石 ＦＡｚＨＡＮ・ＴＡｓＨＡＮｚＨｌＳＨＩ
一一北仲是民间化的探路者，试图从事业单位向社会组织转身。 但是这一转身迄今尚未完成。北仲的困境直指我国法人制度的缺 陷’这种缺陷致使事业单位改革一直步履维艰。［｝］
北仲：事业单位去行政化的范本
北京仲裁委员会（北仲）是仲裁界 的佼佼者，最初是相当于副局级的事业 单位。当国内同行仍然依赖财政拨款维 持运转“保吃饭”、苦求于行政资源的支 持谋发展时，北仲主动远离行政，靠自 身的专业实力与职业精神杀出了一条 “血路”。目前，北仲不仅购买了位于北 京ＣＢＤ地区的招商局大厦７ ０００平方 米的办公楼和７０个停车车位，还累积向 国家上交上亿元税收。北仲由此拥有与 国际知名仲裁机构相抗衡的实力，在国 际仲裁界的地位和声望随之日渐提升。 北仲是民间化的探路者，试图从事 业单位向社会组织转身。但是这一转身 迄今尚未完成。北仲的困境直指我国法 人制度的缺陷，这种缺陷致使事业单位 改革一直步履维艰。 政府不干预是最大的支持 北仲成立于１９９５年９月，最初参 照事业单位管理，副局级规格。北仲发 展的过程是去行政化的过程，在组织上 独立于政府系统之外，与行政机关彻底 “脱钩”；在财政上自收自支，脱离对财 政的依赖；在人事上公开向社会招聘， 没有编制。北仲放弃政府给予的“实 惠”，换来的是发展的自主性。 仲裁委员会的机构性质很特殊，根 口易丽丽 据仲裁法规定的精神，仲裁机构不仅不 是行政机关，也不是司法机关，更不是 立法机关和党的机关。同时，仲裁机构 也不是企业、不是人民团体或社团组 织，也不是民办非企业单位或事业单 位，不属于现行法律法规关于社会组织 分类中的任何一类。我国仲裁机构在重 组时，国办曾专门下发文件，要求各有 关市人民政府“参照有关事业单位的规 定，解决仲裁机构的人员编制、经费、用 房等”。既然是“参照”，就说明仲裁机构 并不是事业单位，但是这一规定使全国 大多数仲裁机构在重新组建中定位为 事业单位法人，如有些被定为行政性事 业单位，实行参公管理；有些定为公益 型事业单位，实行全额或差额拨款；极 少数被定为行政机关。 北仲去行政化之路在２０世纪９０ 年代需要莫大的勇气。作为组建北仲的 元老之一，北仲秘书长王红松说：“实行 完全的财政独立，通过纳税不再实行收 支两条线，失去财政资助。这是一次冒 险。”北仲的每一次重大抉择有如走“钢 丝”。回忆起放弃政府财政支持，选择被 不公平地与企业一样纳税，王秘书长认 为“理念、决策转化为现实过程中，勇气 比智慧更重要。 北仲的发展还得益于宽松的外部 政策环境。北仲组建之初，北京市法制 办领导就明确提出：“政府对仲裁最大 的支持就是不干预”这种理念一直被法 制办历届领导坚守。这也是北仲人一直 向外界强调的，将发展功劳归于政府营 造的外部环境，一定程度上也形成了政 府坚持这种理念的自觉。 企业化管理与专业化立身 北仲通过企业化管理实现社会公 益。企业化管理有两个关键制度，一是 财务制度，二是人事制度。北仲不依赖 财政支持后，从事业单位收支两条线变 成通过纳税换取财务自主权。财务自主 后，北仲根据业务发展的需要自主安排 预算支出。财务制度的变化，随之而来 为人事制度的灵活打下了经济的基础。 例如，提供更具市场竞争力的报酬，吸 引网罗优秀人才。以人才市场工资价位 为参照系，实行仲裁员的收入与单位效 益、岗位业绩挂钩的竞争、激励、约束机 制。据了解，北仲人的薪金待遇优于市 场。 灵活的财务制度和人事制度，充分 调动了北仲人的积极性。相比其他仲裁 机构，享受财政拨款实行财务收支两条 线，财政部门认可的仲裁员报酬往往很 ３８ 发展・
全国政协委员刘尚希建议去行政化、去编制化、去预算化 “三去”能否破解科研事业单位体制难题？
圆宏观－政策 Ｍａｃｒｏ＆Ｐｏｌｉｃｙ
全国政协委员刘尚希建议去行政化、去编制化、去预算化
三去”能否破解科研事业单位体制难题？
ｌＩｌ 济川川 ｉ 王红茹ｌ北ｊ 报道
科 “
改革 颇 ｉ义 话 令年的全
两会上．个…政协委贝、Ｉ…司 收
科学ｆｉＪ】＝究院院长刘尚帝 Ⅲ， 个 深化收 进 中． 求ｍｊ＿Ｉ台有针
对科Ⅲ。】ｆ业单他ｎ勺撒脚止父策，们【＿门
其主体定位不明确， 种偿制要求较
多，激励政策效粜一股 他建议，打 破科研 ＼¨ 单似体圳．以“＝．去”（去
行政化、去编制化、去预算化）面塑 科研 业 位体
“二＿去” 现宴中足否』 何州行
性‘ 时论多年的科研 业单位体制问 题， 否会成为 、 化创新改 的
撕起点？
一些现行政策落地存在困难
北京 科研 位研究员张 （化
）． ｈ级饥关耍求 行收帆父
旧人 ．昕 科研 一片纳入出 ｆ
人次 制范Ⅲ．仟前 非洲参加学术 研￣寸会ｎ勺审批ｒｒ『遄阻“女ｕ粜篮避免破
划入出 人次控制范…．必须走一个
认 序，刨相火政府部门去 昕
存单位是抖 ｒ『ｌｆ ”张谋
．从政策 ．…宋 出 进行 ：术交流ｎ勺科阱人 ｆ ｊ并不
２０１６ ｒ十１ 中央办／／＼ｈ： （
门曰ｊ发的《爻于加强 改进教学科研 人扶 ／／＼ｌ＿ｆ、：【｛、ｆ…ｌＪ 僻 ：［ 九勺指导盥
见》捉出，教 科研人 Ｊ＿１』ｌＫｉ）ｆ： 节
术交流合作 艘计划．ｒｎ 校
和科研院所负 筒川 ．并按外’ｍ¨比 权限报备．不列入 ｉ咏一Ｉ 作人 公
临咐出ＦＩ￣－Ｉ＃Ｂ次限 僻 ｌｆｌ
张霖的经历仪足帚斗研 １ ｚ
多政策无法典正鹣实的案例之一 党 十八大以来，党中央不断姒
凋人才作为经济ｔＬ公发展 一资源的
重耍 ，从中央到 务院各 委，分
别… 了多份文件
刘尚希告 《巾 经济周ｒｕＩ》记者， 就人才政策而高‘，从中央层喃 涉及
个局 干 １ ０多份． 地方层Ｉ行 多达
数十项
这些政策埘我＿｝目人／ｒ发眨 科教
高校改革核心在于弱化政府主导角色论文
高校改革核心在于弱化政府主导角色
摘要：高校去行政化改革涉及到“官本位”的社会观念、体制和很多人的切身利益，使得改革阻碍重重。但改革之路势在必行，只是需要社会、改革机构以及各个高校的高度支持与配合，这其中最核心的是弱化政府主导角色。
关键词：高校 改革 去行政化 政府
改革开放30年，中国经济虽然实现了从计划控制向市场主导的巨大转变，改革成就有目共睹，但遗憾的是，中国的教育尤其是高等教育体制并没有随着经济体制的改革而发生根本转变。高等学校行政化主要是指高校外部的公共行政系统的权力和指令成为高等学校运营（日常运作、改革和发展）的主导力量，并已经转化为高等学校组织管理、教学科研的基本推动力和行为模式。高等学校内部普遍存在行政权力集中并日益强化的趋势。但根源不在校内而在校外。笔者就高校改革核心在于弱化政府主导角色谈点浅见。
一、高校去行政化改革势在必行
学者集体的创造活动直接受到行政集体的干预和牵制，目前我国高校已经有上百位副部级高官，上千名正厅级干部。有学者指出：中国高校也是最大的官场，试想我国各行各业，除了高等教育、大学之外，还有哪个行业部门，能拥有如此密集的高行政级别的官员，并组成蔚为壮观的”官场”？在高校做官为何趋之若鹜，部分原因是高校的按权分配是自愿分配行政化，一方面体现在中央各部委掌握着向学校分配资源的权力，为此大学不得不与地方一样“跑部钱
进”；另一方面高校津贴奖金由高到低按行政级别分配，校领导拿最高档次，教师按职称套相应的行政级别，而党政官员则没有工作量要求。这在某种程度上显示了做官旱涝保收的益处。高校是教育机构、高等学府，高校应该是培养高级人才的熔炉，学术自由、学术研究与交流的殿堂，科学发现、技术发明与创新的基地，观念更新、思想解放、理论创新的先锋。可是，我们一些高校与这一宗旨背道而驰。大学的官本位倾向影响了学术的发展，这个问题不解决，大学作为时代和社会灯塔的作用就会逐步失去色彩。
事业单位取消行政级别2篇
事业单位取消行政级别
事业单位取消行政级别
第一篇：
随着社会的不断发展和改革开放的推进，我国的事业单位改革也进入了一个新的阶段。一项重要的改革措施就是取消事业单位的行政级别。这一改革措施旨在深化事业单位改革，推动事业单位向市场化、企业化转型，提高事业单位的管理效率和服务质量。
首先，取消事业单位的行政级别有利于减少行政化干预，推动事业单位向市场化转型。在过去的改革过程中，事业单位存在着过多行政层级、过多行政审批等问题，导致事业单位的办事效率低下，难以适应市场竞争的需要。取消行政级别可以减少行政干预，使得事业单位更加独立自主地进行管理和决策，提高事业单位的市场竞争力和适应能力。
其次，取消事业单位的行政级别可以提高事业单位的管理效率和服务质量。过多的行政级别会使得事业单位的管理体系复杂化，决策流程繁琐，容易出现权责不清、责任推诿等问题，从而影响了服务质量。取消行政级别可以简化事业单位的管理结构，减少层级，提高决策效率和执行力，使得事业单位能够更快速地向市场需求做出响应，提供更加高效、优质的服务。
第二篇：
此外，取消行政级别也有利于激发事业单位的活力和创新能力。事业单位的行政级别体系通常是按照职位等级划分的，而这种划分方式不利于人才的选拔和使用。取消行政级别可以打破原有的等级制度，更加注重人才的能力和业绩，使得事业单位能够更加公正、合理地选拔和使用人才，激发员工的积极性和创新能力。
最后，取消事业单位的行政级别对于改善事业单位的工作环境和氛围也具有积极的意义。事业单位的行政级别体系常常给员工带来繁琐的评级和晋升程序，容易导致官僚主义和功利主义的倾向。取消行政级别可以减少评级和晋升的程序，减轻员工的工作压力，营造一个更加公平、公正的工作环境，增强员工对事业单位的归属感和荣誉感。
综上所述，取消事业单位的行政级别是一项重要的改革措施，其意义和作用在于推动事业单位向市场化、企业化转型，提高事业单位的管理效率和服务质量，激发事业单位的活力和创新能力，改善事业单位的工作环境和氛围。随着这一改革措施的实施，相信我国的事业单位将能够更好地适应社会发展的需要，为经济发展和社会进步做出更大的贡献。
推进公立医院去行政化 为医改铺路
推进公立医院去行政化 为医改铺路
自从2009年1月国务院正式出台“新医改方案”以来，在医疗保障改革和医疗体制改革两方面，新医改的进展呈现严重的不平衡。医保改革正在稳步前行；但是医疗体制改革，尤其是公立医院改革，却裹足不前。公立医院改革一直被业内公认为“医改最难啃的硬骨头”。如何找到公立医院改革的发力点，医院去行政化可以说是很好的切入点。
8月底的国务院常务工作会议再提医改，并强调要政府和市场“两手并用”。近期医改主要围绕以药补医、分级诊疗和公立医院去行政化三大话题。
“行政型市场化”的现状
当今中国的公立医院，处于“行政型市场化”或“行政性商业化”的组织和制度模式之中。
在公立医院总收入中，业务收入的占比非常高；与此相对照，政府拨款或补贴已经无足轻重。公立医院的运营依赖于收费，似乎走上了市场化的道路。很多民众甚至由此认为，公立医院“社会公益性淡化”的主要原因就在于市场化。这实属误解。中国公立医院的所谓“市场化”，其实是受到行政体制严重制约和扭曲的“伪市场化”。
“行政型市场化”之“伪市场化”的核心特征之一，是公立医疗机构中绝大多数医疗服务项目的价格由政府决定，大部分常用药品的价格（最高零售限价、中标价和利润加成）也由政府决定。行政定价的结果就是价格永远定不准。常见病、多发病的医疗服务价格畸低，一般性医疗服务因此必然收不抵支。这就诱导公立医院用两个办法来弥补医疗服务中的亏空，其一是多卖药，其二是多用高价耗材。
政府采用行政管控措施，意在遏制医药费用快速增长，但效果完全失灵。公立医院中人次均门诊和住院费用一直高速增长。供方诱导过度消费（俗称“过度医疗”）问题的大量涌现，是公立医院医药费用快速增长的主因之一。
“去行政化”思路
“去行政化”的思路是依据“管办分开”，也就是公共服务的主办者与监管者分开的原则，彻底打破公立医院所处的行政等级体制，赋予其真正的独立法人地位。因此也可以说是“法人化”，具体路径如下：
试论事业单位“去行政化”改革的实现途径
《北京行政学院学报｝２０１４年第１期 ●分类推进事业单位改革研究专题
中图分类号：Ｄ６３文献标识码：Ａ文章编号：１００８—７６２１（２０１４）０１—０００１—０４
编者按：自２０１１年新一轮事业单位改革全面启动以来，今年已经进入改革的第４年，根据改革的时间
表，离落实阶段性目标的时间仅有１年。离落实总体目标的时间也只有６年。从改革的实际进展看，的确
时间紧迫、任务艰巨。这就不难理解，党的十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》为
什么要特别强调“加快事业单位分类改革”。与以往事业单位改革不同，新一轮事业单位改革的取向实质
是“纯化”，即以公益属性为标准，以强化事业单位公益属性为目的，纯化事业单位的类别，强化政府的责 任，使事业单位回归公益服务的本位。这需要从体制、机制、制度、法制各个方面，全面重塑事业单位这一 组织形式。在这一过程中，如何“去行政化”、“去企业化”，是关键“突破口”和重要“抓手”。本栏目本期即以
此为主题，邀请朱光明、李建忠两位事业单位改革研究专家，分别就如何实现事业单位“去行政化”、“去 企业化”问题，进行了极富建设性的探讨，以期抛砖引玉，进一步推动这一讨论的深入开展。
试论事业单位“去行政化”改革的实现途径
口朱光明
（北京师范大学中国社会管理研究院，ｊ匕京１００８７５）
摘要：事业单位“去行政化”改革是一项复杂的社会系统工程，需要通过破除“行政事业一体化”组织体制、 建立健全事业法人治理结构以及与其他相关改革共同推进才能实现。
关键词：去行政化；政事分开；事业法人治理结构
中共十八届三中全会将“事业单位去行政
化”明确列为加快政府职能转变、推动社会事业
管理创新的改革重点。并对其实施的紧迫性给予
了强调。实际上，早在２０世纪９Ｏ年代中期，“去
行政化”就被纳入了事业单位体制改革的视野，
只是由于缺乏必要动力。多年来一直未见有实质
性进展．致使事业单位的“行政化”倾向愈演愈
新形势下高校去“行政化”问题略论
南京中医药大学学报（社会科学版）２０１１年６月第１２卷第２期 ］ＯｔＲＮＡＬＯＦＮＡＮＩＩＮＧ【 岍倔ＲＳｒｎ （Ｆ删９０Ｃ ｆ ＳＣＩＥＡＣＥ）Ｖｄ．１２Ｎ１ ２ Ｊ硎 ２０１１
新形势下高校去“行政化＂问题略论
韩洪生 （南京工程学院保卫处，江苏南京２１１１６７）
摘要 从高校行政化的本质入手，提出了高校去行政化的真实内涵蠢并从大学的本质和教授漕校的角度，提照高校 去行政化要从大学校长的迷选、推进校董事会的管理体制以及改革高校的 管办评”制度 建立走学质量的社会评 估体系入手 理顺高校教授治学与行政管理的关系 ，达到高校行政管理与教授治学的和谐 ■＿一
关键词：高等院校 行政化≯去行政化
中图号：Ｇ６４０ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００９—３２２２（２０１１）Ｏ２一Ｏ１１１一Ｏ３
《国家中长期教育改革和发展规划纲要》中
提出了推进政校分开，管办分离，逐步取消现行
的高校行政管理模式，提出了高校去行政化的
方案，呼声之高，讨论之激烈，引起了全社会的
广泛关注，民众也期望高校能率先走在全国事
业单位体制改革的前列。但在大家纷纷痛斥大
学“行政化”时，作为高校教师的一员，我们每一
个人都应冷静的思考，高校的“行政化”到底是
什么，如何去“行政化”。 １高校去行政化的正确解读
１．１行政与行政化的区别
行政是指一定的社会组织，在其活动过程
中所进行的各种组织、控制、协调、监督等活动
的总称。行政就是管理，没有行政也就没有管
理，高校是一个组织系统，组织系统需要管理，
所以，行政是高校管理所必须的。而行政化是
指以行政为价值本位，也就是官本位。高校行
政化就是采用政府系统的组织上的党政机构管
理系统，绝对的下级服从上级，一切以官本位为
准的行政。高校的行政化问题分为外部与内
部。前者在于高校与政府关系下的自主办学问
题，后者在于高校内部的官本位问题。对高校
外部来说，行政化不仅是指高校在国家行政管
高校内部治理的行政化倾向与去行政化路径选择
第２４卷第２期 ２０１２年３月 长春工业大学学报（社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｈａｎｇｅｈｕｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ） Ｖｏ１．２４ ＮＯ．０２ Ｍａｒ．２Ｏｌ２
口高等教育教学研究
高校内部治理的行政化倾向与
去行政化路径选择
庄海茹 孙中宁
（１．吉林农业大学人文学院；２．长春工业大学组织部，吉林长春１３００１２）
［摘 要］ 目前我国高校内部治理实践中行政权力与学术权力严重失衡，行政化倾向突出。去除因为学术权力与
行政权力的失衡导致的行政权力泛化和学术权力官僚化现象，实现两种权力的协调发展，是提高组织活动效率、增
强高校活力、提高高校办学质量、适应社会发展的必然要求。笔者认为要想去除高校内部治理中的行政化倾向，必
须处理好以下两个问题：一是还权与学术，实现学术事务自我管理；二是加强行政管理，提高行政管理效能。
［关键词］ 学术权力；行政权力；去行政化
［作者简介］ 庄海茹（１９８０一），女，吉林农业大学人文学院讲师，主要从事社会学研究；孙中宁（１９７９一），男，长春工
业大学组织部讲师，主要从事高校党建与思想政治工作研究。
一直以来，我国高校内部权力结构失衡、大学治理行政化色彩浓厚、行政权力泛化、学术权力弱化问题突出。整合学术权
力和行政权力，构建合理的高校权力配置模式是高校有序和健康发展的保证，也是新时期我国高等教育管理体制改革的重要
内容。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（２０１０～２０２０年）》明确指出：“要探索建立符合学校特点的管理制度和配套政
策，克服行政化倾向，取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”。然而高校内部管理体制改革实践经验表明，高校去行政
化虽然势在必行，但步履维艰。现行管理体制具有强大的制度惯性，制约着改革的进一步深化。针对高校内部治理中日趋严
重的行政化倾向，探讨行之有效地去行政化路径是本文的出发点。
有关大学去行政化若干问题的思考
第２２卷第４期 ２０１ ３年４月 牡丹江大学学报 Ｍｕｄａｎｊ ｉａｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓ ｉ ｔｙ Ｖｏ１．２２ Ｎｏ．４ Ａｐｒ． ２Ｏｌ ３
文章编号：１００８．８７１７（２０１３）０４．０１３７－０２
有关大学去行政化若干问题的思考
黄泽龙刘璧玉
（广东药学院，广东广州５１０００６）
摘要：大学去行政化问题在《国家中长期教育改革和发展规划纲要》征求意见稿公布后，曾掀起
一轮轮的话题。成为全社会关注的焦点。两年多后，尘埃落实，我们却很少看到在去行政化改革上取得
实际成效的案例。本文主要就去行政化去什么、大学校长应否退出学术委员会、去行政化改革重点是什
么、去行政化研究重点是什么等四个问题进行了讨论及分析，以此来引起大家对一些关键问题的重视。
关键词：大学；行政化；问题；思考
中图分类号：Ｇ６４７文献标识码：Ａ
２０１０年２月２８日，《国家中长期教育改革和
发展规划纲要》（以下简称《纲要》）征求意见稿公
布后，有关大学去行政化的问题成为了全社会和，
大媒体关注的焦点，随后还掀起了一轮又一轮的热
点话题。《纲要》实施两年多来，应该说赚足了公
众的眼球，但实际的推进效果却似乎并不理想。其
中有些问题值得我们深思，有些问题更需要我们给
予高度重视。
一、有关去行政化去什么的问题
有关大学去行政化去什么的问题，一开始既存
在误区，也存在争论。主要有两方面：一方面是大
学去行政化被简单的理解为“去行政”、“去政府”
的误区。这个误区主要是在《国家中长期教育改革
和发展规划纲要》征求意见稿刚公布时社会公众以
及少数学者对文件的曲解造成的。目前该问题已经
达成共识，大学去行政化去的是行政权力的“泛化”
而非“行政”，相反，大部分学者都认可，大学作 为一个社会组织，科学的行政管理是提高大学运行 效率及资源配置效率的必要手段，关键在于如何界
定好政府对大学的管理职能以及大学内部行政权
力的边界。甚至，政府和高校内部行政权力在退出