宁波海事法院关于案外人执行异议之诉中船舶登记对抗主义的理解与适用的调研

宁波海事法院关于案外人执行异议之诉中船舶登记对抗主义的理解与适用的调研

文章属性 • 【公布机关】宁波海事法院,宁波海事法院,宁波海事法院 • 【公布日期】2018.01.17 • 【分 类】司法调研

正文

关于案外人执行异议之诉中船舶登记对抗主义的理解与适用的调研

宁波海事法院课题组* 内容摘要：就船舶所有权登记与实际不符的情况，法律和司法实践呈现出一般法的发展超越特别法且更加关注实际占有和善意第三人的趋势。在三种船舶所有权登记与实际不符的情况下，法院可以支持实际所有人对船舶所有权的主张。然而，也必须要注意到执行异议之诉在诉讼主体、功能以及与它诉关系上的局限性。而且，不论是基于船舶建造、挂靠经营或是船舶买卖导致船舶所有权登记与实际不符，都对船舶所有权登记带来的权利外观和交易安全带来严重冲击。因此，法院要求案外人就船舶所有权的取得承担严格的举证责任，以便就权属作出审慎裁判。

关键词：船舶 执行异议之诉 登记对抗 案外人 The comprehension and application of the confrontation doctrine of ship registration in the lawsuit concerning the litigation of outsiders’ objection to execution

Research Group of Ningbo Maritime Court Abstract: Under the condition of ships ownership registration being inconsistent with the truth, legal provision and judicial practice show a tendency that ordinary law goes beyond special law, and more and more attentions are paid to the actual occupation and third party acting in good faith. We support actual owner’s claim to the ownership under three conditions when ships ownership registration is inconsistent with the truth. However, it is necessary to notify the narrow application of lawsuits concerning the objection to execution, including litigant, function and relation with other lawsuits. Moreover, no matter whether or not the reason resulting in that condition of ships ownership registration is inconsistent with the truth is based on ship construction, management attached or ship trade, the condition shall give strong impact to the right’s appearance and trade security brought by ownership registration. Therefore, the Court shall demand the actual owner to bear high proof of burden about the acquisition of ship ownership, and make cautious judgment on ownership. Key words: ship, lawsuit concerning the objection to execution, confrontation doctrine of registration, outsiders;

引 言 案外人执行异议之诉制度始于2007年修订的民事诉讼法，相关程序和规则亦随着最高人民法院先后出台的2008年《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》、2015年《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《2015年民诉法解释》）予以细化和明确。对于船舶有关的执行异议，作为“一般法”和新法的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）与最高人民法院此前的有关规定存在不一致。《执行异议和复议规定》第二十五条第一款规定，已经登记的机动车、船舶、航空器等特定动产的权利人，按照相关管理部门的登记判断。最高人民法院执行局就湖北省高级人民法院《关于人民法院能否对挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶予以强制执行的请示》明确答复（〔2013〕执他字第14号，以下简称〔2013〕14号答复）：如有证据证明登记在被执行人名下的船舶系基于船舶实际所有人与被执行人的挂靠经营关系，实际所有人与登记所有人即被执行人不一致的，不宜对该船采取强制执行措施。该批复的效力并未废止。为研究此种情形下，船舶能否强制执行及其应对具备的基本要件，宁波海事法院审监庭研究室组成课题组，以该院办理的与船舶有关的案外人执行异议之诉案件为样本，广泛查阅相关海事法院、普通法院已发布的生效裁判，结合民事诉讼法及其司法解释、海商法、物权法及其司法解释等规定，对相关问题进行了分析，以期为研究和解决船舶登记对抗主义在船舶登记状况不实的案外人执行异议之诉案件的适用问题。 一、宁波海事法院案外人执行异议之诉案件的基本情况 2008年至2016年8月，宁波海事法院受理执行异议之诉案件21件，其中申请执行人异议之诉3件，案外人执行异议之诉18件，案外人执行异议指向对象涉及在建船舶、柴油补助款、船舶股份、对破产企业的债权、垫付关税款以及有船舶抵押权担保的金融借款，等等。年度分布上，2008年至2012年均无收案，从2013年开始逐渐增多至2015年的8件，2016年预计突破10件。收案标的总额将近6千万元，平均每件案件争议金额达329万，远远超出一般海事海商纠纷的争议金额。同期，我院共办结案外人执行异议之诉案件10件，均为判决结案，依法中止审理3件，另有5件案件在审理过程中，无自行和解撤诉和调解结案。由于此类纠纷形成时间为近两年，数量较少，裁判规则尚处于完善过程，故当事人对二审期望较大，70%的一审判决上诉至省高院，其中绝大部分案件得到二审判决维持，仅1件因为观点存在分歧而得到二审改判，另有因当事人未交纳上诉案件受理费被二审按撤回上诉处理1件。

宁波海事法院案外人执行异议之诉案件基本情况列表 年度/特征 收案数（件） 收案标的（元） 结案数（件） 平均审理天数（天） 上诉率（%） 发改率（%）

2013 2 2911400 2 109.5 100 0 2014 1 1574187 1 180 100 0 2015 8 8881829 6 158.17 66.7 25 2016 7 45889614 1 149 尚在公告送达 —— 汇总/平均 18 59257030 10 149.7 70% 14.29

案件主要呈现出如下特点： （一）当事人方面 1．原告主体多样，具体包括船舶定作人、船台购买方、船舶购买和占有者、渔业生产者、外贸公司、作为个人的债权受让人、登记和未登记的船舶股份持有者、船舶股份受让方、油船实际所有人（自身登记49%股份），等等。

2．原告诉讼请求方面。根据法律规定，案外人执行异议之诉的请求必须为要求停止强制执行，这也是我院绝大部分案件的诉讼请求之一、同时，涉及到所有权的确认则指向对象不一，如对已定作但未交付船舶具有所有权，确认被执行人名下账户内的若干人民币（用于购买船台设备、用于支付海关税款以及海洋渔业部门发放的柴油补助款）系原告所有，确认被执行人在破产法院可得的债权分配款已合法转让给原告所有。此外，也有以涉案债务不是夫妻共同债务为由对法院追加被执行人妻子为被执行人不服提起案外人执行异议之诉。 3．与原告积极主张权利相比，被执行人作为被告对诉讼的参与度较低。根据法律规定，被执行人如反对案外人诉讼请求，则列为第三人。在本院审理的案外人执行异议之诉案件中，仅1件案件符合上述情形，被执行人列为第三人，其余案件因被执行人反对、下落不明或者意思表示不明确而被列为被告。案外人作为执行异议和异议之诉的主要发起方，一般委托律师作为诉讼代理人，推动诉讼的进展，而与标的物权属直接相关的被执行人出于公司停业、法定代表人无法联系、涉嫌犯罪被关押等因素未出庭应诉和接受法庭及其他当事人询问，加大了案件审理及事实认定的难度。经统计，在我院审结的10件案件中，被执行人缺席审理的有6件，比例高达60%。

（二）法院审理方面 1．分工以及审理方式方面。根据我院审判监督庭的工作职责，案外人执行异议之诉案件由审判监督庭审理。审理方式上，以适用普通程序组成合议庭开庭审理为基本要求。根据《2015年民诉法解释》第三百一十条，人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。我院审理的案外人执行异议之诉案件均开庭审理，由于有的被执行人下落不明，则需要公告送达，导致开庭延期。就庭审次数而言，绝大部分案件一次开庭即可提交合议庭讨论定案，个别案件则需要两次以上开庭以及庭后书面质证才能定案。

2．定案方式上，以合议庭讨论形成一致意见后报分管院长审核为主，如分管院长认为需要提交审委会讨论，则由其决定提交。定案结果上，对于案外人提起的所有权确认主张，9起案件均作出审查，其中4起案件对所有权不予确认，5起案件对所有权予以确认。对于案外人要求停止强制执行的主张，在5起确认案外人对执行标的所有权的案件均判决停止执行[1]。裁判标准上，以自行摸索和寻求上级