苏共丧失政权的教训与启示
纪录片《居安思危——苏共亡党的历史教训》观后感
纪录片《居安思危——苏共亡党的历史教训》观后感培训中心张军看了电视片《居安思危——苏共亡党的历史教训》，使人受到深深的教育和震撼。
苏联解体、苏共消亡，问题出在哪里？不难看出，问题出在苏共内部，可以说，出在苏共上层领导阶层。
在苏共执政的几十年中，存在许多偏差，有指导思想脱离实际、体制僵化、社会缺乏活力的问题，也有特权、裙带关系等腐败问题，尤其是特权阶层的腐败问题，几乎达到了无以复加的地步，确有必要与时俱进地加以改革。
但是，由于苏共领导人戈尔巴乔夫的背叛，在改革的取向上发生了严重的背离，最终葬送了苏共和苏联。
主要表现为：一是党的基本理论和指导方针从根本上背离了马克思列宁主义的基本理论，背叛了社会主义的根本制度和党的根本性质；二是意识形态方面，从思想上解除了马克思列宁主义封印，全盘否定马克思主义、社会主义以及领袖的历史地位，推行全盘西化；三是党风及领导作风方面，严重脱离实际、脱离群众、主观臆断、独断专行。
苏共和苏联的兴亡，给世人，尤其是给社会主义国家留下了一笔宝贵的历史遗产。
它使我们更加深刻地熟悉到，作为一名共产党人，要毫不动摇地坚持社会主义道路，坚定马列主义信仰，进一步加深对“邓小平理论”、“三个代表”重要思想、“科学发展观”以及“构建社会主义和谐社会”精神实质的理解。
要进一步提高对把握党的执政规律、加强“党的先进性建设”和“执政能力建设”的必要性和紧迫性的熟悉。
进一步增强对“举旗帜、抓班子、带队伍、促发展”，以及搞好党风廉政建设和反腐败工作的责任感和使命感。
居安思危。
我们要清醒地认识到，西方分化势力从来没有放弃过对社会主义制度的非分的希望和企图。
作为一名党员领导干部，要具备高度的危机意识和忧患意识，要不断加强对马克思主义基本理论和新时期社会主义建设理论的学习和熟悉，始终保持思想上的清醒，政治上的坚定。
要用科学的理论武装头脑，指导实践，以马克思主义的立场、观点，观察事物，把握规律，不断研究新情况，解决新问题。
论苏联共产党执政体制的教训与启示
论苏联共产党执政体制的教训与启示【摘要】苏联共产党执政的党政一体化体制，存在难以克服的缺陷。
其执政体制的理论缺陷是超越社会发展阶段的指导思想，错误地认识资本主义的变化，教条主义泛滥。
其执政体制的核心问题是党的体制与国家体制的关系方面存在党政不分、以党代政。
这是苏共亡党、苏联亡国的政治体制教训。
【关键词】苏联共产党;执政体制;党政领导;民主与集中20世纪曾经是世界社会主义运动蓬勃发展的世纪。
1917年，在帝国主义统治的薄弱环节爆发了伟大的十月革命，诞生了第一个社会主义国家，共产主义政党第一次走上执政舞台，这标志着共产主义从理想变成了现实。
此后，苏共在领导人民进行社会主义改造，并取得了反法西斯卫国战争的胜利的同时恢复和发展了国民经济，把一个经济崩溃、贫穷落后的国家建设成为了一个世界超级强国。
但是，在连续执政74年后，苏共不但彻底丧失了执政地位，而且被迫解散，永远的退出了退出了历史舞台。
[1]一、理论的僵化与更新正确的理论是无产阶级执政党引领社会主义国家走向胜利的前提。
苏联共产党经过长期执政，最终走向失败，存在着三大理论问题：（一）用超越社会发展阶段的理论来指导苏联的社会主义建设斯大林时期宣布苏联建成社会主义，提出一国建成共产主义的理论。
赫鲁晓夫时期极端地提出建设共产主义社会的日程表。
勃列日涅夫时期提出“发达社会主义”理论，脱离苏联社会的发展实际。
安德罗波夫时期不得不宣布苏联社会处于“发达社会主义这个漫长历史阶段的起点”。
戈尔巴乔夫时期认识到苏联是“发展中的社会主义”国家，要通过改革“完善”苏联的社会主义，然而他却用“人道的民主的社会主义”取代社会主义的价值追求和共产主义的理想追求，使苏共走上亡党、苏联走上亡国的道路。
（二）不能正确地认识资本主义的发展变化创造高于资本主义的社会生产力、建立区别于资本主义的社会政治经济制度、选择不同于资本主义的理论体制实践，曾是社会主义国家意识形态的主旨。
这样的思想认识带来两个逻辑结果：一是凭借马克思主义经典作家的个别论断认识资本主义。
苏联解体的原因和教训
苏联解体的原因和教训——我们应该如何坚持自己的发展道路和发展方向1991年12月25日，苏联，一个拥有着2241万平方公里领土面积，一个拥有2.8亿人口，一个拥有两千万共产党员的百年大党，一个曾经横跨欧亚大陆的超级大国轰然倒塌。
苏联解体之后这20余年来，作为与之意识形态类似、国情社会构架相近的中共也以各种视角解读这场重大的政治变动。
那么到底是什么导致一个当时世界第二强国忽然间就土崩瓦解了呢？从苏联解体中我们到了怎样的教训？我们应该如何坚持自己的发展道路和发展方向？通过课堂老师的讲解和在网上的查阅学习，我认为苏联解体的原因是有多重因素的，但却可以从以下几个方面去窥探一二。
一、苏联东欧国家历史上长期积累的问题是深层次的原因，为解体留下隐患在勃列日涅夫上台后大量提拔亲信，苏联政坛形成了以勃列日涅夫为核心的特权阶层。
贪污、盗窃和将国家财产据为己有的现象非常普遍，行贿成风，生产效率低下。
勃列日涅夫时代的后半部分，被称为苏联的“停滞期”和“僵化期”。
贪污腐败的盛行不仅给国家带来巨大经济损失，对苏共党风以及社会风气也产生了极大影响。
此时，苏联已经积重难返。
二、戈尔巴乔夫推行“人道的民主的社会主义道路”是直接导致苏联解体的原因1985年3月戈尔巴乔夫上台，他试图扭转这种停滞僵化的局面，进行了非常激烈的革。
为了缓解经济困难，他首先进行经济改革。
但是这些改革措施，缺少宏观决策和相应的配套措施；加上戈尔巴乔夫仍没有放弃苏联的传统做法，继续优先发展重工业，致使经济不断滑坡。
在经济改革没有迅速取得预期成果的情况下，1988年起，戈尔巴乔夫把改革的重点转向政治领域，实行政治“多元化”和多党制——“人道的民主的社会主义道路”，削弱和放弃了苏共的领导地位，反对派趁势崛起，致使社会动荡日益加剧。
三、西方努力推行“和平演变”战略，使苏联雪上加霜和平演变是美国对社会主义国家实行颠覆的一种战略，即以武力为后盾对社会主义国家遏制的同时，强化政治、经济、文化和意识形态领域的手段，全面推出西方世界的价值观，或明或暗地支持苏联国内的反对派和民族分立主义势力，加速美国式的所谓“全球民主化”进程。
苏共党内政治生活的历史教训及启示
莆田
３ ５ １ １ ０ ０ ）
要： 苏 共在 执 政 ７ ４年 后 ， 最终 亡党 亡 国 素 ， 就 是 苏 共 未 能 正 确 理
解、 贯彻 列 宁 关 于 党 内政 治 生 活 的 准 则． 。 未 能 探 索形 成 适 合 苏共 实 际 的 党 内政 治 生 活 理 论 、 原则 、 制 度 和 传 统 。 尤
领袖不是天使 ， 不是圣人 ， 不是英雄 ， 而 是 普 通 的 人 。” ［ ３ ］ 坚决 反对 党员 、 干 部特殊 化 和对党 的领 导人 歌功颂德 ， 等 等 。其 四 、 无 产 阶 级政 党 必 须遵 循 党 章， 以正 当合 法形 式 开展党 内斗 争 。 列宁 明确要 求 ， 应 当对党 内的 问题 广泛 地 开展 自由的讨 论 ， 对党 内 生 活 中各 种 现 象展 开 自由的 、 同志式 的批 评 和 评 论， 以宽 容办 法对 待党 内犯错 误 的 同志 。 其五、 无 产 阶 级 政党 要 发扬 党 内 民主 ， 加 强 党 内监 督 。 要 保 持 同群 众 的密切 联 系 ， 反对 官僚 主义 作风 。 其六、 无产 阶级 政党要 重 视纯 洁党 的 队伍 ，提 高党员 素 质 ． 防 止企 图利用 执 政党地 位 捞取好 处 的人 混入 党 内等 。 但 列 宁逝世 过 早 ， 没 能探 索形 成 适合 苏共 实 际 的党 内政 治生 活制 度和传 统 。列 宁逝 世后 。 斯 大林 未 能
斗 争 的办法 ， 党 内矛 盾 不 断 累积 ， 党 内关 系严 重 扭 曲， 党 内政治 生态 恶化 ， 严 重削 弱 了苏共 的凝 聚力 、 战 斗力 和生命 力 ， 最 终 酿成 丧 权 亡党 的恶 果 ， 教 训 十分 深刻 。
（ 一） 苏共 扭 曲 、 淡 化 以 至丢 弃 马克 思 主 义 。 直
论苏共失败原因及其经验教训
论苏共失败原因及其经验教训本文主要从当时苏共和苏联自身的原因出发，从经济、政治、思想文化等几个层面分析苏共失败的原因，并从中总结出一些关于社会主义国家的建设的经验和教训。
标签：苏共；失败原因；经验教训一、苏共失败的原因1、经济苏共高度集中的计划经济体制后期阻碍了生产力的发展，严重影响了人民群众的生活。
苏共在斯大林上台后取消了新经济政策，决定实行高度集中的计划经济体制，全面取缔商业贸易和资本主义经济，大力发展重工业，甚至通过“剪刀差”的方式压榨轻工业和农业为重工业的发展提高足够多的资金和原材料，使得苏联经济在两个五年计划内取得突破性的成绩，为卫国战争的胜利提供了经济基础和物质保障，但是重工业长期压榨轻工业、农业使得轻工业、农业没有足够的资金和技术而长期处于停滞状态没有继续向前发展，无法满足人们日益增长的物质文化需要；再加上高度集中的计划经济体制缺乏市场的调节作用，这就造成整个国家和社会的经济不是按照经济规律运行，而是按照一个指挥中心的指令运行。
因此，也就必然会出现两种消极的后果，一种是指挥中心不可能把千变万化的经济生活纳入统一的轨道，从而使指挥者对经济生活管不好也管不了，最终导致社会经济秩序的混乱；另一种是把社会经济统的过死，窒息经济发展的活力，抑制地方和人民群众的积极性、主动性和创造精神，使整个经济发展处于畸形状态，结果导致经济的萎缩和失衡，出现经济危机甚至崩溃，从而引发人民群众对党和政府的不满。
2、政治苏共高度集权的政治体制导致各种不正之风盛行，使得了党内广大干部与苏共离心离德。
苏共从斯大林时期开始在党和政府内部实行高度集权的政治体制，抛弃了列宁时期坚持民主集中制的原则，国家权力高度集中于最高领导人手里，党内外缺乏对国家权力的监督，容易导致党和国家政治生活的个人专制独裁即“一言堂”和个人崇拜，滋生权力滥用以及贪污腐败行为，破坏党和国家的政治民主和人民民主。
这样的政治体制使得当时相当多的人入党不是为了实现建设社会主义国家而奋斗，为人民服务，而是为了自己能够在仕途上有所进步，能够攫取更多的国家利益。
苏共丧失党内民主的恶果及启示
关 键 词 ： 内民 主 ； 党 苏共 教 训 ； 的 建 设 党 中 图 分 类 号 ： ３ １２ Ｄ ５ ．６ 文 献 标 志码 ： Ａ 文章 编 号 ：０８ ５０ ２ １ ） １０ —８２ （００ ０ ２—０５ —０ ０７ ５
所谓 党 内民主 ， 是指 在党 内生 活 中 ， 根据党 章 和 党 的其 他有关 规 定 ， 员 按 照 有 关 的 民 主程 序 和形 党
内政 治生 活保 持 了活 泼 的 民主 空 气 。在 苏共 党 内 ， 当时并 不存 在 任何 一个拥 有不 容任 何人 对 其 思想 或 意 见质 疑 的绝 对 权 威 的领 导 人 。在 党 的 代 表 大会 、 中央委 员会 或政 治 局 会议 上 ， 每一 个 会 议 参 加 者 都
Ｎｏ． ｅ ｉｌＮｏ． ８ ２ Ｓ ｒａ ６
・
党建 园地 ・
苏 共 丧 失 党 内 民 主 的 恶 果 及 启 示
耿 庆 彪
（ 中共 淮安 市委 党校 ， 江苏 淮 安 ２３０ ） ２０３
摘
要 ： 内民主历来是党的建设的一个重大问题 。党的十七大报 告指 出， 内民主是 增强党的创 新 活力、 党 党 巩
可 以 畅所 欲言 地发表 自己的看 法 。如果 对 某 个人 的 意见 有 不 同见解 ， 管 他 在 党 内担任 什 么 样 的领 导 不 职务 ， 都可 以直 言不 讳地 加 以反 驳 ， 可 以指 名道 姓 也 地进 行批 评 。每 一 个党 员 在 这 样 做 的时 候 ， 对 不 绝 用担 心 受 到打击 或报 复 。莫洛 托夫 在谈 到 列 宁时 曾 说 ：在政 治 局 里 ， 人 中有 ３人 每 次 发 言 都 反对 “ ５个
收 稿 日期 ：０９—１ —１ ２０ ２ ５
学习苏共亡于腐败的历史教训心得体会
学习苏共亡于腐败的历史教训心得体会一、综论苏联解体的原因实践证明，一个政党夺取政权后，其执政体制的选择是受该国经济、政治、历史、文化传统所制约的，带有某种不可选择的历史必然性。
正如马克思所说:“人们能否自由选择某一社会形态呢？决不能。
在人们的生产力发展的一定状况下，就会有一定的交换和消费形式。
在生产、交换和消费发展的一定阶段上，就会有一定的社会制度。
计划经济只是一种经济体制，虽有缺陷，但并不构成灭顶之灾。
问题在于如何坚持社会主义经济本质，而不是图有其表。
但由此可证明社会主义不等于计划经济。
自“十月革命”起西方国家就没停止过战争或“和平演变”。
事实上，苏联解体完全出于西方国家意料之外。
但它表明：“灭六国者，六国也，非秦。
诛秦者，秦也，非天下。
”“和平演变”只是外因。
对社会主义制度的威胁，外因不可能起决定作用。
最致命的危险是内因，是党和国体的变质。
二、简析苏联解体的原因苏联的政治经济制度具有先天病灶，经过长期异化和质变后，总爆发而造成解体。
简析原因有：1.政治制度过分集权和僵化。
苏联政权高度集中，一切政策由最高领导人决策，并通过行政命令实施。
整个国家以“官本位”为核心、“长官意志”为根本。
党的机构占有和控制了社会全部资源、人实施。
采取“民可使由之，不可使知之”的愚民政策，社会舆论绝对一统化。
2.半计划半统制经济的恶果。
计划经济是资源配置方式，并不是政治权力。
统制经济是国家用政治权力，将一切社会资源和经济活动集中统一管制，彻底否定市场，对资源强制配置，一般只运用战争和重大自然灾难境况时。
由于集权，苏联经济实质上是一种半计划半统制经济。
3.严重的集体腐败。
在苏联，当权者在法律名义上不直接占有生产资料，却凭着政治权势，享受高薪、豪华住宅、特供商品和免费休假，并通过以权谋私，贪污受贿侵占更多财富，腐败已成为整个党政机关的集体行为。
三、苏联解体带给我们的警示和教训党的变质是社会主义制度最大危险。
苏联并不是败于国外敌人，却亡于内部腐败和分裂。
从苏共得出的经验教训
从苏共得出的经验教训引言在20世纪，苏维埃社会主义共和国联盟（苏共）是一个具有重要影响力的政党，对社会主义国家及其自治区起到了至关重要的作用。
然而，苏共在其执政期间也犯下了一些严重的错误。
本文将探讨从苏共得出的经验教训，以及我们应该从中吸取的教训。
苏共的执政经验苏共在其执政期间取得了一些重要的成就，例如推动工业化以及战胜纳粹德国。
然而，苏共也犯下了一些严重的错误，这些错误对苏联和其他社会主义国家产生了长期的负面影响。
以下是苏共执政经验的几个方面：1. 集权主义倾向苏共在执政时展现了明显的集权主义倾向，将权力高度集中在少数政治领导人手中。
这种集权导致了严重的腐败、官僚主义和权力滥用。
同时，缺乏权力制衡机制也使得苏共无法有效应对问题和进行改革。
这一经验教训告诉我们，一个健康的政体需要充分保障权力分立和制衡，以避免权力集中和滥用。
2. 经济中央计划的局限性苏共实行了经济中央计划的模式，由国家集中决定资源配置和生产计划。
然而，这种经济模式在实践中显示出了很多局限性。
中央计划经济无法充分适应市场需求的变化和创新，导致了资源的浪费和效率的低下。
这一经验教训告诉我们，一个可持续发展的经济体系需要充分尊重市场的作用，给予私营部门更大的自主权。
3. 缺乏民主和言论自由苏共在执政期间严重压制民主和言论自由，限制了人民的基本权利。
它对异议人士采取了极端手段，包括政治迫害和大规模镇压。
这种威权主义给社会带来了深刻的创伤，严重破坏了人民的信任和社会稳定。
这一经验教训告诉我们，一个健康的社会需要充分保障公民的基本权利和言论自由，以促进民主和法治。
从苏共得出的经验教训从苏共的执政经验中，我们可以得出以下几个重要的经验教训：1. 权力制衡和政治透明度苏共集中的权力导致了腐败和官僚主义的滋生。
为了避免这种情况的发生，我们需要确保权力制衡机制的存在，以及政治决策的透明度和监督机制的建立。
2. 市场机制的作用和创新的重要性经济中央计划模式的失败表明，我们需要充分尊重市场的作用，给予私营部门更大的自主权。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
苏共丧失政权的教训与启示左凤荣2013-2-25 15:52:41 来源：《当代世界》2011年第8期苏联共产党是一个有着93年历史、执政长达74年、党员人数曾达到1900万的大党，曾对20世纪产生了重要影响，但几乎在一夜之间就失去了政权，落得自动解散的命运。
苏联剧变20年来世界发生了很大变化，原苏联地区也发生了很大变化，但人们在谈起苏联这个大国的解体时，仍然不免带有惋惜之情。
共产党人为苏共失去政权、国际共产主义运动遭遇挫折而心痛，爱国者为失去一个强大的祖国而神伤，普通民众为国家解体带来的骨肉分离、交往不便而痛苦。
当然也有人为此而高兴，许多俄罗斯民族主义者认为甩掉了“包袱”，波罗的海国家终于获得了盼望已久的独立，中亚国家的一些领导人头上不再有“太上皇”和“紧箍咒”。
但人们还是有共识的，都不愿回到原苏联的体制中去了。
苏共丧失政权有其必然性，其教训主要在以下几方面:一是没有顺应时代的发展变化，完成从一个革命政党向执政党的转变。
执政党与革命政党的任务不同，面临的环境也不同，其指导思想、组织原则、活动方式自然也应该有很大区别，但是，苏联共产党执政后，并没有发生相应的变化，没有完成从一个革命政党向执政党的转变。
列宁说过:“在以阶级划分为基础的社会中，敌对阶级之间的斗争在一定的发展阶段上势必变成政治斗争。
各阶级政治斗争的最严整、最完全和最明显的表现就是各政党的斗争。
”[1]在革命时期，布尔什维克党无疑是工人阶级的政党，它与代表农民利益的政党——左派社会革命党结成联盟，夺取了政权。
但是，由于双方在对待农民和签订布列斯特和约等问题上存在严重分歧，1918年3月左派社会革命党退出了政府，1918年7月双方的联盟彻底破裂。
实际上形成了布尔什维克一党执政的局面。
在1918—1920年布尔什维克试图按照没有商品货币关系的模式建立起一个新型的社会制度，一切生产资料都收归国有，工人生产农民需要的产品，农民把粮食按国家的需要量上交给国家。
这样的政策遭到了农民的反抗，在旧俄军队和外国干涉者被打败时，布尔什维克面临着与农民的战争。
1920年底和1921年初苏俄面临严重的政治危机，工人罢工、农民起义、喀琅施塔得水兵的暴动，要求终止现行的经济政策，实行社会主义民主。
在严重的危机面前，布尔什维克转而实行新经济政策，对此党内没有分歧。
但是，政治上怎么办?党内、党外都有不同意见。
左派社会革命党的领导人和社会革命党少数派的领导人多次声明要求在苏维埃政权法律的范围内合法活动，孟什维克和社会革命党人认为，新经济政策的发展必然伴随着政治制度的民主化，他们批评布尔什维克对权力的垄断。
实行新经济政策后，俄共(布)本应与经济上的改革相适应，加强社会主义民主政治建设，俄共(布)十大也通过了实行工人民主制和加强党内民主的决议，但实践上并没有落实。
关于允许非无产阶级的社会主义政党存在和发展，允许农民有自己的组织等建议都没有被接纳。
俄州布)利用喀琅施塔得叛乱对社会革命党人和孟什维克进行镇压，他们被指控参与了喀琅施塔得叛乱。
事实上，这些政党并没有号召武装推翻苏维埃政权，但他们提出放弃对农民的强制措施，把政权掌握在劳动者手中，重新自由选举苏维埃，实行言论自由等主张，能够对水兵的情绪产生影响。
1922年，俄共(布)十一大决议指出，为了巩固无产阶级的胜利，捍卫无产阶级专政，布尔什维克党“应当剥夺一切敌视苏维埃政权有政治集团的组织自由”，而“俄国共产党是国内唯一合法的政党”。
[2]同年，俄共(布)十二次代表会议又强调，要“在较短的时期内彻底消灭社会革命党和孟什维克党这些政治力量。
”[3]此后，俄共(布)加紧了对孟什维克、社会革命党成员的镇压。
1922年8月10日，中央执行委员会通过了《关于行政驱逐》的法令，对持不同政见的知识分子和前小资产阶级派别的成员采取行政措施，列宁强调利用旧知识分子建设新的社会主义大厦，但是中央委员会中不少人坚持的是另外的政策，列宁生病与不能正常工作妨碍了列宁政策的执行。
到1922年秋，有200多人被驱逐出境，其中不仅有社会科学工作者，还有实际工作方面的专家:工程师、农学家、医生等，哲学家别尔嘉耶夫、弗兰克，社会学家索洛金等远走他乡。
到1922年底，其他党派无论组织，还是个人都从政治舞台上消失了，布尔什维克一党独存、独掌政权的政局在苏俄完全确立下来了。
历史的实践证明，这样做的效果并不好。
俄共(布)没有确立把先进分子吸收到自己队伍中来的政策，没有相应地扩大自己的执政基础。
在新经济政策下，一些有头脑、会经营的农民、手工业者、私商走上了富裕之路，对生产力的发展起着很大的促进作用，但是，他们始终被作为社会主义的异类看待。
新经济政策时期通过的两个党章都是以阶级出身来判定人是否先进，入党者被划分为三类:第一类是工人和工农出身的红军战士(又分为一贯从事雇佣劳动的产业工人和非产业工人、工农出身的红军战士和雇农);第二类是农民(红军战士除外)和不剥削他人劳动的手工业者;第三类是其他人(职员等等)。
不同类的人入党，对人党介绍人和预备期的要求也不同。
脱离其他政党的人，只有在特殊情况下才会被吸收加人俄共(布)，需要有五名五年以上党龄的党员介绍，还必须通过生产单位的支部审查并经中央委员会批准。
俄共(布)没有随着环境的改变而改变，其建党思路一如革命时期，仍从所谓无产阶级利益出发处理问题。
因此，才有了后来的一系列失误:新经济政策这一符合苏联国情的政策被人为中断;在新经济政策下富裕起来的农民被作为异己力量排斥;为了无产阶级专政的利益，为了加速实行工业化，斯大林搞农业全盘集体化，建立违背农民意愿、阻碍农业发展的集体农庄制度。
因为农民没有表达意见的正常渠道，也没有代表他们的政治组织，在无产阶级专政的强权面前，他们只能服从，使这些明显破坏生产力的措施得以推行，为苏联剧变埋下了伏笔。
二是没有随着社会的发展和进步，从代表人民管理国家转向引导人民管理国家。
无产阶级国家是新型国家，它应该是世界上最民主的国家，应该建立比资本主义更高、更切实的民主制度，真正实现主权在民的原则。
马克思和恩格斯从巴黎公社的经验中发现了代替旧的国家机器的新的政权形式，即它“不但取代阶级统治的君主制形式、而且取代阶级统治本身的共和国”。
“公社是由巴黎各区通过普选选出的市政委员组成的。
这些委员是负责任的，随时可以罢免。
其中大多数自然都是工人或公认的工人代表。
公社是一个实干的而不是议会式的机构，它既是行政机关，同时也是立法机关。
警察不再是中央政府的工具，他们立刻被免除了政治职能，而变为由公社负责任的、随时可以罢免的工作人员。
所有其他各行政部门的官员也是一样。
”[4]巴黎公社的实质在于，国家从压迫人民的机关变成了为人民服务的机关，人民从被压迫者变成了国家的主人。
列宁在设计苏维埃国家时，也强调要建立巴黎公社那样的国家。
在《国家与革命》中，列宁详细论述了什么是公社式的国家制度和政体形式，其核心是使国家行政管理人员从人民的“老爷”变成人民的“公仆”。
但是，十月革命后的实践没有实现这一构想。
人民的自治和劳动者的直接管理和监督日益被削弱。
苏维埃政权虽然在法律上消除了劳动者参加管理的障碍，但是“由于文化水平这样低，苏维埃虽然按党纲规定是通过劳动者来实行管理的机关，而实际上却是通过无产阶级先进阶层来为劳动者实行管理而不是通过劳动群众来实行管理的机关”。
[5]这个“先进阶层”就是俄共(布)。
但是，苏共并没有随着人民文化水平的提高而扩大民众的政治参与权和知情权，没有落实人民主权的原则。
从斯大林开始，苏共是建立在领导人的权威和非民主的原则基础上的，高度集中的政治体制在不断强化。
1934年党的十七大决定在州以上党委设立各种“生产业务部”，在党中央设立农业部、工业部、运输部、计划财政贸易部、文化和宣传部等与政府相对口的部门。
赫鲁晓夫加强了以党代政，为了便于直接指挥生产，他把边疆区和州一级的党委分成工业党组织和农业党组织。
到勃列日涅夫时期，以党代政的状况没有改变，党政机构重叠，管理人员膨胀的现象又得到进一步发展:党的领导兼任政府职务普遍化;各级干部只要不是老死任上或高升，就不会被撤换;党的代表大会的决议具有法律效力。
党政融为一体，党成了国家机构的一部分。
1936年苏联宪法被认为是世界上最民主的宪法，但却成了一纸空文，该宪法通过后没多久，苏联便开始了规模空前、严重破坏法制的大清洗运动。
赫鲁晓夫时期有意加强了苏维埃民主，也是形式大于内容，民众对苏共的决策和干部仍然没有影响。
勃列日涅夫时期又向专制更进了一步，戈尔巴乔夫搞的民主由于没有法制做基础，导致了国家的混乱。
在苏共执政的70多年时间里，始终是党作为人民的“代理人”管理着国家的一切事物，相当数量的干部只对上负责而不问百姓的疾苦，党和国家机关工作人员形成了自己特殊的利益，形成了脱离人民群众的官僚阶层。
据统计，到戈尔巴乔夫执政时，苏联联盟一级的机关和部多达110个，各类行政管理人员多达1860万人，85%的苏联人认为他们不是在代表自己掌权，认为他们只代表党政官僚和机关工作人员，干群矛盾激化，苏共失去了多数群众的支持。
三是苏共不重视自身的建设，没有自觉接受群众的监督，丧失了先进性苏共不重视国家的民主化建设，始终没有形成产生最高领导人的程序与机制。
列宁是在革命斗争中成为全党公认的领袖的。
在革命斗争中，谁正确，谁就有号召力。
列宁不仅是理论家，也是实践家，是当之无愧的领袖。
但是，在掌握了政权后，领袖的产生无疑需要制度化。
从苏共的实践看，其最高领导人的产生，有的是经历过激烈的党内斗争后成为最高领袖的(斯大林、赫鲁晓夫)，有的则是通过政变这种非正常的方式上台的(如勃列日涅夫)，其余的则是由政治局内的实力派决定的。
普通的党员，甚至党内的高级干部都没有选举权。
更重要的是，党的最高领导(实际上也是国家的最高领导)没有任期制，使其错误难以纠正，所以，导致了苏共出现了这样一种独特的现象，就是在最高领导人(不包括列宁)去世或去职后，其后继者所做的第一件事就是清算其前任的错误。
苏共各级领导人的政治命运主要取决于其上司。
很多官员在行使权力时唯上不唯下、唯官不唯民。
苏共还实行根据干部级别享受不同待遇的干部特权制，它成为收买党政干部的一种手段，正如阿尔巴托夫所言:“存在特权这一事实本身也使党政军领导干部害怕失去特权，并大大降低他们的生活水平。
特权是保证服从和上层保持一致的十分有效的办法。
他们的负面是容易引起得不到特权人的嫉妒和仇恨。
”[6]这些因素造成苏联人所得不是按劳动、按劳动的质量，而是按一个人的职位高低。
苏共掌握着一切权力，但却不受任何监督。
群众的监督有名无实，党的监督系统的权限也日益缩小。
1934年党的十七大把中央监察委员会改为“联共(布)中央党的监察委员会”，其职责是监督党和联共(布)中央委员会的决议的执行，取消了列宁时期监察委员参与和监督党委决策的权力。