语理分析的思考方法

1 语理分析的思考方法 李天命 著 思考方法论集 序 古往今来，有多少思想性的论争不是由纠缠不清的语言所引起的名辞之争？有多少观念上的困扰不是由玄虚蒙昽的字眼所导致的庸人自扰？最要警惕的是：有多少社会、政治、宗教、人生等方面的悲剧不是由闭塞、迷信、盲目、甚至疯狂所铸成的人为悲剧？ 没有什么比清晰明辨的思考更为重要的了。 今天，种种教条神话以及主义口号交织成了重重的迷阵。在迷阵里，清新的空气太少，混浊的尘埃却实在太多。处于这片暗昧的氛围之中，人类最需要掌握破出迷阵的技巧，也就是说，最需要掌握判别是非的方法。 关于是非的判别，我们或许会感到悲哀，因为长久以来，我们看到的每每是黑白颠倒真假混淆的现象。但我们不必灰心。尽管在历史的过程当中不时有昏蒙的世代出现，有虚妄的思潮形成，可是从大势着眼，我们却能够肯定：这一切终要过去，世界的主流到底在逐渐趋向开明循理的境地。 然而‚开明循理‛这个目标怎样才能确保达到呢？不论答案是什么，至少有一点无可怀疑，那就是：思考方法的普遍教育乃达到这目标的根本条件。 本《论集》正是为此目标而撰写的。 一九八一年六月

第一篇 引言：语理分析（语言分析） 什么是正确思考的基本法则？怎样才能使得思想清晰、精审、合理？诸如此类的问题构成了“思考方法学”（methodology of thinking）的研究领域。思考方法学的第一环节或基础部门乃是“语理分析”（logical linguistic analysis）。所谓语理分析，初步来说，就是“厘清主要用语的意思，辨明关键论点的义理，由此着手去分析问题”的一种思考的方法。这种方法有时又叫做“语言分析”（linguistic analysis）。 究竟语理分析有什么重要性呢？让我们从罗素讲过的一个故事说起——有一位教徒跟人辩论神学问题，争得面红耳赤，难解难分；到了几乎要诉诸暴力、演出一场“圣战”的紧急关头，幸好他忽然如梦初醒地叫起来：“我现在搞清楚了，原来你的‘上帝’，即是我的‘魔鬼’，你的‘魔鬼’即是我的‘上帝’！”这个故事可反映出历来许许多多起于言语纠缠的议论纷争在实质上是何等滑稽无聊。语理分析正好用来破斥文字把戏，澄清概念混淆。对于疏通思想里的惑乱偏执来说，语理分析可说是最有效的一种方法利器。这种利器的适当运用，实为认知心灵得以开悟解放的一大转机。我们试想一想：什么时候人类不是因为一些空洞含糊的字眼而在上帝与魔鬼之间徘徊？ 2

一、当代西方哲学概况——英美哲学与欧陆哲学的对垒 当代的西方哲学，在英国、美国，乃至澳洲、加拿大等英语国家之中，以分析哲学（Analytic Philosophy）为主流；在德国、法国，乃至西班牙、意大利等欧陆国家方面，则以现象学和存在主义为最重要。 存在主义的主旨，是要显示出人的自主性与独特性，力求使得人的生命成为“纯真无妄的实存”。现象学的路向，是通过一种直觉的运作去描述本质的结构，企图由此入手建立知识的基础。至于分析哲学的要义，则在于应用语理分析的方法，对所考虑的论题（topic）及有关的概念和思想进行一番厘清、审定或者评估的工作。 分析哲学家指出，我们的思维是很容易掉进文字圈套中而作茧自缚的。譬如所谓思路纠结的困恼，就往往是我们在语言陷阱里自寻的烦恼。许多看来高深莫的问题和理论，拆穿了，原来只是“有名无实”的伪赝问题（pseudo-problem）和伪赝理论而已。一旦厘清了用语的意思，我们便会发现，不少“精神导师”的教说尽管披着玄妙引人的词句外衣，其内里却是空空如也、一无所有。比方欧陆哲学大师海德格的名言：“‘无’先于‘非’与‘否定’”，就是一个典型的例子。这种如同符咒似的暧昧语句，也许能用来建筑一座言辞的迷宫，给人钻到里面去会觉得“舒服”、“有深度”，但那样的句子是毫无认知意义的，即是说它根本没有客观的真假可言。依据艾耶等分析家所作的考察，从传统哲学到目前的欧陆哲学，其中有好些主义或学说都是语意不明、思想不清的产物。分析的结果显示：这类东西的底子不过是一套套似是而非的语戏法吧了。 在分析家这样严的抨击下，欧陆哲学家有什么反应呢？ 欧陆哲学家亦不甘示弱。当分析家批评他们的头脑混沌时，他们也批评分析家的感受肤浅。事实上，当代西方哲学一直分裂为两大阵营：一边是英美的分析哲学，另一边是欧陆存在主义和现象学。这两大阵营的哲学家，像是生活在两个截然不同且无法交通的观念世界里。英美的分析家看不起欧陆哲学，欧陆的哲学家同样看不起分析哲学。以分析哲学的标准看，欧陆哲学故弄玄虚而流于文字游戏；以欧陆哲学的标准看，分析哲学琐碎冷硬而忽略人的情感。正如柏斯摩尔所说的：分析哲学家倘若指责欧陆哲学“糟蹋人的思想”，则欧陆哲学家也会反过来指责分析哲学“糟蹋人的灵魂”。简言之，当英美分析家讥笑欧陆哲学家“没有脑”的时候，欧陆哲学家会讥笑英美分析家“没有心”。 现代的西方哲学这种对立的局面，从下述的事例可以见其一斑。 有一次，在法国南部举行了一系列哲学会议。那系列会议除了欧陆哲学家之外，还邀请了一些英美分析学家参加。会议的宗旨，是希望欧陆和英美这两大哲学阵营的成员彼此交换意见，企图由此发现他们之间能够交通的地方。开始的时候，气氛是和缓亲切的，双方也能建立起相当的友谊。但可惜的是，“哲学上的交通”却总是无法达到。譬如，在其间一次聚会中，法国有名的存在主义者马色尔发言，他打算向分析哲学家解释他有关“超越”、“恩惠”等问题的看法。由于对象是分析家，所以他就尽可能地运用他所能够运用的分析哲学的方法和术语。但结果仍是不很愉快，因为，他还是不断遭遇到分析家的质问：“你那句话是什么意思？”、“你的意思只是如此而已吗？你原来要说的显然不是这样的吧？”、“如果这就是你那句话的意思，则你的说法怎么可能„„？”（以上都是分析哲学家惯常的问法。）经过一连串这种样式的诘难之后，马色尔开始显得激愤起来了，而他的听众，也愈来愈骚动和不客气了。最后，听众中有人问马色尔：“为什么不直截了当说出他所要说的意思来呢？”马色尔的回答道：“也许我没有办 3

法向你解释清楚。不过，假如有一架钢琴在这里的话，我倒可以把我的意思弹奏出来。” 这是一个美丽的回答。至于分析家的反应又如何？很可惜，故事到此为止，再没有下文。但让我们设想分析这样反驳马色尔：“那么你就干脆弹琴去好了！或干脆转行做个演奏家好了！为什么你又要用语言来说这么一大套呢？一面埋怨语言、一面却又喋喋不休的人，就像一个嚷着要‘文静’的长舌妇那，最令人讨厌。哲学和音乐的性质不同。哲学是一门思考的学问，其不可或缺的工具是语言（没有语言则无法深入思考和讨论），而音乐乃是艺术的一个分目，其不可或缺的工具是乐器（或人的发音系统）。如果哲学家不懂得善用自己的工具，反而妄想用乐器来思考，那么他注定是会失败的，最多只能给人世间增加一些莫名其妙，非驴非马的滑稽的笑料吧了。” 以上是我们设想分析家对马色尔的一种批评。假如你的马色尔，你怎样反驳？假如我是马色尔，我不知怎样反驳，我也不会打算去反驳。我会去做自己喜欢做的事，例如抽一根烟，或找朋友聊聊天，或者去睡一个午觉。总之，我不会勉强去反驳。 到此，可能有人要问：究竟是分析家的境界高呢，还是马色尔的境界高？对这个问题，对这个问题，我要反问：“什么高高低低的？请将你的意思解释清楚些好吗？你所谓的‘高’（或‘底’），根据什么标准来衡量？” 我这样反问，并不表示我认为于“境界高低”的问题不可能有比较客观的标准。我的用意只是要表明：在那问题的意思还没有厘清之前，我们是无法有效地讨论它的；假如硬是要胡乱争论的话，结果就是“盲侠斗盲侠”——互不碰头。 二、分析哲学的方法进路——从古代思想到现代分析思考 上节只是以最简略的描写勾划出当前西方哲学的概况，并通过马色尔与分析家的故事、以及对那故事的按语，希望能把当代西方哲学中两大阵营对立的形势具体反映出来。关于存在主义和现象学，我在别的地方已详细讨论过，此处不再赘言。下面将集中探讨分析哲学。 分析哲学萌芽于本世纪初开始的一个“哲学的革命”，演进至目前，其间大略可分为四个阶段或种别： （一）早期分析哲学——这时期最负盛名的分析哲学家是罗素、慕尔和维根斯坦；而实效论者如裴尔士、詹姆斯等则可算是分析哲学的先驱。 （二）逻辑实征论——是由“维也纳学团”衍发出来的一个风靡一时的学派，以“反对玄学”和“强调科学”着称于世。发展到后来，本派又称为“逻辑经验论”；其核心人物有卡纳普、施里克、艾耶、函宝、莱兴巴赫等。 （三）特构语言学派——这是应用特构语言（主要是符号逻辑）来处理哲学问题的一个路向，以卡纳普、罗素、塔斯基、函宝、致英、波柏、古德曼等人为代表。 （四）日常语言学派——这是借着分析语言的平常用法来解答或消解哲学问题的另一种路向，其中最重要的人物有（后期的）维根斯坦、韦斯登、怀士曼、莱尔、奥斯汀、以及史特劳逊等。 上列几个支派的分析哲学，各有一些不同的性质。但本篇并不打算详细论述各支分析哲学之间相异的地方，而是要通盘地考察这种哲学，探究它最主要的特点所在。因此我们要问：整体地看，什么是分析哲学最主要的特点？ 分析哲学最主要的特点，是这种哲学在处理问题时所用的方法。而分析哲学的方法前面已提过，就是“语理分析”。现在我们试从西方哲学的发展线索来着 4

手探讨语理分析的要旨。 西方古代哲学的中心问题是：“什么是宇宙万物的本质？”、“什么是人生的终极目标？”前者属于玄学，后者属于伦理学。关于这类问题，各家哲学提出各种不同的答案，众说纷纭，莫衷一是，没有任何一家能提出一种被普遍接受的说法。为什么会出现如此混乱的形势？是那些问题太过深奥难解，还是它们根本就超出了人类的认知能力以外呢？如果人类的认知能力其实不可能解决万物本质和终极目标的问题，则再继续追问就是多余的了。换言之，对这种问题的研究只会是徒劳无功之举，如果我们的认知能力在此是“心有余而力不足”的话。（以前有个流行的笑话说：一群近视眼聚在凉亭下争论亭上的匾额写的是什么字，有人说是“四海一家”，有人说是“天下为公”，有人说是“天下太平”。正当“各执己见，相持不下”之际，一个明眼人走来一看，不禁失笑说：“亭子上面根本没有挂着匾额哩！”这个故事教训我们，在争论亭上匾额写的是什么字之前，一个先决的条件是：我们的视力能达到目的物，否则任何争论皆属无谓。）由此可见，从追问“什么是宇宙万物的本质？什么是人生的终极目标？”转到追问“人的认知能力有什么限度？什么是人物的本质和终极的目标是否在知识范围以内？”这个转向，是思想的发展。近代西方哲学，即以知识论的研究为核心。这实在是人类思考的一大进步，是哲学反省的深入一层——因为前一种问题预设着后一种问题。所谓“预设”的意思，可以例释如下。比如有一位Q先生问他的女朋友：“我们结婚时举行西式还是中式的婚礼？”这个问题即预设了他的女朋友会跟他结婚。倘若女朋友根本就不会和他结婚的话，Q先生的问题便成了一个空问题。所以Q先生的问题更基本的问题是：“你会跟我结婚吗？”再举一个例。假设Q问他的女朋友：“你的丈夫近来没有像以前那样经常打你，是吗？”这个问题有两项预设：（a）Q的女朋友是有丈夫的；（b）她的丈夫以前经常打她。在此，Q必首先确定上述两项预设成立，才可以提出他那种问法；不然的话，他要考虑的就不“女朋友是否常被丈夫打”、而是“自己是否会被女朋友打”的问题了。同样的道理，如果不首先反省认知的能力或知识的限度，而贸然追问万物本质或终极目标的问题，那就彷佛我们的Q先生一样，可能要碰到一个很大的钉子。 当哲学的重心转到知识论之后，这方面的问题是否就有确定的解答？不是的。各家各派依然是各有各的学说，而没有大体公认的定论。不过那并不等于哲学没有进步。从玄学和伦理学发展到知识论，这的确是思想的一大进步，因为，如前所述这是反省的深入一层，意思是指从一个问题溯到该问题的背后，即溯到比原问题更基本的问题那里去。 这样说来，在哲学中，知识论的问题是不是最最基本的呢？ 答案是否定的。例如“如识的可能限度达到什么地方？”与“所谓‘知识’其实是什么意思”这两个问题比起来的意思，则对“知识之可能限度”的问题是无从讨论下去的。譬如问：“xxxx有没有极限？”谁会知山这个问题的答案？当然没有谁会知。在我提出那“问题”的时候，我本就不晓得自己在问什么；倘若我提出“解答”话，我自然不会晓得自己在说什么。因此，要是碰到这种性质的“问题”，我们显然毋须浪费时间去“寻求解答”，更不必为此争辩不休。我们应一开始即提出反问：“在你的问题中，‘xxxx’到底是什么意思？” “你所说的‘X’是什么意思？”这样的问法，正是语理分析最鲜明尖锐的标记。倘若依循平日思考的一般习惯来处理问题，我们的做法往往只是直接寻求问题的解答，而很少会去反省它的意思。但是当我们采取语理分析的方法来处理问题的时候，我们就会首先厘清问题的意思。假如分析的结果显示出那是一个没