第二章 内资企业法律制度案例及分析

第二章 内资企业法律制度 合伙类型的选择 【案例介绍】 1999年3月，第九届全国人民代表大会第二次会议上通过了宪法修正案，个体经济、私营经济不再只是社会主义公有制经济的有益补充，而是社会主义市场经济的重要组成部分。这是建国以来非公有制经济获得的最好的法律环境。某市公民李军（男，30岁）早就想辞职办一家自己的企业从事餐饮，他觉得现在大环境已具备。于是李军与他的两个朋友王宏（男，32岁）、吴玲（女，27岁）商量办一家合伙企业。关于如何合伙，他们经讨论形成了以下几种初步方案。 第一种方案，由三人共同出资。李军作为负责人，承担无限责任；王宏和吴玲分别以各自的出资为限承担企业的债务，但是企业若发生债务危机时应尽他们所能帮助企业度过难关（如无息借钱给企业）。 第二种方案，由李军出资，王宏和吴玲为企业工作，拿固定工资。李军再想办法找一家公司投资，以弥补资本的不足。年终若有利润，出资者按出资比例分成，王宏和吴玲可以拿到奖金。 第三种方案，由三人共同出资，共同参与经营管理，对合伙企业的债务承担无限连带责任。 第四种方案，由三人共同出资。但是王宏因为在国家机关里有一定职务且待遇不错，不想辞职，更不想让单位知道自己在外面合伙办企业，所以他要求不公开自己的姓名，他也不参加企业的经营管理，当然他对企业债务也只承担有限责任。 他们讨论的几种方案是否都符合我国《合伙企业法》的规定，能否实际去实行？ 【几种观点】

1、以上几种方案均可行，因为合伙人如何出资完全由当事人自己自愿约定，法律给予很多的自由。 2、以上方案中除第一种都可实行，第一种方案问题在于合伙人不能只承担有限责任。 3、第一、三、四种方案均可实行，第二种方案中合伙人不能是公司，我国法律不允许法人成为合伙人。 【评析意见】

要回答以上几种方案是否可行，主要是先搞清楚各方案中实际涉及的合伙类型，以及我国现行法律的规定。 首先，第一种方案讨论的是有限合伙。按照合伙的基本原理，合伙人都负无限责任的为普通合伙；由承担无限连带责任的合伙人（普通合伙人）和承担有限责任的有限合伙人组成的合伙为有限合伙。普通合伙人执行合伙事务，对外代表合伙组织，对合伙的债务承担无限责任。有限合伙人不执行合伙事务，不对外代表组织，以出资额为限承担责任。有限合伙具有以下优点：企业由少数普通合伙人经营管理并承担无限责任，可使企业的结构简单、管理费用低、内部关系紧密、办事效率高；此外，有限合伙通过吸收有限合伙人，可以广开资金来源、扩大经营规模，有利于中小企业的发展壮大。有限合伙已为世界上大多数国家所接受，如德国在其商法典中设专章予以规定，而英美法系国家则制定专门的有限合伙法。我国1997年颁布的《合伙企业法》却未规定有限合伙，主要是缺乏这方面的经验，但是这必将是一个发展方向。 其次，第二种方案涉及法人为合伙人的情况。《合伙企业法》规定的合伙仅限于自然人的合伙，合伙人必须是具有完全民事行为能力的人，并依法能承担无限责任。依我国《公司法》规定，公司——有限责任公司和股份有限公司对外投资时以其投资额为限承担责任，即公司不能承担无限责任；且《公司法》中也未明确规定公司可以成为合伙人。从国外立法来看，明令禁止法人参加合伙的（如日本）并不多见，而美国《统一合伙法》则明确规定成为合伙人的“人”包括个人、合伙、公司及其他组织。我国现在不允许公司等法人成为合伙人，可能是担心法人承担无限连带责任会加重企业债务负担，增加企业原始投资人的风险。但这仍是发展的方向。 再次，第四种方案涉及隐名合伙。隐名合伙与显名合伙相对应。前者是指在一个合伙组织中存在着一部分不公开自己姓名并不参与合伙经营的合伙人。显名合伙是指所有合伙人都公开合伙人的身份和姓名，并参与合伙经营。通常认为，隐名合伙主要是大陆法系的概念，有限合伙来自于英美法系。隐名合伙人对内以出资额为限承担责任，对外作为合伙整体仍可能负无限连带责任，与其他合伙人一样，只是他不为外人知晓。隐名合伙人只能以金钱或者实物出资，不能以劳务或者信用出资，因为他不参与经营管理，以后者出资无法转移出资支配权。隐名合伙实质是一种合同关系。我国目前未规定隐名合伙。此外，自然人作为合伙人亦有限制，国家公务员、人民警察、法官、检察官等不能成为合伙人。本案中王宏不放弃国家公务员身份，则不能成为合伙人。 最后，第三种方案符合目前法律的规定，可以执行。另外，不是所有的合伙都适用《合伙企业法》。现行规定是，由工商行政管理机关登记管理的合伙企业适用《合伙企业法》；采用合伙制的律师事务所、会计师事务所、医生诊所等，因为归其他行政主管部门登记管理，不适用《合伙企业法》。本案中李军等人欲建立餐饮方面的合伙企业，应属于工商行政管理部门管理范围，适用《合伙企业法》。

投资方式的选择及其承担的责任

【案例介绍】 2000年3月，某市公民王志清欲创建自己的企业（商业零售），于是找到朋友李玉、张帆和赵春明。王志清现拥有资金12万元，李玉拥有一处街面房（房产市价10万，若出租开店月租金为2000元左右），张帆有资金8万元，赵春明拥有经营管理能力。王志清设计了几种投资方案，让其余三人选择。 第一种方案，四人均以上述各自拥有的资产出资成立合伙企业，其中赵春明的经营管理能力由全体协商一致进行评估。 第二种方案，四人均以上述各自拥有的资产出资成立有限责任公司，其中赵春明的经营管理能力由全体协商一致进行评估。 第三种方案，由王志清和张帆以各自拥有的资金成立合伙企业。再由企业向李玉租赁其街面房作为营业场所，按月支付租金；聘任赵春明为经营管理人员。 第四种方案，由王志清出资建立独资企业，向李玉租赁其街面房作为营业场所，按月支付房租；向张帆借8万元；聘用赵春明为企业经营管理人员。 李玉的街面房因城市建设而处于商业中心地段，市价很可能会往上升。他不愿意承担过多的责任和风险。 王志清、李玉和张帆对赵春明的经营管理能力不是很确信，希望尽可能地制约其行为。 四人商量了许久，仍无法拿定主意，主要是对各自不同的资本投入将对企业债务承担怎样的责任搞不清。 【几种观点】

1、李玉将街面房租赁给企业承担的风险小，收益固定。王志清和张帆出资办合伙企业，他们均承担无限责任。赵春明不管是否作为合伙人，他承担的责任都是一样的。 2、四人共同出资办合伙企业，每个人均承担无限连带责任，风险大，收益也大。四人共同出资举办有限责任公司，则承担的责任最小。 3、无所谓选择哪种资本投入方式，经营总是有风险的，要做好亏或者盈的准备；不同投资方式下，各人承担的责任差不多。 【评析意见】

首先，不同的资本投入方式，给投资者带来的收益和风险是有很大差别的。选择怎样的方案好，要看投资者对从企业获得收益的期待以及对企业债务愿意承担多少责任而定。在独资企业和合伙企业中，投资人和合伙人对企业的债务承担无限责任和无限连带责任。若建立有限责任公司，则投资人（股东）承担有限责任。按照我国目前法律的规定，独资企业、合伙企业均不能获得法人资格，有限责任公司则是企业法人。 其次，在第一种方案中，四人分别以资金、房产、劳务作为出资成立合伙企业，他们对企业的债务都承担无限连带责任。这些出资投入企业后，成为合伙企业的财产（合伙财产还包括以合伙企业名义获得的收益），由全体合伙人共同管理和使用；在企业存续期间，除非有合伙人退伙等法定事由，合伙人不得请求分割合伙企业的财产。对合伙财产的占有、使用、收益、处分，依全体合伙人共同意志进行，即合伙财产由合伙人共同共有。当企业对外负债时，先用合伙财产进行清偿。不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带责任，以各自的个人财产来清偿，包括提供劳务的赵春明也是如此；在这种情况下，李玉的街面房可能被拍卖、折价去偿还企业债务，其风险是很大的。 再次，在第二种方案中，赵春明不能成为股东，因为有限责任公司股东的出资方式不包括劳务，当然，他可以受聘于该公司。其他三人以各自的出资额为限对公司债务承担责任，若不足以清偿，也不追究个人财产。公司以全部财产对外承担责任，不足以清偿的，则面临破产。可见，公司（法人）制度体现了所有者和经营者的分离。本方案中，尽管投资者承担有限责任，但若李玉以房产投资，则他不再享有该房产的所有权，该房产作为公司的资产；而该房产会升值，所以以此投资，对李玉而言不是很有利。 第四，在第三种方案中，王志清和张帆作为合伙人对企业债务承担无限连带责任。李玉则是合伙企业的债权人，与合伙企业形成房屋租赁关系，房屋的产权仍由李玉享有。合伙企业若出现债务，该房产不会被拍卖抵债，因为它不是合伙企业的财产，也不是合伙人的个人财产，不会被追究。所以李玉既可以获得稳定的租金收入，又可以避免承担较重的责任。赵春明与合伙企业形成雇佣关系，取得稳定的工资收入，无须对企业债务承担无限连带责任。王志清和张帆能够较容易地控制赵春明。当然，也有不利之处，即不利于发挥赵春明的积极性和潜能；而如果吸收赵春明为合伙人，则他的利益会和企业更紧密地联系在一起，共同努力，获得更多的利益。 最后，在第四种方案中，王志清对企业的债务承担无限连带责任，风险很大。李玉、赵春明和企业的关系分别是房屋租赁关系和雇佣关系，利弊同第三种方案。张帆与王志清之间形成借贷法律关系，是企业的债权人，对企业的债务不承担任何有限、无限责任，他不是企业的投资人。 通过以上的分析，各人可以根据自己的期望选择相应的投资或者参与方式，欲获得高收益承担高风险的可以选择成为投资人（合伙人），欲获得稳定收入承担较小风险的可以选择成为企业的债权人或者雇员。

合伙人承担债务的方式

【案例介绍】 王海、李平、俞颖三人于1998年9月15日书面订立了一份合伙协议。协议约定，三人共同出资10万元开设一家综合商店，其中王海出资4万元，李平出资3万元，俞颖出资3万元；三人按出资比例分享收益或者分摊亏损。同年10月10日，三人缴清了全部出资，并经登记管理机关核准登记领取了营业执照。1999年2月18日，为解决资金周转困难，三人向该市城市银行贷款7万元，期限为1年。1999年6月2日，李平向王海和俞颖提出，准备将自己在综合商店的全部财产份额以3万元的价格转让给舒立欣后退出综合商店，王海、俞颖商量后表示同意。1999年7月1日，李平办妥了退伙手续，舒立欣想李平交付了3万元。王海和俞颖向舒立欣介绍了有关综合商店的经营和财务状况，并修订了合伙协议，向原登记管理机关办理了变更登记手续。1999年年终结算时，该综合商店发生严重亏损。 2000年1月22日，王海、俞颖和舒立欣三人商定解散综合商店，并将综合商店现有财产5万元予以分配，但对银行贷款如何清偿未作处理。2000年2月18日，银行贷款到期，银行要求李平偿还全部贷款，李平说自己已经退出综合商店，对合伙债务不负责，由舒立欣承担。银行找到舒立欣要求其偿还全部贷款，舒立欣说这笔贷款是在其入伙前由王海、李平、俞颖三人借的，自己不负责。银行又找到王海、俞颖要求偿还全部贷款，王海、俞颖均表示只按合伙协议约定的比例偿还应由其偿还的份额。 【几种观点】