反不正当竞争法与反垄断法的理论比较

［4 ］ 反不正当竞争法保护竞争的质 量。 反 垄断法 重在保 障市场
反不正当竞争法与反垄断法均属调整市场竞争关系 的法 律，它们之间有着密切的关系，也存在着诸多方面的差异 甚 至矛盾，但人们普遍认为二法之共性大于个性。二者之间 并 不存在不可克服的矛盾，而是反映了市场经济制度下相互 关 联、相辅相成的两项要求。反不正当竞争法与反垄断法一 起 构成竞争法这个统一的整体秩序，共同承担着维护自由竞 争 和正当竞争正常运作的任务。 首先两法之间的差 异 主要 体观 在 以下 几个 方 面：（ 1） 法律性质之差别。反垄断法具有经济法性质，而反不正当 竞 争法多被视为民法中的特别侵权法。在资本主义国家，经 济 法往往被视为是对民法的批 判。 反 垄断法 专门设 置行政 机 关，负责对限制竞争行为进行积极、主动的干预，因此普 遍 将反垄断法归入 公 法范 畴。公法 要求 “ 法无 明 文规 定不 得 为” ，故行政机关必 须严 格 依法 行 使权 利，而 不得 滥 用之。 反不正当竞争法则属于特别侵权法，普遍将该法归属于私 法 范畴，从不正当竞争行为即源于侵权行为，而其救济手段 多 为违法人民事 责任 的承 担便 可得 以验 证。私法 领域 “ 法 无 明文禁止即可为” ，故市场上 的竞争 者只要 法律未 规定不 得 为，即获行为之自由。 （2 ） 价 值取向 之差 别。在价 值取 向 方面，反垄断法强调效益，而反不正当竞争法注重公平。 台 湾刘绍博士认为台湾 “ 公平 交易 法” 前 半部 分（ 反 垄断 法 部分） 主要是在追求经济的效 益，而非 分配 之公平。 因此， 反垄断法部分的目的是在籍由对经济效益的执著，促进法 律 人所谓的“ 动的安 全” ，亦 即“ 交易 之安全 ” ，所 谓“ 经 济 宪法” 意 义应 是 如此；后 半 部分 （ 反不 正 当竞 争 法部 分） 则是在维护 财产权， 亦即“ 静 的安全 ” 。 两者 在概 念上 既 有相当大的相异，在适用上即应有所间隔。详言之，法律 人 通常在讨论安全之时认为要保障善意第三人，如此交易才 会 灵活；其实 这即 是 对经 济 效益 的 追 求。 而 厂商 如 果 违 反
反垄断法保护的竞争自由，必须在反不正当竞争法所允许的 范围内进行。易言之，只有在经营者不违反反不正当竞争法 的条件下，其竞争自由才受到反垄断法的保护。一旦经营者 从事了不正当竞争，那么其也就丧失了自由竞争的权利。最 后，某些行为同时具备了二法所规范行为的性质，既可以是 一种限制竞争行为，亦可以是一种不正当竞争行为，此时发 遇等即是。这也说明二法之间在许多方面并不存在着泾渭分 明的界限。 综上，反垄断法 与反 不正 当竞 争法 之 主要 内容 各 不相 同。前者主要规制市场中的限制竞争行为，以维护竞争之自 由；而后者主要规制市场中的不正当竞争行为，以维护竞争 之公平。二法在不同的历史时段应需而生，立法目的、背负 立法责任互异。与之相 应的，二法 之法 律性质， 价值取 向、 特点等各不相同。但由于反垄断法与反不正当竞争法均是对 市场中的竞争 行为 进行 规范，维 护 市场 竞争 秩序 的正 常运 转，二法功能互补，且在某些行为上发生竞合，故又有其相 同之处。
2 006 年第 3 期
� 湖南行政学院学报（双月刊） � .3 ，2 0 0 6
� � （ � � � 总第 � � 3 � � 9� 期） � � � � � � � � � A� � � � � � � � � A A A .3 9
文章编号：10 0 9 -3 6 0 5 （2 0 0 6） 0 3 -0 0 61 -0 2
收稿日期：2 0 0 6 -0 2-2 8 作者简介：姚晓静，女，湖南常德人，中央财经大学 2 0 0 3 级研究生，主要研究 向：经济法学。
61
“公平交易法” 草案第 1 条原规 定，明确指 定其立 法目的 为 维护有效之营 业竞 争 秩序，确 保营 业竞 争行 为之 自由 及 正
［ 5］ 当，促进经济 之繁 荣 与 安定 等。 （ 5 ） 不 确 定 性之 差 别。
反 不 正 当 竞 争 法 与 反 垄 断法 的 理 论 比 较
姚晓静 ，杨
1
柳ห้องสมุดไป่ตู้
2
（1 . 中央财经大学，北京 10 0 0 81；2 . 司法部法律援助中心，北京 10 0 0 0 0 ）
摘要：反不正当竞争法与反垄断法均属调整市场竞争关系的 法律，它 们之间既有密切联系，也存在差异甚至矛盾。文章 主要对两者的差异进行比较，对两者的密切关系也进行了简述 。 关键词：反不正当竞争法；反垄断法；差异 中图分类号： 9 文献 标识码：A “ 公平交易 法” 第 2 0 条的 规定，利 用他 人营业 标章 （ 不论 该等标章是否已依公司法、商 标法、商业 登记法 予以登 记） 从事鱼目混珠蒙骗消费 者的行 为，或是违 反本法 第 1 9 条第 5 款禁止侵害业务机密的规 定，而从事窃取 业务机密 的行为 则与侵害物权 或准 物权 利益 之行 为无 异。从维 护 公平 的角 度，应予以规制。 （ 3 ） 程序 上之 差异。由 于反 垄断法 之公 法属性，在程序设计上一般均由行政机关负责其实施。如德 国的卡特尔局，台湾地区的公平交易委员会，美国的反托拉 斯局和联邦贸易委员会等等。这些行政机关多具有较强的独 立性和专业性，有些还具有准立法权和准司法权。在企业结 合之审查，卡特尔协议之制裁及处置滥用市场优势地位这些 行政机关发挥着巨大的作用。与之同时，司法审查为反垄断 法实施之补充。反不正当竞争法为特别侵权法，即应属于私 法范畴。因而，反不正当竞争法的实施主要靠当事人向法院 提起民事诉讼来实施。由法官在断案时对反不正当竞争法予 以把握。司法途径为不正当竞争案件的主 要处理程 序。 （ 4） 立法目的之差 别。二 法的 立法 目的，承 担 的立 法责 任 也互 异。反垄断法的立法目的为消除限制竞争现象，无论是经营 者实施之限制竞争行为或是使竞争无法展开之市场结构，以 此促进竞争。一 言以 蔽之，反 垄断 法 的精 神是 维护 竞 争自 由，而反不正当竞争解决的是竞争行为是否合乎商业伦理问 题，竞争者之行为有无道德上的可非难性，是否侵害了其他 竞争者权利。换言之，反垄断法保护竞争的程度或强度，而
［3 ］ ［2 ］ ［1］
竞争之自由，防止独占事业滥用其经济优势、联合行为阻碍 竞争充分、结合行为妨害竞争自由。而反不正当竞争法则重 在维护市场竞争之正当，防止市场竞争过于激烈而导致不公 平，有违商业伦理、道德行为的产生。正因为此种差别的存 在，在台湾最早有 廖义 男教 授所 研拟 之 采合 并立 法模 式的