风险事件案例分析

风险事件案例分析

目录

【标题】前苏联乌克兰境内的切尔诺贝利核电站核泄漏事故案例 (3)

【标题】危机处理的思考——2008年雪灾对电力系统的影响 (9)

【标题】中航油石油期权事件 (14)

【标题】中信泰富炒汇巨亏事件 (22)

【标题】中铝收购力拓的思考 (27)

【标题】华远公司追款案 (30)

【标题】摩托罗拉陷入战略迷途 (32)

【标题】三鹿集团败于管理失控 (35)

【标题】合俊集团 (38)

【标题】新华集团面临诉讼难局 (41)

【标题】前苏联乌克兰境内的切尔诺贝利核电站核泄漏事故案例【风险类型】：运营风险——安全、健康和环境风险

【事件描述】：

1986年4月26日星期六，

当地时间早上1点23分45

秒，位于前苏联乌克兰境内的

切尔诺贝利核电站的4号核反

应堆遭遇大规模，灾难性的功

率激增，导致蒸汽爆炸，撕裂

反应堆的顶部，暴露了核心，

并散发出大量的放射性微粒和

气态残骸（主要是铯-137和锶-

90），使空气（氧气）与超高

温核心中的1700吨可燃性石墨

减速剂接触；燃烧的石墨减速

剂加速了放射性粒子的泄漏。泄漏一部分是由于放射性物质并没有被装在某种控制容器中（不像大多数西方的核电站，苏联的反应堆通常没有这种装置）。随后放射性粒子随风穿越了国界。

切尔诺贝利核事故被认为是历史上最严重的核子电厂事故，也是国际核事件分级表(International Nuclear Event Scale)中唯一的第七级事件。因为功率的剧增导致反应炉被破坏，使得严重的放射性物质被释放到环境中。在最初发生的蒸汽爆炸导致了两人死亡，而事故中绝大部分受害者的死因都归咎于放射线。事故共造成31名工作人员死亡，数千人受到强核辐射，数万人撤离。对环境的破坏无法估量。直到今天，切尔诺贝利核电站还存有100公斤钚，每一毫克钚就足以使人丧命，钚的半衰期是24万5000年，这对于人类而言其实就是永远。

事故发生后，反应堆熔化燃烧，引起爆炸，冲破保护壳，厂房起火，放射性物质源源泄出。用水和化学剂灭火，瞬间即被蒸发，消防员的靴子陷没在熔化的沥青中。1、2、3号机组暂停运转，电站周围30公里宣布为危险区，撤走居民。事故发生时当场死2人，遭辐射受伤204人。前苏联于事故发生后官方公布，共死亡31人，主要是抢险人员，其中包括一名少将；得放射病的203人；从危险区撤出13.5万人。1996年乌克兰官方公布，10年来已有16.7万人死于本事故的核污染，320万人受到辐射伤害。

白俄罗斯共和国损失了20％的农业用地，220万人居住的土地遭到污染，成百个村镇人去屋空。乌克兰被遗弃的禁区成了盗贼的乐园和野马的天堂，所有珍贵物品均被盗走，因此将污染扩散到区外。近核电站7千米内的松树、云杉凋萎，1000公顷森林逐渐死亡。30千米以外的“安全区”也不安全，癌症患者、儿童甲状腺患者和畸形家畜急剧增加；即使80千米外的集体农庄，20%的小猪生下来也发现眼睛不正常。上述怪症都被称为“切尔诺贝利综合症”。切尔诺贝利最后一个反应堆已于2000年12月15日正式关闭。但据专家估计，完全消除这场浩劫的影响最少还需要800年。据统计，切尔诺贝利核事故的受害者总计达900万人。前苏联政府用于清理核污染、为受害者提高医疗帮助、社会保障、津贴、建设新的村庄和住宅等方面的预算开支高达230亿卢布。至今在俄罗斯因切尔诺贝利核事故受社会保障法保护的人口仍有210万。消除切尔诺贝利后患成了俄罗斯、乌克兰和白俄罗斯政府的巨大财政负担。

从整体上说，此次事故给人类带来的灾难与影响是永久性的，也值得所有人永远对其关注。

事故发生后3天，莫斯科派出的一个调查小组到达现场，可是他们迟迟无法提交报告，苏联政府还不知道事情真相。终于在事件过了差不多一周后，莫斯科接到从瑞典政府发来的信息。此时辐射云已经飘散到瑞典。苏联终于明白事情远没有他们想的那么简单。事故之后数个月内，前苏联政府派出了无数人力物力，终于将反应堆的大火扑灭，同时也控制住了辐射。但是这些负责清理的人员也受到严重的辐射伤害；原因之一为遥控机器人的技术限制，加上严重辐射线造成遥控机器人电子回路失效，因此许多最高污染场所的清理仍依赖人力。灾后两年之中，共有26万人参加了事故处理，为4号核反应堆浇了一层层混凝土，作为“石棺”埋葬起来。同时清洗了2100万平方米的受污染设备，消除600个村庄的污染物，掩埋50万立方米“脏土”，为核电站职工另建了斯拉乌捷奇新城，为撤离的居民另建 2.1万幢住宅。这一切，包括发电减少的损失，共达80亿卢布(约合120亿美元)。乌克兰政府已作出永远关闭该电站的决定。

【风险分析】

内部环境：

?风险意识薄弱，人员培训不到位，战略层面缺失危机处理程序从企业内部环境的角度来看，这次事故的起因与管理当局的风险意识，管理层人员素质问题，相应制度建设和执行力问题等不无关系。

1. 缺少严格的国家安全监管机构，监督机制不力。当时前苏联没有设立专门的国家安全监管机构，早期设计无安全标准可遵循，设计者自己负责工程验收的机制不合理；

2. 领导层风险管理意识不强，组织管理中缺少质量保证体系和措施，没有预先规避风险的准备；

3. 根本没有事故应急的概念，没有应急预案，更没有建立应急组织。

4. 运行人员对物理图像不清楚，对机组的特性不了解，在“迅速完成任务”的思想指导下，在没有充分准备情况下，严重违反运行安全规定，违章操作，轻率地改变试验条件，切除安全保护信号，机组处于危险状态时运行人员和管理人员竟然发现不了。证明了运行人员并不了解这种堆存在着不安全因素，安全风险很大。

风险管理：

?风险评估机制的缺失

由于缺少有效的风险管理机制，运行过程中的诸多风险均未能被有效识别并加以控制。在以下控制活动的具体分析中，列举了本案例中可能存在的诸多风险，管理当局在日常经营活动中，均未能有效管理这些风险，其最终产生的综合影响，导致了事故的发生。

控制活动：

?事前、事中、事后的各项控制活动均存在缺陷

从外部环境来讲，工人的居住区靠近装置，从上级与领导方得到的支持不够。从项目管理来讲，项目预算紧张，资源短缺；专家假定反应堆不可能发生爆炸，对风险发生可能性与重要性的评估缺乏科学合理的程序和依据，鉴于种种政治原因，未能进行直接的分析。从组织和管理的角度来讲，项目测试未经俄罗斯核建设委员会批准，存在越权的行为；现场的经济物资和设备存在不足，人员缺

乏安全训练，安全责任分工不明确。同时，操作工的操作未达到设计的装置条件偏离规定的操作规程，忽视安全规程，在工作的过程中过分自信，违反一系列的操作规定。在设计与技术方面，设计中有不安全因素、存在致命性隐患。缺少严格的安全分析、在多重失效时确保安全措施不够；技术规范和运行程序都不完备，操作规程有缺陷，甚至有错误，反事故措施不够。

信息与沟通：

?无效的信息沟通导致经验教训未能有效宣传

在组织内部，对其他装置发生的事故采取了保密的态度，类似风险事件的发生未能成为经验教训与时在企业内部进行宣传教育，未能成为学习和改进的对象。由于信息沟通的不畅，导致事故隐患从量变到质变的转变。

内部监督：

?缺乏有效的独立监督职能

由于缺乏相应的操作规范，工人在日常操作过程中，未达到设计的装置条件偏离规定的操作规程，忽视安全规程。组织内部的监督部门亦未能对此类违规行为进行与时有效的监督。未能有内部审计或类似职能部门，对日常运营的操作过程进行合规性的检查，对违规行为与时给予指出和处罚。

【类似事件】：与本案例相类似的其他风险事件（不超过三个）。1．2004年8月9日，8月9日，日本关西电力公司的美滨核电站3号机组涡轮室发生蒸汽泄漏。当日，位于日本福井县的美滨核电站（位于东京以西约350公里）发生蒸汽泄漏事故，目前已造成4人死亡，7人受伤，但事故没有引发核泄漏。“文殊”号快中子反应堆于1995年12月发生液态钠泄漏事故，随后被关闭。据日本经济产业省核安全保安院有关人士说，8月9日15时30分左右，关西电力公司位于福井县的美滨核电站（位于东京以西约350公里）3号机组涡轮室内发生蒸气泄漏。虽然核辐射物质没有泄漏，但这次核电站事故在日本国内造成巨大冲击。有关专家认为，针对日本的核电站运营和电力供应，这次事故有三大警示作用。

警示一：老化核反应堆安全不容忽视。日本全国共有５２个用于发电的核反应堆，其中三分之一以上运转超过２５年，这次发生事故的核反应堆就是１９７６年投入使用的。人们普遍认为核反应

堆的寿命为３０至４０年，因此老反应堆设备老化问题是不容忽视的。这次泄漏蒸气的配水管道本来管壁厚度为１厘米，经过长年的腐蚀出现破洞。事故发生后检查发现，破洞周围的管壁厚度仅有１.４毫米。按照日本国内标准，厚度小于４.７毫米必须更换。

据此，日本技术评论家樱井淳认为，美滨核电站３号核反应堆涡轮机房配水管道蒸气泄漏，并非突发事故。他认为，随着设备老化，核电站问题会越来越多，这次事故以后，日益老化的核反应堆安全问题将成为人们关注的重点。

警示二：日本核电站安全检查体制有漏洞。美滨核电站２７年多来涡轮机房的配水管道从未更换过，主要原因是二次循环系统一般被认为没有核泄漏的危险，相对比较安全，因此这次泄漏的配水管道部分不属于核安全保安院“核反应堆限制法”规定的定期检查对象。负责美滨核电站运营的关西电力公司在此之前也没进行过认真检查，只不过看看管道是否漏水。本来有关方面预定于本月１４日进行一次全面检查，没想到还没来得与检查就发生了事故。

东京工业大学破坏力学专家小林英男认为，碳素钢管管壁经腐蚀容易变薄是众所周知的事实，对这些地方自认为比较安全，忽视检查，没能与时发现事故隐患，是这次事故发生的真正原因。专家认为，这次事故的教训是沉痛的，为了保证电站安全运转，所有电力公司必须对发电设施进行全方位的检查。

警示三：不重视安全损失巨大。这次事故不仅引起人员伤亡，而且其直接和间接的经济损失也是巨大的。核电站存在的这类安全隐患甚至可能威胁日本部分地区的电力供应能力。美滨核电站３号反应堆发电功率为８２.６万千瓦，占关西电力公司总发电量的３％。事故发生后，这座核反应堆已经停止运转。虽然目前关西电力公司的供电能力暂时不成问题，但由于这家公司的高滨核电站１号、２号反应堆是和美滨核电站３号反应堆同时投入使用的，因此它们的安全情况也令人担忧。关西电力公司负责人松村洋９日在记者招待会上说，如果检查发现这两座反应堆也存在同类事故隐患的话，将不得不停止发电。这３座核反应堆的发电量占关西电力公司总发电量的８％，万一它们同时停止发电，关西电力公司的供电能力就将捉襟见肘，难以应付目前的用电高峰。

警示与建议

本案例涉与核电站的安全运行，牵涉的主体包括了政府和电站管理当局。

从政府的角度来讲，对于核电项目的管理者来说，严密的技术措施将是核电安全最基本也是最重要的保障。不断地进行技术开发和研究，并在此基础上对于项目中的设备进行更新和改造，能够相应地减少核电项目中的固有风险。其次，在监管制度的建立和维护方面，政府起到了决定性的作用。政府应当建立独立于核电站之外的监管机构，在机制上确保其有权对核电站进行各方面安全的检查，并把监督程序法制化，并对监督人员制定出明确的可操作性强的行为规范。第三，制定国家性的应急预案处理办法，在危害发生后，对其进行与时的处理，以求减少损害。

从核电站管理层的角度来讲，作为实际运营和管理核电站的管理者，首先应制定完整且详细的生产操作规程，以对员工的生产过程，授权管理做出基本规定。其次，应对员工资质与技术水平做出合理要求，应建立独立的考核小组，对核电站不同工种的人员进行定期的专业考核并制定完善的培训机制，以保证员工能够胜任工作要求，并遵守规程程序。第三，定期的风险管理机制，能有效地识别运行过程中存在的风险，科学合理的风险评估，能针对不同风险的不同影响程度，有效改善内部控制的力度。第四，应当建立有效的内部监督机制。独立的监督职能部门，例如，内部审计部门，应当对企业内部管理、操作流程执行设计和运行有效性的持续监督，对于违规行为应当予以相应的处罚。第五，管理层还应当建立以安全为核心的企业文化，使每一个员工都能自觉主动地成为一道安全屏障。

【标题】危机处理的思考——2008年雪灾对电力系统的影响

【风险类型】：战略风险/运营风险——危机处理风险/安全、健康和环境风险

【事件描述】：

2008年1月10日起在

中国发生的大范围低温、雨

雪、冰冻等自然灾害。中国

的上海、浙江、江苏、安

徽、江西、河南、湖北、湖

南、广东、广西、重庆、四

川、贵州、云南、陕西、甘

肃、青海、宁夏、新疆和新

疆生产建设兵团等20个省

（区、市）均不同程度受到

低温、雨雪、冰冻灾害影响。截至2008年2月24日，因灾死亡129人，失踪4人，紧急转移安置166万人；农作物受灾面积1.78亿亩，成灾8764万亩，绝收2536万亩；倒塌房屋48.5万间，损坏房屋168.6万间；因灾直接经济损失1516.5亿元人民币。森林受损面积近2.79亿亩，3万只国家重点保护野生动物在雪灾中冻死或冻伤；受灾人口已超过1亿。其中湖南、湖北、贵州、广西、江西、安徽、四川等7个省份受灾最为严重。

暴风雪造成多处铁路、公路、民航交通中断。由於正逢春运期间，大量旅客滞留站场港埠。另外，电力受損、煤炭运输受阻，不少地区用电中断，电信、通讯、供水、取暖均受到不同程度影响[4][5]，某些重灾区甚至面临断粮危险[6]。而融雪流入海中，對海洋生態亦造成浩劫。

2008年的雪灾中电力系统受损造成的影响是广泛的。不但电力系统自身的业务连续性受到了影响，也严重影响了其他众多领域、甚至是企业业务连续性，包括生活用电、农业/工业生产用电（很多需持续性生产的企业，例如石化、化工、造纸等，损失重大）、商业机构用电、电力交通工具、电信设施等等。若仅从电力系统（发电厂与输配电）角度来看，导致供电问题的直接原因可分为两类：第一类：供电基础设施、线路损坏，造成供电中断。雪灾中因此原因造成停运的变电站超过880座，造成停运的输电线路超过15200条；第二类：发电用煤炭储备不足，造成发电厂减产甚至停产。

虽然这些间接因素不容忽视，但其实是可以避免的。这些因素包括：输配电设施自身强度低，电线杆折倒造成输电线路中断。这次雪灾查出电力系统的腐败：一万多根折断电杆里竟没钢筋。贵州凯里用于雪灾灾后重建的电线杆，在此次灾情中表现截然不同，旧线杆昂然挺立，而农网改造后的新线杆折断率高达90%。一万多根折断电杆里面竟然未发现钢筋。南方电网公司获知此事后高层震怒，下令严查。《北京青年报》于2008年2月15日揭露，目前使用的有两种输电线杆，一种是五六十年代架设的工业线杆，一种是前几年“农网改造”架设的“新线杆”。新旧两种线杆，在此次雪灾中表现截然不同，旧线杆昂然挺立，而农网改造后的新线杆折断率高达90%。在此次冰雪灾害中，许多地方停电不是由于雪灾造成的，而是由于线杆存在质量问题。据报道，那些折断的新线杆里露出的是骨瘦如柴的8号铁丝，而不是规定的钢筋。

煤电价格矛盾。中国超过3/4的电力都是靠烧煤发电。煤产量减少导致煤炭价格上涨，但限制电价上涨。发电厂为降低成本而减少煤炭储备。由于电力供应中断，使得铁路系统不得不紧急抽调柴油机车来缓解危机，这不但造成了很大的社会危机和损失，也由于运力紧张而加剧了发电用煤的运输困难。

【风险分析】

业务连续性管理是要求企业做好事故应急预案、危机处理、信息发布的。若产煤、发电、运输行业事先制定过应急预案，发生灾害时强强联手、密切沟通、快速、协同地应对这次雪灾，电力行业的业务连续性一定不会如此脆弱，对其他领域的影响也会小得多。电力公司对灾害天气威力估计不足，对灾害应对无经验，有媒体报道这次雪灾是“五十年一遇”，是小概率事件。很多企业正是因为对这种小概率事件准备不足，缺乏经验，所以在启动应急预案、信息沟通、抗灾救灾中决策迟缓、信息封闭、行动不力。这是导致本风险事件的主要原因之一。同时，对安全意识的薄弱，在工程质量方面的控制漏洞，使得工程本身的质量问题，为雪灾给全国电力系统造成的影响雪上加霜。

内部环境：

?对防范重大灾害，业务持续经营意识薄弱

电力企业在业务持续经营方面的意识普遍较为薄弱，对重大灾害等小概率事件方面的防范意识普遍较为薄弱，这种意识的薄弱体现在整个组织自上而下的日常运营管理中。由于缺乏针对发生概率小但影响重大的风险防范意识的高层基调，企业在其相应的制度体系、流程体系、中层管理和员工中，都会普遍缺乏相应的意识，也会因此缺少相应的职能设置。

?部分电力企业经营道德的缺失致使灾害雪上加霜

电杆中没有钢筋这样的工程质量问题，除了在相应的控制活动中必然存在设计和管理上的漏洞之外，公司经营者、管理者的道德问题，或公司的整体经营、管理环境中缺乏相应的道德标准，是背后的主要原因。公司层面的管理层基调、经营道德标准对整个企业

的影响是广泛的，是企业文化形成的基础和根本，亦是企业员工良好履行职责，执行相应控制活动的软性的、内在的动因。

风险管理：

?忽视了对极小可能发生风险的灾难性影响程度

雪灾这类重大自然灾害，属于发生概率小，但对企业影响极其重大的风险。很多企业面对这类风险时，常常以侥幸的心态面对，认为不太可能发生在自己身上，因此缺少相应的风险应对策略，或者风险应对策略留于形式，不能在危机真正发生时发挥作用。缺少科学、合理的风险管理流程，尤其是缺少针对重大危机类风险管理的流程，对风险分析不到位，在认为风险发生可能性极小的情况下，忽略了风险影响程度的重大性，甚至是灾难性，从而导致风险应对措施不完善，在设计和执行上均存在缺陷，最终致使本风险事件的发生。

控制活动：

?应急预案与业务连续性管理设计和执行尚待完善

虽然大多数电力企业都有针对危机情况的应急预案，但是在应急预案中是否有合理的权责分配设置，流程设计是否合理，可操作性是否强，是否定期进行演练，执行效果是否符合预期等问题，仍然是值得商榷的问题。而业务连续性管理是比灾难恢复更高一层面的概念，特指一种整体管理流程，该流程的目标在于与早确定可能发生的冲击对企业运作造成的威胁，并提供合理的架构有效阻止或抵消不确定事件造成的威胁，保证企业日常业务运行的平稳有序。事实证明，大多数的电力企业目前并不具备业务连续性管理的能力。

?工程相关控制活动在设计和执行方面存在缺陷

通常来说，企业在工程项目的招投标流程、采购流程、项目管理流程、竣工验收相关流程中均存在诸多的控制环节，可以发现电杆中未能架设钢筋此类不合规的质量问题。然而，事实证明，质量不达标的电杆，顺利通过了层层监管，并且已经形成了“普遍的现象”，数量达到上万根。可以推断，这些控制环节，在设计和执行上可能存在着重大的缺陷，在日常经营的监管上也可能存在着严重

的漏洞。有效控制活动的缺失，或执行不力，使得相应的风险暴露无疑，在风险事件发生的时候，给企业乃至社会造成重大的影响。

信息与沟通：

?信息传递缓慢，相互沟通不畅

由于缺乏相应的流程和机制，缺乏日常的演练和监督，在重大风险真正发生时，重要信息未能按照应急预案的设想进行有效、快速地传递和沟通，亦或应急预案的设计原本就未能使得信息能够有效、快速地传递和沟通，每个员工很难理解和确定自己在灾难恢复行动中所处的角色，以与需要承担的信息传递任务；或者处于政治、经济上的其他考虑，主观上导致信息传递的不畅；使得管理层决策缓慢，执行不力，各企业间未能与时强强联合，进而影响整个灾难恢复和业务持续运行。

【类似事件】：

1．2007年5月31日，国内知名的某集团旗下的生产厂房由于员工操作失误，发生严重火灾，虽然大部分生产线并未受到波与，但大部分存货销毁，火灾令该集团帐面损失达2.2亿元。6月4日，公司股票经过短暂的几天停牌后再次复牌，股票一路狂泻，最大跌幅高达17.18%，半日收盘报3.05港元，跌14.08%，股票市值一天之内就缩水了十几个亿。

股票市场的严重缩水，代表了投资者对于公司能否尽快摆脱火灾阴影所持的怀疑态度，与2006年公司的整个利润人民币1.60亿元相比，火灾带来的损失可谓巨大。并且，由于存货大部分付之一炬，按时交付原订单可能性很小，而这将面临更多的厂商索赔等。可见仅仅是一场火灾，带来的却是一系列的连锁反应。

2．2000年11月，贵阳市市西路发生火灾。由于消防设施不完善，没有消防通道，致使火灾发生后，消防车无法进入着火点。后经600多人紧急扑救，大火虽然被扑灭了，但经济损失十分惨重。这一惨痛的教训使当地政府下决心，投入6000万元资金对市西路进行改造，完善了消防设施。

【警示与建议】

重大灾难的发生，虽然其概率很小，但是对企业造成的影响可能是毁灭性的，甚至对社会和国家均造成难以挽回的影响。企业应当建立完备的灾备计划和业务持续经营规划，这项工作应当站在战略的高度来考虑。

首先，企业的高层应当足够重视灾难的恢复和业务持续经营计划这项工作。在企业内部应当形成高层基调，以明确这项工作的重要性和必要性。

其次，风险评估工作在整个业务持续经营计划流程中的作用至关重要，对这类风险的清晰、正确的认识，是采取必要措施的前提。在风险评估的过程中，要权衡风险发生的可能性、影响程度，以与灾备计划的各项细节。

第三，应急预案的真实演练必不可少。整个业务持续经营计划流程中，企业的每个员工均需要承担特定的角色，每个员工必须清楚认知自己的角色和必须承担的责任。通过真实的、定期的演练，可以使每个员工清楚了解在整个流程中必须执行的任务，亦可以找到原先流程设计中的漏洞，进一步完善流程的设计。

第四，完善企业的内部监督职能，定期检查公司的业务持续经营计划的设计和执行情况，并定期出具报告。

【标题】中航油石油期权事件

【风险类型】：财务风险——金融衍生品风险（期货）

【事件描述】：

中航油新加坡公司于1993年成立，主要从事中国进口航油采购和国际石油贸易与石油实业投资等业务，于2001年12月在新加坡上市，中航油集团控股75%。2003年底，中航油集团控股净资产价值为1.4亿美元，股票市值约6亿美元。

中航油新加坡公司于1998年就开始从事石油衍生品纸货互换交易，1999年开始从事

石油衍生品期货交易，

初期交易量较小。2000

年以后中航油新加坡公

司从事的石油衍生品交

易数量不断扩大。为控

制石油衍生品交易风

险，中航油新加坡公司

于2000年10月成立了

风险管理委员会，同时

委托中介机构编制了《风险管理手册》，对公司衍生品交易政策做了比较明确的规定。如明确公司每个交易员仓位限额为50万桶，公司所有产品的仓位限额为200万桶；每个交易员亏损限额50万美元，总裁审批亏损限额最高500万美元，且须得到董事会批准；公司开展石油衍生品新业务和品种，必须进行风险评估和须董事会审批等等。

2002年3月中航油新加坡公司开始从事场外石油期权交易，10月底中航油新加坡公司根据对油价走势可能下跌的判断，在航油价位为每桶20多美元时，陆续卖出2004年航油期权200多万桶，卖价为每桶36美元，获得了200万美元权利金收入。2004年1月由于国际油价继续攀升，中航油新加坡公司计算期权业务潜亏540万美元，因不希望在财务报表中体现出经营亏损，公司将仓位进行展期和成倍放大交易量。2004年国际油价持续直线上升，公司潜亏进一步大幅增加，又在2004年6月和9月进行了两次挪盘，公司期权交易量放大到5200万桶，期权盘位展期到2005与2006年。

随着国际市场油价持续攀升，中航油新加坡公司三次挪盘后，亏损成倍扩大，因无力支付巨额保证金，于2004年10月9日不得不向中航油集团报告，并于2004年11月29日向新加坡证交所申请

停牌重组。经过努力，中航油新加坡公司随后完成了债务重组和股权重组，于2006年3月28日在新加坡上市复牌，当日收市股价达每股1.65新元，标志着历时16个月的重组工作获得成功。

【类似事件】：

1.株冶期货锌事件

株洲冶炼厂于1956年成立，曾在中国大型国有企业五百强中排列132名，年利润过亿元。该厂为中国三家在伦敦金属期货交易所挂牌上市企业之一、全球五大铅锌冶炼生产厂家之一。

1995年，株洲冶炼厂利用进出口权便利，开始在境外从事锌期货投资业务，最初以套期保值名义操作，获得一定收益，株洲冶炼厂进口公司经理、锌期货操盘手权利逐渐膨胀，株洲冶炼厂对其从事的外盘期货交易采取了

放任态度。1997年3月世

界金属期货市场价格上

扬，锌市走俏，株洲冶炼

厂进口公司见有利可图，

开始在每吨1250美元的价

位上向外抛售合同，此时

株洲冶炼厂每吨锌的成本

仅1100美元，如果做套期

保值，每吨在以后按期交

割现货可获利150美元，也可避免市场价格下跌造成的损失。但是后来锌价上扬到1300美元，株洲冶炼厂进口公司开始做空(卖空)，即抛出了远远大于株洲冶炼厂年产量的供货合同，目的是通过抛出大量供货合同打压市场价格，等锌价跌至价格较低的抛出价格以下时大量买入合同平仓，保留高价位的卖出合同如期交割获利。但由于对锌价走势判断的错误以与交易对家逼仓，锌价并没有如预期下跌，而是一路攀升到1674点。

按伦敦金属期货交易所规定，买卖双方须缴纳合同金额一定比例的保证金，株洲冶炼厂进口公司支付保证金的资金大部分来源于银行贷款，在1997年3～7月间，株洲冶炼厂进口公司因无法支付保证金，多次被逼平仓。面对巨大的空头头寸和过亿美元的损失，株洲冶炼厂进口公司不得不向株洲冶炼厂报告，当时已在伦敦卖出了45万吨锌，相当于株洲冶炼厂全年总产量的1.5倍。虽然国家出面从其他锌厂调集了部分锌进行交割试图减少损失，但是终因抛售量过大，株洲冶炼厂为了履约只好高价买入合约平仓，形成1.758亿美元(14.6亿元人民币)的巨额亏损。

2. 国储铜期货事件

2005年11月中旬，据媒体报道，中国国家物资储备局一名交易员在八、九月间于伦敦金属交易所铜期货市场，在每吨3000多美元的价位附近抛空，建立了20万吨期铜的三月空头远期仓位，交割日期在12月21日左右。伦敦期铜价在11月前后不断上扬，铜价每吨上涨约600多美元，这些空单

已经造成巨额亏损，而该交

易员则神秘失踪。

据报道，该交易员是国

家物资储备调节中心进出口

处副处长。国家物资储备调

节中心是国家物资储备局下

属单位，进出口处的职责主

要是从伦敦金属交易所(LME)

采购铜，无论是国储局还是

调节中心，都没有从事境外期货业务的资格，即便调节中心有套期保值的需求，也只能通过有境外期货执业资格的企业来操作，但不能进行投机。

媒体报道称，该交易员错误地判断了铜价的走势，他预计2005年末铜价会下跌，因此以每吨3000多美元远期合约价格卖出了20万吨期铜空头；如果价格确实下跌，就可以在未来以较低的现货市场价格买进，以较高的合约价格卖出，赚取其中的价差。而后来的时间证明其判断与市场走向截然相反。

据媒体了解，2005年11月9日-12月7日，国家物资储备局连续四次公开拍卖储备铜(每次2万吨)，并声称其持有130万吨库存铜，意图压低铜价，但对市场价格的狙击并不理想，国际铜价依然逆市上涨，并不断创下期铜百年来的最高价格。

如果国储中心已经于2005年底前将其交易员留下的空头头寸结清离场，那么根据2005年12月20日，也就是交割日的前一天，伦敦金交所3月期铜开盘价4426美元／吨，收盘4410美元／吨计算，国储中心每吨期铜亏损约900美元，20万吨亏损就是近2亿美元。如果国储中心没有在2005年年底完全交割，而是选择部分延期到2006年，在2006年3-4月离场，此时的期铜价早在7700美元／吨以上，国储中心亏损将在8亿美元以上。

【风险分析】

纵观上述几起事件，不难发现企业出现重大亏损事件共同原因似乎都是对行情的判断失误、未与时果断斩仓止损、未进行风险对冲等操作失误所致。实际上，通过深入分析，不难发现企业违规越权操作、风险控制不力、内控机制不健全、法人治理结构不完善等才是巨额损失事件的主要原因，同时监管工作的不到位、监管方法的不完善、监管手段的缺乏等方面的原因也是值得认真总结和深刻反思的。

信息与沟通：

企业市场监控信息系统不健全。如果一家企业没有自己的信息渠道，在剧烈波动的市场面前，很难从铺天盖地的媒体报道中甄别出适合自己的信息。相反，如果企业在此前就能够加强风险控制意识，建立完善信息系统的话，那么就不难在纷繁复杂的市场环境下保持一种客观的心态，至少不会去盲从地跟风买进或抛售。

风险管理：

?企业投机操作是亏损事件的主要原因。期货市场的收益与风险并存的天然属性，需要企业对期货业务进行更加严格的管理和规范的操作，如果企业能够严格按照规定只从事套期保值业务，即使由于市场行情判断失误等出现损失也是在企业可承受范围内，同时其发生的财务损失基本可以被现货市场交易所产生的利润抵消。但如果违规或越权操作，从事大量投机交易，一旦失手后果可能招致灭顶之灾。如中航油新加坡公司无实货依托擅自进行场外期权交易炒作，交易量达5200万桶，远远超过一年不到1000万桶实物交易量，属于投机炒作。1997年株冶在伦敦累计卖出锌达45万吨，而当时株冶的年产量为30万吨。国储铜风波依然如此，20万吨铜空头头寸也是一个比较大的仓位。

?企业风险管理失控与缺陷难以有效防止事件的发生。如果企业的风险管理存在重大缺陷或漏洞，就难以发挥应有的控制与预防作用，加上企业管理层风险意识不强、风险控制能力薄弱、存在侥幸和赌博的心态更加会加快事件爆发的进程。如中航油新加坡公司风险管理委员会全部由外籍员工组成，并直接向总裁汇报，不向董事会负责，因此对总裁的三次挪盘操作不能与时进行制止，甚至出于总裁的威慑还会纵容。而中航油新加坡公司管理层在决定挪盘展期时，没有去考虑企业可能面临的巨大风险，只是单纯想方设法去逃避当前的亏损，导致一味去押赌石油市场行情的快速下跌，当市场行情逆市而上不可阻拦时，自然引爆了危机的发生。株冶内部管理