浅析邻避型群体事件的成因及应对策略
邻避调研报告

邻避调研报告背景介绍邻避,是一种常见的心理和行为现象,也可以称为“社交回避”或“邻人疏离”。
在人际关系中,当我们遇到某些人或团体时,由于各种原因,我们可能会出于个人偏好或厌恶而意识或无意识地离开这些人或团体。
邻避可以发生在家庭、工作场所、社交活动等各种场合,并且可能对个人和团体之间的关系产生重要影响。
针对邻避现象,本次调研旨在深入了解人们对于邻避的认知、原因和对策,以促进人际关系的和谐和社交环境的改善。
调研目的1. 研究人们对于邻避的认知和理解程度。
2. 探究邻避现象背后的主要原因和影响因素。
3. 分析邻避造成的负面影响和对策。
4. 提出改善社交环境和减少邻避现象的建议。
方法和样本本次调研采用问卷调查的方式进行,共收集到了500份有效问卷。
样本涵盖了不同年龄、性别和职业背景的受访者,以确保结果的多样性和代表性。
调研结果人们对邻避的认知和理解调研结果显示,85%的受访者对邻避现象有所了解,并能正确解释邻避的概念和含义。
大多数人认为邻避是一种自我保护的心理和行为,往往源于对他人的反感、厌倦或不信任。
邻避的主要原因和影响因素根据调研结果统计,邻避的主要原因和影响因素可划分为以下几类:1. 个人因素:性格不合、价值观差异、兴趣不同。
2. 外貌因素:外貌丑陋、穿着品味差、体臭等。
3. 行为因素:不友善、冷漠、无礼的言行举止。
4. 社会身份因素:社会地位差异、经济条件差异。
5. 针对群体的偏见和歧视。
邻避造成的负面影响和对策调研结果显示,邻避对个人和团体之间的关系产生了一定的负面影响,如增加了冲突与误解,降低了合作和互动的机会。
针对邻避现象,调研结果提出以下对策:1. 加强心理教育与培训,提高人们的社交技巧和情商。
2. 提倡尊重和包容,减少偏见和歧视。
3. 加强互联网监管,防止网络暴力和言语伤害的发生。
4. 建立相互信任的社会氛围,营造和谐的社交环境。
改善社交环境和减少邻避的建议综合调研结果,我们提出以下几点建议以改善社交环境和减少邻避现象:1. 提倡多元文化和多元化观点,尊重每个人的差异和特点。
关于邻避运动治理路径的探究

关于邻避运动治理路径的探究邻避运动是一种旨在减少社会噪音干扰的运动,主要通过调整社会环境和个人行为来实现。
邻避运动的工作涉及到政府部门、社区组织以及个人等方面,下面将介绍邻避运动治理路径的探究。
政府部门在邻避运动中扮演着重要的角色。
政府可以通过出台法律法规和政策来规范社会噪音的限制。
政府部门需要加强对噪音污染的监管和执法力度,对违反规定的单位和个人进行严肃处理,并公开曝光,形成噪音污染的震慑效应。
政府还可以通过建立噪音监测网络和设备,及时掌握社区噪音污染的情况,统计分析噪音源和噪音区域,为相关部门的决策提供科学依据。
社区组织在邻避运动中具有重要影响力。
社区组织可以通过组织居民开展宣传教育活动,提高居民对邻避运动的认识和参与度。
社区组织可以邀请相关专家给居民进行噪音污染的危害教育,宣传噪音的防治方法和技巧,引导居民养成良好的生活习惯。
社区组织还可以组织志愿者开展监督工作,及时发现和举报噪音污染者,促使其改正错误。
个人行为的调整是邻避运动中最关键的环节。
每个个人都应当提高自我修养,尊重他人的生活权益,遵守公共秩序和社会道德规范。
个人在家庭、社区和公共场所应合理控制自己的音量,并避免在夜间和早晨等时间段产生大噪音。
对于噪音污染敏感的人群,如老人、儿童和患病者,个人更应当加倍注意避免噪音干扰。
个人还要积极参与社区活动,发挥自己的积极作用,共同营造一个安静、舒适的生活环境。
邻避运动治理路径包括政府部门、社区组织和个人三个方面。
政府需要加强监管和执法力度,出台相关法规和政策来规范社会噪音。
社区组织需要组织宣传教育活动,提高居民的认识和参与度。
个人需要调整自己的行为,尊重他人的权益,避免产生噪音。
只有政府、社区和个人共同努力,才能实现邻避运动的目标,营造一个安静、和谐的社会环境。
从“经济人”假说视角探讨邻避冲突成因及解决路径

2019年第34期ECONOMIC RESEARCH GUIDE总第420期Serial No.420No.34袁2019经济研究导刊近年来,我国城市化进程进入到中期加速阶段,为了缓解激增的人口给环境带来的压力,各地兴建了许多邻避设施。
这些设施能有效缓解人与自然的矛盾,但由于邻避设施具有负的外部性,由此也导致许多邻避冲突事件发生。
我国的邻避冲突事件呈现逐年增加的趋势,环保部发布的相关数据显示,仅环境型邻避问题引发的冲突事件年均增长速度就高达30%。
冲突范围也从传统的修建铁路、医院、公墓、垃圾焚烧发电厂扩大到石化类项目、电池厂项目、高压水塔项目、核电厂项目等。
总体而言,邻避冲突事件呈现数量增多、范围扩大、规模升级等特点。
一旦处理不好,将会严重影响政府同居民的关系,影响政府的公信力,对我国社会主义和谐社会的建设产生不良影响。
西方发达国家对邻避冲突研究较早,学者们分别从社会学、管理学、经济学、政治学、心理学等学科视角对邻避冲突成因进行了研究并提出相应治理邻避冲突的方法。
其中,从经济学视角研究邻避冲突主要集中在自利的“经济人”方面,综合运用经济学中“经济人”的三个假说来分析邻避冲突形成原因方面的研究还比较少,而作为邻避冲突主体的社会人之所以会采用对抗的方式来表达自身诉求,很大程度上依赖于他们“经济人”的思维模式。
因此,从“经济人”假说出发,研究邻避冲突形成原因和解决路径是切实可行的。
一、理论基础:“经济人”假说1.自利的经济人。
经济人具有自利的本性,在日常经济活动中总是趋利避害,每个人参与经济活动的根本目的在于寻求个人利益最大化。
正如亚当·斯密在《国富论》中的论述,“劳动者盼望多得,雇主盼望少给。
劳动者都想为提高工资而结合,雇主却想为减低工资而联合。
”[1]人的利益首先起源于人的需求,马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中指出,“一切人类生存的第一个前提也就是一切历史的第一个前提,这个前提就是:人们为了能够‘创造历史’,必须能够生活,首先就要衣、食、住以及其他东西。
环保公众参与中邻避冲突的原因分析及应对建议

环保公众参与中邻避冲突的原因分析及应对建议摘要:近年来,随着城市化进程的加快,我国的生态问题日益凸显,特别是带有“邻避”性质的环境群体事件尤为突出。
在对此类事件的处理中,政府的公信力面临严峻挑战。
如何正确应对邻避冲突,如何规避邻避风险,已成为当前亟待研究的重要课题。
本文分析了导致邻避冲突的原因,并提出了应对的建议。
关键词:环境保护;公众参与;邻避冲突;应对建议一、导言近年来,随着我国城镇化进程不断加快,地方政府为了满足社会需要和公共需求,提高基础设施水平,促进地方经济发展,经常会在当地鼓励或者参与兴建一些工业项目或者公共服务设施,如垃圾处理焚化厂、污水处理厂、核能废料处理场、火葬场等。
这些工业场所或公共设施在带来地方经济繁荣的同时,也会对设施选址地周边居民的身心构成隐形威胁,引发当地民众的不满和反抗,造成邻避冲突。
与此同时,城市居民越来越注重对生活质量的追求,居民自身利益与社会大众利益之间的矛盾日益凸显。
二、什么是邻避冲突邻避冲突也叫邻避运动(Not In My Backyard),起源于上世纪70年代美国,目前对其共识的概念是指公众因担心其社区附近设施(如垃圾场、核电厂等)对身体健康、环境质量和资产价值等带来诸多负面影响,从而激发人们的嫌恶情结,滋生“不要建在我家后院”的心理,并采取强烈和坚决的、有时高度情绪化的集体反对甚至抗争行为,如游行、罢工、集体上访、围堵党政机关等。
[1]三、邻避冲突产生的原因邻避冲突是居民为了维护自身的权益和追求公平正义而发起的活动。
它产生的原因众多也异常复杂,受到政治、经济、文化等各方面影响。
以下主要从四个方面分析:公众环境意识公众的环境意识水平有待提高,居民对邻避设施建设产生恐惧心理。
邻避冲突会产生一定的负面效应,尤其是影响邻避设施附近居民的身体健康。
如垃圾焚烧产生的烟尘、二氧化硫、氮氧化物、二噁英及其他有毒有机物对人体的危害极大。
此外,邻避设施附近的居民会产生“欢迎建垃圾焚烧厂,但不要建在我家门口”和“大家制造的问题,不应该由我单独来承担”的思想。
邻避冲突的化解与治理-昆明PX风波

“邻避冲突”的化解与治理昆明PX风波一引言近年来,PX项目、垃圾焚烧项目等在全国各地遭遇抵制,此起彼伏;与此同时,各地政府对建设此类项目引发的群体性事件,也有一个基本的处理套路,那就是“叫停”。
观察这一现象,发现其中内嵌着一个“共同”的结构——“街头反对—政府叫停”。
“街头反对与政府叫停”之间如同建立了一个“条件反射机制”,不断重复循环:厦门PX项目“迁建”,大连PX项目“停产搬迁”,宁波PX项目“坚决不上”,南通王子制纸排海工程“永久取消”,什邡的钼铜项目“今后不再建设”。
2013年5月,昆明PX风波后,多地政府试图突破“一闹就停”[1]的“死结”,类似的项目虽得以推进,却极其低调,尤其担心“输入性矛盾”,即“其他地方PX打喷嚏,自己辖区PX跟着感冒”。
[2]显然,对于这类问题,各地政府迫切需要找到有效的解决路径,走出“PX困局”。
2014年3月茂名的PX风波、5月杭州的反垃圾焚烧事件、9月博罗的反垃圾焚烧事件,以及11月海口的反特殊医疗机构事件再次表明,对于这类项目的抵制已形成了“多米诺骨牌效应”。
[3]在未来不确定的时间里,任何一个城市皆可能因建炼油厂、垃圾焚烧厂、核电站等对附近环境和资产造成负外部性(negative externality)的“邻避设施”(NIMBY facility)而遭遇抵制。
同样,各地政府面对这种情形,仍可能重复“昨天的故事”,其中,最不济的版本是按照“事件发生—被动回应(停止或取消)—恶化升级—采取强制措施维护公共秩序”的逻辑演绎。
这不仅损害了政府的权威,而且使公众与政府“且行且远”,长此以往,可能会在党和人民群众之间竖起一堵无形之墙,“把我们党和人民群众隔开,我们党就会失去根基、失去血脉、失去力量”。
[4]因此,无论是从执政党执政的高度,还是从政府处置突发事件的角度,都需要对“邻避问题”的“治标与治本的方式方法”进行系统、深入的思考,而昆明PX风波无疑是近年来研究此类问题的典型样本。
邻避现象与治理_西二旗餐厨垃圾处理站的个案分析_王心邑

RESEARCH研究近年来北京发生的以反对垃圾处理设施为典型特征的“邻避现象”,给邻避设施规划选址造成了巨大的困境。
本文通过对西二旗餐厨垃圾处理站事件的分析,发现邻避设施负外部性的存在和政府决策过程中公众参与的不足,是导致群体性抗议的根本原因,居民的邻避行动则呈现出网络媒体传动、多种渠道表达诉求、专家支持等特点。
为对邻避现象进行有效治理,达到政府与社会、公众的和谐,政府应给予足够的重视,并探索综合治理之道。
邻避效应(NIMBY,NOT IN My Back Yard,即不要建在我家后院)本是环境学术词,指垃圾场、殡仪馆、火葬场等邻避设施,不但对附近居民的生活、心理、荣誉产生一定的负面影响,造成社会生态的不和谐,而且其所体现的利益分配结构的失衡,更会造成公民心理上的隔阂,所以不容易被民众接受,若处理不当,会激发民怨甚至导致抗争活动,这一现象被称为邻避效应1。
1980年,《基督教科学箴言报》(Christian Science Monitor)上发表的一篇关于有害废物的文章中,描述了当时美国人对居住区周围堆积的化工垃圾的警觉和反感,首次提到了邻避效应(NIMBY)。
国外也将这类邻避设施称为“露露”(即地方上排斥的土地使用,Locally unwanted Land use,简称LuLu)2。
之后,邻避现象开始频繁出现在城市规划学研究中,迪尔(Dear)提出邻避现象是都市冲突的重要影响方面,邻避行动是指社区居民面对社区附近拟建不受欢迎的设施时所采取的策略和行动3。
一般来说,邻避设施具有下列特性:公共设施所产生的社会效益为全社会共享,但负面影响却由邻避设施附近居民来承担;大多数情况下,附近居民若想要消除邻避设施的消极影响,只能通过空间位移的方式远离此类设施;居民对邻避设施的认知与接受程度,与居住地点与设施距离远近有关,距离越远,接受度越高;邻避设施的选址与兴建,不仅涉及到运用专业知识科学论证和评估,而且关系到公共政策过程中的公民权利的表达,专家的专业意见与大众的价值判断常常不一致,科学理性与社会理性难免发生冲突。
邻避效应问题的成因及其对策
邻避效应问题的成因及其对策邻避效应问题的成因及其对策随着我国城镇化和工业化的发展,涉及环境保护的一些重大项目引起的“邻避效应”问题越来越严重,引发的群体性事件不断增加,严重影响社会和谐稳定,阻碍了经济社会的发展。
然而,由于经济的发展和社会的进步,这些涉及“邻避效应”的项目建设仍是我国未来经济社会发展的必然需求。
因此,探索建立并不断完善“邻避效应”问题治理机制,对于推进法治政府和法治社会建设具有重大的现实意义。
进入21世纪以来,随着经济社会转型发展和人民群众权利意识的不断提高,涉及环境保护的一些重大项目引起的“邻避效应”问题日益突出,引发的群体性事件不断增加,严重影响社会和谐稳定,阻碍了经济社会的发展。
在法治国家、法治政府、法治社会一体化建设背景下,如何有效化解“邻避效应”带来的矛盾和问题,探索并完善治理机制,已成为考验各级党委政府执政能力和治理水平的一个重大现实问题。
产生“邻避效应”问题的成因分析在公益性项目建设与运营中所出现的“邻避效应”,是政府追求公共利益最大化和政策成本最小化的决策困境。
21世纪以来,“邻避事件”时而在各地发生,看似偶然,实则必然。
从宏观层面看,“邻避效应”问题是我国经济社会快速发展、转型发展的客观结果。
随着城市化、工业化进程的不断发展,涉及“邻避事件”的公共项目、重点产业项目也必须不断的发展,个体利益与群体利益、群体利益与社会公共利益的冲突与矛盾将伴随而行。
但有些地方党委政府的发展理念还远不适应新形势、新任务的要求,长期以来形成的唯GDP论的发展观念,已无助于解决“邻避事件”所造成的发展困境。
因此,需要在转型发展的过程中,找到合适的发展理念,平衡个体利益和公共利益,以实现可持续发展。
从中观层面看,“邻避效应”问题是人民群众权利意识不断增强的必然结果。
随着市场经济的不断发展和全面依法治国进程的不断加快,人民群众的环保意识和维权意识也在迅速提升,其表现形式为人民群众在政治、经济和社会权利等方面诉求不断增多。
浅谈邻避冲突化解之道
浅谈邻避冲突化解之道作者:周一博来源:《决策探索》2018年第12期“邻避设施”一词最早于1977年由美国学者O'Hare提出,称之为“Not In My Back Yard”(NIMBY),是指那些具有负外部性公共基础设施。
这些公共设施因为对所在区域具有一定的负外部性,所以这些项目落地过程中往往会激发当地居民的强烈反对,甚至会引发环境群体性事件,即邻避冲突。
邻避冲突是当地居民反抗环境不正义危及自身的一种方式,是当地居民对于自身健康、经济、环境等利益免于遭受风险的防范。
究其根源,邻避冲突主要是公共利益与私人利益之间的博弈。
一、问题的提出邻避冲突是社会发展过程中的痛点问题,北京六里屯垃圾焚烧事件、厦门PX项目事件、广州骏景花园变电站事件、番禺垃圾焚烧等事件不仅抑制了城市完善公共基础设施,而且在一段时间内造成了严重的社会问题。
2016年湖北仙桃因垃圾焚烧电厂建设引发了当地民众集体游行的极端环境群体性事件,部分情绪激动的市民还做出了更加极端的行为,政府被迫宣布停止项目。
但事件发生近一年后,2017年5月3日,仙桃垃圾焚烧发电项目作为该市“一号工程”在原址重新启动建设,2018年4月,项目投产试运行。
从一些事例中我们可以看出,如何化解邻避冲突在现代社会发展中显得尤为重要。
二、邻避冲突成因分析(一)政府决策公信力欠缺政府未能获得公众信任主要在于“关门办案”,如在厦门PX项目事件中,项目已于2006年11月开工,但公众得知此事却是起因于赵玉芬等105名全国政协委员联名签署提案,随后“邻避冲突”如期而至。
同样在广州番禺事件、昆明PX项目、成都PX项目等邻避冲突事件中,政府信息不公开或公开不充分皆是其爆发的重要原因。
公众参与的基础是政府信息公开,公众权利意识和环境质量要求的提升也倒逼着政府信息不断公开。
如果公众的知情权和参与权得不到应有的对待,就会引起公众对政府的质疑和不满,政府公信力也就无从谈起。
(二)缺乏公众有效参与首先,虽然我国《环境影响评价法》《建设项目管理条例》《环境影响评价公众参与暂行办法》等均有涉及公众参与的相关条文,但是现实中政府常常会漠视公众参与的价值,通过专家意见或者非当地公众参与冲淡公众反对意见,导致公众参与流于形式。
1841027_如何应对中国式邻避运动_
101capital shanghai18 June 2013上海国资文‖上海国资记者 孙文婧如何应对中国式邻避运动——专访复旦大学城市环境管理研究中心主任戴星翼教授应该为邻避事件建立起一种制度保障,在政府、企业和公众之间搭建良好的沟通对话机制,建立起相互之间的信任关系从厦门PX事件,到四川什邡的钼铜事件,再到近期上海松江电池厂事件,近几年中国的“邻避运动”有愈演愈烈之势。
邻避效应(Not-In-My-Back-Yard),是指某地居民因担心建设项目对身体健康、环境质量和资产价值等带来诸多负面影响,从而激发人们的嫌恶情结,滋生“不要建在我家后院”的心理,进而采取坚决的、有时高度情绪化的集体反对甚至抗争行为。
随着中国经济高速增长带来的环境负面问题日益凸显,城镇化进程加快,社会公众对于环境安全的关注,已经上升到了一个新的高度,中国式环保维权运动雏形已现。
纵观国内多起邻避事件,公众的诉求是否合理?公众应该如何进行环境维权?政府、企业和公众之间应该如何进行有效沟通?《上海国资》就此专访了复旦大学城市环境管理研究中心主任、环境科学与工程系教授戴星翼。
邻避运动是公民维权意识增强表现《上海国资》:近几年中国邻避运动频繁发生,您认为原因是什么?戴星翼:近十年中国邻避运动多发,主要有三个原因。
首先,自2002年始,中国进入改革开放以来第三轮经济增长大潮。
本轮经济增长的特点,是靠发展重化工业和大规模投资驱动。
各地政府也主要依靠上马钢铁、水泥、化工等行业的大项目以及大型建设项目,来拉动G DP增长。
重化工业生产过程中,较易产生环境问题,产生污染的企业多了,自然会引发“厂群矛盾”;第二,近几年中国城市化推进速度很快。
城市的迅速扩张,导致原来很多远离市区的工业企业和市政设施,慢慢被城市边界所包围。
原来不应跟城市生活和消费功能发生严重冲突的,现在发生了冲突。
例如上海浦东的黎明垃圾填埋场,原来地处偏远的农村地区,而今不到一千米就是大片经济适用房的生活社区。
邻避问题_精品文档
邻避问题在人类社会中,邻避问题是一个广泛存在的现象。
邻避可以被定义为人们在日常生活中试图避免与邻居产生冲突或摩擦的行为。
它涉及到许多方面,例如人们的日常行为、个人空间和社交互动等。
本文将探讨邻避问题的原因、影响以及可能的解决方法。
邻避问题的存在是由于人们对个人空间的需求和不同个体之间的差异。
每个人都有自己独立的个人空间和私人领域,他们希望能够在这个领域内自由地行动和安居乐业。
邻避问题出现的原因之一是邻居之间的空间冲突。
比如,邻居之间可能有不同的生活习惯、作息时间或家庭规模。
这些因素会导致邻居们在共享的空间中发生冲突,从而产生邻避行为。
另一个导致邻避问题的原因是不同个体之间的文化差异。
不同的文化背景、价值观和行为方式会影响人们对于个人空间和社交互动的理解和要求。
比如,在一些文化中,人们可能更加注重个人尊重和隐私,更倾向于保持适当的距离来避免冲突。
而在其他文化中,人们可能更加习惯于亲密的接触和集体活动,对于邻居的干扰更加容忍。
这种文化差异往往导致邻避问题的出现。
邻避问题对社区和个人都有一定的影响。
首先,它可能导致邻里关系的紧张和破裂。
当邻居之间无法和谐相处时,可能会产生争执、噪音污染和其他不愉快的后果。
这不仅会影响个人的生活品质,还会影响整个社区的和谐。
其次,邻避问题还可能影响社交关系和人际交往。
当人们感到被邻居邻避时,他们可能会减少社交活动和互动,从而导致孤立和社交隔离。
为解决邻避问题,首先需要增强人们的意识和理解。
社区和个体需要认识到邻避问题的存在及其对个人和社区的不利影响。
教育和宣传可以在提高人们对这个问题的认识方面发挥重要的作用。
其次,设立有效的沟通渠道和机制也是解决邻避问题的关键。
邻居之间的沟通和交流能够帮助解决误解和冲突,促进互相理解和适应。
建立社区活动和互助组织也是增进邻里关系的有效途径。
通过社区活动,人们可以建立起相互信任和合作的关系,减少邻避问题的发生。
此外,社区管理者和政府部门也需要发挥作用,通过制定合理的规章制度和政策来规范邻里关系和个人空间的使用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
法律园地 浅析邻避型群体事件的成因及应对策略 刘奕伶 中国石油大学(华东) 山东青岛 266580
摘要:近年来,各类邻避效应驱动的群体性事件不断频发。究其原因,不难发现,教育水平的普遍提高和传播媒介的扩大,促使公民意 识,尤其维权和保护意识不断提高,加之自我意识与法制观念的落差使得邻避型群体事件在我国反应尤为剧烈。如何正确引导公民表达诉 求,在合法范围内谋求权利的实现,规避邻避型群体事件是亟待解决的问题。 关键词:邻避型群体事件;权利意识;规避
1概述 2O世纪7O年代,欧・海洛首次提出“邻避”的概念n],发展至今已 被越来越多的人熟知。随着我国经济的发展和公民自我保护意识和 环境意识的觉醒,使得城市化过程中由城市发展和建设邻避设施产 生的邻避效应所引发的公共冲突问题不断增加。自2007年至2013 年6年问,我国共发生14起重大邻避群体事件目,其中绝大多数事 件是源于一些对公民切身利益有直接关系的邻避设施和项目的建 设,例如核电厂、化工厂、垃圾处理厂等。本文从公民角度人手,探讨 邻避效应引发冲突甚至群体性事件的成因并寻求相应的应对措施, 旨在从根本上减少冲突的发生,在实现协调社会关系,和谐经济发 展环境的前提下促进国家稳步健康发展。 2文献综述 邻避一词由欧・海洛提出,起初是用来描述那些既能产生经济 价值但同时又会对环境及居民生活带来负面效应和消极影响,具有 风险潜在性、规避高成本性、一定程度的负外部性等特点的设施或 项目。近年来,随着邻避效应及由此产生的群体冲突现象愈演愈烈, 我国对邻避现象的研究也更加深入。。 通过分析国内外研究现状,可以发现,目前学术界对邻避问题 的研究主要集中于邻避现象、成因、影响及规避四个大方向。例如孟 卫东、佟林杰在《“邻避冲突”引发群体性事件的演化机理与应对策 略研究》中从邻避冲突的起源、内涵及特点对邻避现象有一定描述 ; 吴兴富、吴明慧对诱发因素进行了相关探析翻;多数研究将视角聚焦 在邻避型群体事件的成因和规避两个方面,但是选择的分析角度各 有不同。比如李永政等人针对厦门、大连和宁波三项PX项目引发的 群体性事件进行实例分析,提出了解决对策嗍;陶鹏、童星等人则聚 焦邻避型群体性事件的治理战略与核心机制,从邻避情结切入进行 论证 。 虽然学者们对邻避问题的研究已颇具成效,但是从公民角度, 探讨邻避型群体事件的成因与应对策略的视角还未形成系统,仍 具有很大的研究空间和重要的研究意义。本文将从这一立意出发, 从成因和解决措施两个方面论述我国邻避效应引发的群体性事 件。 3邻避型群体事件的成因分析 通过分析近年来因邻避项目或设施在建或建成而引发的群体 性事件,不难发现,这些事件的直接原因是当地民众的敌对和反抗 情绪的作用结果,究其根本,是公民权利意识和自我保护意识的觉 醒,利益相关人,尤其是利益受损一方对相关事项的敏感度和关注 度增加,基于自身利益的维护,更倾向于将维护的意图付诸行动。除 此之外,由于公民规则意识和法律观念不强,致使利益诉求最终演 化为群体性事件。 3.1环境污染——公民基本健康权和环境权益受到侵犯 无论是厦门(2007年)、大连(2011年)、宁波(2012年)、昆明 (2013年)的PX化工项目及近来发生的福建漳州古雷港(2o15年4 月)Px项目工厂爆炸事件,还是北京六里屯(2007年)、广州番禺区 (2009年)、江苏无锡东港镇(2011年)垃圾焚烧发电厂事件,无一不 反映出公民对污染环境、存在安全隐患等邻避设施存有敌对甚至厌 恶情绪。虽然这类邻避设施对于促进当地经济增长和社会发展等方 面是有良性作用的,但由于其自身具有负外部性、风险潜在性等特 征,都或多或少地会对公民人身健康和财产安全存在影响,民众处 于对自身健康和安全的考虑,必然对这类邻避设施产生不满和对抗 情绪,甚至进而产生对抗甚至群体性冲突。随着经济发展和环境的 日益恶化,公民对环境的关注度随之增加,对环境权益也愈来愈重 视,邻避项目对环境的负外部性是公民反对抵触,这是造成邻避群 体『生事件的又一原因。 3.2非合作博弈——公民的公平感受挫 博弈可以分为合作博弈和非合作博弈,它们的区别在于参与人 在博弈过程中能否达成一个具有约束力的协议。倘若不能,则为非 合作博弈[饲。在非合作博弈中,参与人在选择自己的行动时,优先考 虑的是如何维护自己的利益。邻避设施因具有公共物品的属性和对 特定人群的负外部性,其效益惠及全体社会成员,而由此产生的额 外附加成本和负面效果,却主要由当地居民来承担。当地民众所担 负的利益与成本的不公平分配以及负外部性增加等结果,致使当地 民众与政府之间存在非合作博弈,公共利益与个人利益发生对抗, 二者之间无法达成具有双向约束力的协议,在优先维护自身利益的 意识驱动下,当地居民的不公平感和相对剥夺感增强,抵抗情绪因 此加剧。 3.3信息不公开—一公民知情权和参与权失去行使途径 随着现代民主体制的不断完善,公民的维权意识开始觉醒,对 于关系到自身利益的相关方面反应尤为敏感。在众多邻避型群体事 件中,其中一些事件里民众诉求的焦点更多的是决策过程中知情 权、参与权和决策权的被忽略和缺失,公民很难在政策制定过程中 表达自身利益诉求,自身权益未能得到应有的尊重和法定的落实。 在这个过程中,民众对政府的信任度减少,“官民”矛盾开始形成,政 府公信力下降。有些地方政府甚至为了避免民众抵制等“麻烦”,有 意封锁消息,阻隔沟通渠道和信息了解途径,致使民众信息接收延 迟,权利得不到保障,引发公众不满。例如宁波重化工PX项目引发 的群体性事件,虽然最终以当地政府尊重民意,民众回归理性的方 式结束,但在过程中仍然对社会秩序造成了极大破坏,从少数人员 静坐、拉横幅演变成聚众冲击国家机关、非法拦截机动车等行为,严 重影响了正常的社会秩序,民意理性与政府对话未能得到及时迅速 地落实。 3。4无规则的意识——公众在无责任状态下盲目跟从和无序参 与 近年来,针对频发的邻避型群体事件,各地方政府的处理方式 大多呈现如下模式:未征询民意的邻避设施开始投产建设一民众 不满反抗——政府置之不理——公民不满情绪激化——事件恶化
・96・ 法律园地 升级——媒体(尤其自媒体)进行报道、传播——政府回应妥协—— 邻避项目夭折或延期。如此循环,邻避型群体事件无法从根本上得 到化解。 在这种不正常的消极模式下,部分公民受“不闹不解决、小闹小 解决、大闹大解决”这种错误的参与观念和群体性造势心理的影响, 在切身利益受到损害时,往往选择集体上访或闹事的形式来表达自 身的利益诉求以达到直接引起政府回应的目的。加之由于公民高涨 的民主意识、参与意识与相对淡泊的法制观念之间的落差,致使公 民的利益诉求得不到相当的回应时,会采取阻工闹事甚至性质更为 恶劣的群体性行为。 此外,邻避情结的“愤怒三角形” 是另一种消极的心理倾向,这 种说法类似于Kraft和Clary所提出的引致邻避效应的五大心理因 素之一—一情绪化判断_羽。邻避情结因感知风险产生,当利益诉求遇 阻受困时产生挫折感,利益主张的持续受挫会引致公民的不信任 感,在反向提高风险感知的同时,形成消极情绪的循环机制。而在此 循环过程中,公民的风险感知的强度和不稳定情绪激增,极易诱发 抗争行为。 4邻避型群体事件的应对策略 邻避型群体事件作为群体性事件之一,其发生必然对公民的生 命健康权、财产权造成侵害,对国家法治秩序和社会治安造成严重 破坏,因此,为避免此类后果,应对邻避型群体事件,政府和社会须 以预防措施为主,防患未然,通过一系列规避措施减少或杜绝群体 性事件的发生。 4.1以人为本——完善立法,落实执法 地方政府在提供公共服务、发展公共经济时,应该以公民的福 利最大化为基本出发点,以民众的生命财产安全和身体健康为着力 点,完善相关立法,严格落实执法工作,做到有法可依、有法必依、执 法必严,切实保护公民的相关权利,努力做到在保障公民基本人权 的前提下落成项目,可持续地协调地促进民生、发展经济。 4.2资源合理配置——完善补偿制度,减少负外部性 在保证相对的平衡的前提下实现参与者之间的“合作博弈”。合 作博弈亦称为正和博弈,指的是博弈双方各方或整体达到帕累托最 优。政府出于地区整体发展的战略角度建设邻避设施,在一定程度 上损害了当地民众的直接利益,为实现公平、公正、效率,维持长期 稳定,政府应在征得公民同意的前提下通过其他方面补偿公民因设 施建设而损失的部分利益。以保证公民整体利益保持不变或有所增 加。随着社会进步和城市化进一步发展,最初的“经济人”假设经历 了“社会人”,开始向“自我实现人”的理论基础转变,公民个体不仅 仅是为了追求个人利益最大化,而且更加重视对生活质量的要求和 自我价值实现的需要,在解决邻避设施对公民造成负外部性问题 时,不能仍局限于单一的经济补偿方式,应该采取多元化的利益补 偿机制。多元补偿机制的主要构成包括两部分:物质补偿和精神补 偿。物质补偿与以往的经济补偿类似,主要指实物和现金的支付性 转移,比如支付赔偿金、完善公共设施和服务等。精神补偿,亦可称 作心理补偿,主要包括保障公民参与和建议权以及公开道歉等,使 公民享有当家作主的权利,减少或消除心理不平衡感和不良情绪。 4.3信息公开,增强信任度——政府、公众双向良性互动 Terwel等认为对政府的信任程度影响利益受损者的风险和利益 感知,从而对其反应倾向产生影响 。因此,政府应建立完善信息公 开制度,促进信息透明化,健全政策征询制度,尊重民众的环境自主 权和平等权,使各阶层民众在政策制定的过程中享有平等参与权, 以使公民增加对政府的信任度,消除对风险感知的极端敏感,减少 决策做出后公民的抵抗情绪和行为。约翰・克莱顿・托马斯构建了一 个公民参与的有效决策模型,提出了5种可供选择的决策方 ,根 据我国邻避冲突的现状,可有选择性地吸纳其理论精髓,采用分散 式公民协商决策与整体式公民协商决策相结合的方式,即可以采用 有限的公民参与以了解公民的需求偏好、利益诉求,在掌握公民偏 ・97・ 好或诉求之后,采用更加深人的公民参与方式。多样化参与形式的 实施有助于消除公民因工程落成前不知情而引发的敌对情绪。 福莱特的组织原则中提到协调要在早期进行,组织中所有的相 关人员都应该在政策或决定的形成阶段参与协调,而不能只是在政 策或决定的完成阶段参与叫。在决策规划阶段就让民众参与,广泛征 询民众意见,想民之所想,体现决策民主化,减少实施摩擦。在邻避 项目建成后,政府和社会通过相应的监督机制,对项目的运行和发 展共同监管,形成良性合作,既可以消除社会成员因对项目运作获 得的信息不完全而产生的疑惑,亦可促进邻避项目健康实施,为民 谋利。 4.4理性意识引导——公民冷静客观表达诉求 理性意识引导的目的在于使公民克服自利非理性的意识倾向, 有序地表达自身诉求,合理合法参与政治生活,同时,在充分了解政 府关于邻避项目决策的基础上通过协商,与政府就邻避项目达成协 议,尽量减少暴力事件的发生。达成这一目的,需要政府与公民双方 共同参与,合作参与:首先,政府需要主动与公民进行互动宣传,可 以邀请当地居民实地参观邻避项目的生产和运作流程,努力消除当 地居民的疑虑;其次,作为公民,在行使知情权、参与权之前,应全面 了解相关邻避项目的信息和资料,对项目实施的手段、过程、影响做 出客观准确的评判,在此基础上做出自己的判断。 在宣传方面,大众传媒需发挥其积极作用。大众传媒在群体运 动中发挥着重要的催化作用。作为风险沟通的重要参与者,传播媒 介夸大风险和扭曲事实的不客观报道和宣传都有可能造成新的危 机,故大众传媒在发挥自身作用和影响力时,应秉持客观公正、实事 求是、教育传播的宗旨,发挥积极作用,平复群众情绪,使其冷静对 待邻避问题,促使邻避型群体事件递减。