挑战者号航天飞机灾难案例分析_工程伦理
“挑战者号”爆炸始末
“挑战者号”爆炸始末十五年前，两名高级飞船设计工程师花了足足六个小时，苦口婆心地请求美国宇航局推迟“挑战者”号航天飞机的发射，然而建议未被接纳。
第二天，“挑战者”在升空73秒后爆炸，整个机组人员全部丧生!最近，这两名工程师终于打破沉默，披露了“挑战者”号航天飞机爆炸的前因后果。
“挑战者”升空瞬间爆炸美国的“挑战者”号航天飞机从卡纳维拉尔角航天基地发射升空后73秒起火爆炸，这一事件已经过去十五年了，但看这电视直播的观众对佛罗里达上空那一团突然出现的令人触目惊心的火球一定记忆犹新。
“挑战者”像因疼痛而缩作一团的病人，在空中狂乱起舞。
与此同时，数百件燃烧的碎片拖着白烟落入太平洋。
但当时正在遥远的犹他州观看电视直播的两个人对这一结果并不感到意外。
这两人都是为航天飞机设计、制造固态燃料火箭助推器的莫顿―瑟奥科尔公司的高级工程师，一个名叫罗杰・博伊斯乔利，另一个是他的顶头上司鲍勃・埃比林。
在“挑战者”发射前几分钟，博伊斯乔利在瑟奥科尔公司会议室门外焦急地踱来踱去。
埃比林突然从里面冲出来，一把抓住博伊斯乔利的胳膊，希望他到会议室观看航天飞机发射的现场直播。
一开始，博伊斯乔利告诉埃比林：“不，我不想看发射，因为我知道会发生什么情况，我不想看到发射失败。
”就在前一天的傍晚，博伊斯乔利和埃比林通过电视台会议，花了足足六个小时，力劝美国宇航局的头头们推迟“挑战者”的发射，因为在此之前，他们二人都被告知，佛罗里达的气温已经降至零度以下。
他们知道，这样的条件对火箭助推器的性能将产生重大影响!他们一直据理力争，甚至一度看到了辩论胜利的希望。
然而，就在这个时候，瑟奥科尔公司高层给了他们当头一棒，竟然向宇航局作出了宇航局官员们最希望听到的建议：可以发射!在埃比林的极畋劝说下，博伊斯乔利终于在那个令他终生难忘的1986年1月28日的上午耐着性子坐到了电视机前。
倒数计时开始后，他们二人的的紧紧地握在一起。
当距离点火还有五秒种的时候，他们的心吊到了嗓子眼，二人紧紧拥抱在一起。
东航事故工程伦理分析
东航事故工程伦理分析
3月27日，“3·21”东航MU5735航空器飞行事故的第二个黑匣子——飞行数据记录器已安全送抵北京，并被送往专业机构进行后续处理。
失事客机共有两个黑匣子，第一个黑匣子——驾驶舱语音记录器已于23日被找到。
更利于还原事故经过寻找原因两个黑匣子分工
不同，数据对事故调查尤为重要。
《航空知识》主编、北京航空航天大学航空专家王亚男介绍：驾驶舱语音记录器会录制舱内所有的声音，包括飞行员之间的对话、飞行员与地面空管的交流，也包括所有舱内的背景音。
声音的数据采集，能够及时还原飞行员当时飞行状态的反馈，某些操纵意图的交流；飞行数据记录器会采集飞行过程中所有关键系统、关键设备的工作参数。
飞行数据记录器从数据的角度，再现飞机当时的技术状态和飞行状态。
王亚男表示，两个黑匣子数据综合在一起，就能够推断飞行员当时的飞行评价是否符合事实、对于飞行操作的意图是否得到实现等，对还原事故当时情景提供最有力的佐证。
有关规定：初步调查报告应于事故发生30日内递交民航事故调查中心主任毛延峰介绍，调查人员需
要把两个记录器的数据，以及现场勘查的证据、空管雷达数据、机组和空管单位的陆空通话、飞机与地面的数据链传输信息、证人访谈等信息结合起来，进行综合分析研判，才能更加客观准确地分析事故的原因。
毛延峰表示，根据国际民用航空公约的有关规定，初步报告应当在事发之日起30日内发送给有关国家和国际民航组织，应以国际
民航组织工作语言发送，中文和英文都是其工作语言。
根据中国民用
航空规章《民用航空器事件调查规定》，民航局应当在事故发生后30日内向国际民航组织递交初步调查报告。
管理沟通作业 - 挑战者号事件是可以避免的
课程作业：挑战者号事件是可以避免的一、案例简要介绍1986年1月28日，美国挑战者号载人宇宙飞船发射失败，造成7个美国人丧生。
事件发生后对事故的分析得出证据：这些宇航员在最初的爆炸中是可能幸存的，而最终导致他们丧生的原因可能是宇宙飞船遇到水时产生的压力和低温状态下不能提供所需的指标而造成系统失灵所造成。
摩顿—西奥科是本次飞船发射推动机器的经理人。
其工程师们知道系统存在的技术问题，对此次发射充满疑议。
管理人员对此也有所了解，但他们一方面感到了来自NASA（国家宇航局）的发射压力，另一方面是基于以前执行类似任务时并未出现问题的侥幸心理，因此，领导者们在工程师们未参与决策的情况下，下达了发射命令。
悲剧发生了。
----挑战者号事件可以避免吗?1986年1月28日飞赴太空的挑战者号宇宙飞船失事，是当时最具爆炸性的新闻，直至今日，人们想起这一事件任不免感到痛心。
7名优秀的宇航员在事件中丧失了生命，而隐藏在事故背后的故事却令人深思。
挑战者号事件所显现的故事是这样的：情节－．挑战者号任务主要由两个复杂的系统组成：技术系统和管理系统。
情节二．技术上的问题O型圈设计有误，会在压力和低温下因不能提供所需的指标而失灵。
摩顿-西奥科工程师和管理者们都很清楚这个问题。
情节三．工程师们即推进机器的经理人对发射表示疑议，并对管理者提出了在低温下可能出现的问题。
罗杰.贝奥斯波利，最反对发射的工程师之一，陈述了他所得知的情况，似乎是这样说的：“走开，别烦我们。
”他说他感到无助。
另一个工程师则被告知别管闲事。
情节四．管理人员感到了来自NASA的发射飞船的压力并且需要关心悬而未决的合同。
情节五．管理人员和工程师们都知道这个问题，但没有人员因此而丧生。
情节六．没有人愿做阻止发射的“坏家伙”。
情节七．工程师们在决策时被排除在外，管理人员下达了发射命令。
情节八．悲剧发生了。
挑战者号事件是可以避免的挑战者号航天飞机灾难于美国东部时间1986年1月28日上午11时39分（格林尼治标准时间16时39分）发生在美国佛罗里达州的上空。
贝叶斯统计法与“挑战者”号航天飞机事故
贝叶斯统计法与“挑战者”号航天飞机事故1986年1月28日美国“挑战者”号航天飞机于佛罗里达州发射。
挑战者号升空后，因其右侧固体火箭助推器（SRB）的O型环密封圈失效，毗邻的外部燃料舱在泄漏出的火焰的高温烧灼下结构失效，使高速飞行中的航天飞机在空气阻力的作用下于发射后的第73秒解体，机上7名宇航员全部罹难。
这一结果对现场观看飞机起飞的宇航员家人、美国国家航空航天局的航空工程师、负责发射任务的工作人员以及美国航天项目自身来说，都是一场悲剧。
而我们这些在电视上看见这一悲剧的全球观众，只能想象当时的恐怖场面。
对于那些经历过挑战者号航天飞机事故的人来说，那是一次工程设计上的失败。
这样认为当然没错，但更重要的是，那是一次处理问题的失败，是关于O形环破损相关的风险评估的失败。
现在我们知道，用贝叶斯统计对其进行评估是最好的方法。
贝叶斯思想实际上是关于条件概率的，指事件A在另外一个事件B已经发生的条件下的发生概率。
事件B也有一个概率，被称为“先验概率”。
举个简单的例子，如果天气多云（先验概率），分析一下下雨的概率；如果现在天气晴朗，再分析一下下雨的概率。
这两种情况都有可能下雨，但天气多云的时候更有可能下雨。
贝叶斯统计在数据不完整的环境中非常有用，尤其适合在复杂情况下评估条件概率。
条件概率发生在这样的情况下：一组可能的结果反过来依赖于另一组也具有概率性的条件。
下雨的概率取决于天空中是否有云，这本身就带有概率性。
让我们用这种思维一起来分析下挑战者号航天飞机的例子，看看这种分析方法如何帮助你评估风险。
低温条件下O形环失效可能是挑战者号航天飞机起飞后不久便爆炸的原因。
为了防止热气体泄漏，挑战者号上使用了橡胶O形环。
它被设计成随着温度变化而收缩和膨胀。
然而，人们对冷O形环的弹性提出了疑问，因为在31华氏度发射时温度异常低，比先前发射时的最低温度低22华氏度。
此外，事故调查人员发现，收缩后的O形环的反应在75华氏度时比在30华氏度时要高出5倍。
挑战者号案例分析题
案例5 “挑战者”号事件“挑战者”号航天飞机的失事在全世界造成了不小的轰动，美国政府对此事件委任了专门的调查团进行调查。
“挑战者”号事件的直接原因是右部火箭发动机上的两个零件联接处出现了问题，它直接导致了喷气燃料的热气泄露。
调查表明，对于该事件的发生技术上原因是必然存在的。
虽然承建商在说明书中指出有关禁止条件，但是，萨科尔公司和宇航局的工程师并没有对问题提出任何质疑甚至根本就忽视这样的细节。
直到发射后问题明显的表现出来，所有人员只能抱以希望相信能够安全飞行，或者认为不能因为飞行而中止项目的进行。
“挑战者”号的失事是对技术提出的警告，产品必须经过合格验收才能应运。
然而。
“挑战者”号失事真正原因是在决策上。
不论是发射前的准备，还是发射的过程，以至发射后对问题的分析，决策都存在严重的问题。
在早期的飞行实验中，一些工程师开始注意到腐蚀的影响。
但是他们并没有从宇航局和萨科尔公司那里得到任何支持。
甚至在为解决密封圈的腐蚀问题会议上，宇航局高级官员科尔斯特将它定为一次毫无意义的会议。
正是由于领导的有限见识和经历，他们在估计事件发生的概率、探寻行为产生的原因以及估量情况的风险大小时最容易发生错误，导致了他们在决策中所用的指导他们做出判断的策略过于简化。
对决策中的认知偏见是问题之一。
20世纪80年代早期，人们对宇航局的做法是否有道理存在很多争议。
宇航局当局在为制造宇航飞机选择制造商时过于草率。
其次，在后来出台的《空间站宇航员安全选择研究》中我们看到了问题的来源：消除和控制威胁而不是采取挽救措施的趋势得到发展。
如此决策是领导者的严重失误。
对于这次决策存在另外的一个问题就是：决策的不确定性。
人们总是倾向在获取好处是避免冒风险，在回避损失时则较甘于冒险。
在“挑战者”号发射的前6个月的时间，萨科尔公司和宇航局曾对航天飞机重新改造做了一次预算，然而其飞行实验仍在继续进行。
面对风险指数的增加每个人却还在冒险进行着。
工程师们提出的相关建议也没有明确的指向。
美国火箭事故真实案例(2篇)
第1篇 一、背景 1986年1月28日，美国宇航局（NASA）的挑战者号航天飞机在发射过程中发生爆炸，造成7名宇航员全部遇难。这一悲剧震惊了全世界，也引发了人们对航天安全的关注。本文将详细回顾挑战者号灾难的经过，分析事故原因，以及NASA在事故后的反思和改进。
二、事故经过 1986年1月28日，挑战者号航天飞机在肯尼迪航天中心进行第10次飞行任务。当天，天气寒冷，气温降至零下2摄氏度。在发射前，工程师们发现固体火箭助推器（SRB）的密封圈出现了问题。然而，NASA管理层在权衡利弊后，决定冒险发射。
上午11时38分，挑战者号点火升空。在升空后的73秒，火箭发生爆炸，碎片散落在美国佛罗里达州上空。7名宇航员在爆炸中遇难，其中包括一名女宇航员和一名平民教师。
三、事故原因 1. 密封圈问题：挑战者号使用的固体火箭助推器密封圈在低温环境下容易老化、膨胀，导致密封性能下降。在发射前，工程师们发现密封圈存在问题，但NASA管理层在权衡利弊后，决定冒险发射。
2. 管理层决策失误：在发射前，NASA管理层对工程师们提出的发射风险报告置若罔闻，盲目追求发射进度。这种决策失误导致了悲剧的发生。
3. 航天飞机设计缺陷：挑战者号在设计上存在一些缺陷，如固体火箭助推器密封圈问题、热防护系统薄弱等。这些设计缺陷在事故中发挥了重要作用。
四、事故后的反思和改进 1. NASA成立调查委员会：事故发生后，NASA成立了由前国务卿威廉·罗杰斯领导的调查委员会，对事故原因进行全面调查。
2. 重新审视航天安全：调查委员会认为，NASA在挑战者号事故中忽视了航天安全的重要性。为此，NASA重新审视了航天安全政策，加强了对航天员的培训，提高了航天飞机的设计标准。
3. 改进固体火箭助推器：针对密封圈问题，NASA对固体火箭助推器进行了改进，提高了其在低温环境下的密封性能。 4. 加强内部沟通：NASA加强了内部沟通，确保工程师们的意见能够得到充分重视。同时，提高了决策层对航天安全的认识。
挑战者号失事案例及决策分析
山西财经大学管理决策期末作业Task 1 翻译Task 2 案例分析班级：项目管理二班小组：成员：日期： 2013/12/23翻译Group Decision Fiascoes Continue: Space ShuttleChallenger and a Revised Groupthink FrameworkGregory Moorhead,i Richard Ference,i and Chris P. NeckiThis paper reviews the decision situation surroun1g the decision to launch the space shuttle Challenger in January 1986 in the light of the groupthink hypothesis. A revised framework is presented that proposes time and leadership style as moderators of the manner in which group characteristics lead to groupthink symptoms.KEY WORDS: groupthink; Challenger; decision making; group characteristics. INTRODUCTIONIn 1972, a new dimension was added to our understanding of group decision making with the proposal of the groupthink hypothesis by Janis(1972).JaIlis coined the term "groupthink" to refer to "a mode of thinking that people engage in when they are deeply involved in a cohesive in-group,when the members' striving for unanimity override their motivation torealistically appraise altemative courses of action"(Janis, 1972, p. 8). Thehypothesis was supported by his hindsight analysis of several political-military fiascoes and successes that are differentiated by the occurrence or non-occurrence of antecedent conditions, groupthink symptoms, and decision making defects. In a subsequent volume,JaniS further explicates the theory and adds an analysis of the Watergate transcripts and various published memoirs and accounts of principals involved, concluding that the Watergate cover-up decision also was a result of groupthink(Janis, 1983). Both volumes propose prescriptions for preventing the occurrence of groupthink, many of which have群体决策Fiascoes继续：航天飞机Challenger和经修订的群体思维框架格雷戈里·穆尔黑德，我理查德·费伦斯，我和Chris P. Necki本文回顾了形势surroun曲1G到发射挑战者号航天飞机于1986年1月在群体思维假说的光的决定的决定。
五个经典沟通案例分析
五个经典沟通案例分析1.经典案例一：NASA挑战者号航天飞机爆炸事故1986年1月28日，美国航空航天局（NASA）的挑战者号航天飞机在发射台上爆炸，导致所有七名宇航员遇难。
此次事故的原因之一是沟通不良，决策者没有充分了解工程师们对于低温天气条件下航天飞机安全性的担忧。
在发射前，工程师们提出了一份涉及O形密封圈在低温天气下容易失效的报告，但这份报告在决策层和相关官员之间沟通时遭到轻视。
工程师们没有能够有效地将自己的担忧传达给决策层的人员，并在最终的决策中被忽视了。
这个案例展示了沟通在决策过程中的重要性。
如果工程师们能够更好地与领导层沟通并表达他们的担忧，或许事故可以避免。
2.经典案例二：乌克兰航空PS752坠机事件2024年1月8日，乌克兰航空一架客机在伊朗被击落，造成176人死亡。
乌克兰航空初步认定这起事件为意外，但随后国际社会的压力以及证据的增加，使得乌克兰航空公开了其客机很可能是被伊朗导弹击落的认同。
这个案例中，乌克兰航空公开初步的认定结果进一步误导了公众和国际社会，他们没有等到更多的证据确认而做出武断的结论。
这导致了混乱和误解，并最终迫使乌克兰航空改变了他们的说法。
这个案例反映了沟通的重要性，特别是在敏感事件中。
正确而准确地沟通信息对于建立公众信任和解决问题至关重要。
3.经典案例三：华为5G技术全球扩张华为作为中国最大的电信设备和服务供应商之一，面对全球范围内对其5G技术的担忧和质疑。
许多国家和机构担心华为设备的安全性和其与中国政府之间的关系。
华为采取了积极主动的沟通策略，向全世界公开透明地展示了其产品的安全性，并邀请国际专家进行审查和验证。
华为还主动与各国政府和公司合作，以建立可信赖的安全保障机制。
这个案例展示了沟通在解决复杂问题时的重要性。
华为采取了开放和透明的沟通策略，以建立信任和消除质疑，最终成功推动了其在全球的5G技术扩张。
4.经典案例四：苹果公司与FBI的加密争端这个案例反映了在隐私和安全之间权衡的问题。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
工程伦理课程论文挑战者号航天飞机灾难案例分析学号：姓名：专业：电子与通信工程2019年12月5日摘要：1986年1月28日NASA 航天飞机挑战者号在它发射后的第73秒解体，七名机组人员全部遇难。
该事故是由于接头中使用的O形圈密封圈故障而引起的，该密封圈不能应对发射中存在的异常寒冷条件，密封圈的故障导致SRB接头破裂，从而导致飞行器解体。
NASA的管理层事前已经知道承包商莫顿·塞奥科公司设计的固体火箭助推器存在潜在的缺陷，但未能提出改进意见。
他们也忽视了工程师对于在低温下进行发射的危险性发出的警告，并未能充分地将这些技术隐患报告给他们的上级。
这直接导致了惨剧的发生挑战者号灾难也成为此后工程伦理教育中的一个常见案例。
关键词：挑战者号；工程伦理1986年1月28日上午11时39分（格林尼治标准时间16时39分），承担着STS-51-L任务的NASA 航天飞机轨道飞行器挑战者号（OV-099）在美国佛罗里达州的上空发射。
它的第十次飞行在进行了73秒的飞行后，飞船解体，七名机组人员全部遇难，包括五名NASA 宇航员，一名有效载荷专家和一名计划在太空中向学生授课的学校老师。
该故障是由于接头中使用的O形密封圈故障而引起的，该密封圈不能应对此发射中存在的异常寒冷条件，密封件的故障导致固体火箭助推器（SRB）接头破裂，从而使固体火箭发动机内的加压燃烧气体到达外部并撞击相邻的SRB尾部接头附件和外部燃油箱。
这导致右侧SRB的后场接头的分离和外部油箱的结构故障。
空气动力进一步使飞行器破裂。
1事件过程1.1发射前挑战者号最初计划于美国东部时间1月22日下午2时43分在佛罗里达州的肯尼迪航天中心发射，但是，由于上一次任务STS-61-C 的延迟导致发射日推后到23日，然后是24日。
接着又因为塞内加尔达喀尔的越洋中辍降落（TAL）场地的恶劣天气，发射又推迟到了25日。
NASA决定使用达尔贝达作为TAL场地，但由于该场地的配备无法应对夜间降落，发射又不得不被改到佛罗里达时间的清晨。
而又根据预报，肯尼迪航天中心（KSC）当时的天气情况不宜发射，发射再次推后到美国东部时间27日上午9时37分。
由于外部舱门通道的问题，发射再推迟了一天。
首先，一个用于校验舱门密封安全性的微动开关指示器出现了故障。
然后，一个坏掉的门闩使工作人员无法从航天飞机的舱门上取下闭合装置器。
当工作人员最终把装置器锯下之后，航天飞机着陆跑道上的侧风超过了进行返回着陆场地（RTLS）中断的极限。
直到发射时限用尽，并开始采用备用计划时，侧风才停了下来。
天气预报称28日的清晨将会非常寒冷，气温接近华氏31度（摄氏-0.5度），这是允许发射的最低温度。
过低的温度让莫顿·塞奥科公司的工程师感到担心，该公司是制造与维护航天飞机SRB（soild rocket booster）部件的承包商。
在27日晚间的一次远程会议上，塞奥科公司的工程师和管理层同来自肯尼迪航天中心和马歇尔航天飞行中心的NASA管理层讨论了天气问题。
部分工程师，如比较著名的罗杰·博伊斯乔利，再次表达了他们对密封SRB部件接缝处的O型环的担心：即，低温会导致O型环的橡胶材料失去弹性。
他们认为，如果O型环的温度低于华氏53度（约摄氏11.7度），将无法保证它能有效密封住接缝。
他们也提出，发射前一天夜间的低温，几乎肯定把SRB的温度降到华氏40度的警戒温度以下。
但是，莫顿·塞奥科公司的管理层否决了他们的异议，他们认为发射进程能按日程进行。
这就为航天飞机的出事埋下了一个巨大的隐患。
由于低温，航天飞机旁矗立的定点通信建筑被大量冰雪覆盖。
肯尼迪冰雪小组在红外摄像机中发现，右侧SRB部件尾部接缝处的温度仅有华氏8度（摄氏-13度）：从液氧舱通风口吹来的极冷空气降低了接缝处的温度，让该处的温度远低于气温，并远低于O形环的设计承限温度。
但这个信息从未传达给决策层。
冰雪小组用了一整夜的时间来移除冰雪；同时，航天飞机的最初承包商罗克韦尔国际公司的工程师，也在表达着他们的担心。
他们警告说，发射时被震落的冰雪可能会撞上航天飞机，或者会由于SRB的排气喷射口引发吸入效应。
罗克韦尔公司的管理层告诉航天飞机计划的管理人员阿诺德·奥尔德里奇，他们不能完全保证航天飞机能安全地发射；但他们也没能提出一个能强有力地反对发射的建议。
讨论的最终结果是，奥尔德里奇决定将发射时间再推迟一个小时，以让冰雪小组进行另一项检查。
在最后一项检查完成后，冰雪开始融化时，最终确定挑战者号将在美国东部时间当日上午11时38分发射。
2.2发射在升空前6.6秒，三部航天飞机主引擎（SSME）点火。
为了应对发射的临时中断，SSME可在火箭离开地面前安全地关闭。
在起飞时间点时（T=0，为美国东部时间当日11:38:00.010），三部SSME达到了100%的效能率，并在计算机控制下提高到104%，在此时，两部SRB 点火，火箭挣脱了固定用的紧固螺栓，从发射台开始上升。
随着火箭的第一次垂直动作，氢气排放臂从外部舱收回，但没有成功锁上。
但通过对发射台摄像机记录视频的回放，发现排放臂此后没有重新接触到船体，因而将它作为对事故有影响因素的猜想可排除。
发射后对发射台的检查也显示出4颗紧固螺栓的反冲弹簧遗失了，但这也被排除了。
挑战者号升空下一个发射时的视频回放点显示，在T+0.678时，一股黑灰色的烟雾从右侧SRB尾部靠近连接该部件与外部舱的支架处喷出，大约在T+2.733时烟雾不再喷出。
烟雾最后可见的时刻位于T+3.375。
后来确定这些烟雾是由右侧SRB部件尾部接缝的开合引发的。
助推器的外壳在点火产生的压力下有所膨胀，作为膨胀的结果，外壳的金属部分崩离了其他的部分，打开了一个泄漏温度高达华氏5,000度（摄氏2,760度）气体的裂缝。
主O型环是设计用于封闭该裂缝，但在过低的温度下它没能在第一时间内密封住，而副O型环又因为金属部分的崩离而偏离了原有位置。
这样就没有可阻碍气体逸出的障碍了，两个O型环在大约70度的范围内都被气化了。
然而，固体燃料燃烧产生的氧化铝封闭了损坏的接缝，在明火冲出裂缝前临时替代了O型环的密封作用。
在火箭离开发射塔后，SSME以最大效能的104%运行，控制权从位于肯尼迪中心的发射控制中心（LCC）移交到了休斯敦的任务控制中心（MCC）。
为了预防空气动力拆散航天飞机，在T+28时SSME开始降低功率以减小航天飞机在密度较大的低空大气中的速度。
在T+35.379时，SSME已低于计划的65%效能。
5秒后，在5800米（19,000英尺）的位置时，挑战者号突破了音障。
在T+51.860时，SSME重新回到104%的效能，火箭也已接近最大Q值（Max Q）：飞行物能承受的最大气动压力。
正当航天飞机达到最大Q值时，它遭遇了航天飞机程序记录中最强烈的风切变。
在T+58.788时，一台追踪摄像机捕捉到了右侧SRB靠近尾部支架处出现的烟羽（plume）。
当时挑战者号与地面的休斯敦对此都还不知情，但可燃气体已从右侧SRB的一个接缝处开始泄漏出来。
风切变的力量粉碎了替代损坏O型环的氧化物密封层，移除了阻碍明火从接缝处泄漏出来的最后一个屏障。
在一秒内，烟羽变得明显并剧烈。
由于密封失效的接缝处迅速扩大的裂缝，右侧SRB的内压开始减小，在T+60.238时，已可在视觉上观察到从接缝处逸出的火焰，同时开始灼烧外部舱。
在T+64.660时，烟羽突然改变了形状，这表明尾部燃料舱的液氢舱开始出现泄漏。
在电脑控制下，主引擎的喷嘴开始绕枢轴进行转动，试图补偿助推器产生冲力导致的不平衡。
在T+66.764时，航天飞机外部液氢舱的压力开始下降，显现出了泄漏所导致的影响。
对宇航员与飞行控制员来说，这个阶段的情形看上去似乎还是正常的。
在T+68时，太空舱通讯员（CAPCOM）通知宇航员们“执行加速”，机长迪克·斯科比确认了这个呼叫。
他的响应是：“收到，执行加速”，这句话是挑战者号空对地回路的最后一次通讯。
在T+72.284时，右侧SRB部件似乎已从与外部舱连接的尾部支架上扯落。
事后从遥测数据的分析显示，在T+72.525时，航天飞机右侧有突然的加速，宇航员们也可能感觉到：船员舱记录器最后的状态记录是在加速后半秒钟时，驾驶员迈克尔·史密斯发出了“嗯噢”的叫声。
史密斯可能也感觉到了主引擎异常表现的征兆，或是外部燃料舱压力的下降。
在T+73.124时，舰尾拱顶的液氢燃料舱发生故障，产生的一股推力将液氢舱推挤入了上端的液氧舱；与此同时，右侧的SRB绕着支架向上转动，并且撞击到了内部燃料舱结构。
在T+73.162时，航天飞机在14.6千米（48,000英尺）的高度上开始解体。
伴随着外部燃料舱的瓦解，挑战者号在气流的冲击下改变了正常的方向，并在异常的气体动力产生20g——远超过设计极限的——负载系数下立刻被撕裂开来。
2.事件分析通过对整个事件过程的分析，可以发现事故的产生不是某一个人或某一件事单独作用造成的，而是很多因素共同作用最终导致飞行器解体。
从工程师角度分析，在设计生产O型密封圈时其设计指标不能满足极低温下正常工作的要求，可能是因为技术原因，也可能是因为成本原因，未设计一个高性能的技术指标。
于是在设计完成后，就应该对产品做出充分的实验检验，以得到密封圈在各种温度下工作的数据，来提供一个具有极高可信度的参考标准。
虽然工程师们意识到了在较低温度下密封圈可能会失去弹性从而不能进行有效密封，但是并没有拿出强有力的证据提交给上级，仅仅只是表示了对安全正常发射的担心和不保证。
这种不确定性，让上级领导产生了侥幸心理，从而做出了正常发射的决定。
从公司管理层和NASA管理层分析，他们无疑是要负更大责任的一方，他们不管是出于什么样的考虑，在没有进行进一步调查的前提下，否决了有关工程师提出的异议。
可能每个人做出一个决定之前都有着自己的考虑和理由，但在工程领域，尤其是这种涉及到人类性命安全的领域，必须一切从工程安全出发，在已经有人提出安全建议的前提下就必须对这一问题进行深入研究和讨论，彻底解决一切安全隐患，采取一些补救措施来保证工程安全。
3.工程伦理的启示工程学是一门讲究量化的科学，而伦理学则是一门不容易定量、主观性强的软因素学科，希望弥合工程学与伦理兴业两种学科之间的隔阂，但却不得不承认这种隔阂局面短期内难以改变。
因此诞生了类似于“挑战者号悲剧”的现象，从而引发了各种社会争议。
[1] 工程师们在进行工程设计之初，就应该将自己的目标设立为尽自己所能将产品的性能设计做到尽量的好，社会发展螺旋式上升，这是人类社会的发展规律。
在发展过程中，同时也必须保持警惕性，在科技发展的任何阶段，都会产生工程伦理的问题，就必须培养工程师的工程伦理意识，从根源上减小工程安全问题发生的风险，从而减少类似“挑战者号悲剧”的发生。