诉讼与仲裁的比较
仲裁与诉讼的区别
仲裁与诉讼的区别仲裁和诉讼是当代社会中最常见的两种争议解决方式。
虽然它们都是为了解决纠纷而存在，但在适用范围、程序性质、执行力度等方面存在明显差异。
本文将对仲裁和诉讼的区别进行详细介绍。
一、适用范围仲裁是指当事人通过共同协商，并自愿达成一个决策性裁决，来解决争议的一种方法。
它广泛适用于合同、商事纠纷、劳动争议等方面。
由于仲裁是基于契约的原则，当事人对选择仲裁程序具有较大自主权。
而诉讼是指当事人通过法院等司法机构，将争议提交给公正中立的第三方，即法官来进行裁决的一种方式。
诉讼一般适用于刑事、民事和行政方面的争议。
在诉讼中，法院有权力和责任对案件进行裁决，当事人则在法官的控制下行使权益。
二、程序性质仲裁具有较为灵活的程序性质。
当事人可以根据具体情况，约定仲裁的程序和相关规则。
仲裁可以采取书面或口头形式进行，可以由专业仲裁组织进行，也可以由双方当事人自行选择一名仲裁人进行。
仲裁通常不公开，更加注重快速和高效解决争议。
相比之下，诉讼具有较为正式和繁琐的程序性质。
在诉讼中，当事人需要遵守法院设定的规则和程序，如提起诉讼、开庭审理、进行举证、进行律师辩护等。
诉讼程序通常需要耗费较长时间和精力，因此有时并不适用于一些急需快速解决的争议。
三、执行力度仲裁裁决具有约束力，当事人必须遵守并执行。
仲裁裁决一旦达成，各方都有义务按照裁决结果履行相应的权利和义务。
如果一方不履行仲裁裁决，另一方可以请求法院强制执行。
诉讼判决具有更高的强制力。
一旦法院作出裁决，双方当事人都必须无条件遵守。
法院可以采取多种强制手段，如查封、扣押财产等，来确保判决的执行。
如果一方不履行法院裁决，另一方可以申请强制执行。
总结起来，仲裁和诉讼在适用范围、程序性质和执行力度等方面存在着明显的区别。
仲裁在商事争议等方面具有高效、便捷的优势；而诉讼则更加正式、公正，适用于复杂的民事和刑事纠纷。
当事人在选择仲裁或诉讼时，应根据具体情况和需求做出合适的选择。
仲裁与诉讼的优缺点对比
仲裁与诉讼的优缺点对比仲裁和诉讼是两种常见的争议解决方式，它们在许多方面都有着不同的优缺点。
本文将对仲裁和诉讼进行详细对比，以帮助读者更好地了解它们的差异。
一、仲裁的优点1.快速解决争议：相对于诉讼程序，仲裁通常更加迅速。
在仲裁中，争议当事人可以自行决定仲裁庭成立的时间和地点，并且往往可以避免繁琐的法律程序。
2.保密性强：仲裁通常以机密方式进行，不会公开审理。
这对于商业争议特别重要，因为商业秘密对公司的竞争力至关重要。
3.灵活性高：在仲裁中，当事人可以选择自己的仲裁员，这有助于确保专业知识和经验与争议的性质相匹配。
此外，当事人还可以根据自己的需求制定程度较高的程序规则。
4.成本相对较低：虽然仲裁会有一定的费用，但与诉讼程序相比，仲裁通常更加经济实惠。
这是因为仲裁较为简单，避免了繁琐的法院程序以及其他额外的费用。
二、仲裁的缺点1.限制程序选择：在仲裁中，程序的选择通常较为有限。
当事人需要遵循仲裁规则，并且不具备像诉讼那样广泛的法律程序。
2.难以执行：有时候，仲裁裁决在执行上可能存在困难。
当事人可能需要经过额外的步骤来强制执行仲裁裁决，这可能会造成一定的延误和成本。
三、诉讼的优点1.权威性：诉讼是由司法机关进行裁决，裁决的结果具有强制性。
这给予当事人更大的信心，因为他们知道判决将被切实执行。
2.广泛的法律程序：相对于仲裁，诉讼程序拥有更加广泛的法律程序。
当事人可以选择适用的法律程序，并通过上诉等方式寻求更高层次的司法审查。
3.证据收集能力：诉讼程序赋予当事人广泛的权力来获取证据。
当事人可以通过法院传票等方式强制他人提供证据，从而增强自己的案件材料。
四、诉讼的缺点1.费用高昂：诉讼往往需要支付较高的律师费、庭审费等。
此外，诉讼可能需要较长时间，导致当事人花费更多资源。
2.公开审理：诉讼程序通常是公开进行的。
这可能会引起媒体和公众的关注，给当事人带来一定的压力和负面影响。
3.时间周期长：相比仲裁，诉讼通常需要更长的时间来完成。
仲裁和诉讼的区别
仲裁和诉讼的区别1.管辖不同。
仲裁是协议管辖，而法院诉讼是强制管辖。
仲裁以当事人双方自愿为原则，必须有双方事前或事后达成的仲裁协议，仲裁机构才能依法受理，并在此种情况下，法院无权受理此案件；而法院诉讼不必得到另一方当事人的同意或者双方达成诉讼协议，只要－方当事人向有管辖权的法院起诉，法院就可以依法受理争议案件。
仲裁不实行地域管辖和级别管辖，而法院诉讼实行地域管辖和级别管辖。
当事人双方有权选择任一合法成立的仲裁机构进行仲裁，不同的仲裁机构之间无任何隶属关系；而诉讼只能依法向有管辖权的法院起诉，当事人无权选择法院。
2.仲裁庭和法院审判庭的组成方式不同。
仲裁可由当事人约定仲裁庭的组成方式并自主选定或者委托指定仲裁员，而法院诉讼当事人不能选择审判庭的组成方式和审判员。
3.审理不同。
除特殊情形外，诉讼实行公开审理，而仲裁注重保护当事人的商业秘密，一般实行不公开审理。
4.制度不同。
仲裁实行一裁终局制度，不存在上诉或再审，也不得向法院起诉。
当事人只有提出证据证明仲裁裁决确实存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列情形之一，经中级人民法院审查核实，方可依法裁定撤销仲裁裁决；而我国法院诉讼实行两审终审制，当事人不服法院判决可以上诉或者申诉。
5.境外执行不同。
法院判决在境外执行一般需要判决地国与执行地国签订有司法协助条约，或者有共同确认的互惠原则；仲裁裁决在境外执行，如果是在《承认及执行外国仲裁裁决公约》的缔约国执行，则会比较方便。
6、由于仲裁和调解、诉讼具有上述不同，因而也就产生了仲裁收费比较低，结案比较快，程序比较简单，气氛比较宽松，当事人的意愿得到了广泛尊重等特点济程序。
相对来说仲裁费比诉讼费高，仲裁费是6%，诉讼费是4%元根据《中华人民共和国仲裁法》第二条规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。
据此，提交仲裁解决的纠纷必须符合下列条件：1.发生纠纷的双方应当属于平等主体的当事人；2.仲裁的事项应当是当事人有权处分的财产权益；3.仲裁的范围限定为合同纠纷和其他财产权益纠纷。
仲裁与诉讼的区别
仲裁与诉讼的区别(1)⾃愿性。
提交仲裁须双⽅当事⼈⾃愿，达成仲裁协议，当事⼈可以协商选择是否仲裁，选择哪个仲裁机构，仲裁什么事项，选择仲裁员等。
(2)公正性。
仲裁遵循以事实为根据、以法律为准绳和当事⼈在运⽤法律上⼀律平等的原则。
(3)及时性。
仲裁实⾏⼀裁终局制度，⼀旦裁决即发⽣法律效⼒。
仲裁程序⽐较灵活、简便，当事⼈可以协议选择仲裁程序，避免繁琐环节，及时解决争议。
(4)经济性。
仲裁可以及时地解决争议，减少当事⼈在时间和精⼒上的消耗，从⽽节省费⽤。
(5)保密性。
仲裁不公开进⾏，有利于保护商业秘密，维护商业信誉。
(6)强制性。
仲裁裁决⼀旦作出即发⽣法律效⼒，对双⽅当事⼈均有约束⼒。
当事⼈对仲裁裁决应当履⾏，否则权利⼈可以依法向法院申请强制执⾏。
仲裁是当今国际上公认并⼴泛采⽤的解决争议的重要⽅式之⼀。
国外通过仲裁解决经济纠纷已是⾮常普遍，国内随着仲裁法的颁布实施，⽬前越来越多的⼈开始了解、熟悉并选择仲裁⽅式来解决经济纠纷。
仲裁与调解、诉讼相⽐，有其鲜明的特点。
1、充分尊重当事⼈意思⾃治。
我国仲裁法第四条明确规定：“当事⼈采⽤仲裁⽅式解决纠纷，应当双⽅⾃愿，达成仲裁协议。
”可见仲裁采取⾃愿原则，仲裁是以当事⼈⾃愿为前提的，包括⾃愿决定采⽤仲裁⽅式解决争议；⾃愿决定解决争议的事项，选择仲裁机构等；当事⼈还有权在仲裁委员会提供的名册中选择其所信赖的⼈⼠来处理争议。
涉外仲裁的当事⼈双⽅还可以⾃愿约定采⽤那些仲裁规则和适⽤的法律等等。
2、裁决具有法律效⼒。
我国仲裁法第六⼗⼆条规定：“当事⼈应当履⾏裁决。
⼀⽅当事⼈不履⾏的，另⼀⽅当事⼈可以依照民事诉讼法的有关规定向⼈民法院申请执⾏。
受申请的⼈民法院应当执⾏。
”可见，仲裁裁决和法院判决⼀样，同样具有法律约束⼒，当事⼈必须严格履⾏。
经济纠纷在仲裁庭主持下通过调解解决的，所制作的调解书与裁决书具有同等法律效⼒。
涉外仲裁的裁决，只要被请求执⾏⽅所在国是《承⼈和执⾏外国仲裁裁决公约》（简称《纽约公约》）的缔约国或是成员国，如果当事⼈向被执⾏⼈所在国的法院申请强制执⾏，该法院就得依其国内法予以强制执⾏。
法律知识：仲裁与诉讼的区别是什么
法律知识：仲裁与诉讼的区别是什么仲裁与诉讼是解决法律纠纷的两种不同方式，它们在程序、效率、成本等方面都有着明显的区别。
本文将详细探讨仲裁与诉讼的区别，以及它们各自的特点和优缺点。
一、仲裁与诉讼的定义1.诉讼诉讼是指当事人为了维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，由人民法院依法进行审理，最终作出判决或裁定的一种司法程序。
诉讼程序通常包括立案、审理、调解、开庭审理、判决等程序。
2.仲裁仲裁是指当事人通过同意由一名或数名仲裁员组成的独立、中立的仲裁机构解决争议的一种非司法程序。
仲裁是一种非诉讼的纠纷解决方式，当事人可以通过书面协议或事后协议选择将纠纷提交仲裁机构进行仲裁。
二、仲裁与诉讼的区别1.程序不同诉讼是由人民法院依法进行审理的司法程序，程序比较繁琐，包括起诉、开庭审理、判决等程序。
而仲裁是由仲裁机构进行处理的非司法程序，程序相对简单，一般包括仲裁申请、仲裁庭审理、仲裁裁决等程序。
2.效率不同诉讼程序比较繁琐，审理周期较长，常常需要花费数年时间才能获得最终判决。
而仲裁程序一般审理速度较快，往往能够在数月内获得仲裁裁决。
3.成本不同诉讼程序通常需要支付较高的诉讼费用、律师费用、公证费用以及其他相关费用，成本较高。
而仲裁程序的成本相对较低，一般只需支付仲裁费用、律师费用和相关费用即可。
4.程度不同诉讼程序具有强制性，一旦提起诉讼，法院就有权审理案件，对当事人和证据进行处置。
而仲裁程序具有协议性，当事人可以通过书面协议或事后协议选择将争议提交仲裁解决，仲裁裁决对当事人也有一定的法律约束力。
5.管辖权不同诉讼程序的管辖权由法院行使，法院对争议的管辖权是由法律赋予的。
而仲裁程序的管辖权由当事人的协议确定，仲裁裁决对管辖权有一定的约束力。
三、仲裁与诉讼各自的特点和优缺点1.诉讼的特点和优缺点诉讼是一种司法程序，具有法律约束力，适用范围广，可以解决各类纠纷。
但是诉讼程序繁琐，时间长，成本高，可能会产生不确定性和风险，影响当事人的合法权益。
解读合同争议解决仲裁与诉讼的优缺点比较
解读合同争议解决仲裁与诉讼的优缺点比较合同争议解决方式有很多种，其中最常见的就是仲裁和诉讼。
本文将对这两种方式的优缺点进行比较和解读。
一、仲裁的优点1. 快速高效：相比诉讼，仲裁通常会更快速高效。
仲裁程序相对简单，可以避免繁琐的法律程序和庭审过程，节约了时间和资源的成本。
2. 保密性强：仲裁庭的审理过程通常比较保密，不会公开于众。
这对于一些商业秘密和敏感信息的保护具有重要意义，有助于保护当事人的商业利益。
3. 可选择性强：仲裁过程的当事人可以选择仲裁员，有更多的话语权和选择自己信任的专业人士进行解决争议，对双方的利益更加平衡。
4. 弹性和自由度高：仲裁程序的参与方可以自行约定仲裁程序的具体细节，如仲裁地点、程序等，有更大的灵活性和自由度。
二、仲裁的缺点1. 裁决不具有强制力：与法院的判决不同，仲裁裁决不具有强制力，如果一方不自愿履行裁决，则另一方需要通过法院强制执行。
2. 裁决结果不确定：仲裁裁决结果可能存在一定的不确定性，因为其不同于法院的判决，裁决员对案件的认定可能存在个人主观因素，并且没有上诉程序。
3. 费用较高：相比于诉讼，仲裁的费用较高。
仲裁费用包括仲裁费、仲裁员费用等，且仲裁员的专业性和资深程度可能对费用产生较高的影响。
三、诉讼的优点1. 判决具有强制力：法院的判决具有法律强制力，一方不履行判决则另一方可以通过法院强制执行。
2. 审理程序公正：法院的审理程序相对公正，法官作为第三方可以更加客观地对待案件，从而保证了争议解决的公正性和公平性。
3. 法律适用准确：法院审理案件时会依法适用相关法律法规进行判决，避免了可能存在的个人主观因素对案件结果的影响。
四、诉讼的缺点1. 时间长：相比仲裁，诉讼程序通常较为复杂，包括审理、庭审等环节，时间较长，可能需要花费较多的时间和精力。
2. 费用高：诉讼的费用通常较高，包括法院费用、律师费等，特别是对于一些复杂的商业合同争议，费用可能更高。
3. 缺乏保密性：法院审理的案件通常会公开进行，可能会涉及到一些商业秘密和敏感信息的曝光，对当事人的商业利益可能带来一定的损害。
争议解决选择仲裁或诉讼的利弊分析
争议解决选择仲裁或诉讼的利弊分析一、引言在商业和法律界，当涉及争议解决时，选择仲裁或诉讼成为了较为常见的两种方式。
本文将就这两种方式在争议解决中的利弊进行分析。
二、仲裁的利弊分析1. 优势仲裁是一种非常受欢迎的争议解决方式，其优势主要有以下几点：（1）高度保密性：仲裁庭审过程相对于诉讼来说更为私密，涉及到的商业秘密、商业合同等信息相对安全。
（2）灵活性：仲裁通常能够比诉讼更灵活地调整庭审时间和地点，更适应当事人的需求。
（3）专业性：仲裁庭的仲裁员通常具备相关专业知识和经验，能够对涉及领域的法律和事实作出更为准确的判断。
（4）速度较快：相对于诉讼来说，仲裁通常可以在较短的时间内得到结果，缩短了争议解决的周期。
2. 弊端虽然仲裁具有一系列的优势，但也存在以下一些弊端：（1）程序限制：仲裁程序较为灵活，但仲裁庭有时可能限制当事人的证据的提供和调查范围，可能会对当事人的权益产生影响。
（2）执行难度：国际商事仲裁的执行在某些国家较为困难，特别是对于涉及到涉外仲裁的案件，当事人可能面临执行问题。
（3）费用较高：与诉讼相比，仲裁的费用通常会较高，包括仲裁费、仲裁员费等，这可能对经济较为薄弱的当事人造成一定压力。
三、诉讼的利弊分析1. 优势诉讼是传统的争议解决方式，其优势主要有以下几点：（1）公正性：诉讼程序相对透明公正，可以确保当事人在争议解决中获得公正的结果。
（2）可执行性：诉讼结果在国家法律框架下，容易被执行，当事人不再需要花费额外精力和成本来追索权益。
（3）庭审公开：诉讼庭审过程通常是公开的，使得争议解决的过程更加透明，有助于社会公众对法律公正性的监督。
2. 弊端诉讼也存在一些弊端，这些弊端可能包括：（1）随机性：在诉讼中，判决结果将由法官决定，这可能受到法官的主观因素和司法解释的影响，有一定的随机性。
（2）周期较长：相对于仲裁来说，诉讼过程通常会更加复杂和冗长，耗费时间和资源，对当事人的经济利益造成影响。
申请仲裁和起诉的区别
申请仲裁和起诉的区别申请仲裁和起诉是在法律领域中解决争议或纠纷的两种不同方式。
本文将详细探讨申请仲裁和起诉的区别。
一、定义和程序申请仲裁是指将争议提交给仲裁机构进行调解或裁决的一种方式。
在仲裁程序中，双方当事人将由一名独立的第三方仲裁员或仲裁小组负责审理，并最终做出决定。
通常，仲裁是根据双方当事人事先达成的仲裁协议进行的。
起诉是指将争议提交给法院进行审理和判决的一种方式。
在诉讼程序中，双方当事人将提起诉讼，由法院根据相应的法律程序进行审理，并作出最终的判决。
二、程序的灵活性申请仲裁相对于起诉而言，程序更加灵活。
在仲裁中，双方可根据自身需求灵活选择仲裁机构、仲裁员和程序，以满足各方的利益。
仲裁过程通常较为简化，时间上也相对较短，能够更快速地解决争议。
相比之下，起诉的程序通常比较复杂，需要遵循法院规定的诉讼程序，并受限于法院的时限和法官的安排。
起诉通常需要更长时间来解决争议。
三、证据要求在仲裁中，双方当事人自行负责收集、呈交和出示证据，仲裁员或仲裁小组在进行调解或裁决时将根据当事人提供的证据作出决定。
因此，仲裁过程更加依赖于当事人的配合和主动性。
而在起诉中，法院通常有更为严格的证据规则和程序。
法院往往要求当事人提供适用的法律证据，并根据法院规定的证据标准进行审查。
法院可以要求当事人出示证人证言、书面证据和相关文件等，以帮助法官做出公正的判决。
四、执行力和法律效力仲裁裁决具有与法院判决同等的执行力和法律效力。
根据国际仲裁公约和各国法律规定，仲裁裁决可在全球范围内得到承认和执行。
这意味着一旦仲裁裁决作出，当事人必须履行其责任，否则将面临相关法律后果。
起诉获得的判决在国内层面具备执行的效力，但如果涉及跨国争议，则需要通过国际司法合作机制才能获得相应的执行。
五、保密性仲裁通常具有更高的保密性。
仲裁程序的记录和裁决是保密的，仲裁员和仲裁机构都有保密的义务。
双方当事人可以避免争议过程被公众知晓，确保商业秘密和其他敏感信息的保护。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
在平时的合同制作过程中，都面临着争议解决方式的选择。
争议解决方式一般分为两类，第一，提请人民法院诉讼解决，第二，提交仲裁机关仲裁。
那么，到底是选择诉讼解决还是选择仲裁呢?
要回答此问题，相信还是应当以搞清楚诉讼与仲裁的区别为前提吧。
诉讼与仲裁都属法律程序，二者作出的裁决都具有法律效力;双方当事人在诉讼或仲裁过程中都处于平等地位;诉讼或仲裁活动都独立进行。
但是，毕竟作为两个不同的法律程序，它们在很多方面也存在区别。
一、诉讼与仲裁的区别
第一，启动的前提不同。
要启动仲裁程序，首先，必须要双方达成将纠纷提交仲裁的一致的意思表示，这可以通过专门的仲裁协议也可以通过合同中的仲裁条款表现出来。
达成一致意思表示的时间可以是在纠纷发生前，纠纷中也可以在纠纷发生之后。
其次，双方还必须一致选定具体的仲裁机构。
只有满足上述条件仲裁机构才予受理。
对诉讼而言，只要一方认为自己的合法权益受到侵害，即可以向法院提起诉讼，而无需征得对方同意。
由此，诉讼的条件要宽泛得多。
第二，受案范围不同。
仲裁机构一般只受理民商、经济类案件(婚姻、收养、监护、抚养、继承纠纷不在此列)，不受理刑事、行政案件。
而对上述案件，当事人均可诉讼有门。
第三，管辖的规定不同。
仲裁机构之间不存在上下级之间的隶属关系，仲裁不实行级别管辖和地域管辖。
一般情况下，当事人可以在全国范围内任意选择裁决水平高、信誉好的仲裁机构，而不论纠纷发生在何地、争议的标的有多大。
人民法院分为四级，上级法院对下级法院具有监督、指导的职能，诉讼实行级别管辖和地域管辖。
根据当事人之间发生的争议的具体情况来确定由哪一级法院及由哪个地区的法院管辖。
无管辖权的法院不得随意受理案件，当事人也不得随意选择。
第四，选择裁判员的权利不同
在仲裁中，当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员。
而诉讼之中，当事人无权选择审判员。
但是在法定的情况下，可以要求审判员回避，或者要求将审判由简易程序(只有一位审判员)转入普通程序(三位审判员组成合议庭)。
第五，开庭的公开程度不同。
仲裁一般不公开进行，但当事人可协议公开，但涉及国家秘密的除外。
人民法院审理，一般应当公开进行，但涉及国家秘密、个人隐私或法律另有规定的，不公开审理。
离婚案件、涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第六，终局的程序不同。
仲裁实行一裁终局制，仲裁庭开庭后作出的裁决是最终的裁决，立即生效。
但劳动争议仲裁是个例外，当事人不服仲裁裁决的，还可以向法院提起诉讼。
诉讼则实行两审终审制，一个案件经过两级人民法院审理，即告终结，发生法律上的效力。
当然也存在特例，如选民资格案件、宣告失踪和宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力和限定民事行为能力案件、认定财产无主案件实行一审终审。
第七，强制权力的不同
仲裁机构对于干扰仲裁活动的当事人，无权行使强制措施。
人民法院则可以对干扰诉讼活动的当事人采取拘传、训诫、责令退出法庭、罚款、拘留的强制措施。
当事人拒不履行仲裁机构做出的裁决时，仲裁机构无权强制执行，只能由一方当事人持裁决书申请人民法院执行。
人民法院作出的生效判决，当事人拒不履行义务时，人民法院可以自行决定或者依当事人的申请，采取强制执行的措施。
二、仲裁与诉讼的利弊
仲裁与诉讼制度各有优劣势，二者形成相互补充的状态，也构成了我国基本的法律裁判程序。
因此，当事人可以根据自身的具体情况来选择纠纷的解决方式。
二者的利弊主要表现在如下几个方面：
1、关于效率。
当事人发生纠纷一般都希望尽可能在短时间内解决，以避免投入更多的财力、时间成本。
在这点上，仲裁比较占优势。
首先，仲裁的受理和开庭程序相对简单，诉讼相对复杂;其次，仲裁实行一裁终局，裁决立即生效。
诉讼实行两审终审，当事人不服一审判决的还可上诉，并且提起上诉程序仍需时间：再次，目前诉讼的案件呈上升趋势，而人民法院的诉讼资源有限，加之案件的复杂程度、法官的判案水平、社会不良风气的干扰和影响等因素，一个案件从人民法院受理到判决生效，往往需要较长时间。
2、关于灵活性。
在仲裁中，当事人可以根据自身的情况来选择仲裁机构、选择仲裁员，甚至选择仲裁的时间和地点，选择适用的实体法。
特别是可以据仲裁员的经验、阅历、职称、学历、品行素养、仲裁水平等诸多方面来自由选择自己信任的仲裁员。
而诉讼则基本确定了受理的法院、审判员、审判的程序、时间及地点。
当事人只能通过调整自己的相关情况来应对诉讼。
3、关于专业性。
有些纠纷的事实判别强于法律判断，而这些事实判别又需要相当丰富的专业方面的知识，这正是仲裁机构既具社会威望、又具备权威的相关专业知识且熟悉法律规范的专家仲裁人员的优势，因而审理案件更具有权威性和说服力，有利于这些纠纷的解决。
而法院的法官往往只具有法律的专业知识，对纠纷所涉的专业知识不一定了解，在事实认定上可能存在不足。
4、关于国际性。
仲裁较之于诉讼，相对而言更具有国际性，它可以更多地参照国际间的有关公约、条约、议定书，乃至国际惯例，相容性较大，适合于不同制度、不同国家与民族，不同社会政治经济文化传统背景下的当事人。
5、关于权利救济。
仲裁是一裁终局，在快捷方便的同时，又失去了二审的监督作用，没有了当事人进一步主张权利的回旋余地。
当然在法定情况下，当事人是可以向法院申请撤销仲裁裁决的。
而诉讼本来就是二审终审，即便是发生了法律效力的判决，当事人还可以向上级法院申请再审，救济途径相对更广。
在经过上述比较之后，相信各位对于诉讼和仲裁的区别以及如何选择争议解决方式有了一定的认识了吧，以后可以根据具体个案的情况选择对自己有利的争议解决方式。