对我国民事诉讼中法院调解制度的思考

对我国民事诉讼中法院调解制度的思考
法院的调解是指双方当事人就争议的实体权利和义务，在人民法院审判组织的主持下进行协商，达成协议，从而结束诉讼程序，或没有达成协议，使诉讼进入下一程序的活动。

但是，随着我国改革开放和社会主义市场经济建设的不断发展，公民之间、法人之间及其相互之间的民事、经济活动急剧增加，同时，民事、经济纠纷也日益增多。

面对这些日益复杂化的案件，我国法院的调解制度显得越来越不适应新时代的要求，由此所产生的负面效应也与日俱增。

因此，我国民事诉讼中法院的调解制度改革在此时有其紧迫性和必要性。

关键词：调解制度现状弊端探讨
我国民事诉讼中的法院调解，是指双方当事人就争议的实体权利和义务，在人民法院审判组织的主持下，进行协商，达成协议，从而结束诉讼程序，或没有达成协议，使诉讼进入下一程序的活动。

民事诉讼法规定的调整人民法院、当事人及其他有关机关或者个人在调解过程中和调解结案后的有关活动及其所产生的各种关系的各种规则，构成法院调解制度。

法院调解是我国民事审判工作的一部分，从我国几十年的司法实践来看，它对于及时、有效地解决民事、经济案件曾发挥了重要作用。

但是，随着我国改革开放和社会主义市场经济建设的不断发展，公民之间、法人之间及其相互之间的民事、经济活动急剧增加，同时，民事、经济纠纷也日益增多。

面对许多日益复杂多变的新情况，我国传统的法院调解制度的负面效应愈来愈突出。

因此，改革并完善我国现行的法院调解制度势在必行。

一、我国法院调解制度的现状
1、现状
现阶段，在我国人民法院审理的全部民事案件中，调解结案的比率虽然呈下降趋势，但与判决相比仍占绝对多数，这也与我国现存的民事审判方式有关，在我国的审判方式中，调解占据重要地位，并且已形成所谓“调解型”的民事审判方式，这种模式虽然已暴露出许多弊端，但并不全是调解制度本身的问题，调解作为处理和消除纠纷的一种方式，确实具有自身独特的价值和重要的作用，且与我国特定的文化历史、法律传统、心理定势、经济基础、基本国情等诸多背景因素紧密相连，在审判中也具有不可替代的实用价值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他们心平气和的达成协议。

2、原因
当前，我国调解结案率之所以这么高，除了受传统因素的影响外，也受其他一些因素的影响，如法官的因素，当事人的因素以及具体案件的不同等，总结起来，主要有以下几个方面：首先，调解是我国民事诉讼中的一项重要原则，我国已形成了所谓的“调解型”的民事审判模式，法官既是调解者又是审判者，这就使法官可能会把本应通过判决结案的案件通过调解结案，这是法官可以进行调解的前提条件.除此之外，调解的一些优点也使法官乐于使用，调解不须严格按照诉讼程序办，即省力又高效，还可以使法官回避做出困难的判断，现阶段，我国的法律规范还不是很完备，存在很多的漏洞，法律又要求法官依法做出裁判，要在判决书中充分阐述法律上的理由，同时若法律未做规定或者规定的不具体、不明确时，法院也不得以此为理由不予受理或者拒绝做出裁判，而调解可摆脱这一困境，调解书只要简单写明诉讼请求、案件的事实和调解结果，其制作上的方便也是法官乐于调解的一个原因。

另外，调解的风险也比较小，它不可上诉，虽然可以申请再审，但对其理由作了严格限制，即违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律时才可以，而实际上，调解过后当事人很难举证证明法官在调解中违反了自愿原则，申请再审的可能性就相当小，这些因素的结果，使法官特别热衷于调解。

其次，大多数当事人也同意达成调解协议，调解的过程就是当事人沟通、交流、谈判的过程，通过这种过程，一些误解和抱怨可能已被化解，调解方案的达成意味着当事人已从心理上接受了这样的纠纷解决结果，从而是调解协议也容易得到执行，现代社会联系密切，经济交往频繁，彼此之间发生纠纷时，因要继续维持商业伙伴关系，而通过调解可以避免双方伙伴关系的破裂，所以大多数人也选择调解，另外，有的当事人选择调解是因合同签订的不完善，合同条款约定的不明确，以及双方对案件的事实部分争议较大，但双方都提不出充分的证据来证明自己的主张等。

再次，可以缓解法院面临的压力，近年来，随着我国向市场经济体制的转变，国家立法机关制定了一批又一批调整市场经济关系的法律，法律的调整范围空前扩大，法律上的权利急速增多，从而也就产生更多的法律纠纷与诉讼，而仲裁及人民调解这些诉讼外解决纠纷的制度还未充分发挥作用，所以调解也就有其存在的必然性，另外，我国纠问式的民事审判方式意味着审判人员要承担举证、质证与判决的大部分任务，而又由于司法资源的有限性，当大量案件涌向法院时，审判人员不得不节省人力物力，采取冷处理，说服双方妥协，从而达成调解。

二、我国法院调解制度的弊端
1．调解的自愿原则得不到充分保证。

实践中，有不少审判人员过份依赖调解结案，不论当事人是否同意，一收案就试图通过调解息讼。

当事人拒绝调解的，则强迫当事人接受调解。

有的案件经反复调解仍不能达成协议的，审判人员也不及时作出判决，甚至靠哄骗或压制，使当事人勉强达成协议。

2．调解的适用范围不明确。

我国民事诉讼法只是原则性的规定了人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解，调解适用于诉讼的全过程，对一切涉及民事权益的案件和经济纠纷案件都可以适用调解，而实践中，很多民事争议案件涉及到了违反法律、行政法规的禁止性规定及损害社会公共利益，若对这些案件也适用调解，既违反了法律、行政法规的规定，同时又使一些当事人有可乘之机，利用法院调解的合法形式来掩盖其非法目的，所以对调解的范围应加以明确。

3．调解的合法原则得不到普遍遵守。

首先，实践中，调解协议的内容违反法律、政策，损害国家利益和他人合法权益的现象时有发生。

4．不少案件在事实不清，当事人责任不明的情况下，审判人员无原则的“和稀泥”，造成案件久调不决，致使诉讼拖延，效率低下。

5．调解书生效时间与民法通则规定相矛盾。

我国民法通则第57条规定，民事法律行为从成立时具有法律约束力，而民事诉讼法第91条则规定：“调解未达成协议或者调解书送达前一方当事人反悔的，人民法院应当及时判决”，根据这一规定，当事人在诉讼中达成调解协议对当事人没有任何约束力，在调解书送达前，任何一方均可反悔，这一规定显然与民法通则的相关规定不一致，不仅对诉讼调解制度作用的发挥产生了不利影响，也有悖市场经济条件下的诚实信用原则，应重新规定。

三、完善我国现行法院调解制度
1．明确规定调解是人民法院审理民事案件的必经程序和阶段。

设立这一程序的目的在于发挥调解结案方式本身具备的优点，同时，也使民诉法规定的当事人自由处分原则有可能落到实处。

当事人在此阶段，在人民法院的主持下，可以自愿协商，如能达成协议，则结束诉讼；否则，则转入下一诉讼阶段。

2.规定调节期限。

我主张，在同一案件中，只规定一个调解阶段。

程序是：法庭在经过庭审，认定案件事实后，审判人员应告知当事人，现在转入调解阶段，并询问当事人是否同意调解。

如双方一致同意，则告知其调解期限。

如一方同意，另一方不同意。

仍按调解期限，进行调解。

如双方均不同意，则应及时作出判决。

3．实现人民法院由“调解型”角色向“裁判型”角色转换。

我认为，这种转换在我国目前是必要的，也是可能的。

从必要性上看，只有实现这种转换，才能发挥人民法院作为国家专职裁判者在维护公正、实现正义、保护公民合法权益上的果断性和排他性，扭转案件久调不决的疲软局面，实现人民法院审判工作的高效。

从可能性上看，首先，一般地说，只有法律，才是最公正的，公正即意味着本来的最富理性的利益格局；占人的返还，欠人的弥补，对善的保护和对恶的惩罚皆到最佳档位，是公正的本质内涵。

我认为，只有人民法院按照“以事实为根据，以法律为准绳”的原则审判案件，才有可能实现真正的公正——公正乃司法的天职。

相比之下，调解办案，强调对当事人进行思想教育和疏导，强调当事人互谅互让。

基于种种原因，我们不相信调解办案会充分保证公正的实现。

其次，正如前文所述，目前，我国的政治经济形势已经不同于过去，社会新的价值观念已经逐步形成。

对薄法庭，接受法律裁判，已经可以为人们广为接受。

可能有人会说，自由处分是我国民事诉讼法的基本原则之一，人们不能不履行法律义务，但总可以让渡自己的权利；在调解结案的方式中，当事人可以通过自愿达成协议，表达自己的意志；我国现行的法院调解制度为当事人自由处分权利的行使创设了法律前提；没有调解制度、当事人的自由处分权利就只能是虚设。

我认为，上述说法大部是正确的，但结论是片面的。

我赞成民事诉讼法的处分原则，也认为法院调解制度是承认和尊重当事人自由行使处分权利的法律体现。

但是，我主张，当事人自由处分权利的行使应当服从于一定的时限。

尤其是现在，我国的律师制度已经取得了重大发展，今后将更加完善、发展，在许多问题上，如何权衡利弊，当事人可以得到律师的帮助。

在一定时限内，当事人不行使自由处分权利的，应视为自行放弃，当事人应当承扭该放弃行为的法律后果。

4．把法院调解制度的改革纳入整个民事审判制度改革的框架中。

必须明确：调解是人民法院处理案件的一种方式，除此之外，经过庭审，作出判决，也是人民法院处理案件的方式。

二者均是我国民事审判制度的组成部分。

参考资料：
石梅堂.《民事调解制度背离民诉规律》．
白彦.《人民法院调解制度若干问题浅析》．
刘传刚.《我国法院调解制度的改革设想》．
江平.《民事审判方式改革与发展》．
法学院06级3班蔡仕章
20061201305。