中央宣传部关于对中国大资产阶级及美英资产阶级的政策

中央宣传部关于对中国大资产阶级及美英资产阶级的政策问题致晋底冀分局电
（一九四四年七月十三日）
分局：
（一）还在抗日的中国大资产阶级，在其抗日一点上是有革命性的，应该联合的，这是主要的；但其抗日不积极，又反对民主，故其革命性不大。

对其不积极抗日与反对民主的反革命一面，应该坚决斗争，但这是为着联合抗日这个中心目的而进行的斗争，是服从于联合抗日的。

抗日的地主军阀亦均有这样的两面性，我们至今亦均应以革命的两面政策（联合与斗争）对待之。

民族资产阶级主要都是中等资产阶级，在抗战时期，其留在敌占区者或买办化，或受敌伪压迫无法发展而要求抗日，其迁至大后方者，亦因受买办大资产阶级官僚资本的压迫而无法发展，并因此而要求民中。

故中国民族人资产阶级只占极少数。

以上各点均请参照《中国革命与中国共产党》。

（二）同样，反法西斯的美英资产阶级，在其反法西斯一点上均有革命性，以苏美英联盟为基础的世界反法西斯统一战线，乃是今日世界的基本革命战线，这是一九四一年以后，世界的决定变化。

在学习一九三九至一九四一年间的各种文件（如《新民主主义论》）时不可忘记此点。

但美英资产阶级内部亦各有许多派别，其亲德日的派别是反动的，其联苏而又反苏、反法西斯而又反民主的派别是革命性较小的，而如美国的罗斯福、华莱士一派，则比较着重于联苏与民主，其革命性亦较大。

故美国无产阶级亦积极支持之，以共同反对法西斯与国内的孤立派、顽固派。

（三）在今天的中国与世界，敌友我三方均有武装与政权，阶级力量的分合变化极其复杂，有时并极其迅速而巨大，套用战略策略的简单公式已往往不能解决问题，但以人民群众（工、农、小资产阶级）为基础，根据各阶级对革命的具体态度，利用矛盾，争取多数，反对少数，对最反动分子各个击破的总方针则决不会错。

望你们告诉同志，叫他们多研究实际而少争论名词。

中宣部
七月十三日
根据中央档案原抄件刊印
附：
晋察冀分局关于大资产阶级有无革命性问题的请示，
（一九四四年六月二十日）
中央：
分局直属各机关与党校在反法西斯的学习中展开了四十无的大论战，大体上已告一段落，详情另报。

现在有一个争论的问题还没有得出适当的结论，即大资产阶级有无革命性的问题，争论双方有无各执一词，我们的意见如下：
（一）一般的提出大资产阶级有无革命性这种提法不妥当，因为今天争论的重点是属于英美派的一部分大资产阶级是否还有一些革命性的问题。

（二）我们认为英美派的大资产阶级仍是两面性的阶级，如只有妥协或反动的一面，则没有联合或保持这种联合的可能与必要了。

在这个问题上也有争论，有主张是把他当作用间接后备军或策略上的利用，有主张是战略同盟军。

争论未解决，与革命动力有关。

（三）英美派大资产阶级在武汉前后的两面性又各有不同，但有人单纯强调只有抗日或反动一面是不妥的，实在的问题是：（1）抗日是否就是革命性？有人主张抗日与民主或是有革命性，英美派大资产阶级实行法西斯反对民主那就没有革命性。

（2）英美派大资产阶级抗日是否主要反映英美与日本的矛盾？有人主张是，如《中国革命与中国共产党》一书所讲大资产阶级在中国历史上从来没有革命性；又说民族资产阶级有两重性，是两重性的阶级，似乎是大资产阶级的两面性，这也是一个疑问。

（四）地主军阀参加抗日是否有革命性，地主阶级是否有两面性。

（五）英美邱罗派大资产阶级有无革命性。

（六）大资产阶级除带买办性者外，是否尚有民族大资产阶级和纯粹买办的区别，这一个问题应如何解释，我们还没考虑到成熟意见。

因为这是属于全国性的问题，拟于请示中央后作最后答复。

特此电告请示。

分局
号日
根据中央档案原件刊印。