第六讲：行政诉讼制度的理论与实践

乔占祥诉铁道部
• 2000年12月21日，铁道部下发《关于2001年春运期间部 分旅客列车票价实行上浮的通知》。该通知规定2001年春 节前十天及春节后23天北京、上海铁路局、广州铁路（集 团）公司等始发的部分直通列车实行票价上浮20％至30％。 由于票价上浮，河北省律师乔占祥两次乘车共多支付9元。 乔占祥认为铁道部发布的通知侵害了其合法权益，向铁道 部提起行政复议。铁道部在复议中维持了票价上浮行为。 乔遂以铁道部上浮票价未经价格听证程序为由，诉至北京 市第一中级人民法院，请求判决铁道部撤销复议决定，撤 销票价上浮通知。 北京市第一中级人民法院第一审经公开审理，判决乔占祥 败诉。乔不服，上诉至北京市高级人民法院。 北京市高级人民法院经审理认为，铁道部的通知是向主管 部门上报了具体通知方案并得到批准之后所做的。在价格 法配套措施出台前，铁道部价格上浮行为并无不当之处， 遂依法驳回乔占祥的上诉请求，维持第一审判决。

影响行政诉讼范围的因素
• 目的因素：控权与护权 • 技术因素：国家行为、政策问题、纯粹技 术问题等 • 现实因素：法院的地位、公民权利意识、 行政执法的状况等
受案范围：哪些行政行为可诉
• （一）确定受案范围的方式与标准 （二）受案范围的肯定范围 侵犯人身权、财产权的具体行政行为 法律法规规定可以起诉的其他具体行政行为 （三）受案范围的排除范围 内部行政行为 抽象行政行为 国家行为 行政指导行为
刑事司法行为(续)
• 一种意见认为，某市公安局的扣押行为是刑事司 法行为。某市公安局以李某涉嫌侵占罪立案，属 刑事案件。此后，某市公安局对李某采取的扣押 财产的强制措施，是公安机关在办理刑事案件的 过程中，根据刑事诉讼法的明确授权而实施的刑 事侦查行为而非具体行政行为。 • 另一种意见认为，某市公安局的扣押行为是具体 行政行为。某市公安局的扣押行为是采用刑事侦 查的形式来插手经济纠纷，其实质应是具体行政 行为而非刑事司法行为，该案属于人民法院行政 诉讼的受案范围。
首都机场扩建征地案调解结案
•
李某承包的集体土地位于在首都机场扩建工程征地范围内，征地开始 后李某因相关部门未满足其安置工作的请求，在申请自谋职业时又超 过了政府部门规定的申请期限，致使其的安置未得到落实。李某以区 政府的征地行为违法向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理确认 该区政府组织实施首都机场扩建工程征用李某土地所在镇村集体土地 行为合法。判决后李某不服上诉到二中院。 二中院审理期间，李某认 为其作为被征地的农民，利益被侵害，情绪激动，表示要将官司打到 底。针对此案情况，二中院承办案件的法官当即告知，法院一定会依 法维护被征地农民的合法权益，待李某情绪稳定后，法官根据扩建工 程相关批准文件，耐心讲解该重点工程建设的意义及其合法性。耐心 疏导，李某说出了心里话，承认其诉讼真实目的不在于确认政府征地 行为违法，是希望法院敦促政府部门对其落实安置。法官及时与区政 府沟通，讲明做好安置征地农民促进社会稳定的重要性。因申请自谋 职业需签订相关协议及需数个政府部门协调解决，为做好安置工作， 彻底解决争议达到案结事了，法官又与区政府法制办公室勾通，该部 门接受法院建议，牵头协助做安置工作。 最终，在各政府部门的积极 配合下，李某的安置问题得以圆满解决二中院经与政府部门的协调， 有效的化解了一起政府与被征地农民间的行政争议。李某对法院急当 事人所急的工作态度表示钦佩和感谢，遂撤回了上诉。
温家宝邀请安倍访华
• 新华网北京１０月４日电 外交部发言人刘建超４日 宣布：中日双方就克服影 响两国关系的政治障碍和 促进两国友好合作关系的 健康发展达成一致。鉴此， 应中国国务院总理温家宝 的邀请，日本国内阁总理 大臣安倍晋三将于１０月 ８日至９日对中国进行正 式访问。
该扣押行为是刑事司法行为还是行 政行为
法院对抽象行政行为的务实态度
• 一是法院认为被告依据的抽象行政行为是合法的， 在判决书中直接确认其合法。 • 二是法院认为被告所依据的抽象行政行为违法， 在判决书中作出一定的评价，并指出被告应当适 用合法有效的法律规范。但法院在作出这种判决 的时候，往往非常谨慎地表述，否则可能会被视 为超越了司法审查权，而遭受来自人大或行政机 关的压力。 • 三是在司法实践中，大多数法院在裁判文书中回 避了这个问题，即不对抽象行政行为的合法性进 行认定，而直接适用高层阶的法律规范。法院采 取这种做法的一个重要原因，是基于其是否具有 对抽象行政行为审查权的顾虑。
红头文件下达喝酒令
• 汉川政办发（２００６）１１号《关于倡导公务 接待使用小糊涂仙系列酒的通知》。 通知称：各 乡、镇人民政府，各农、养殖场，办事处、开发 区，市政府各部门，湖北云峰酒业有限公司是最 早来我市落户的引进企业之一，其生产的“小糊 涂仙”酒去年跻身“中国白酒品牌２０强”。２ ００５年该企业纳税超过１３００万元，是我市 纳税过千万元的六家企业之一。而目前该酒在我 市的市场份额却很低，为此，我市公务接待倡导 使用云峰酒业生产的“小糊涂仙”系列酒。
• 二、调解原则
调解原则的基础是处分权 行政职权不能处分与放弃 调解原则与依法行政、合法性审查原则之间存在紧张关系 人民法院审理行政赔偿案件可以调解
汇丰公司诉哈尔滨市规划局 案
1993年4月，汇丰公司向哈尔滨市规划局申请改造中央大 街108号院的两楼房，规划局同意汇丰公司的楼房改造申 请。同年6月24日，汇丰公司向市规划局提出将原楼房增 建四层的申请，未获得规划局批准。1994年末至1996年8 月12日前，汇丰公司将临中央大街的原3层楼房改建成为 地下一层、地面临中央大街6层、后退两米建7至8层、在 第8层基础上后退4米为第9层的楼房一栋。1996年8月12 日，市规划局以汇丰公司改造后的楼房违反哈尔滨市的总 体规划要求，认定汇丰公司5至9层建筑严重影响了中央大 街景观，作出行政处罚决定：拆除地面建筑5至9层，并罚 款182400元。汇丰公司在减少拆除面积的申请被规划局 拒绝后，向黑龙江高级人民法院提起行政诉讼。一审法院 认为：汇丰公司5至9层为违法建筑物，但中央大街上有多 处与汇丰公司改造后的楼房相似的违法建筑，市规划局对 某些类似的违法建筑没有作出过处理，这是同一行为不同 处罚。最后，法院以规划局认定的中央大街保护建筑“外 文书店”为参照标准，判定将汇丰公司违法建筑物遮挡保 护建筑“外文书店”的部分拆除，判决直接变更了具体行 政行为的内容。规划局不报一审判决，上诉至最高院，被 驳回。
法官的处境与抽象行政行为审查
• 河南省商丘市梁园区法院在商丘市原实业总公司 诉商丘市技术监督局一案的（商梁行初字第3号） 判决书中，认为被告适用的《河南省查处生产、 销售假冒伪劣商品条例》的有关规定与产品责任 法不一致，并认为，“在法律、法规不相一致时， 行政机关应本着高法优于低法的适用原则，正确 地援引法律、法规，这是认定行政机关作出的具 体行政行为是否合法有效的要件之一。本案中， 被告未遵循这一适用规则，属适用法律、法规不 当。”该案作出判决后，河南省商丘市梁园区法 院曾被认为超越司法审查职权受到有关部门的调 查，后因最高法院出面协调方得平息。
三、行政诉讼受案范围及其意义
• 对相对人的意义：决定相对人起诉的范围， 进而决定相对人权益受保护的范围； • 对行政主体的意义：接受法院监督的范围， 决定行政主体依法行政的外部保障范围； • 对人民法院的意义：决定人民法院审查权 的范围，体现司法权与行政权之关系。 • 行政诉讼受案范围：相对人提起行政诉讼、 行政主体接受外部监督及人民法院受理审 查的行政纠纷范围。
最高人民法院关于人民法院审理经济行政案 件不应进行调解的通知 （1985年11月6日）
• 近几年国家制定的一些经济法律、法规大部有当事人如果 对主管行政机关所作的行政处罚决定或者其 他行政处理 决定不服，可以在一定期限内向人民法院起诉的规定。这 种行政案件的原告是受到行政处罚或者 其他行政处理的 企业事业单位、其他组织或者个人，被告是行使国家管理 职权的主管行政机关，人民法院审 理这种行政案件，不 同于解决原、被告之间的民事权利义务关系问题，而是要 以事实为根据，以法律为准绳， 审查和确认主管行政机 关依据职权所作的行政处罚决定或者其他行政处理决定是 否合法、正确。因此，人民 法院不应进行调解，而应在 查明情况的基础上作出公正的判决：如果主管行政机关所 作的行政处罚决定或者 其他行政处理决定正确、合法， 应当驳回原告的起诉；如果主管行政机关的行政处罚决定 或者其他行政处理 决定在认定事实、适用法律方面确有 错误，应当予以撤销或者变更。
• 2002年3月，李某与某市神龙公司签订了一份建设工程施 工合同。合同约定：李某负责工程的施工，材料由该公司 供应，竣工后公司支付李某施工费25万元，同时约定李某 可无偿使用该公司的机械设备。在施工过程中，由于该公 司材料供应不上，致使工程中途停工，双方也未进行结算。 2004年2月，某市公安局根据神龙公司的报案，以李某使 用该公司价值50余万元的机械设备一直未归还，涉嫌侵占 罪立案，扣押了李某的轿车一辆，价值15万元。后某市公 安局召集双方进行调解未果。李某不服，以某市公安局为 被告向法院提起行政诉讼，请求法院确认某市公安局扣押 其财产的行为违法，同时要求某市公安局返还其车辆并赔 偿损失。
抽象行政行为侵权如何救济？
• 某县政府发布一个具有普遍约束力的决定：所有 的商店都不能销售外地某品牌啤酒，否则，将受 到吊销营业执照的处罚。而有一家商店不顾这个 决定，销售了某品牌的外地啤酒。于是，本地的 工商行政管理机关吊销了这个企业的营业执照。 经营者不服，提起行政诉讼。法院在这个案件中 判断工商机关行政管理行为合法性的时候，必然 要对其所依据的县政府决定的合法性作出判断。 因为，某县政府发布这个具有普遍约束力的决定， 可能是因为该外地啤酒经检测质量不合格，也可 能仅仅因为该外地啤酒在当地过于畅销，使本地 啤酒滞销。
• 一、合法性审查原则
行政诉讼法第5条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行 为是否合法进行审查。” 法院的判决要么否定行政行为，要么肯定行政行为
• 二、合理性审查原则