浅析我国惩罚性赔偿制度

浅析我国惩罚性赔偿制度
作者：杨少勇
来源：《法制与社会》2012年第07期
摘要惩罚性赔偿制度在中国的建立刚刚起步。

与立法的相对滞后相比，这方面引起的争议却随着我国社会主义市场经济的发展而不断产生。

前几年的“东芝笔记本电脑事件”、“阜阳毒奶粉事件”以及2008年的“三聚氰胺”事件等等都在社会上引起强烈反响，这其中很多争议都是因为我国本身的惩罚赔偿性制度不够完善，立法者未能真正把握惩罚性赔偿的内在价值目标所引起的。

社会各界对完善我国惩罚性赔偿制度的呼声日益强烈。

关键词惩罚性赔偿消费者权益侵权
作者简介：杨少勇，湖南衡州律师事务所。

一、我国惩罚性赔偿制度存在的问题
在保护消费者的利益方面，中国的惩罚性赔偿制度在维护社会主义市场经济等方面已经起到了一定作用，但与这一体制本身的功能和目标相比，惩罚性赔偿是远远没有发挥和表现出其应有的作用及影响。

主要有以下几个问题：
（一）适用范围过于狭窄
在消费领域中，经营者存在的欺骗行为和商品房买卖中卖方存在的欺骗行为是我国惩罚性赔偿制度适用的最普遍的两种情形。

正如前面说的一样：英法美的惩罚性赔偿制度是源于侵权法的，最初主要适用于侵犯受害人基本民事权利的案件包括：诽谤、诬告和非法侵占、非法拘禁等。

其后，随着如跨国公司、连锁企业等大型企业经济主体不断涌现，这些企业的不合格产品，劣质的服务通常也给消费者造成了严重的损害，自然而然惩罚性赔偿制度开始适应于合同领域，综上所术，我国的惩罚性赔偿制度严格地限制了其适用范围。

（二）赔偿额度较低
经权衡，消费者维护自身的合法权益所花费的成本比消费者利用惩罚性赔偿制度所获得的赔偿要高很多，这样就打击了消费者的积极性。

从这个层面上来说，放纵了运营商的欺诈行为，按照我国《消费者权益保护法》第49条的规定，惩罚性赔偿部分为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍，是一个已被确定的变量。

这样确定的赔偿量，由于商品的价款和服务的费用相对较低，这样完全不能发挥此种制度本身具有的震慑功能。

这样惩罚性赔偿制度就成了无根之木，失去了其原有的意义，我国现阶段的商品生产，假冒伪劣产品迭出，恶意侵权等行为泛滥，从这个角度来说，与惩罚性赔偿制度丧失应用的激励有着直接的联系。

（三）举证责任分担不合理
我国目前来说，原告负有举证责任是对惩罚性赔偿的基本诉求，也就是说谁主张谁就得举证。

如果消费者认为其所购买的商品是假劣的，第一步就是要自己论证其是假劣的，可想而知，这样的举证责任在很多高科技商品诉讼中，对于普通消费者来讲是无能为力的，一旦他不能论证就不能支持自己的诉求，从而无法获得法律规定的惩罚性赔偿，这样就出现了严重的不合理。

二、关于完善我国惩罚性赔偿制度的思考
（一）扩大惩罚性赔偿制度的适用范围
笔者建议可以按照“先特别法，再部门法”的原则逐步在这些特别法领域中增加相应的惩罚性赔偿条款，待积累了一定立法和司法实践经验之后，再在合同法、侵权行为法，甚至民法总则中作相应的规定。

综上所述，以我国现阶段的立法状态来分析，在合同责任领域是承认惩罚性损害赔偿的，而在侵权领域反而找不到直接的立法规定。

我国诸多学者著文论述应该在侵权领域扩展适用惩罚性损害赔偿制度。

对于惩罚性损害赔偿的适用范围，笔者认为应该在侵权行为法中进一步确立并扩展其适用范围，同时在合同法领域则适当限制其适用。

1．侵权行为法领域
违反著作权法规定的义务，侵害他人依著作权法享有的人身权或财产权的行为是著作权法所指的侵权行为。

如果侵害他人的财产权是直接基于违反合同义务发生的，这种行为通常仅视为违约行为，而由行为人承担违约责任。

故侵权又定义为：明知或应知其行为将侵犯他人的合法权利，而仍然实施该行为。

故意不是认定民事侵权的必要条件，但故意会加重侵权的责任，也就是说，故意侵权行为除了承担停止侵权的责任顽皮，一般还需要承担赔偿责任，甚至支付原告为诉讼付出的律师费及其他必要开支。

在认定侵权的刑事责任时，则必须存在侵权人的故意。

2．合同法领域
从立法价值取向和立法目的角度出发，在消费合同领域，我国确立了惩罚性损害赔偿制度，鉴于些，笔者认为这一制度在合同责任制度中却应作限制性地使用。

违约责任又称违反合同的民事责任，是指合同当事人未按合同的约定或法律的规定履行义务所应承担的民事责任。

侵权责任是行为人以其不法行为或法律规定的不当行为致使他人人身、财产权益受到损害而承担的民事责任。

合同欺诈行为破坏性很强，欺诈所获非法利益达到一定的程度，理应该受到刑法的制裁。

我国1997年刑法第224条增设了利用合同进行诈骗的犯罪的规定。

合同诈骗罪，是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。

它具有社会危害性、刑事违法性，应受刑法惩罚性。

鉴于合同欺诈行为的刑事责任争议不大，笔者在此不累赘。

（二）确立惩罚性赔偿制度的适用要件
目前我国《消费者权益保护法》等规定只对欺诈行为适用惩罚性赔偿，但在现实生活中，欺诈仅是恶意的主要情形，许多行为不具备欺诈性质，但主观恶意很大，其影响很恶劣，危害也很严重，理应受到惩罚性赔偿。

所以，应扩大惩罚性赔偿的适用要件。

适用惩罚性赔偿制度的英美法系国家普遍的司法实践是：“如果被告的行为是恶意的、故意的，或毫不顾虑地对其他人的权利进行侵害，法院就可能适用惩罚性赔偿”。

因此，若在我国适用惩罚性赔偿制度，应特别考虑加害人的主观过错程度和主观动机，只有主观过错严重，有恶意或严重过失，动机恶劣，极端不尊重他人权利时才适用，且应该适用。

（三）防止当事人权利的滥用
按诚实信用原则及权利滥用禁止原则，乃以对制定法或当事人所订契约之解释与适用，求其具体妥当性及公平正义性为目的所发展形成之法理。

然因被广泛恣意滥用于一般条款，加上其机能领域扩大化之结果，却大大地危害了法的安定性，致使原本为民事法最高指导原理之精灵，反而转成法规及契约滥加解释适用之藉口。

因此，如何调和诚实信用与权利滥用禁止等二原则，遂而有加以探讨之必要。

再者，依据此次“民法总则”原修正草案，拟增设第2条之一，于法例规定：“权利应符合公共利益。

行使权利，履行义务，应依诚实信用方法。

”并从以下三个方面来防止滥用职权：（1）要加强政府人员的党政清廉意识，落实教育管理。

（2）建立循环监督或控制的职能体系。

（3）在建立政府的时候通过博弈论拉长监督体系并使之成为很长的监督循环。

（四）规范惩罚性赔偿金数额的计算标准
我国《消费者权益保护法》第49条中关于一倍惩罚性损害赔偿额的确定是比较僵化的，不够合理，在实际生活中往往并不能对违法行为人起到真正的惩罚与威慑的作用。

惩罚性损害赔偿的首要功能在于威慑，而威慑应当适度，而适度的关键在于确定赔偿额度。

正如美国的一些经济分析学者指出的：“惩罚性赔偿的根本宗旨在于适度威慑，适度威慑的关键在于赔偿金额，即不多也不少。

如果赔偿低于损害，威慑不足即预防成本较低，加害人会过分从事侵权行为；相反，如果赔偿远远高于损害，威慑将会过度，加害人会把他们的行为缩至不适当的程度，即使所得利益超过了损害，他们也不会从事该行为，结果导致有益行为将被阻止。

”
三、结语
我国建立惩罚性赔偿制度，是我国民事立法的重大突破，应该坚持并积极推广，我国在1993年的《消法》中有限地采纳了该赔偿制度，至今已有十多年的历史。

而这十多年来，除
了针对消费欺诈行为外，惩罚性赔偿制度并未扩大使用到其他领域。

而我国目前的侵权行为发展态势，尤其是产品侵权行为的的发展，使得我们有必要再次思考能否将惩罚性赔偿制度的适用范围适当扩大，以满足消费者权益保护和经济发展的需要。

随着我国加入WTO，国际交流日益频繁，在此过程中，难免会产生一些涉及其他国家的国民的纠纷，解决这些纠纷过程中也会遇到不同法律体系之间的差异问题，这些都是需要迫切解决的实际问题。

因此，在我国社会主义市场经济的背景下建立科学完善的惩罚性赔偿制度，对于保护广大消费者合法权益，遏制产品侵权行为的屡屡发生以及实现我国社会主义和谐社会的目标都将起到重大的作用。